Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.П. к открытому акционерному обществу "Славянка" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца Б.Т.П. - Г.В.В., представителя ответчика открытого акционерного общества "Славянка" - Л.А.В., судебная коллегия
Б.Т.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о защите прав потребителя, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Надеждинский район, <адрес>. В ноябре 2011 года крыша дома была сорвана ветром. Коммунальные службы ремонт крыши не проводили, в связи с чем ее квартира неоднократно подвергалась затоплению вследствие сезонных осадков. Особенно сильный залив квартиры произошел с 22 на 23 апреля 2012 года. В результате затопления квартиры был поврежден потолок, стены, двери, напольное покрытие. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет ... рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб ... рублей, стоимость услуг эксперта ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг ... рубля, расходы по оплате печати фотографий ... рубля, расходы по оплате снятия копий документов ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
Судом постановлено заочное решение, которым с ОАО "Славянка" в пользу Б.Т.П. взыскана сумма материального ущерба ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей, расходы по оплате почтовых услуг ... рубля, расходы по оплате печати фотографий ... рубля, расходы по оплате копировальных услуг ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а всего ... рубля. В остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Славянка" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
С заочным решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судом установлено, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, Надеждинский район, <адрес>.
На основании договора N 1-УЖФ от 2 августа 2010 года управление многоквартирным домом <адрес> Надеждинского района Приморского края и предоставление коммунальных услуг (ресурсов) потребителям осуществляется управляющей компанией ОАО "Славянка" в лице филиала "Владивостокский".
Из пункта 2.1 указанного договора следует, что целью его заключения с ОАО "Славянка" является, в том числе, обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Из представленного акта от 23 апреля 2012 года, составленного представителями РЭУ-25 филиала "Владивостокский" ОАО "Славянка" следует, что в результате дождей 22 апреля 2012 года и 23 апреля 2012 года квартире истца, расположенной на третьем этаже, причинен ущерб.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Дальэкспертиза" N 261-У/12 от 28 апреля 2012 года, составила ... рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине срыва 28 октября 2011 года части рубероида с крыши и нарушении цементной стяжки. Данный факт ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Суд правильно применил нормы материального права, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик, достоверно зная еще 28 октября 2011 года о нарушении состояния кровли дома <адрес> Надеждинского района Приморского края, не принял необходимых и своевременных мер к устранению аварии и мер к сохранению имущества жильцов дома, в том числе истца. Обязанность по предоставлению заявки о проведении капитального ремонта дома собственнику не направил, в связи с чем дом, в котором проживает Б.Т.П. не был включен в список для проведения капитального ремонта в период с 2010 по 2012 год.
Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО "Славянка" в причинении ущерба истцу от залива квартиры ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Рассматривая заявленные Б.Т.П. требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию жилья и ремонту мест общего пользования.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ОАО "Славянка" в лице филиала "Владивостокский" в пользу Б.Т.П. суммы ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Славянка" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управляющая компания осуществляет текущий ремонт дома, а кровле требуется капитальный ремонт, являются необоснованными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2243
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2243
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.П. к открытому акционерному обществу "Славянка" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца Б.Т.П. - Г.В.В., представителя ответчика открытого акционерного общества "Славянка" - Л.А.В., судебная коллегия
установила:
Б.Т.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о защите прав потребителя, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Надеждинский район, <адрес>. В ноябре 2011 года крыша дома была сорвана ветром. Коммунальные службы ремонт крыши не проводили, в связи с чем ее квартира неоднократно подвергалась затоплению вследствие сезонных осадков. Особенно сильный залив квартиры произошел с 22 на 23 апреля 2012 года. В результате затопления квартиры был поврежден потолок, стены, двери, напольное покрытие. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет ... рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб ... рублей, стоимость услуг эксперта ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг ... рубля, расходы по оплате печати фотографий ... рубля, расходы по оплате снятия копий документов ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
Судом постановлено заочное решение, которым с ОАО "Славянка" в пользу Б.Т.П. взыскана сумма материального ущерба ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей, расходы по оплате почтовых услуг ... рубля, расходы по оплате печати фотографий ... рубля, расходы по оплате копировальных услуг ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а всего ... рубля. В остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Славянка" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
С заочным решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судом установлено, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, Надеждинский район, <адрес>.
На основании договора N 1-УЖФ от 2 августа 2010 года управление многоквартирным домом <адрес> Надеждинского района Приморского края и предоставление коммунальных услуг (ресурсов) потребителям осуществляется управляющей компанией ОАО "Славянка" в лице филиала "Владивостокский".
Из пункта 2.1 указанного договора следует, что целью его заключения с ОАО "Славянка" является, в том числе, обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Из представленного акта от 23 апреля 2012 года, составленного представителями РЭУ-25 филиала "Владивостокский" ОАО "Славянка" следует, что в результате дождей 22 апреля 2012 года и 23 апреля 2012 года квартире истца, расположенной на третьем этаже, причинен ущерб.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Дальэкспертиза" N 261-У/12 от 28 апреля 2012 года, составила ... рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине срыва 28 октября 2011 года части рубероида с крыши и нарушении цементной стяжки. Данный факт ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Суд правильно применил нормы материального права, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик, достоверно зная еще 28 октября 2011 года о нарушении состояния кровли дома <адрес> Надеждинского района Приморского края, не принял необходимых и своевременных мер к устранению аварии и мер к сохранению имущества жильцов дома, в том числе истца. Обязанность по предоставлению заявки о проведении капитального ремонта дома собственнику не направил, в связи с чем дом, в котором проживает Б.Т.П. не был включен в список для проведения капитального ремонта в период с 2010 по 2012 год.
Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО "Славянка" в причинении ущерба истцу от залива квартиры ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Рассматривая заявленные Б.Т.П. требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию жилья и ремонту мест общего пользования.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ОАО "Славянка" в лице филиала "Владивостокский" в пользу Б.Т.П. суммы ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Славянка" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управляющая компания осуществляет текущий ремонт дома, а кровле требуется капитальный ремонт, являются необоснованными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)