Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012,
принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,
по делу N А82-4577/2012 Арбитражного суда Ярославской области
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "КомиЯр",
о взыскании задолженности и пеней
и
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомиЯр" (далее - Общество) о взыскании 301 352 рублей 09 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанные коммунальные услуги и 61 435 рублей 78 копеек пеней. Истец также просил взыскать с ответчика 9800 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указано, что Управляющая компания с 01.05.2009 по 30.09.2010 поставляла коммунальные услуги в нежилые помещения многоквартирного дома N 101/6 по улице Свободы города Ярославля, находящиеся в муниципальной собственности, и оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома. Исковые требования предъявлены к Обществу как арендатору нежилых помещений и непосредственному потребителю коммунальных услуг.
Посчитав, что надлежащим ответчиком по делу является собственник нежилых помещений, Управляющая компания заявила ходатайство о замене Общества на Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), которое удовлетворено определением суда от 06.07.2012.
Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции решением от 26.09.2012 удовлетворил иск частично: взыскал с Комитета 291 089 рублей 51 копейку задолженности за оказанные с 06.07.2009 по сентябрь 2010 года услуги, 60 431 рубль 19 копеек пеней и 9495 рублей 64 копейки расходов на оплату услуг представителя. Суд руководствовался статьями 125, 215, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Комитет, представляющий интересы собственника (муниципального образования) спорных помещений в многоквартирном доме, должен нести бремя их содержания и обслуживания, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома. Во взыскании задолженности с 01.05 по 06.07.2009 отказано в связи с пропуском срока исковой давности, который применен к спорным правоотношениям по заявлению ответчика.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2012 изменил решение от 26.09.2012 и взыскал с Комитета 71 424 рубля 88 копеек платы за обслуживание нежилого помещения и 1960 рублей расходов на оплату услуг представителя. Отказ во взыскании оставшейся суммы требования, составляющей стоимость коммунальных услуг, мотивирован тем, что данные расходы должно нести лицо, непосредственно получающие услуги, то есть Общество (арендатор нежилых помещений).
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.12.2012 и оставить в силе решение от 26.09.2012.
По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на собственника нежилых помещений. Наличие в договорах аренды нежилых помещений условий об обязанности Общества содержать арендуемое недвижимое имущество и заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества не влияет на предусмотренное действующим законодательством право Управляющей компании требовать оплаты задолженности с собственника нежилых помещений.
Истец не согласен с оспариваемым судебным актом и в части отказа в возмещении расходов Управляющей компании на оплату услуг представителя в полном объеме. Понесенные истцом расходы в размере 9800 рублей подтверждены документально. Ответчик не подтвердил чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял определение, исходя из следующего.
Возникший между сторонами спор аналогичен спору, рассматриваемому в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по делу N А72-6044/2011 Арбитражного суда Ульяновской области. Определением от 27.02.2013 N ВАС-13112/12 дело передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. Судебное заседание назначено на 21.05.2013.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Правила названной нормы распространяются и на кассационную инстанцию (статья 284 Кодекса).
Во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд округа счел необходимым приостановить рассмотрение данного дела до опубликования в установленном порядке судебного акта высшей судебной инстанции по делу N А72-6044/2011.
Руководствуясь статьями 143 (пунктом 1 части 1), 145, 147 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А82-4577/2012 Арбитражного суда Ярославской области приостановить до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации аналогичного спора по делу N А72-6044/2011.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А82-4577/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А82-4577/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012,
принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,
по делу N А82-4577/2012 Арбитражного суда Ярославской области
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "КомиЯр",
о взыскании задолженности и пеней
и
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомиЯр" (далее - Общество) о взыскании 301 352 рублей 09 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанные коммунальные услуги и 61 435 рублей 78 копеек пеней. Истец также просил взыскать с ответчика 9800 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указано, что Управляющая компания с 01.05.2009 по 30.09.2010 поставляла коммунальные услуги в нежилые помещения многоквартирного дома N 101/6 по улице Свободы города Ярославля, находящиеся в муниципальной собственности, и оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома. Исковые требования предъявлены к Обществу как арендатору нежилых помещений и непосредственному потребителю коммунальных услуг.
Посчитав, что надлежащим ответчиком по делу является собственник нежилых помещений, Управляющая компания заявила ходатайство о замене Общества на Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), которое удовлетворено определением суда от 06.07.2012.
Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции решением от 26.09.2012 удовлетворил иск частично: взыскал с Комитета 291 089 рублей 51 копейку задолженности за оказанные с 06.07.2009 по сентябрь 2010 года услуги, 60 431 рубль 19 копеек пеней и 9495 рублей 64 копейки расходов на оплату услуг представителя. Суд руководствовался статьями 125, 215, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Комитет, представляющий интересы собственника (муниципального образования) спорных помещений в многоквартирном доме, должен нести бремя их содержания и обслуживания, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома. Во взыскании задолженности с 01.05 по 06.07.2009 отказано в связи с пропуском срока исковой давности, который применен к спорным правоотношениям по заявлению ответчика.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2012 изменил решение от 26.09.2012 и взыскал с Комитета 71 424 рубля 88 копеек платы за обслуживание нежилого помещения и 1960 рублей расходов на оплату услуг представителя. Отказ во взыскании оставшейся суммы требования, составляющей стоимость коммунальных услуг, мотивирован тем, что данные расходы должно нести лицо, непосредственно получающие услуги, то есть Общество (арендатор нежилых помещений).
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.12.2012 и оставить в силе решение от 26.09.2012.
По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на собственника нежилых помещений. Наличие в договорах аренды нежилых помещений условий об обязанности Общества содержать арендуемое недвижимое имущество и заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества не влияет на предусмотренное действующим законодательством право Управляющей компании требовать оплаты задолженности с собственника нежилых помещений.
Истец не согласен с оспариваемым судебным актом и в части отказа в возмещении расходов Управляющей компании на оплату услуг представителя в полном объеме. Понесенные истцом расходы в размере 9800 рублей подтверждены документально. Ответчик не подтвердил чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял определение, исходя из следующего.
Возникший между сторонами спор аналогичен спору, рассматриваемому в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по делу N А72-6044/2011 Арбитражного суда Ульяновской области. Определением от 27.02.2013 N ВАС-13112/12 дело передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. Судебное заседание назначено на 21.05.2013.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Правила названной нормы распространяются и на кассационную инстанцию (статья 284 Кодекса).
Во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд округа счел необходимым приостановить рассмотрение данного дела до опубликования в установленном порядке судебного акта высшей судебной инстанции по делу N А72-6044/2011.
Руководствуясь статьями 143 (пунктом 1 части 1), 145, 147 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А82-4577/2012 Арбитражного суда Ярославской области приостановить до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации аналогичного спора по делу N А72-6044/2011.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)