Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Русина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кулаковой О.К.
Судей краевого суда Толстоброва А.А.
Чайкиной Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите дело по заявлению М. о признании незаконным решения Межведомственной комиссии муниципального района "Читинский район" от, признании дома непригодным для проживания,
по кассационной жалобе М.,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 4 апреля 2011 года, которым постановлено М. в удовлетворении заявления о признании решения Межведомственной комиссии муниципального района "Читинский район" от о признании дома, расположенного по адресу:, пригодным для проживания, но подлежащим капитальному ремонту за счет собственника незаконным отказать.
Отказать М. в удовлетворении заявленных требований о признании дома, расположенного по адресу:, непригодным для проживания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивировала его следующим. Она вместе с семьей проживает в доме по адресу:, принадлежащем ей на праве собственности. Дом находится в состоянии непригодном для проживания, что влечет опасность здоровью и жизни ее семьи. Для возникновения у нее права на получения жилья по договору социального найма, она обратилась с заявлением к заинтересованному лицу о признания дома непригодным для проживания. Решением Межведомственной комиссии муниципального района "Читинский район" от дом был признан пригодным для проживания, но подлежащим капитальному ремонту за счет собственника. Не согласившись с данным решением, она обратилась в ООО " за оценкой технического состояния дома. Из заключения ООО " следует, что жилой дом для постоянного проживания без проведения капитального ремонта не пригоден. Учитывая степень физического и морального износа дома проведение комплексного капитального ремонта нецелесообразно. С учетом пунктов 33, 34 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, просила суд признать заключение Межведомственной комиссии муниципального района "Читинский район" от незаконным, признать жилой дом по вышеуказанному адресу непригодным для проживания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении в суд, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Кроме того, указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ее ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы по обследованию жилого дома.
В судебное заседание явились истец М.
Представители Межведомственной комиссии муниципального района "Читинский район", администрации муниципального района "Читинский район" в судебное заседание не явились, о времени и месте кассационного рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М. владеет на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: (л.д.).
Заключением межведомственной комиссии муниципального района "Читинский район" от жилой дом признан пригодным для проживания, но подлежащим капитальному ремонту за счет собственника.
Заявленные требования М. обосновала необходимостью признания жилого дома непригодным для проживания, для последующего получения жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, бремя содержания жилого дома в надлежащем состоянии М. в течение длительного времени не несла.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (ред. 02.08.2007) утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Статьей 33 названного Положения предусмотрены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, правильно ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, незаконность решения межведомственной комиссии.
Разрешая спор, суд дал правильную правовую оценку представленному М. доказательству - заключению ", оценив его критически, верно указав, что выводы данного заключения не опровергают выводов заключения межведомственной комиссии.
Иных доводов о незаконности решения межведомственной комиссии истцом не приводилось.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о том, что судом не принято и не рассмотрено ее ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.
Из материалов дела не усматривается, что истец в ходе судебного разбирательства обращался с указанным ходатайством.
Замечаний на протоколы судебных заседаний истцом не подавалось.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1807-2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1807-2011
Председательствующий по делу
судья Русина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кулаковой О.К.
Судей краевого суда Толстоброва А.А.
Чайкиной Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите дело по заявлению М. о признании незаконным решения Межведомственной комиссии муниципального района "Читинский район" от, признании дома непригодным для проживания,
по кассационной жалобе М.,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 4 апреля 2011 года, которым постановлено М. в удовлетворении заявления о признании решения Межведомственной комиссии муниципального района "Читинский район" от о признании дома, расположенного по адресу:, пригодным для проживания, но подлежащим капитальному ремонту за счет собственника незаконным отказать.
Отказать М. в удовлетворении заявленных требований о признании дома, расположенного по адресу:, непригодным для проживания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивировала его следующим. Она вместе с семьей проживает в доме по адресу:, принадлежащем ей на праве собственности. Дом находится в состоянии непригодном для проживания, что влечет опасность здоровью и жизни ее семьи. Для возникновения у нее права на получения жилья по договору социального найма, она обратилась с заявлением к заинтересованному лицу о признания дома непригодным для проживания. Решением Межведомственной комиссии муниципального района "Читинский район" от дом был признан пригодным для проживания, но подлежащим капитальному ремонту за счет собственника. Не согласившись с данным решением, она обратилась в ООО " за оценкой технического состояния дома. Из заключения ООО " следует, что жилой дом для постоянного проживания без проведения капитального ремонта не пригоден. Учитывая степень физического и морального износа дома проведение комплексного капитального ремонта нецелесообразно. С учетом пунктов 33, 34 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, просила суд признать заключение Межведомственной комиссии муниципального района "Читинский район" от незаконным, признать жилой дом по вышеуказанному адресу непригодным для проживания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении в суд, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Кроме того, указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ее ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы по обследованию жилого дома.
В судебное заседание явились истец М.
Представители Межведомственной комиссии муниципального района "Читинский район", администрации муниципального района "Читинский район" в судебное заседание не явились, о времени и месте кассационного рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М. владеет на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: (л.д.).
Заключением межведомственной комиссии муниципального района "Читинский район" от жилой дом признан пригодным для проживания, но подлежащим капитальному ремонту за счет собственника.
Заявленные требования М. обосновала необходимостью признания жилого дома непригодным для проживания, для последующего получения жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, бремя содержания жилого дома в надлежащем состоянии М. в течение длительного времени не несла.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (ред. 02.08.2007) утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Статьей 33 названного Положения предусмотрены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, правильно ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, незаконность решения межведомственной комиссии.
Разрешая спор, суд дал правильную правовую оценку представленному М. доказательству - заключению ", оценив его критически, верно указав, что выводы данного заключения не опровергают выводов заключения межведомственной комиссии.
Иных доводов о незаконности решения межведомственной комиссии истцом не приводилось.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о том, что судом не принято и не рассмотрено ее ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.
Из материалов дела не усматривается, что истец в ходе судебного разбирательства обращался с указанным ходатайством.
Замечаний на протоколы судебных заседаний истцом не подавалось.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)