Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "***", по доверенности ***, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "***" в пользу *** уплаченные по договору N СПб-Крж-38/3-4-1 от 25 ноября 2009 года денежные средства в размере *** рублей 92 копейки, уплаченные по договору N СПб-Крж-38/3-7-1 от 25 ноября 2009 года денежные средства в размере *** рублей 92 копейки, уплаченные по договору N СПб-Крж-38/2-7-1 от 25 ноября 2009 года денежные средства в размере *** рублей 49 копеек, уплаченные по договору N СПб-Крж-38/3-6-1 от 25 ноября 2009 года денежные средства в размере *** рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по данным договорам за период с 25 декабря 2010 года по 14 мая 2012 года на общую сумму *** рубля 01 копейку, госпошлину *** рублей 21 копейку, а всего *** рублей 47 копеек.
*** обратилась в суд к ответчику ЗАО "***", просила взыскать с ответчика уплаченные по договорам участия в долевом строительстве денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик в установленный срок свои обязательства по договорам не выполнил, уплаченные денежные средства к сроку, определенному соглашением о расторжении договором, не вернул.
Представитель истца по доверенности ***. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика указывая, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика ЗАО "***", извещенных надлежащим образом о дате и месте слушания дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 309 - 310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2009 года ***. заключила в ЗАО "***" следующие договоры участия в долевом строительстве N СПб-Крж-38/3-4-1 (далее - Договор 1), N СПб-Крж-38/3-7-1 (далее - Договор 2), N СПб-Крж-38/2-7-1 (далее - Договор 3), N СПб-Крж-38/3-6-1 (далее - Договор 4).
Предметом договоров является обязательство ответчика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - корпус 38, расположенный по строительному адресу: *** (северное пересечение с ***) и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а также при отсутствии со стороны истца претензий по качеству объекта долевого строительства.
Истец свои обязательства выполнила, перечислив по договору участия в долевом строительстве N СПб-Крж-38/3-4-1-1 - 4207295,92 рублей (платежные поручения N 145 от 18.01.2010 г., N 146 от 18.01.2010 г.); по договору участия в долевом строительстве N СПб-Крж-38/3-7-1 - 4 207 295,92 рублей (платежные поручения N 139 от 18.01.2010 г., N 144 от 18.01.2010 г.); по договору участия в долевом строительстве N СПб-Крж-38/2-7-1 - 3413628,49 рублей (платежные поручения N 263 от 22.01.2010 г., N 264 от 22.01.2010 г.); по договору участия в долевом строительстве N СПб-Крж-38/3-6-1 - *** рублей (платежные поручения N 137 от 18.01.2010 г., N 138 от 18.01.2010 г.).
02 сентября 2010 года между сторонами заключено соглашения о досрочном расторжении договоров участия в долевом строительстве, по которым ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 25 декабря 2010 года.
Однако, в установленный срок деньги не возвращены.
Доказательств возврата суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания оплаченных по договору денежных средств.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расторжению договоров долевого участия договоры участия в долевом строительстве N СПб-Крж-38/3-4-1, N СПб-Крж-38/3-7-1, N СПб-Крж-38/2-7-1, N СПб-Крж-38/3-6-1 от 25.11.2009 г. за период с 25.12.2010 года по 14.05.2012 г. до суммы *** руб.
При этом суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, размер взысканной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения договора по возврату денег, а также, компенсационную природу неустойки.
Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, определенный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания уважительности причин неисполнения обязательства лежит на ответчике.
Между тем, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательства, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
При таком положении, доводы жалобы ответчика о необходимости еще большего снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положения ст. 333 ГК РФ и применении положений ст. 401 ГК РФ не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.
В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30298
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30298
Судья Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "***", по доверенности ***, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "***" в пользу *** уплаченные по договору N СПб-Крж-38/3-4-1 от 25 ноября 2009 года денежные средства в размере *** рублей 92 копейки, уплаченные по договору N СПб-Крж-38/3-7-1 от 25 ноября 2009 года денежные средства в размере *** рублей 92 копейки, уплаченные по договору N СПб-Крж-38/2-7-1 от 25 ноября 2009 года денежные средства в размере *** рублей 49 копеек, уплаченные по договору N СПб-Крж-38/3-6-1 от 25 ноября 2009 года денежные средства в размере *** рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по данным договорам за период с 25 декабря 2010 года по 14 мая 2012 года на общую сумму *** рубля 01 копейку, госпошлину *** рублей 21 копейку, а всего *** рублей 47 копеек.
установила:
*** обратилась в суд к ответчику ЗАО "***", просила взыскать с ответчика уплаченные по договорам участия в долевом строительстве денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик в установленный срок свои обязательства по договорам не выполнил, уплаченные денежные средства к сроку, определенному соглашением о расторжении договором, не вернул.
Представитель истца по доверенности ***. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика указывая, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика ЗАО "***", извещенных надлежащим образом о дате и месте слушания дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 309 - 310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2009 года ***. заключила в ЗАО "***" следующие договоры участия в долевом строительстве N СПб-Крж-38/3-4-1 (далее - Договор 1), N СПб-Крж-38/3-7-1 (далее - Договор 2), N СПб-Крж-38/2-7-1 (далее - Договор 3), N СПб-Крж-38/3-6-1 (далее - Договор 4).
Предметом договоров является обязательство ответчика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - корпус 38, расположенный по строительному адресу: *** (северное пересечение с ***) и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а также при отсутствии со стороны истца претензий по качеству объекта долевого строительства.
Истец свои обязательства выполнила, перечислив по договору участия в долевом строительстве N СПб-Крж-38/3-4-1-1 - 4207295,92 рублей (платежные поручения N 145 от 18.01.2010 г., N 146 от 18.01.2010 г.); по договору участия в долевом строительстве N СПб-Крж-38/3-7-1 - 4 207 295,92 рублей (платежные поручения N 139 от 18.01.2010 г., N 144 от 18.01.2010 г.); по договору участия в долевом строительстве N СПб-Крж-38/2-7-1 - 3413628,49 рублей (платежные поручения N 263 от 22.01.2010 г., N 264 от 22.01.2010 г.); по договору участия в долевом строительстве N СПб-Крж-38/3-6-1 - *** рублей (платежные поручения N 137 от 18.01.2010 г., N 138 от 18.01.2010 г.).
02 сентября 2010 года между сторонами заключено соглашения о досрочном расторжении договоров участия в долевом строительстве, по которым ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 25 декабря 2010 года.
Однако, в установленный срок деньги не возвращены.
Доказательств возврата суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания оплаченных по договору денежных средств.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расторжению договоров долевого участия договоры участия в долевом строительстве N СПб-Крж-38/3-4-1, N СПб-Крж-38/3-7-1, N СПб-Крж-38/2-7-1, N СПб-Крж-38/3-6-1 от 25.11.2009 г. за период с 25.12.2010 года по 14.05.2012 г. до суммы *** руб.
При этом суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, размер взысканной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения договора по возврату денег, а также, компенсационную природу неустойки.
Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, определенный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания уважительности причин неисполнения обязательства лежит на ответчике.
Между тем, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательства, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
При таком положении, доводы жалобы ответчика о необходимости еще большего снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положения ст. 333 ГК РФ и применении положений ст. 401 ГК РФ не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.
В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)