Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Н.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г., которым ТСЖ "Покровское-Глебово" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г.
установила:
21.06.2012 г. Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску ТСЖ "Покровское-Глебово" к Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Покровское-Глебово" обратилось в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительной причине, поскольку Н.Н. было представлено с апелляционной жалобой доказательство, которое не было представлено в суд первой инстанции, ранее Н.Н. требования истца об исполнении обязательств по долгам не оспаривала.
Представитель истца заявление в судебном заседании поддержал.
Н.Н. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Н.Н.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Рассматривая заявление истца о восстановлении процессуального срока, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, оценив представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что причина пропуска срока обжалования истцом судебного решения является уважительной.
Коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, как на уважительную причину пропуска срока, объективно подтверждены, в связи с чем истец вправе реализовать свое процессуальное право на обжалование судебного решения.
Довод частной жалобы о том, что суд без законных оснований рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока в отсутствие Н.Н., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признан обоснованным, поскольку судом в соответствии с требованиями закона были приняты меры к надлежащему извещению Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела (справочный лист). Поскольку Н.Н. не явилась в судебное заседание, не сообщила суду о причинах неявки, у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции от 21.06.12 г. проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, определением коллегии от 20 марта 2013 г. с учетом доводов жалобы Н.Н. решение суда было отменено в части взыскания задолженности по членским взносам и обязательным платежам, пени и государственной пошлины, в указанной части принято новое решение.
Оснований для отмены определения суда о восстановлении процессуального срока по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19111
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-19111
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Н.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г., которым ТСЖ "Покровское-Глебово" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г.
установила:
21.06.2012 г. Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску ТСЖ "Покровское-Глебово" к Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Покровское-Глебово" обратилось в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительной причине, поскольку Н.Н. было представлено с апелляционной жалобой доказательство, которое не было представлено в суд первой инстанции, ранее Н.Н. требования истца об исполнении обязательств по долгам не оспаривала.
Представитель истца заявление в судебном заседании поддержал.
Н.Н. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Н.Н.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Рассматривая заявление истца о восстановлении процессуального срока, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, оценив представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что причина пропуска срока обжалования истцом судебного решения является уважительной.
Коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, как на уважительную причину пропуска срока, объективно подтверждены, в связи с чем истец вправе реализовать свое процессуальное право на обжалование судебного решения.
Довод частной жалобы о том, что суд без законных оснований рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока в отсутствие Н.Н., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признан обоснованным, поскольку судом в соответствии с требованиями закона были приняты меры к надлежащему извещению Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела (справочный лист). Поскольку Н.Н. не явилась в судебное заседание, не сообщила суду о причинах неявки, у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции от 21.06.12 г. проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, определением коллегии от 20 марта 2013 г. с учетом доводов жалобы Н.Н. решение суда было отменено в части взыскания задолженности по членским взносам и обязательным платежам, пени и государственной пошлины, в указанной части принято новое решение.
Оснований для отмены определения суда о восстановлении процессуального срока по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)