Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2821/2013) общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу N А75-7131/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (ИНН 8612009420; ОГРН 1028601542782) к товариществу собственников жилья "Центр-Союз" (ИНН 8612014942; ОГРН 1098619000446) о взыскании 435 904 руб. и по встречному иску товарищества собственников жилья "Центр-Союз" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис"
о признании договора недействительным, третье лицо - Нухова Люция Саитгалеевна,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (далее - ООО СП "Лифттехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Центр-Союз" (далее - ТСЖ "Центр-Союз", ответчик) о взыскании 435 904 руб., составляющих задолженность по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта N 07/11 от 01.01.2011.
Определением суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Нухова Люция Саитгалеевна.
ТСЖ "Центр-Союз" предъявлен встречный иск к ООО СП "Лифттехсервис" о признании договора на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта N 07/11 от 01.01.2011недействительным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу N А75-7131/2012 исковые требования ООО СП "Лифттехсервис" по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Исковые требования ТСЖ "Центр-Союз" по встречному иску удовлетворены в части. Договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта N 07/11 от 01.01.2011 признан недействительным. В остальной части во встречном иске отказано. С ООО СП "Лифттехсервис" в пользу ТСЖ "Центр-Союз" взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также 15 000 руб. расходов на участие представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП "Лифттехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении первоначального иска. Как полагает истец, факт выполнения работ по рассматриваемому договору подтверждается журналами периодических осмотров лифта, его обслуживания, приема заявок. В спорный период Нухова Л.С. являлась лицом, уполномоченным действовать от имени товарищества.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Центр-Союз" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит взыскать с истца 4 500 руб. судебных расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Центр-Союз" в лице управляющей Нуховой Л.С. (заказчик) и ООО СП "Лифттехсервис" в лице директора Поморцева Д.Ю. (подрядчик) подписан договор N 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по обслуживанию, эксплуатации и ремонту пассажирских лифтов, находящихся по адресу: г. Пыть-Ях, 2 мкр-н, дом 31 в количестве трех штук (том 1 листы дела7-8).
Как указывает истец, задолженность ТСЖ "Центр-Союз" за оказанные по договору N 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011 услуги составила 435 904 руб., в подтверждение чего представлены акты N 01/08 от 31.01.2011, N 02/06 от 28.02.2011, N 03/13 от 31.03.2011, N 04/14 от 30.04.2011, N 05/10 от 31.05.2011, N 06/31 от 30.06.2011, N 07/11 от 31.07.2011, N 08/08 от 31.08.2011, N 09/09 от 30.09.2011, N 10/10 от 31.10.2011, N 11/09 от 30.11.2011, N 12/21 от 31.12.2011, реестры передачи документов, журнал принятия аварийных заявок ТСЖ "Центр-Союз", акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 29.02.2012 (том 1 листы дела 9-38, том 2 листы дела 35-37).
Однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО СП "Лифттехсервис" в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Центр-Союз" о взыскании задолженности в размере 435 904 руб. по договору N 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011.
Со своей стороны, ТСЖ "Центр-Союз" предъявлен встречный иск к ООО СП "Лифттехсервис" о признании договора N 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011 недействительным.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворившего встречный иск в части признания договора недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вместе с тем Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Как было указано выше, договор N 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011 со стороны ТСЖ "Центр-Союз" подписан управляющей Нуховой Л.С.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В пункте 6 статьи 148 ЖК РФ указано, что в обязанности правления товарищества собственников жилья, в числе прочего, входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пунктов 1, 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 14.1, 14.5, 15.1, 15.2 устава ТСЖ "Центр-Союз" (том 2 листы дела 89-102).
Как указывает истец, ссылаясь на содержание выписок из ЕГРЮЛ, протокол N 4 от 25.02.2010, доверенность N ЦС-01/09 от 01.12.009, он был уверен в полномочиях третьего лица на заключение договора.
Вместе с тем, сведений о том, что Нухова Л.С. была избрана председателем правления товарищества, равно как ей было предоставлено право действовать от имени товарищества без доверенности в спорный период, в материалах дела не имеется.
Протоколом от 25.02.2010 N 4 внеочередного собрания членов правления в многоквартирном доме на должность председателя правления ТСЖ "Центр-Союз" с 01.03.2010 утверждена Нухова М.Р., на должность управляющего товарищества назначена Нухова Л.С. (том 2 лист дела 72).
В дальнейшем, внеочередным общим собранием собственников помещений принято решение об утверждении Нуховой М.Р. председателем правления ТСЖ (протокол от 01.03.2010 N 6, том 2 лист дела 73).
Вместе с тем сведения об утверждении председателем правления ТСЖ "Центр-Союз" Нуховой М.Р. в ЕГРЮЛ внесены не были.
Как указывалось выше, оспариваемый договор со стороны ответчика подписан Нуховой Л.С. как управляющей ТСЖ "Центр-Союз".
Доводам истца, основанным на представлении третьему лицу полномочий в соответствии с протоколом от 25.02.2010 N 4, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Сам по себе протокол не предоставляет третьему лицу права действовать без доверенности от имени ответчика, в том время когда такое право предоставлено председателю правления ответчика Нуховой М.Р. (раздел 15 устава), которая спорный договор не подписывала.
Доводы ответчика, основанные на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, на пункте 14.4.5 устава о принятии решения по вопросу о заключении договоров правлением ТСЖ "Центр-Союз", истцом не оспорены.
Документов, свидетельствующих о том, что Нухова Л.С. действовала при заключении оспариваемого договора на основании доверенности, выданной ответчиком, в материалах дела не имеется. Срок действия ранее выданной Нуховой Л.С. доверенности N ЦС-01/09 от 01.12.2009 истек 31.12.2009 (том 2 лист дела 34).
Таким образом, Нухова Л.С. в силу статьи 53 ГК РФ при подписании рассматриваемого договора не вправе была действовать от имени истца.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статьи 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.
Следовательно, договор N 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011, подписанный неуполномоченным лицом, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статей 53 ГК РФ, согласно которым от имени юридического лица вправе действовать только лица, выступающие от его имени в силу закона, учредительных документов или доверенности.
Ничтожная сделка (статья 168 ГК РФ) не может получить легализацию в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 ГК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, установление факта подписания договора неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны договора, от имени которой договор подписан неуполномоченным лицом, на его заключение. Поэтому никаких последствий, за исключением, тех которые связаны с недействительностью, совершенная с указанным пороком сделка не влечет.
Встречные исковые требования ТСЖ "Центр-Союз" о признании договора N 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011 недействительным судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Недействительные сделки не являются основаниями для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.
Истец, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, при подписании договора на оказание услуг, без проверки полномочий лица, действующего от имени другой стороны. Доводы истца, основанные на ранее заключенных договорах, имевших место платежах (предшествующих), как доказательства действительности договоров, во внимание приняты быть не могут.
Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора N 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011 ООО СП "Лифттехсервис" не оспорены, доказательств, опровергающих указанные выводы, не приведено.
Между тем, признание договора недействительным не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.
По смыслу главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
В рамках настоящего дела ООО СП "Лифттехсервис" заявило о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию лифтов в сумме 435 904 руб.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Поскольку договор признан недействительным, суд не лишен возможности применить нормы о неосновательном обогащении (1102 ГК РФ).
В подтверждение своих доводов о том, что ответчику оказаны услуги на заявленную в иске сумму, ООО СП "Лифттехсервис" ссылается на односторонние акты N 01/08 от 31.01.2011, N 02/06 от 28.02.2011, N 04/14 от 30.04.2011, N 05/10 от 31.05.2011, N 06/31 от 30.06.2011, N 07/11 от 31.07.2011, N 08/08 от 31.08.2011, N 09/09 от 30.09.2011, N 10/10 от 31.10.2011, N 11/09 от 30.11.2011, N 12/21 от 31.12.2011; акт N 03/13 от 31.03.2011, подписанный от имени ТСЖ "Центр-Союз" Нуховой Л.С.; реестры передачи документов; журнал принятия аварийных заявок ТСЖ "Центр-Союз"; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 29.02.2012.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что они надлежащим образом не подтверждают факт оказания услуг истцом ответчику на заявленную сумму (размер неосновательного обогащения).
Материалы дела свидетельствуют о том, что исковые требования в отношении ТСЖ "Центр-Союз" заявлены за период с января по декабрь 2011 года.
Вместе с тем, из представленных истцом актов усматривается, что стоимость услуг, предъявлена к оплате за январь, февраль апрель - декабрь 2012 года и рассчитана исходя из количества обслуживаемых лифтов (3 шт.) и месячной стоимости работ по их техническому обслуживанию (12 108 руб.) и составляет 36 324 руб.
При этом, акты выполненных работ (услуг) N 01/08 от 31.01.2011, N 02/06 от 28.02.2011, N 04/14 от 30.04.2011, N 05/10 от 31.05.2011, N 06/31 от 30.06.2011, N 07/11 от 31.07.2011, N 08/08 от 31.08.2011, N 09/09 от 30.09.2011, N 10/10 от 31.10.2011, N 11/09 от 30.11.2011, N 12/21 от 31.12.2011; акт N 03/13 от 31.03.2011 содержат ссылки на договор N 13/12 от 01.01.2012.
Договор N 13/12 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2012 имеется в материалах дела (том 4 листы дела 11-13).
Однако, из его условий следует, что стоимость работ по техническому обслуживанию и профилактическому ремонту одного лифта составляет 11 000 руб., что не соответствует стоимости работ, указанной в названных актах. Договор действует с 01.01.2012, и в нем нет условия о распространении его действия на отношения, возникшие в 2011 году.
С учетом изложенного, представленные в дело акты не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг на заявленную сумму.
Журнал принятия аварийных заявок ТСЖ "Центр-Союз", на который ссылается ООО СП "Лифттехсервис" в обоснование исковых требований, никаким образом не позволяет установить факт оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов, поскольку в журнале содержатся лишь сведения о поступлении заявок от жильцов с указанием фамилий и дат их поступления.
Кроме того, факт оказания ООО СП "Лифттехсервис" услуг для ТСЖ "Центр-Союз" не подтвержден, в том числе документами, составление которых при выполнении работ по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации пассажирских лифтов является обязательным.
Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов (далее по тексту - Правила).
В соответствии с пунктом 12.1 Правил эксплуатирующая организация (Владелец лифта) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
Пунктом 12.2.2 раздела 12 Правил предусмотрено, что в систему технического обслуживания включается: периодический осмотр, текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание.
Для технического обслуживания, капитального ремонта и модернизации эксплуатирующая организация может привлекать специализированную организацию, в этом случае в договоре между ними определяются обязанности и ответственность сторон с учетом пункта 12.1, 12.2.2 Правил (пункт 12.2.3 Правил).
Пунктом 11.11.1. Правил установлено, что результаты технического диагностирования лифта отражаются в паспорте лифта, а также при:
- - полном освидетельствовании в "Акте полного технического освидетельствования лифта" (Приложение 3);
- - периодическом освидетельствовании в "Акте периодического технического освидетельствования лифта" (Приложение 5).
Паспорта лифта, акты полного технического освидетельствования лифтов и акты периодического технического освидетельствования лифтов в материалы дела не представлены.
Иные документы, позволяющие установить объем и стоимость услуг, о взыскании стоимости которых заявлено в настоящем иске, в материалах дела также отсутствуют.
В силу положений части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В силу статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса об установлении обязательных взносов и платежей ТСЖ отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников.
В деле отсутствует протокол собрания собственников жилья об утверждении размера расходов на содержание и ремонт общего имущества дома (в частности лифтов) на 2011 год. Имеющая смета на 2011 год за подписью Нуховой Л.С. надлежащим доказательством в силу вышеизложенных норм жилищного законодательства признана быть не может.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется в силу недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 по делу N А75-7131/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО СП "Лифттехсервис" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу N А75-7131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А75-7131/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А75-7131/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2821/2013) общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу N А75-7131/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (ИНН 8612009420; ОГРН 1028601542782) к товариществу собственников жилья "Центр-Союз" (ИНН 8612014942; ОГРН 1098619000446) о взыскании 435 904 руб. и по встречному иску товарищества собственников жилья "Центр-Союз" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис"
о признании договора недействительным, третье лицо - Нухова Люция Саитгалеевна,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (далее - ООО СП "Лифттехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Центр-Союз" (далее - ТСЖ "Центр-Союз", ответчик) о взыскании 435 904 руб., составляющих задолженность по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта N 07/11 от 01.01.2011.
Определением суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Нухова Люция Саитгалеевна.
ТСЖ "Центр-Союз" предъявлен встречный иск к ООО СП "Лифттехсервис" о признании договора на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта N 07/11 от 01.01.2011недействительным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу N А75-7131/2012 исковые требования ООО СП "Лифттехсервис" по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Исковые требования ТСЖ "Центр-Союз" по встречному иску удовлетворены в части. Договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта N 07/11 от 01.01.2011 признан недействительным. В остальной части во встречном иске отказано. С ООО СП "Лифттехсервис" в пользу ТСЖ "Центр-Союз" взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также 15 000 руб. расходов на участие представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП "Лифттехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении первоначального иска. Как полагает истец, факт выполнения работ по рассматриваемому договору подтверждается журналами периодических осмотров лифта, его обслуживания, приема заявок. В спорный период Нухова Л.С. являлась лицом, уполномоченным действовать от имени товарищества.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Центр-Союз" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит взыскать с истца 4 500 руб. судебных расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Центр-Союз" в лице управляющей Нуховой Л.С. (заказчик) и ООО СП "Лифттехсервис" в лице директора Поморцева Д.Ю. (подрядчик) подписан договор N 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по обслуживанию, эксплуатации и ремонту пассажирских лифтов, находящихся по адресу: г. Пыть-Ях, 2 мкр-н, дом 31 в количестве трех штук (том 1 листы дела7-8).
Как указывает истец, задолженность ТСЖ "Центр-Союз" за оказанные по договору N 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011 услуги составила 435 904 руб., в подтверждение чего представлены акты N 01/08 от 31.01.2011, N 02/06 от 28.02.2011, N 03/13 от 31.03.2011, N 04/14 от 30.04.2011, N 05/10 от 31.05.2011, N 06/31 от 30.06.2011, N 07/11 от 31.07.2011, N 08/08 от 31.08.2011, N 09/09 от 30.09.2011, N 10/10 от 31.10.2011, N 11/09 от 30.11.2011, N 12/21 от 31.12.2011, реестры передачи документов, журнал принятия аварийных заявок ТСЖ "Центр-Союз", акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 29.02.2012 (том 1 листы дела 9-38, том 2 листы дела 35-37).
Однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО СП "Лифттехсервис" в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Центр-Союз" о взыскании задолженности в размере 435 904 руб. по договору N 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011.
Со своей стороны, ТСЖ "Центр-Союз" предъявлен встречный иск к ООО СП "Лифттехсервис" о признании договора N 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011 недействительным.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворившего встречный иск в части признания договора недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вместе с тем Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Как было указано выше, договор N 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011 со стороны ТСЖ "Центр-Союз" подписан управляющей Нуховой Л.С.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В пункте 6 статьи 148 ЖК РФ указано, что в обязанности правления товарищества собственников жилья, в числе прочего, входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пунктов 1, 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 14.1, 14.5, 15.1, 15.2 устава ТСЖ "Центр-Союз" (том 2 листы дела 89-102).
Как указывает истец, ссылаясь на содержание выписок из ЕГРЮЛ, протокол N 4 от 25.02.2010, доверенность N ЦС-01/09 от 01.12.009, он был уверен в полномочиях третьего лица на заключение договора.
Вместе с тем, сведений о том, что Нухова Л.С. была избрана председателем правления товарищества, равно как ей было предоставлено право действовать от имени товарищества без доверенности в спорный период, в материалах дела не имеется.
Протоколом от 25.02.2010 N 4 внеочередного собрания членов правления в многоквартирном доме на должность председателя правления ТСЖ "Центр-Союз" с 01.03.2010 утверждена Нухова М.Р., на должность управляющего товарищества назначена Нухова Л.С. (том 2 лист дела 72).
В дальнейшем, внеочередным общим собранием собственников помещений принято решение об утверждении Нуховой М.Р. председателем правления ТСЖ (протокол от 01.03.2010 N 6, том 2 лист дела 73).
Вместе с тем сведения об утверждении председателем правления ТСЖ "Центр-Союз" Нуховой М.Р. в ЕГРЮЛ внесены не были.
Как указывалось выше, оспариваемый договор со стороны ответчика подписан Нуховой Л.С. как управляющей ТСЖ "Центр-Союз".
Доводам истца, основанным на представлении третьему лицу полномочий в соответствии с протоколом от 25.02.2010 N 4, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Сам по себе протокол не предоставляет третьему лицу права действовать без доверенности от имени ответчика, в том время когда такое право предоставлено председателю правления ответчика Нуховой М.Р. (раздел 15 устава), которая спорный договор не подписывала.
Доводы ответчика, основанные на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, на пункте 14.4.5 устава о принятии решения по вопросу о заключении договоров правлением ТСЖ "Центр-Союз", истцом не оспорены.
Документов, свидетельствующих о том, что Нухова Л.С. действовала при заключении оспариваемого договора на основании доверенности, выданной ответчиком, в материалах дела не имеется. Срок действия ранее выданной Нуховой Л.С. доверенности N ЦС-01/09 от 01.12.2009 истек 31.12.2009 (том 2 лист дела 34).
Таким образом, Нухова Л.С. в силу статьи 53 ГК РФ при подписании рассматриваемого договора не вправе была действовать от имени истца.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статьи 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.
Следовательно, договор N 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011, подписанный неуполномоченным лицом, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статей 53 ГК РФ, согласно которым от имени юридического лица вправе действовать только лица, выступающие от его имени в силу закона, учредительных документов или доверенности.
Ничтожная сделка (статья 168 ГК РФ) не может получить легализацию в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 ГК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, установление факта подписания договора неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны договора, от имени которой договор подписан неуполномоченным лицом, на его заключение. Поэтому никаких последствий, за исключением, тех которые связаны с недействительностью, совершенная с указанным пороком сделка не влечет.
Встречные исковые требования ТСЖ "Центр-Союз" о признании договора N 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011 недействительным судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Недействительные сделки не являются основаниями для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.
Истец, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, при подписании договора на оказание услуг, без проверки полномочий лица, действующего от имени другой стороны. Доводы истца, основанные на ранее заключенных договорах, имевших место платежах (предшествующих), как доказательства действительности договоров, во внимание приняты быть не могут.
Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора N 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011 ООО СП "Лифттехсервис" не оспорены, доказательств, опровергающих указанные выводы, не приведено.
Между тем, признание договора недействительным не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.
По смыслу главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
В рамках настоящего дела ООО СП "Лифттехсервис" заявило о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию лифтов в сумме 435 904 руб.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Поскольку договор признан недействительным, суд не лишен возможности применить нормы о неосновательном обогащении (1102 ГК РФ).
В подтверждение своих доводов о том, что ответчику оказаны услуги на заявленную в иске сумму, ООО СП "Лифттехсервис" ссылается на односторонние акты N 01/08 от 31.01.2011, N 02/06 от 28.02.2011, N 04/14 от 30.04.2011, N 05/10 от 31.05.2011, N 06/31 от 30.06.2011, N 07/11 от 31.07.2011, N 08/08 от 31.08.2011, N 09/09 от 30.09.2011, N 10/10 от 31.10.2011, N 11/09 от 30.11.2011, N 12/21 от 31.12.2011; акт N 03/13 от 31.03.2011, подписанный от имени ТСЖ "Центр-Союз" Нуховой Л.С.; реестры передачи документов; журнал принятия аварийных заявок ТСЖ "Центр-Союз"; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 29.02.2012.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что они надлежащим образом не подтверждают факт оказания услуг истцом ответчику на заявленную сумму (размер неосновательного обогащения).
Материалы дела свидетельствуют о том, что исковые требования в отношении ТСЖ "Центр-Союз" заявлены за период с января по декабрь 2011 года.
Вместе с тем, из представленных истцом актов усматривается, что стоимость услуг, предъявлена к оплате за январь, февраль апрель - декабрь 2012 года и рассчитана исходя из количества обслуживаемых лифтов (3 шт.) и месячной стоимости работ по их техническому обслуживанию (12 108 руб.) и составляет 36 324 руб.
При этом, акты выполненных работ (услуг) N 01/08 от 31.01.2011, N 02/06 от 28.02.2011, N 04/14 от 30.04.2011, N 05/10 от 31.05.2011, N 06/31 от 30.06.2011, N 07/11 от 31.07.2011, N 08/08 от 31.08.2011, N 09/09 от 30.09.2011, N 10/10 от 31.10.2011, N 11/09 от 30.11.2011, N 12/21 от 31.12.2011; акт N 03/13 от 31.03.2011 содержат ссылки на договор N 13/12 от 01.01.2012.
Договор N 13/12 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2012 имеется в материалах дела (том 4 листы дела 11-13).
Однако, из его условий следует, что стоимость работ по техническому обслуживанию и профилактическому ремонту одного лифта составляет 11 000 руб., что не соответствует стоимости работ, указанной в названных актах. Договор действует с 01.01.2012, и в нем нет условия о распространении его действия на отношения, возникшие в 2011 году.
С учетом изложенного, представленные в дело акты не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг на заявленную сумму.
Журнал принятия аварийных заявок ТСЖ "Центр-Союз", на который ссылается ООО СП "Лифттехсервис" в обоснование исковых требований, никаким образом не позволяет установить факт оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов, поскольку в журнале содержатся лишь сведения о поступлении заявок от жильцов с указанием фамилий и дат их поступления.
Кроме того, факт оказания ООО СП "Лифттехсервис" услуг для ТСЖ "Центр-Союз" не подтвержден, в том числе документами, составление которых при выполнении работ по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации пассажирских лифтов является обязательным.
Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов (далее по тексту - Правила).
В соответствии с пунктом 12.1 Правил эксплуатирующая организация (Владелец лифта) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
Пунктом 12.2.2 раздела 12 Правил предусмотрено, что в систему технического обслуживания включается: периодический осмотр, текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание.
Для технического обслуживания, капитального ремонта и модернизации эксплуатирующая организация может привлекать специализированную организацию, в этом случае в договоре между ними определяются обязанности и ответственность сторон с учетом пункта 12.1, 12.2.2 Правил (пункт 12.2.3 Правил).
Пунктом 11.11.1. Правил установлено, что результаты технического диагностирования лифта отражаются в паспорте лифта, а также при:
- - полном освидетельствовании в "Акте полного технического освидетельствования лифта" (Приложение 3);
- - периодическом освидетельствовании в "Акте периодического технического освидетельствования лифта" (Приложение 5).
Паспорта лифта, акты полного технического освидетельствования лифтов и акты периодического технического освидетельствования лифтов в материалы дела не представлены.
Иные документы, позволяющие установить объем и стоимость услуг, о взыскании стоимости которых заявлено в настоящем иске, в материалах дела также отсутствуют.
В силу положений части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В силу статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса об установлении обязательных взносов и платежей ТСЖ отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников.
В деле отсутствует протокол собрания собственников жилья об утверждении размера расходов на содержание и ремонт общего имущества дома (в частности лифтов) на 2011 год. Имеющая смета на 2011 год за подписью Нуховой Л.С. надлежащим доказательством в силу вышеизложенных норм жилищного законодательства признана быть не может.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется в силу недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 по делу N А75-7131/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО СП "Лифттехсервис" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2013 года по делу N А75-7131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)