Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2009 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Космос"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2009 по делу N А82-2755/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,
о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
в деле по иску товарищества собственников жилья "Космос"
к открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры"
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт",
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о понуждении к заключению договора,
установил:
товарищество собственников жилья "Космос" (далее ТСЖ "Космос", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее ОАО "ЯЗДА", ответчик) об обязании заключить договор на подачу тепловой энергии в горячей воде. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Космос" отказано.
03.10.2008 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.
16.01.2009 постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление от 03.10.2008 по делу N А82-2755/2008-7 оставлено без изменения.
11.02.2009 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя (адвоката Центральной адвокатской конторы Мироновой А.Г.) в размере 15 000 руб.
Ответчик в отзыве на заявление указал, что расходы значительно завышены, поскольку адвокат Миронова А.Г. принимала участие лишь в одном судебном заседании 09.07.2008. Кроме того, в судебном заседании присутствовал второй представитель ТСЖ "Космос". По мнению ответчика, доказательства подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая их возмещения. Истцом надлежащие доказательства не представлены.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2009 с ОАО "ЯЗДА" в пользу ТСЖ "Космос" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд исходил из того, что разумным пределом взыскиваемых расходов является сумма в 3 000 руб., а взыскание судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.
Не согласившись с принятым определением, ТСЖ "Космос" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ОАО "ЯЗДА" в пользу ТСЖ "Космос" 15 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Иск рассматривался несколькими судебными инстанциями. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности.
Также заявитель не согласен с выводом суда о невозможности взыскания судом первой инстанции судебных расходов, связанных с производством в суде апелляционной инстанции. Заявитель подтверждает свою позицию ссылкой на информационной письмо Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121.
Кроме того, заявитель указал на нарушения статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не указан в определении порядок и срок его обжалования.
ОАО "ЯЗДА" в отзыве на апелляционную жалобу просило полностью отказать в удовлетворении требований, указав на недоказанность размера судебных расходов и неразумность заявленной суммы.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. ТСЖ "Космос" и ОАО "ЯЗДА" просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 14.03.2008 истец платежным поручением N 50 перечислил за услуги адвоката Мироновой А.Г. по ведению дела в арбитражном суде Ярославской области 15 000 руб.
07.04.2008 ТСЖ "Космос" и адвокат Миронова А.Г. заключили соглашение N 92, согласно которому истец поручил адвокату представлять его интересы в арбитражном суде Ярославской области по иску к ОАО "ЯЗДА". Размер оплаты установлен в 15 000 руб., из них: 1 000 руб. за составление искового заявления; 12 000 руб. за участие в суде первой инстанции; 2 000 руб. за составление жалобы.
15.04.2008 исковое заявление ТСЖ "Космос" к ОАО "ЯЗДА" с требованием о понуждении заключить договор поступило в Арбитражный суд Ярославской области.
Из определения судьи о назначении дела к судебному разбирательству от 21.05.2008 и протокола судебного заседания от 09.07.2008 следует, что от истца в судебных заседаниях (2 дня) участвовала адвокат Миронова.
12.08.2008 председателем ТСЖ "Космос" и адвокатом Мироновой А.Г. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым все виды юридических услуг и работ, предусмотренные соглашением N 92 от 07.04.2008 выполнены, претензий по качеству доверитель не имеет, стоимость работ составляет 15 000 руб.
03.10.2008 Вторым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ТСЖ "Космос". Апелляционный суд удовлетворил жалобу, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск ТСЖ "Космос", понудив ответчика заключить договора теплоснабжения.
Кассационной инстанцией постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Из статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет организациям право привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничений в реализации данного процессуального права.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его внутреннему убеждению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты такой оценки суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Совокупностью доказательств, указанных выше, достоверно подтверждается, что судебные издержки ТСЖ "Космос", связанные с оплатой услуг представителя, составили 15 000 руб.
Оценивая разумность этих расходов, апелляционный суд учитывает категорию спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в двух судебных заседаниях, рассмотрение дела судами трех инстанций. Данные факторы указывают на повышенную сложность дела. Суд принимает во внимание объем материалов, необходимых для подготовки искового заявления и апелляционной жалобы; объем доказательств, исследованных в судебных заседаниях, а также время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов. Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о разумности понесенных истцом судебных издержек на юридические услуги.
При этом арбитражный суд учитывает, что вопреки заявлению ОАО "ЯЗДА", именно ответчик обязан доказать факт чрезмерности расходов. В то же время это обстоятельство не подтверждено ответчиком надлежащими доказательствами и расчетами.
Вопреки выводам суда первой инстанции, решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не противоречит процессуальному закону. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.
Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.
Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, если апелляционная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
Апелляционный суд признает довод заявителя о возможности взыскания расходов за составление апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованным и соответствующим процессуальному законодательству.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Ввиду изложенного выше определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о возмещении судебных издержек удовлетворению.
Доводы ОАО "ЯЗДА", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и противоречат материалам дела.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, то уплаченная заявителем по платежному поручению от 24.03.2009 N 40 государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Космос" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2009 по делу N А82-2755/2008-7 отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" в пользу товарищества собственников жилья "Космос" 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Выдать исполнительный лист.
Товариществу собственников жилья "Космос" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 24.03.2009 N 40э.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2009 ПО ДЕЛУ N А82-2755/2008-7
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. по делу N А82-2755/2008-7
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2009 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Космос"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2009 по делу N А82-2755/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,
о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
в деле по иску товарищества собственников жилья "Космос"
к открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры"
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт",
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о понуждении к заключению договора,
установил:
товарищество собственников жилья "Космос" (далее ТСЖ "Космос", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее ОАО "ЯЗДА", ответчик) об обязании заключить договор на подачу тепловой энергии в горячей воде. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Космос" отказано.
03.10.2008 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.
16.01.2009 постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление от 03.10.2008 по делу N А82-2755/2008-7 оставлено без изменения.
11.02.2009 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя (адвоката Центральной адвокатской конторы Мироновой А.Г.) в размере 15 000 руб.
Ответчик в отзыве на заявление указал, что расходы значительно завышены, поскольку адвокат Миронова А.Г. принимала участие лишь в одном судебном заседании 09.07.2008. Кроме того, в судебном заседании присутствовал второй представитель ТСЖ "Космос". По мнению ответчика, доказательства подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая их возмещения. Истцом надлежащие доказательства не представлены.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2009 с ОАО "ЯЗДА" в пользу ТСЖ "Космос" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд исходил из того, что разумным пределом взыскиваемых расходов является сумма в 3 000 руб., а взыскание судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.
Не согласившись с принятым определением, ТСЖ "Космос" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ОАО "ЯЗДА" в пользу ТСЖ "Космос" 15 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Иск рассматривался несколькими судебными инстанциями. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности.
Также заявитель не согласен с выводом суда о невозможности взыскания судом первой инстанции судебных расходов, связанных с производством в суде апелляционной инстанции. Заявитель подтверждает свою позицию ссылкой на информационной письмо Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121.
Кроме того, заявитель указал на нарушения статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не указан в определении порядок и срок его обжалования.
ОАО "ЯЗДА" в отзыве на апелляционную жалобу просило полностью отказать в удовлетворении требований, указав на недоказанность размера судебных расходов и неразумность заявленной суммы.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. ТСЖ "Космос" и ОАО "ЯЗДА" просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 14.03.2008 истец платежным поручением N 50 перечислил за услуги адвоката Мироновой А.Г. по ведению дела в арбитражном суде Ярославской области 15 000 руб.
07.04.2008 ТСЖ "Космос" и адвокат Миронова А.Г. заключили соглашение N 92, согласно которому истец поручил адвокату представлять его интересы в арбитражном суде Ярославской области по иску к ОАО "ЯЗДА". Размер оплаты установлен в 15 000 руб., из них: 1 000 руб. за составление искового заявления; 12 000 руб. за участие в суде первой инстанции; 2 000 руб. за составление жалобы.
15.04.2008 исковое заявление ТСЖ "Космос" к ОАО "ЯЗДА" с требованием о понуждении заключить договор поступило в Арбитражный суд Ярославской области.
Из определения судьи о назначении дела к судебному разбирательству от 21.05.2008 и протокола судебного заседания от 09.07.2008 следует, что от истца в судебных заседаниях (2 дня) участвовала адвокат Миронова.
12.08.2008 председателем ТСЖ "Космос" и адвокатом Мироновой А.Г. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым все виды юридических услуг и работ, предусмотренные соглашением N 92 от 07.04.2008 выполнены, претензий по качеству доверитель не имеет, стоимость работ составляет 15 000 руб.
03.10.2008 Вторым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ТСЖ "Космос". Апелляционный суд удовлетворил жалобу, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск ТСЖ "Космос", понудив ответчика заключить договора теплоснабжения.
Кассационной инстанцией постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Из статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет организациям право привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничений в реализации данного процессуального права.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его внутреннему убеждению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты такой оценки суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Совокупностью доказательств, указанных выше, достоверно подтверждается, что судебные издержки ТСЖ "Космос", связанные с оплатой услуг представителя, составили 15 000 руб.
Оценивая разумность этих расходов, апелляционный суд учитывает категорию спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в двух судебных заседаниях, рассмотрение дела судами трех инстанций. Данные факторы указывают на повышенную сложность дела. Суд принимает во внимание объем материалов, необходимых для подготовки искового заявления и апелляционной жалобы; объем доказательств, исследованных в судебных заседаниях, а также время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов. Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о разумности понесенных истцом судебных издержек на юридические услуги.
При этом арбитражный суд учитывает, что вопреки заявлению ОАО "ЯЗДА", именно ответчик обязан доказать факт чрезмерности расходов. В то же время это обстоятельство не подтверждено ответчиком надлежащими доказательствами и расчетами.
Вопреки выводам суда первой инстанции, решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не противоречит процессуальному закону. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.
Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.
Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, если апелляционная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
Апелляционный суд признает довод заявителя о возможности взыскания расходов за составление апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованным и соответствующим процессуальному законодательству.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Ввиду изложенного выше определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о возмещении судебных издержек удовлетворению.
Доводы ОАО "ЯЗДА", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и противоречат материалам дела.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, то уплаченная заявителем по платежному поручению от 24.03.2009 N 40 государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Космос" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2009 по делу N А82-2755/2008-7 отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" в пользу товарищества собственников жилья "Космос" 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Выдать исполнительный лист.
Товариществу собственников жилья "Космос" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 24.03.2009 N 40э.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)