Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11541/12

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-11541/12


Судья: Смолякова Л.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к Товариществу собственников жилья "Конкордия" о признании действий незаконными, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.М. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 мая 2012 года, которым иск С.М. удовлетворен частично.
Признаны незаконными действия Товарищества собственников жилья "Конкордия", выразившиеся в приостановлении подачи электроэнергии в квартиру, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>Б, <адрес>, с мая 2011 года.
Товарищество собственников жилья "Конкордия" обязано возобновить подачу электроэнергии в квартиру, расположенную в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: <адрес> <адрес>Б, <адрес>.
Взысканы с Товарищества собственников жилья "Конкордия" в пользу С.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <.......>, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме <.......>.
В остальной части иска С.М. - отказано.
Апелляционной жалобе С.М. на дополнительное решение от 07 сентября 2012 года, которым С.М. отказано в иске к ТСЖ "Конкордия" о взыскании неустойки за непредоставление коммунальной услуги по электроснабжению в сумме <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения С.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

С.М. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Конкордия" о признании действий незаконными, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда
В обоснование требований указал, что зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Также является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> Б, <адрес> 2008 года.
Управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного <адрес>Б по адресу: бульвар 30-летия Победы осуществляет ТСЖ "Конкордия", членом которого он не является.
01 мая 2011 года истец заключил договор найма жилого помещения с П. на 1 год за <.......> месяц.
10 мая 2011 года электроэнергия в квартире была отключена без письменного предупреждения (уведомления), при этом, задолженности по оплате электроэнергии у истца не имеется. После неоднократных обращений председатель ТСЖ Ф. признал факт отключения электроэнергии, сославшись на то, что собранием членов ТСЖ было принято решение об отключении электроэнергии жильцам дома, у которых имеется задолженность по коммунальным платежам, независимо от того, задолженность ли это за электроэнергию или нет.
Несмотря на многочисленные обращения в ТСЖ и контролирующие органы, электроснабжение принадлежащей истцу квартире так и не было восстановлено. Ввиду непригодности квартиры для проживания из-за отсутствия электричества наниматель П. досрочно расторг договор найма жилого помещения.
Просил признать незаконными действия Товарищества собственников жилья "Конкордия", выразившиеся в приостановлении подачи электроэнергии в квартиру, расположенную в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: <адрес> <адрес>Б, <адрес>, с мая 2011 года по настоящее время; обязать ТСЖ "Конкордия" возобновить подачу электроэнергии в квартиру, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>Б, <адрес>; взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей 00 копеек и государственную пошлину <.......>.
В процессе рассмотрения дела судом требования дополнил и просил также взыскать неустойку за непредоставление коммунальной услуги по электроснабжению в сумме <.......>.
Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанные выше решение, а также дополнительное решение.
В апелляционных жалобах С.М. оспаривает законность и обоснованность решения и дополнительного решения, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, <адрес>.
Управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного <адрес> Б по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ "Конкордия".
11 мая 2011 года в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, без уведомления собственника, была отключена подача электроэнергии.
Поскольку отключение электроэнергии в квартире истца было произведено без предупреждения истца, в нарушение требований п. п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг, суд признал незаконными действия ТСЖ "Конкордия" по отключению электроэнергии и обязал ответчика возобновить подачу электроэнергии.
Разрешая требования С.М. о взыскании с ТСЖ "Конкордия" убытков в виде упущенной выгоды и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причиненных истцу убытков.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ убытки потребителя складываются из расходов, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества, а также из доходов, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате неисполнения либо ненадлежащего оказания услуг, а также его размера, лежит на потерпевшем (потребителе).
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что договор найма жилого помещения, заключенного С.М. с П., был расторгнут последним досрочно именно по вине ответчика, при условии ненадлежащего исполнения С.М. своих обязанностей по оплате коммунальных услуг и иных платежей.
При этом судебная коллегия учитывает, что действия ТСЖ "Конкордия" о приостановлении услуги по подаче электроэнергии в квартиру, принадлежащую истцу, признаны незаконными в связи нарушениями ответчиком Правил предоставления коммунальных услуг в части требований о соблюдении месячного срока со дня предупреждении потребителя о намерении приостановить подачу электрической энергии.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы к отмене решения суда первой инстанции об отказе С.М. в удовлетворении требований о взыскании убытков не состоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размере компенсации морального вреда, также не влекут отмены решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, соответствует характеру причиненных истцу страданий и степени вины нарушителя, а также требованиям ст. 151 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не принимает судебная коллегия в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе С.М. в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Так, в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, а в силу ст. 31 требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель также уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Данный пункт устанавливает, что неустойка (пени) уплачивается потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
Между тем, учитывая, что определить цену неоказанной услуги в виде подачи электроэнергии возможности нет, поскольку коммунальная услуга "электроснабжение" в спорный период С.М. не оказывалась, плата за данную услугу не начислялась, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 мая 2012 года, а также дополнительное решение от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.М. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)