Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комисарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Болонкиной И.В., Лукоянова А.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Костромы на решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 июня 2013 года, которым признано незаконным бездействие администрации города Костромы по принятию решения о дальнейшем использовании жилого дома по адресу: <адрес>, и сроках отселения лиц, проживающих в <адрес> в <адрес>, и на администрацию города Костромы возложена обязанность принять меры к изданию соответствующего решения.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя администрации города Костромы М., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения относительной жалобы представителя О.И. Ф., судебная коллегия
установила:
О.И., являющаяся собственником <данные изъяты> доли в праве на <адрес> в <адрес> на основании договора о приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать бездействие муниципального образования городского округа город Кострома в лице администрации города Костромы в части не вынесения постановления о расселении дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, и обязать ответчика вынести постановление о расселении дома и установить разумный срок на отселение граждан.
В обоснование указала, что дом, в котором она проживает, является объектом культурного наследия местного значения. Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> литер А по <адрес> является аварийным, а <адрес> - непригодна для проживания. В соответствии с п. 49 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу орган местного самоуправления на основании заключения межведомственной комиссии должен был принять постановление о дальнейшем использовании дома и о расселении. Между тем такое решение до настоящего времени не принято, что нарушает права заявителя, так как она лишена возможности участвовать в программе по переселению граждан.
К участию в деле были привлечены О.С., О.В., департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области, ООО "УК "Возрождение жилищного фонда".
В ходе рассмотрения дела О.И. заявление уточнила. Просила признать бездействие муниципального образования городского округа города Кострома в лице администрации города Костромы в части не вынесения постановления о расселения жителей <адрес> в <адрес> незаконным и обязать ответчика вынести это постановление и установить разумный срок на отселение заявителя и членов ее семьи.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Костромы М. просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о том, что от принятия органом местного самоуправления решения о сносе дома и расселении зависит возможность реализации заявительницей ее жилищных прав, не основан на материалах дела. Суд не принял во внимание, что вопросы, связанные с правами собственников жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, регламентируются ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу орган местного самоуправления вправе предъявить к собственникам жилых помещений в таком доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.
В отзыве на жалобу представитель О.И. полагает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из акта обследования межведомственной комиссией помещений по адресу: <адрес> литер А N от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения квартир не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания. Проведение реконструкции с сохранением статуса дома нецелесообразно, так как потребует больших финансовых затрат, связанных с ремонтом несущих конструкций и изменением планировки помещений. Комиссия считает целесообразным произвести отселение жителей, а затем решить вопрос о реконструкции объекта культурного наследия с изменением функционального назначения (для использования в нежилых целях) за счет средств инвесторов. Комиссия указала, что для безопасности проживания целесообразно провести страховочные мероприятия и поддерживающий ремонт.
Заключением межведомственной комиссии многоквартирный <адрес> литер А по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (с изменением функционального назначения), а квартиры N признаны непригодными для проживания.
Заявительница является одним из сособственников <адрес> литер А по <адрес> в <адрес>, которая также признана непригодной для проживания.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
<адрес> литер А по <адрес> в <адрес> не включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. Между тем заявитель не ставит требований о признании незаконным бездействия администрации города Костромы по принятию решения о дальнейшей судьбе дома, по направлению ей требования о проведении сноса или реконструкции дома, по изъятию земельного участка под домом. Заявитель требует от администрации города Костромы расселить занимаемую им квартиру, при этом, как следует из пояснений заявителя и ее представителя, под расселением они понимают предоставление другого жилого помещения взамен непригодного для проживания.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Таким образом, предоставление собственнику жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Следовательно, при отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Только в том случае, когда собственник жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодными для проживания и неподлежащим ремонту или реконструкции, является нуждающимся в улучшении жилищных условий, ему в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ должно быть предоставлено по договору социального найма жилое помещение вне очереди. Между тем О.И. нуждающейся в улучшении жилищных условий не признана.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривается обязанности органа местного самоуправлению по предоставлению жилых помещений собственникам квартир в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, если этот дом не включен в адресную программу. Как следует из пояснений представителя заявителя в заседании судебной коллегии, он полагает, что <адрес> литер А по <адрес> должен быть включен в муниципальную адресную программу по переселению жителей аварийных домов, однако эту адресную программу и утвержденный ей перечень домов, подлежащих расселению в 2013 году, заявитель не оспаривает.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным бездействия администрации города Костромы по расселению собственников <адрес> в <адрес>.
Между тем суд фактически заявленные требования не рассмотрел, а, сославшись на п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, предусматривающий обязанность соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления принять решение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, вынес оспариваемое решение.
Следует отметить, что вышеприведенное нормативное положение, так же как и ст. 32 ЖК РФ, не возлагает на соответствующие государственные и муниципальные органы обязанности принимать решение о предоставлении собственникам помещений в аварийном доме других жилых помещений, а говорить только об установлении сроков для освобождения занимаемых аварийных помещений.
Однако О.И. не просила признать незаконным бездействие администрации города Костромы по принятию решения о дальнейшем использовании жилого дома по адресу: <адрес>, и сроках отселения лиц, проживающих в этом доме и в принадлежащей ей квартиру, а просила признать незаконным бездействие муниципального образования городского округа города Кострома в лице администрации города Костромы в части не вынесения постановления о расселении жителей <адрес> в <адрес>, что прямо следует из ее заявления (л.д. 48 - 49).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Указанное правило распространяет и на рассмотрение дел по заявлениям граждан об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления.
Таким образом, поскольку суд фактически рассмотрел требования, которые не заявлялись и признал незаконным бездействие. Которое не оспаривалось, то решение суда подлежит отмене.
В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение, которым заявление О.И. о признании незаконным бездействие муниципального образования городского округа города Кострома в лице администрации города Костромы в части не вынесения постановления о расселения жителей <адрес> в <адрес> оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решением, которым О.И. в удовлетворении заявления о признании бездействия муниципального образования городского округа города Кострома в лице администрации города Костромы в части не вынесения постановления о расселении жителей <адрес> в <адрес> незаконным и возложении на ответчика обязанности вынести это постановление отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 33-1457
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 33-1457
Судья Комисарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Болонкиной И.В., Лукоянова А.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Костромы на решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 июня 2013 года, которым признано незаконным бездействие администрации города Костромы по принятию решения о дальнейшем использовании жилого дома по адресу: <адрес>, и сроках отселения лиц, проживающих в <адрес> в <адрес>, и на администрацию города Костромы возложена обязанность принять меры к изданию соответствующего решения.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя администрации города Костромы М., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения относительной жалобы представителя О.И. Ф., судебная коллегия
установила:
О.И., являющаяся собственником <данные изъяты> доли в праве на <адрес> в <адрес> на основании договора о приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать бездействие муниципального образования городского округа город Кострома в лице администрации города Костромы в части не вынесения постановления о расселении дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, и обязать ответчика вынести постановление о расселении дома и установить разумный срок на отселение граждан.
В обоснование указала, что дом, в котором она проживает, является объектом культурного наследия местного значения. Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> литер А по <адрес> является аварийным, а <адрес> - непригодна для проживания. В соответствии с п. 49 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу орган местного самоуправления на основании заключения межведомственной комиссии должен был принять постановление о дальнейшем использовании дома и о расселении. Между тем такое решение до настоящего времени не принято, что нарушает права заявителя, так как она лишена возможности участвовать в программе по переселению граждан.
К участию в деле были привлечены О.С., О.В., департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области, ООО "УК "Возрождение жилищного фонда".
В ходе рассмотрения дела О.И. заявление уточнила. Просила признать бездействие муниципального образования городского округа города Кострома в лице администрации города Костромы в части не вынесения постановления о расселения жителей <адрес> в <адрес> незаконным и обязать ответчика вынести это постановление и установить разумный срок на отселение заявителя и членов ее семьи.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Костромы М. просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о том, что от принятия органом местного самоуправления решения о сносе дома и расселении зависит возможность реализации заявительницей ее жилищных прав, не основан на материалах дела. Суд не принял во внимание, что вопросы, связанные с правами собственников жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, регламентируются ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу орган местного самоуправления вправе предъявить к собственникам жилых помещений в таком доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.
В отзыве на жалобу представитель О.И. полагает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из акта обследования межведомственной комиссией помещений по адресу: <адрес> литер А N от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения квартир не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания. Проведение реконструкции с сохранением статуса дома нецелесообразно, так как потребует больших финансовых затрат, связанных с ремонтом несущих конструкций и изменением планировки помещений. Комиссия считает целесообразным произвести отселение жителей, а затем решить вопрос о реконструкции объекта культурного наследия с изменением функционального назначения (для использования в нежилых целях) за счет средств инвесторов. Комиссия указала, что для безопасности проживания целесообразно провести страховочные мероприятия и поддерживающий ремонт.
Заключением межведомственной комиссии многоквартирный <адрес> литер А по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (с изменением функционального назначения), а квартиры N признаны непригодными для проживания.
Заявительница является одним из сособственников <адрес> литер А по <адрес> в <адрес>, которая также признана непригодной для проживания.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
<адрес> литер А по <адрес> в <адрес> не включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. Между тем заявитель не ставит требований о признании незаконным бездействия администрации города Костромы по принятию решения о дальнейшей судьбе дома, по направлению ей требования о проведении сноса или реконструкции дома, по изъятию земельного участка под домом. Заявитель требует от администрации города Костромы расселить занимаемую им квартиру, при этом, как следует из пояснений заявителя и ее представителя, под расселением они понимают предоставление другого жилого помещения взамен непригодного для проживания.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Таким образом, предоставление собственнику жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Следовательно, при отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Только в том случае, когда собственник жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодными для проживания и неподлежащим ремонту или реконструкции, является нуждающимся в улучшении жилищных условий, ему в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ должно быть предоставлено по договору социального найма жилое помещение вне очереди. Между тем О.И. нуждающейся в улучшении жилищных условий не признана.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривается обязанности органа местного самоуправлению по предоставлению жилых помещений собственникам квартир в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, если этот дом не включен в адресную программу. Как следует из пояснений представителя заявителя в заседании судебной коллегии, он полагает, что <адрес> литер А по <адрес> должен быть включен в муниципальную адресную программу по переселению жителей аварийных домов, однако эту адресную программу и утвержденный ей перечень домов, подлежащих расселению в 2013 году, заявитель не оспаривает.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным бездействия администрации города Костромы по расселению собственников <адрес> в <адрес>.
Между тем суд фактически заявленные требования не рассмотрел, а, сославшись на п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, предусматривающий обязанность соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления принять решение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, вынес оспариваемое решение.
Следует отметить, что вышеприведенное нормативное положение, так же как и ст. 32 ЖК РФ, не возлагает на соответствующие государственные и муниципальные органы обязанности принимать решение о предоставлении собственникам помещений в аварийном доме других жилых помещений, а говорить только об установлении сроков для освобождения занимаемых аварийных помещений.
Однако О.И. не просила признать незаконным бездействие администрации города Костромы по принятию решения о дальнейшем использовании жилого дома по адресу: <адрес>, и сроках отселения лиц, проживающих в этом доме и в принадлежащей ей квартиру, а просила признать незаконным бездействие муниципального образования городского округа города Кострома в лице администрации города Костромы в части не вынесения постановления о расселении жителей <адрес> в <адрес>, что прямо следует из ее заявления (л.д. 48 - 49).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Указанное правило распространяет и на рассмотрение дел по заявлениям граждан об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления.
Таким образом, поскольку суд фактически рассмотрел требования, которые не заявлялись и признал незаконным бездействие. Которое не оспаривалось, то решение суда подлежит отмене.
В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение, которым заявление О.И. о признании незаконным бездействие муниципального образования городского округа города Кострома в лице администрации города Костромы в части не вынесения постановления о расселения жителей <адрес> в <адрес> оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решением, которым О.И. в удовлетворении заявления о признании бездействия муниципального образования городского округа города Кострома в лице администрации города Костромы в части не вынесения постановления о расселении жителей <адрес> в <адрес> незаконным и возложении на ответчика обязанности вынести это постановление отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)