Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 07.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комфорт Плюс" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А35-14426/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство", ОГРН 1104632001011, ИНН 4632117064, (далее - ООО УК "Жилищное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс", ОГРН 1094632005511, ИНН 4632108366, (далее - ООО "Комфорт плюс") 82 945 руб. 70 коп. неосновательно приобретенных денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее МУП "Гортеплосеть").
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2012 (судья Волкова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Комфорт плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013, как незаконных.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и общежитиями Комитет ЖКХ г. Курска заключил с ООО "Комфорт Плюс" договор управления жилыми домами и общежитиями от 03.08.2009 N 261.
04.09.2009 между МУП "Гортеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "Комфорт Плюс" (абонент) подписан договор N 11030 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов и общежитий в количествах и ценах, предусмотренных настоящим договором, а абонент - производить своевременную оплату за потребленную тепловую энергию.
В договоре согласован перечень объектов общежитий и многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в который входит и жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 57.
В соответствии с п. 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе абонента в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" или по фактическому расходу газа (от собственных котельных) энергоснабжающей организации.
В период с августа 2009 года МУП "Гортеплосеть" производило отпуск тепловой энергии в горячей воде для многоквартирных жилых домов и общежитий, находящихся на обслуживании у ООО "Комфорт Плюс".
При этом в жилой дом N 57 по ул. Менделеева в июне - июле 2010 года поставка теплоресурса на нужды горячего водоснабжения осуществлялась через бойлер, расположенный на тепловом вводе жилого дома, расположенного по ул. Менделеева, 59 и находящегося в управлении ООО УК "Жилищное хозяйство", в связи с чем счета на оплату услуг по подогреву воды для горячего водоснабжения спорного дома выставлялись энергоснабжающей организацией истцу.
Оплата оказанных МУП "Гортеплосеть" в спорный период услуг по подогреву воды для нужд горячего водоснабжения дома, расположенного по ул. Менделеева, 57, произведена ООО УК "Жилищное хозяйство" в полном объеме на общую сумму 102 945 руб. 70 коп.
Письмами от 06.08.2010 N 220, от 19.08.2010 N 257 ООО УК "Жилищное хозяйство" обратилось в ООО "Комфорт Плюс" с предложением о заключении договора на обеспечение подогрева воды на нужды ГВС по жилому дому N 57 по ул. Менделеева. Однако ответчиком соответствующий договор не подписан.
ООО "Комфорт Плюс" оплачены услуги истца по обеспечению подогрева воды на нужды ГВС по жилому дому N 57 по ул. Менделеева в общей сумме 20000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составила 82 945 руб. 70 коп.
В августе 2010 года дом, расположенный по адресу г. Курск, ул. Менделеева, 57, перешел в управление ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство".
Ссылаясь на то, что, потребляя услугу по подогреву воды на нужды горячего водоснабжения по указанному дому без ее оплаты, ООО "Комфорт Плюс" неосновательно сберегло денежные средства в размере 82 945 руб. 70 коп., ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Оценив спорные правоотношения сторон, арбитражный суд правомерно признал их соответствующими отношениям в сфере энергоснабжения в отсутствие письменного договора сторон, регламентирующего порядок оказания услуг по подготовке теплового ресурса, поступающего в жилые дома на нужды горячего водоснабжения.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными - учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или, соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Исходя из системного толкования положения ст. ст. 539 - 547 ГК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в отсутствие письменного договора сторон фактически потребленная абонентом тепловая энергия подлежит оплате.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с июня по июль 2010 года жилой дом N 57 по ул. Менделеева г. Курска, находившийся в управлении ООО "Комфорт Плюс", обеспечивался коммунальным ресурсом в виде горячего водоснабжения через бойлер, расположенный на вводе дома, в отношении которого функции управляющей организации осуществляло ООО УК "Жилищное хозяйство". При этом оплата за горячее водоснабжение в указанный период по спорному дому произведена истцом энергоснабжающей организации в полном объеме на основании выставленных актов.
Из имеющихся в деле актов на оказанные услуги, которые выставлялись МУП "Гортеплосеть" в адрес ООО "Комфорт Плюс" в рамках исполнения договора от 04.09.2009 N 11030, ссылка на жилой дом N 57 отсутствует, плата за подогрев холодной воды для горячего водоснабжения по спорному дому с ответчика не взималась, что заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Комфорт Плюс" в качестве управляющей организации производило в спорный период сбор платежей с населения, в том числе за оказанную услугу по поставке тепловой энергии в горячей воде и в отношении дома по ул. Менделеева, 57.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт оказания истцом спорного вида услуг заявителем не оспаривается, арбитражный суд правомерно признал наличие у истца правовых оснований для получения от ответчика денежных средств в заявленной сумме, квалифицировав ее в качестве неосновательного обогащения заявителя за счет истца, удовлетворив исковые требования.
Ссылка ответчика на то, что истец не является поставщиком коммунальных услуг, ввиду чего иск, по мнению заявителя, не подлежит удовлетворению, обоснованно отклонен судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения по существу настоящего спора о взыскании стоимости фактически оказанных истцом услуг ответчику.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих расчет истца спорной суммы задолженности, не может быть принят во внимание, как не соответствующий материалам дела.
В подтверждение факта оказания ООО УК "Жилищное хозяйство" услуг по подогреву холодной воды на нужды горячего водоснабжения дома по ул. Менделеева, 57, их объема и стоимости истцом представлены в дело двусторонние акты на оказанные услуги за спорный период, подписанные представителями энергоснабжающей организации.
Кроме того, в деле имеются сведения Единого расчетно-кассового центра города Курска о начислениях по услугам "горячее водоснабжение" и "отопление" по дому N 57 по ул. Менделеева в период управления данным домом ООО "Комфорт Плюс".
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об оказании истцом спорных услуг в заявленный период в ином объеме и стоимости, в материалах дела отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А35-14426/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А35-14426/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А35-14426/2011
Резолютивная часть постановления изготовлена 07.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комфорт Плюс" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А35-14426/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство", ОГРН 1104632001011, ИНН 4632117064, (далее - ООО УК "Жилищное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс", ОГРН 1094632005511, ИНН 4632108366, (далее - ООО "Комфорт плюс") 82 945 руб. 70 коп. неосновательно приобретенных денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее МУП "Гортеплосеть").
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2012 (судья Волкова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Комфорт плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013, как незаконных.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и общежитиями Комитет ЖКХ г. Курска заключил с ООО "Комфорт Плюс" договор управления жилыми домами и общежитиями от 03.08.2009 N 261.
04.09.2009 между МУП "Гортеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "Комфорт Плюс" (абонент) подписан договор N 11030 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов и общежитий в количествах и ценах, предусмотренных настоящим договором, а абонент - производить своевременную оплату за потребленную тепловую энергию.
В договоре согласован перечень объектов общежитий и многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в который входит и жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 57.
В соответствии с п. 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе абонента в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" или по фактическому расходу газа (от собственных котельных) энергоснабжающей организации.
В период с августа 2009 года МУП "Гортеплосеть" производило отпуск тепловой энергии в горячей воде для многоквартирных жилых домов и общежитий, находящихся на обслуживании у ООО "Комфорт Плюс".
При этом в жилой дом N 57 по ул. Менделеева в июне - июле 2010 года поставка теплоресурса на нужды горячего водоснабжения осуществлялась через бойлер, расположенный на тепловом вводе жилого дома, расположенного по ул. Менделеева, 59 и находящегося в управлении ООО УК "Жилищное хозяйство", в связи с чем счета на оплату услуг по подогреву воды для горячего водоснабжения спорного дома выставлялись энергоснабжающей организацией истцу.
Оплата оказанных МУП "Гортеплосеть" в спорный период услуг по подогреву воды для нужд горячего водоснабжения дома, расположенного по ул. Менделеева, 57, произведена ООО УК "Жилищное хозяйство" в полном объеме на общую сумму 102 945 руб. 70 коп.
Письмами от 06.08.2010 N 220, от 19.08.2010 N 257 ООО УК "Жилищное хозяйство" обратилось в ООО "Комфорт Плюс" с предложением о заключении договора на обеспечение подогрева воды на нужды ГВС по жилому дому N 57 по ул. Менделеева. Однако ответчиком соответствующий договор не подписан.
ООО "Комфорт Плюс" оплачены услуги истца по обеспечению подогрева воды на нужды ГВС по жилому дому N 57 по ул. Менделеева в общей сумме 20000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составила 82 945 руб. 70 коп.
В августе 2010 года дом, расположенный по адресу г. Курск, ул. Менделеева, 57, перешел в управление ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство".
Ссылаясь на то, что, потребляя услугу по подогреву воды на нужды горячего водоснабжения по указанному дому без ее оплаты, ООО "Комфорт Плюс" неосновательно сберегло денежные средства в размере 82 945 руб. 70 коп., ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Оценив спорные правоотношения сторон, арбитражный суд правомерно признал их соответствующими отношениям в сфере энергоснабжения в отсутствие письменного договора сторон, регламентирующего порядок оказания услуг по подготовке теплового ресурса, поступающего в жилые дома на нужды горячего водоснабжения.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными - учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или, соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Исходя из системного толкования положения ст. ст. 539 - 547 ГК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в отсутствие письменного договора сторон фактически потребленная абонентом тепловая энергия подлежит оплате.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с июня по июль 2010 года жилой дом N 57 по ул. Менделеева г. Курска, находившийся в управлении ООО "Комфорт Плюс", обеспечивался коммунальным ресурсом в виде горячего водоснабжения через бойлер, расположенный на вводе дома, в отношении которого функции управляющей организации осуществляло ООО УК "Жилищное хозяйство". При этом оплата за горячее водоснабжение в указанный период по спорному дому произведена истцом энергоснабжающей организации в полном объеме на основании выставленных актов.
Из имеющихся в деле актов на оказанные услуги, которые выставлялись МУП "Гортеплосеть" в адрес ООО "Комфорт Плюс" в рамках исполнения договора от 04.09.2009 N 11030, ссылка на жилой дом N 57 отсутствует, плата за подогрев холодной воды для горячего водоснабжения по спорному дому с ответчика не взималась, что заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Комфорт Плюс" в качестве управляющей организации производило в спорный период сбор платежей с населения, в том числе за оказанную услугу по поставке тепловой энергии в горячей воде и в отношении дома по ул. Менделеева, 57.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт оказания истцом спорного вида услуг заявителем не оспаривается, арбитражный суд правомерно признал наличие у истца правовых оснований для получения от ответчика денежных средств в заявленной сумме, квалифицировав ее в качестве неосновательного обогащения заявителя за счет истца, удовлетворив исковые требования.
Ссылка ответчика на то, что истец не является поставщиком коммунальных услуг, ввиду чего иск, по мнению заявителя, не подлежит удовлетворению, обоснованно отклонен судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения по существу настоящего спора о взыскании стоимости фактически оказанных истцом услуг ответчику.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих расчет истца спорной суммы задолженности, не может быть принят во внимание, как не соответствующий материалам дела.
В подтверждение факта оказания ООО УК "Жилищное хозяйство" услуг по подогреву холодной воды на нужды горячего водоснабжения дома по ул. Менделеева, 57, их объема и стоимости истцом представлены в дело двусторонние акты на оказанные услуги за спорный период, подписанные представителями энергоснабжающей организации.
Кроме того, в деле имеются сведения Единого расчетно-кассового центра города Курска о начислениях по услугам "горячее водоснабжение" и "отопление" по дому N 57 по ул. Менделеева в период управления данным домом ООО "Комфорт Плюс".
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об оказании истцом спорных услуг в заявленный период в ином объеме и стоимости, в материалах дела отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А35-14426/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)