Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ТСЖ "Удинское" к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,
по апелляционной жалобе представителя истца Б.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2012 года,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителей ТСЖ "Удинское" М., Б., ответчика Х., ее представителя Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Удинское" (далее ТСЖ) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с хххх г. в размере хххх., пени хххх руб., госпошлины хххх
В обоснование иска указано, что в период с хххх, ТСЖ являлась управляющей компанией жилого дома расположенного по адресу: гхххх, заключало договоры с ОАО "ТГК-14", МУП "Водоканал", по которым несло обязанность оплаты за пользование коммунальными услугами. Собственником квартиры N хххх в указанный период являлась и является в настоящее время Х. которая с хххх по день обращения в суд, систематически не доплачивала или не оплачивала образовавшуюся задолженность при этом потребляла тепловую энергию, услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в то время как ТСЖ оплачивало эти расходы из собственных денежных средств. В связи, с чем Х. обязана возместить истцу расходы на оплату коммунальных услуг хххх включительно, а также пени в хххх руб.
В судебном заседании председатель ТСЖ "Удинское" Б. иск поддержала.
Ответчик Х. иск не признала, пояснив, что по ее мнению задолженности у нее не имеется. Полагала, что истец производит неверный расчет коммунальных услуг и расходов на содержание жилья. Платить не отказывается, но хотела бы знать за что и сколько оплачивать, на обращения в ТСЖ за разъяснением по оплате коммунальных услуг отвечают отказом.
Представитель ответчика Д. иск не признала, пояснив, что истец производит неверный расчет платы за отопление в связи с тем, что при расчете исходит из площади дома, значительно меньше площади, указанной технической документации, в связи с чем завышаются предъявляемые к оплате суммы по оплате коммунальным платежей. Представители ТСЖ не представляют сметы доходов и расходов, вводят в заблуждение относительно проведенных собраний собственников жилья, на которых, якобы, принимались решения, касающиеся платы за жилье, не представляют сведения о суммах, оплаченных поставщикам ресурсов и об использовании полученных без согласия собственников жилых помещений дома доходов от размещения на доме рекламы и т.д. Просила применить срок исковой давности относительно задолженности, образовавшейся хххх
Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Удинское" Б. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь ошибочность приведенных судом расчетов, в том числе в связи с необоснованным учетом площади дома без вычета мест общего пользования; суд исходил из того, что ответчицей оплачено за коммунальные платежи хххх., в то время, как фактически ею оплачено хххх.; суд необоснованно применил исковую давность относительно задолженности, образовавшейся до хххх., поскольку в последующем ответчица вносила денежные средства в размере большем, чем необходимо для погашения текущей ежемесячной задолженности, что свидетельствует о фактическом признании ею долга.
На заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ "Удинское" М., Б. доводы жалобы поддержали. Ответчик Х., ее представитель Д. просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
Обращаясь в суд ТСЖ "Удинское" просили взыскать с ответчицы Х. сумму задолженности по коммунальным платежам и расходам на содержание дома хххх. Как следует из материалов дела, в том числе из представленных истцом расчетов пени, в указанную сумму истец включил размер задолженности в размере хххх
Разрешая спор в заявленной части, суд первой инстанции с учетом мнения стороны ответчика, заявившей о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении этих требований.
Судебная коллегия не находит оснований признать данный вывод суда не соответствующим закону.
Из имеющихся в деле расчетов задолженности, представленных истцом хххх следует, хххх г. ответчику была начислена задолженность по коммунальным платежам в размере хххх коп. при этом, исковое заявление о взыскании в том числе и указанной задолженности подано хххх г., то есть спустя три года со дня, когда ответчику стало известно о нарушении его права.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку о применении исковой давности в суде было заявлено представителем ответчика, решение суда, отказавшего в удовлетворении требований о взыскании задолженности в этой части, является правильным.
Доводы жалобы истца о том, что ответчицей в последующем были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, подлежат отклонению, поскольку периодическое внесение сумм по оплате коммунальных платежей в размере большем начисленного, само по себе не свидетельствует, что в оставшейся, после погашения текущей задолженности, части внесенные средства предназначались для погашения долга, а не являлись авансом. Документальных доказательств, подтверждающих доводы представителя истца о том, что из оставшейся, после уплаты текущей задолженности, части погашалась имеющаяся задолженность, о чем ответчице было известно, представлено не было.
Подлежат отклонению и доводы жалобы, касающиеся неверных расчетов суда, приведенных в решении в части оплаты за отопление в спорные периоды.
Как это следует из апелляционной жалобы, пояснений представителей истцов на заседании судебной коллегии, приведенных расчетов, и материалов дела, суммы, которые по расчетам суда, ответчица должна была уплатить за отопление хххх г. в общем итоге превышают сумму начислений за данную услугу, о которой указывал истец. Так, по расчетам суда, Х. должно было быть начислено за отопление хххх, а по расчетам истца за указанный же период Х. подлежало начислению в общей сумме хххх
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего применение при расчете судом платы за отопление площади дома в хххх.м., подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку расчет платы за отопление, произведенный истцом, не превышает сумму, которая, по расчетам суда, подлежала начислению ответчику.
хххх.), по расчетам истца, ответчице за предоставленную услугу "отопление" должна была быть начислена сумма в размере хххх. Разрешая доводы представителей ТСЖ "Удинское" в этой части, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение п. 27, п. 21 пп. "б" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, произвел расчет платы за отопление без учета корректировки за 2011 г. С учетом корректировки по расчетам суда ответчику должно было быть начислено хххх
В соответствии с пп. "б" п. 21 вышеуказанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом, исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения 2 в настоящим Правилам.
Доводы апелляционной жалобы и представителей истца о том, хххх собственники дома хххх отказались от ТСЖ "Удинское" как от управляющей организации в связи с чем за указанный период им подлежит начислению плата за отопление по фактическому потреблению без учета корректировки за прошлый год, коллегия отклоняет, как не основанные на законе, поскольку вышеуказанными Правилами обстоятельство, на которое ссылается сторона истца не предусмотрено в качестве основания иного начисления платы за отопление при предусмотренных в п. 21 условиях.
При таких обстоятельствах, оснований признать по доводам жалобы истца несоответствующими закону выводы суда относительно расчетов платы за отопление, которая подлежала уплате ответчицей, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы, касающиеся общей суммы, уплаченной ответчицей за весь спорный период в качестве платы за коммунальные услуги и содержание жилья.
В ходе рассмотрения дела истец заявляя о наличии у ответчицы задолженности исходил из того, что всего ответчицей было внесено в качестве оплаты за весь спорный период хххх приводя при этом расчет с указанием размера и времени внесенных сумм.
Как следует из обжалуемого решения, разрешая спор, суд исходил из того, что в общей сложности за весь спорный период с хххх г. ответчицей в ТСЖ внесены суммы в размере хххх коп. (в решении приведены суммы и оплата по годам). Однако внесение ответчицей указанных в решении сумм, в общей сложности составляющих хххх. документально не подтверждено.
Возражения, приведенные первоначально на заседании коллегии стороной ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не были учтены суммы, оплаченные Х. в ресурсоснабжающие организации, подлежат отклонению, поскольку как это следует из представленных судебной коллегии расчетов и последующих пояснений представителя ответчика Д. и ответчика Х. на заседании коллегии, указанные ими суммы были учтены истцом в представленных расчетах и с их учетом общий размер оплаченного ответчицей за весь спорный период соответствует размеру, указанному истцом при обращении в суд.
Таким образом, поскольку оснований полагать о внесении ответчицей суммы в размере большем, чем об этом указывает истец, не имеется, вывод суда об отсутствии у ответчицы задолженности по коммунальным платежам не может быть признан правильным. В связи с чем решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано полностью, подлежит отмене.
Как следует из представленных истцом расчетов, за спорный период ответчице всего начислено коммунальных платежей к уплате хххх коп. С учетом того, что судом признано необоснованным начисление хххх платежей за отопление в сумме хххх и установлено о том, что начислению подлежала сумма хххх руб., всего подлежало начислению за спорный период сумма к оплате за коммунальные платежи в размере хххх При этом, ответчицей всего оплачено хххх. Таким образом, непогашенная разница является задолженностью ответчицы, которая подлежит взысканию в пользу истца и составляет хххх
Возражения стороны ответчика о том, что истец производил начисление коммунальных платежей необоснованно, общая сумма начислений произведена неправильно и превышает сумму, которую должна была уплатить ответчица, в связи с чем у нее отсутствует задолженность, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении ответчицы к истцу в течение спорного периода за перерасчетом коммунальных платежей в связи с несогласием с размером начисления, а также доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом всех обстоятельств, на которые ссылалась сторона ответчика, размер начислений, которые по их мнению, должен был предъявить истец, был бы меньше фактически предъявленного к оплате, представлено не было. В связи с этим, с учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика, приведенных на заседании судебной коллегии относительно правильности начисления коммунальных платежей. Вместе с тем, указанное не лишает ответчицу права предъявлять требования о перерасчете платежей и представлять при этом соответствующие доказательства.
Таким образом, по материалам дела судебная коллегия находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчицы суммы в размере хххх. В связи с этим, подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, и с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в счет возмещении расходов на оплату госпошлины сумма в размере хххх
Также в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании пени, размер которой подлежит снижению хххх
В остальной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Взыскать с Х. в пользу Товарищества собственников жилья "Удинское" хххх. - сумма задолженности, хххх - возмещение государственной пошлиныхххх. - пени. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-41
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-41
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ТСЖ "Удинское" к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,
по апелляционной жалобе представителя истца Б.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2012 года,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителей ТСЖ "Удинское" М., Б., ответчика Х., ее представителя Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Удинское" (далее ТСЖ) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с хххх г. в размере хххх., пени хххх руб., госпошлины хххх
В обоснование иска указано, что в период с хххх, ТСЖ являлась управляющей компанией жилого дома расположенного по адресу: гхххх, заключало договоры с ОАО "ТГК-14", МУП "Водоканал", по которым несло обязанность оплаты за пользование коммунальными услугами. Собственником квартиры N хххх в указанный период являлась и является в настоящее время Х. которая с хххх по день обращения в суд, систематически не доплачивала или не оплачивала образовавшуюся задолженность при этом потребляла тепловую энергию, услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в то время как ТСЖ оплачивало эти расходы из собственных денежных средств. В связи, с чем Х. обязана возместить истцу расходы на оплату коммунальных услуг хххх включительно, а также пени в хххх руб.
В судебном заседании председатель ТСЖ "Удинское" Б. иск поддержала.
Ответчик Х. иск не признала, пояснив, что по ее мнению задолженности у нее не имеется. Полагала, что истец производит неверный расчет коммунальных услуг и расходов на содержание жилья. Платить не отказывается, но хотела бы знать за что и сколько оплачивать, на обращения в ТСЖ за разъяснением по оплате коммунальных услуг отвечают отказом.
Представитель ответчика Д. иск не признала, пояснив, что истец производит неверный расчет платы за отопление в связи с тем, что при расчете исходит из площади дома, значительно меньше площади, указанной технической документации, в связи с чем завышаются предъявляемые к оплате суммы по оплате коммунальным платежей. Представители ТСЖ не представляют сметы доходов и расходов, вводят в заблуждение относительно проведенных собраний собственников жилья, на которых, якобы, принимались решения, касающиеся платы за жилье, не представляют сведения о суммах, оплаченных поставщикам ресурсов и об использовании полученных без согласия собственников жилых помещений дома доходов от размещения на доме рекламы и т.д. Просила применить срок исковой давности относительно задолженности, образовавшейся хххх
Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Удинское" Б. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь ошибочность приведенных судом расчетов, в том числе в связи с необоснованным учетом площади дома без вычета мест общего пользования; суд исходил из того, что ответчицей оплачено за коммунальные платежи хххх., в то время, как фактически ею оплачено хххх.; суд необоснованно применил исковую давность относительно задолженности, образовавшейся до хххх., поскольку в последующем ответчица вносила денежные средства в размере большем, чем необходимо для погашения текущей ежемесячной задолженности, что свидетельствует о фактическом признании ею долга.
На заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ "Удинское" М., Б. доводы жалобы поддержали. Ответчик Х., ее представитель Д. просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
Обращаясь в суд ТСЖ "Удинское" просили взыскать с ответчицы Х. сумму задолженности по коммунальным платежам и расходам на содержание дома хххх. Как следует из материалов дела, в том числе из представленных истцом расчетов пени, в указанную сумму истец включил размер задолженности в размере хххх
Разрешая спор в заявленной части, суд первой инстанции с учетом мнения стороны ответчика, заявившей о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении этих требований.
Судебная коллегия не находит оснований признать данный вывод суда не соответствующим закону.
Из имеющихся в деле расчетов задолженности, представленных истцом хххх следует, хххх г. ответчику была начислена задолженность по коммунальным платежам в размере хххх коп. при этом, исковое заявление о взыскании в том числе и указанной задолженности подано хххх г., то есть спустя три года со дня, когда ответчику стало известно о нарушении его права.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку о применении исковой давности в суде было заявлено представителем ответчика, решение суда, отказавшего в удовлетворении требований о взыскании задолженности в этой части, является правильным.
Доводы жалобы истца о том, что ответчицей в последующем были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, подлежат отклонению, поскольку периодическое внесение сумм по оплате коммунальных платежей в размере большем начисленного, само по себе не свидетельствует, что в оставшейся, после погашения текущей задолженности, части внесенные средства предназначались для погашения долга, а не являлись авансом. Документальных доказательств, подтверждающих доводы представителя истца о том, что из оставшейся, после уплаты текущей задолженности, части погашалась имеющаяся задолженность, о чем ответчице было известно, представлено не было.
Подлежат отклонению и доводы жалобы, касающиеся неверных расчетов суда, приведенных в решении в части оплаты за отопление в спорные периоды.
Как это следует из апелляционной жалобы, пояснений представителей истцов на заседании судебной коллегии, приведенных расчетов, и материалов дела, суммы, которые по расчетам суда, ответчица должна была уплатить за отопление хххх г. в общем итоге превышают сумму начислений за данную услугу, о которой указывал истец. Так, по расчетам суда, Х. должно было быть начислено за отопление хххх, а по расчетам истца за указанный же период Х. подлежало начислению в общей сумме хххх
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего применение при расчете судом платы за отопление площади дома в хххх.м., подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку расчет платы за отопление, произведенный истцом, не превышает сумму, которая, по расчетам суда, подлежала начислению ответчику.
хххх.), по расчетам истца, ответчице за предоставленную услугу "отопление" должна была быть начислена сумма в размере хххх. Разрешая доводы представителей ТСЖ "Удинское" в этой части, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение п. 27, п. 21 пп. "б" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, произвел расчет платы за отопление без учета корректировки за 2011 г. С учетом корректировки по расчетам суда ответчику должно было быть начислено хххх
В соответствии с пп. "б" п. 21 вышеуказанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом, исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения 2 в настоящим Правилам.
Доводы апелляционной жалобы и представителей истца о том, хххх собственники дома хххх отказались от ТСЖ "Удинское" как от управляющей организации в связи с чем за указанный период им подлежит начислению плата за отопление по фактическому потреблению без учета корректировки за прошлый год, коллегия отклоняет, как не основанные на законе, поскольку вышеуказанными Правилами обстоятельство, на которое ссылается сторона истца не предусмотрено в качестве основания иного начисления платы за отопление при предусмотренных в п. 21 условиях.
При таких обстоятельствах, оснований признать по доводам жалобы истца несоответствующими закону выводы суда относительно расчетов платы за отопление, которая подлежала уплате ответчицей, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы, касающиеся общей суммы, уплаченной ответчицей за весь спорный период в качестве платы за коммунальные услуги и содержание жилья.
В ходе рассмотрения дела истец заявляя о наличии у ответчицы задолженности исходил из того, что всего ответчицей было внесено в качестве оплаты за весь спорный период хххх приводя при этом расчет с указанием размера и времени внесенных сумм.
Как следует из обжалуемого решения, разрешая спор, суд исходил из того, что в общей сложности за весь спорный период с хххх г. ответчицей в ТСЖ внесены суммы в размере хххх коп. (в решении приведены суммы и оплата по годам). Однако внесение ответчицей указанных в решении сумм, в общей сложности составляющих хххх. документально не подтверждено.
Возражения, приведенные первоначально на заседании коллегии стороной ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не были учтены суммы, оплаченные Х. в ресурсоснабжающие организации, подлежат отклонению, поскольку как это следует из представленных судебной коллегии расчетов и последующих пояснений представителя ответчика Д. и ответчика Х. на заседании коллегии, указанные ими суммы были учтены истцом в представленных расчетах и с их учетом общий размер оплаченного ответчицей за весь спорный период соответствует размеру, указанному истцом при обращении в суд.
Таким образом, поскольку оснований полагать о внесении ответчицей суммы в размере большем, чем об этом указывает истец, не имеется, вывод суда об отсутствии у ответчицы задолженности по коммунальным платежам не может быть признан правильным. В связи с чем решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано полностью, подлежит отмене.
Как следует из представленных истцом расчетов, за спорный период ответчице всего начислено коммунальных платежей к уплате хххх коп. С учетом того, что судом признано необоснованным начисление хххх платежей за отопление в сумме хххх и установлено о том, что начислению подлежала сумма хххх руб., всего подлежало начислению за спорный период сумма к оплате за коммунальные платежи в размере хххх При этом, ответчицей всего оплачено хххх. Таким образом, непогашенная разница является задолженностью ответчицы, которая подлежит взысканию в пользу истца и составляет хххх
Возражения стороны ответчика о том, что истец производил начисление коммунальных платежей необоснованно, общая сумма начислений произведена неправильно и превышает сумму, которую должна была уплатить ответчица, в связи с чем у нее отсутствует задолженность, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении ответчицы к истцу в течение спорного периода за перерасчетом коммунальных платежей в связи с несогласием с размером начисления, а также доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом всех обстоятельств, на которые ссылалась сторона ответчика, размер начислений, которые по их мнению, должен был предъявить истец, был бы меньше фактически предъявленного к оплате, представлено не было. В связи с этим, с учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика, приведенных на заседании судебной коллегии относительно правильности начисления коммунальных платежей. Вместе с тем, указанное не лишает ответчицу права предъявлять требования о перерасчете платежей и представлять при этом соответствующие доказательства.
Таким образом, по материалам дела судебная коллегия находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчицы суммы в размере хххх. В связи с этим, подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, и с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в счет возмещении расходов на оплату госпошлины сумма в размере хххх
Также в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании пени, размер которой подлежит снижению хххх
В остальной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Взыскать с Х. в пользу Товарищества собственников жилья "Удинское" хххх. - сумма задолженности, хххх - возмещение государственной пошлиныхххх. - пени. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)