Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Щ.И.М. и Щ.И.Г. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2013 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Щ.И.М. к Щ.И.Г. о признании ее и несовершеннолетней Щ.С. утратившими право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Щ.И.М. обратился в суд к ответчику с настоящим иском, в котором просил признать ее и несовершеннолетнюю дочь сторон, Щ.С., 2009 г. рождения, утратившими право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по <адрес>. Также истец просил взыскать с Щ.И.Г. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2011 по февраль 2013 гг. в сумме 27336 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 10.02.2004 он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака в спорное жилое помещение, предоставленное ему по договору социального найма на основании обменного ордера от 22.08.2000, с его согласия, как член семьи нанимателя, была вселена и постоянно зарегистрирована Щ.И.Г. Впоследствии в спорную квартиру были также вселены и зарегистрированы несовершеннолетние дочери сторон - Д., 2004 г. рождения и С. В июле 2011 года ответчик вместе с младшей дочерью добровольно выехала на постоянное место жительства по иному адресу. Решением мирового судьи СУ N 1 Бокситогорского района Ленинградской области от 29.09.2011 брак сторон был расторгнут, этим же решением определено место жительства их несовершеннолетних детей: Щ.Д. совместно с отцом, а Щ.С. - с ответчиком. После распада семьи ответчик в квартиру по месту регистрации не возвращалась, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несла. С целью решения жилищного вопроса 17.12.2012 между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого в порядке раздела имущества истец обязался выплатить бывшей супруге денежные средства, которые наряду с материнским капиталом она должна была использовать на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, с оформлением права собственности на себя и несовершеннолетних дочерей. Ответчик, в свою очередь, обязалась сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик вместе с дочерью Щ.С. проживают в приобретенной в соответствии с условиями достигнутого соглашения квартире, где дочерям сторон принадлежит по 1/4 доли, а ответчику 1/2 доли в праве собственности, однако Щ.И.Г. продолжает сохранять регистрацию в спорной квартире. Регистрация ответчика и младшей дочери сторон в спорном жилом помещении вынуждает истца нести дополнительные расходы по квартирной плате и коммунальным платежам, а также нарушает его право на распоряжение жилым помещением по своему усмотрению.
Представитель ответчика <ФИО8> против удовлетворения исковых требований о признании Щ.И.Г. и несовершеннолетней Щ.С. утратившими право пользования квартирой N <адрес> возражал, ссылаясь на то, что их выезд из данного жилого помещения имел вынужденный характер. В подтверждение необоснованности заявленных требований представитель также указывал на то, что соглашение о прекращении прав несовершеннолетней дочери Щ.С. в отношении спорной квартиры стороны не заключали. С требованиями о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг ее представитель соглашался частично, указывая, что считает обоснованным взыскание с Щ.И.Г. только 1/4 доли расходов, а расходы, выпадающие на долю детей, истец должен нести самостоятельно.
Третьи лица - Сектор опеки и попечительства комитета образования администрации Бокситогорского муниципального района <адрес> и Отдел УФМС России по СПб и ЛО в Бокситогорском районе, извещенные о времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2013 года исковые требования Щ.И.М. удовлетворены частично. Щ.И.Г. признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по <адрес>, с нее в пользу истца также взыскано в счет возмещения понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2011 года по февраль 2013 года 27336,04 рубля, судебные расходы в размере 4700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 821 рублей. В иной части исковых требований Щ.И.М. было отказано (л.д. 104 - 114).
Не согласившись с решением суда в части отказа в признании несовершеннолетней Щ.С. утратившей право пользования жилым помещением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Истец и его представитель ссылались на то, что по решению суда от 29.09.2011 местом жительства несовершеннолетней Щ.С. определено место жительства ее матери, а поскольку Щ.И.Г. в спорном жилом помещении не проживает и утратила право пользования им, в соответствии с условиями соглашения сторон от 17.12.2012 оснований для сохранения за несовершеннолетней права пользования квартирой не имеется.
Ответчик Щ.И.Г. в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что при разрешении спора суд пришел к необоснованному выводу о том, что она добровольно выехала из спорного жилого помещения и фактически отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Ответчик настаивала на том, что спорную квартиру она покинула вынужденно, в результате противоправных действий Щ.И.М., чинившего ей препятствия в пользовании жильем, кроме того, в правоотношениях по договору социального найма ответчик состоит с наймодателем жилья, а не с истцом. Также ответчик не соглашалась с взысканием с нее в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг, в т.ч. за период с июля 2011 года по октябрь 2011 года, поскольку в указанный период времени стороны состояли в браке.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле, включая подателей апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, обращенных к Щ.И.Г., суд первой инстанции исходил из добровольности действий ответчика, выехавшей из спорной квартиры и заключившей с истцом письменное соглашение от 17.12.2012. По условиям указанного соглашения Щ.И.Г. после приобретения жилья по иному адресу, брала на себя обязательство зарегистрироваться по адресу приобретенной квартиры и сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 19). Данное соглашение было расценено судом как намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения летом 2011 года носил вынужденный характер в связи с прекращением семейных отношений. При этом в октябре 2011 года Щ.И.Г. обращалась в полицию по обстоятельствам чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 97 - 98).
Обязательство сняться с регистрационного учета не может быть приравнено к распоряжению правом пользования спорной квартирой по договору социального найма, поскольку регистрационный учет имеет административно-правовую природу, производную от прав на жилое помещение. Выплата денежной суммы по соглашению производится Щ.И.Г. в порядке раздела имущества, не обуславливая отказа ответчика от соответствующего права, приобретение иного жилого помещения на праве собственности не означает прекращения права пользования жильем, принадлежащим гражданину на условиях договора социального найма. Неучастие в оплате жилья и коммунальных платежей препятствием для их взыскания в судебном порядке не является, тем более, что истец, ссылаясь на прекращение права пользования квартирой ответчиками с июля 2011 года в то же время требует с них взыскания соответствующих сумм, составляющих их долю в платежах по социальному найму жилья.
Таким образом, с учетом того, что соглашение сторон от 17.12.2012 может оцениваться лишь в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела, принимая во внимание незначительный период отсутствия ответчика в квартире, имеющийся спор о природе принятого ею на себя обязательства и чинение препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца, судебная коллегия находит постановленное решение в части признания Щ.И.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежащим отмене. В порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ в данной части рассмотренных исковых требований при отмене постановленного судом первой инстанции решения по делу суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в иске.
Выводы городского суда о том, что соглашение сторон от 17.12.2012 не может распространяться на несовершеннолетнюю Щ.С., а имеющееся судебное решение об определении ее места жительства совместно с матерью (л.д. 18) не влечет прекращения права пользования спорной квартирой ввиду невозможности совершения данным ответчиком каких-либо юридически значимых действий до достижения совершеннолетия, судебная коллегия полагает правильными. Кроме того, с учетом принятия нового решения по делу в части сохранения прав пользования квартирой за ответчиком Щ.И.Г. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и его представителя судебной коллегией не усматривается.
В части разрешенного спора о бремени содержания спорного жилья постановленное решение подлежит изменению. Несение истцом единолично расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, несмотря на непроживание в ней ответчиков, обоснованно дает ему право требовать возмещения 1/2 их части с Щ.И.Г. В то же время, в июле - сентябре 2011 года стороны находились в браке и указанные расходы осуществлялись за счет общего имущества супругов, в силу чего взысканная сумма подлежит уменьшению за указанный период до 23347 руб. 02 коп. (27366,04 - 2377,74 - 1400,32 - 210,96). Октябрь 2012 года судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку прекращение брака сторон было осуществлено до даты оплаты соответствующих расходов (л.д. 17). Иные доводы апелляционной жалобы Щ.И.Г., в т.ч. применительно к тому, что истец должен нести бремя содержания жилья за обеих дочерей, несмотря на определение места жительства Щ.С. совместно с ней, судебная коллегия находит несостоятельными.
При изменении решения в части взыскания денежной суммы и с учетом отказа в иске о признании Щ.С. утратившей право пользования спорным жильем подлежат изменению и суммы взысканных с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и помощи представителя. В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взысканию в пользу истца подлежит 900 руб. 41 коп., по расходам на оплату представителя - 2000 рублей, с отклонением иной части соответствующих требований. Несение расходов по нотариальному удостоверению доверенности в любом случае к судебным расходам по делу не относится, при этом истец не был лишен возможности оформления полномочий представителя иными, предусмотренными ст. 53 ГПК РФ способами.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2013 года в части признания Щ.И.Г. утратившей право пользования жилым помещением - отменить, приняв по делу новое решение.
Щ.И.М. в удовлетворении иска к Щ.И.Г. о признании утратившей право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по <адрес> - отказать.
Изменить решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2013 года в части размера взысканных с Щ.И.Г. в пользу Щ.И.М. расходов по оплате коммунальных услуг, оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Взыскать с Щ.И.Г. в пользу Щ.И.М. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг 23347 руб. 02 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 900 руб. 41 коп., расходов по оплате представителя - 2000 рублей, отказав в иной части соответствующих требований.
В иной части решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Щ.И.М. и Щ.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 33-4271/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 33-4271/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Щ.И.М. и Щ.И.Г. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2013 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Щ.И.М. к Щ.И.Г. о признании ее и несовершеннолетней Щ.С. утратившими право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Щ.И.М. обратился в суд к ответчику с настоящим иском, в котором просил признать ее и несовершеннолетнюю дочь сторон, Щ.С., 2009 г. рождения, утратившими право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по <адрес>. Также истец просил взыскать с Щ.И.Г. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2011 по февраль 2013 гг. в сумме 27336 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 10.02.2004 он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака в спорное жилое помещение, предоставленное ему по договору социального найма на основании обменного ордера от 22.08.2000, с его согласия, как член семьи нанимателя, была вселена и постоянно зарегистрирована Щ.И.Г. Впоследствии в спорную квартиру были также вселены и зарегистрированы несовершеннолетние дочери сторон - Д., 2004 г. рождения и С. В июле 2011 года ответчик вместе с младшей дочерью добровольно выехала на постоянное место жительства по иному адресу. Решением мирового судьи СУ N 1 Бокситогорского района Ленинградской области от 29.09.2011 брак сторон был расторгнут, этим же решением определено место жительства их несовершеннолетних детей: Щ.Д. совместно с отцом, а Щ.С. - с ответчиком. После распада семьи ответчик в квартиру по месту регистрации не возвращалась, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несла. С целью решения жилищного вопроса 17.12.2012 между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого в порядке раздела имущества истец обязался выплатить бывшей супруге денежные средства, которые наряду с материнским капиталом она должна была использовать на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, с оформлением права собственности на себя и несовершеннолетних дочерей. Ответчик, в свою очередь, обязалась сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик вместе с дочерью Щ.С. проживают в приобретенной в соответствии с условиями достигнутого соглашения квартире, где дочерям сторон принадлежит по 1/4 доли, а ответчику 1/2 доли в праве собственности, однако Щ.И.Г. продолжает сохранять регистрацию в спорной квартире. Регистрация ответчика и младшей дочери сторон в спорном жилом помещении вынуждает истца нести дополнительные расходы по квартирной плате и коммунальным платежам, а также нарушает его право на распоряжение жилым помещением по своему усмотрению.
Представитель ответчика <ФИО8> против удовлетворения исковых требований о признании Щ.И.Г. и несовершеннолетней Щ.С. утратившими право пользования квартирой N <адрес> возражал, ссылаясь на то, что их выезд из данного жилого помещения имел вынужденный характер. В подтверждение необоснованности заявленных требований представитель также указывал на то, что соглашение о прекращении прав несовершеннолетней дочери Щ.С. в отношении спорной квартиры стороны не заключали. С требованиями о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг ее представитель соглашался частично, указывая, что считает обоснованным взыскание с Щ.И.Г. только 1/4 доли расходов, а расходы, выпадающие на долю детей, истец должен нести самостоятельно.
Третьи лица - Сектор опеки и попечительства комитета образования администрации Бокситогорского муниципального района <адрес> и Отдел УФМС России по СПб и ЛО в Бокситогорском районе, извещенные о времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2013 года исковые требования Щ.И.М. удовлетворены частично. Щ.И.Г. признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по <адрес>, с нее в пользу истца также взыскано в счет возмещения понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2011 года по февраль 2013 года 27336,04 рубля, судебные расходы в размере 4700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 821 рублей. В иной части исковых требований Щ.И.М. было отказано (л.д. 104 - 114).
Не согласившись с решением суда в части отказа в признании несовершеннолетней Щ.С. утратившей право пользования жилым помещением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Истец и его представитель ссылались на то, что по решению суда от 29.09.2011 местом жительства несовершеннолетней Щ.С. определено место жительства ее матери, а поскольку Щ.И.Г. в спорном жилом помещении не проживает и утратила право пользования им, в соответствии с условиями соглашения сторон от 17.12.2012 оснований для сохранения за несовершеннолетней права пользования квартирой не имеется.
Ответчик Щ.И.Г. в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что при разрешении спора суд пришел к необоснованному выводу о том, что она добровольно выехала из спорного жилого помещения и фактически отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Ответчик настаивала на том, что спорную квартиру она покинула вынужденно, в результате противоправных действий Щ.И.М., чинившего ей препятствия в пользовании жильем, кроме того, в правоотношениях по договору социального найма ответчик состоит с наймодателем жилья, а не с истцом. Также ответчик не соглашалась с взысканием с нее в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг, в т.ч. за период с июля 2011 года по октябрь 2011 года, поскольку в указанный период времени стороны состояли в браке.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле, включая подателей апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, обращенных к Щ.И.Г., суд первой инстанции исходил из добровольности действий ответчика, выехавшей из спорной квартиры и заключившей с истцом письменное соглашение от 17.12.2012. По условиям указанного соглашения Щ.И.Г. после приобретения жилья по иному адресу, брала на себя обязательство зарегистрироваться по адресу приобретенной квартиры и сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 19). Данное соглашение было расценено судом как намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения летом 2011 года носил вынужденный характер в связи с прекращением семейных отношений. При этом в октябре 2011 года Щ.И.Г. обращалась в полицию по обстоятельствам чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 97 - 98).
Обязательство сняться с регистрационного учета не может быть приравнено к распоряжению правом пользования спорной квартирой по договору социального найма, поскольку регистрационный учет имеет административно-правовую природу, производную от прав на жилое помещение. Выплата денежной суммы по соглашению производится Щ.И.Г. в порядке раздела имущества, не обуславливая отказа ответчика от соответствующего права, приобретение иного жилого помещения на праве собственности не означает прекращения права пользования жильем, принадлежащим гражданину на условиях договора социального найма. Неучастие в оплате жилья и коммунальных платежей препятствием для их взыскания в судебном порядке не является, тем более, что истец, ссылаясь на прекращение права пользования квартирой ответчиками с июля 2011 года в то же время требует с них взыскания соответствующих сумм, составляющих их долю в платежах по социальному найму жилья.
Таким образом, с учетом того, что соглашение сторон от 17.12.2012 может оцениваться лишь в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела, принимая во внимание незначительный период отсутствия ответчика в квартире, имеющийся спор о природе принятого ею на себя обязательства и чинение препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца, судебная коллегия находит постановленное решение в части признания Щ.И.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежащим отмене. В порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ в данной части рассмотренных исковых требований при отмене постановленного судом первой инстанции решения по делу суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в иске.
Выводы городского суда о том, что соглашение сторон от 17.12.2012 не может распространяться на несовершеннолетнюю Щ.С., а имеющееся судебное решение об определении ее места жительства совместно с матерью (л.д. 18) не влечет прекращения права пользования спорной квартирой ввиду невозможности совершения данным ответчиком каких-либо юридически значимых действий до достижения совершеннолетия, судебная коллегия полагает правильными. Кроме того, с учетом принятия нового решения по делу в части сохранения прав пользования квартирой за ответчиком Щ.И.Г. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и его представителя судебной коллегией не усматривается.
В части разрешенного спора о бремени содержания спорного жилья постановленное решение подлежит изменению. Несение истцом единолично расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, несмотря на непроживание в ней ответчиков, обоснованно дает ему право требовать возмещения 1/2 их части с Щ.И.Г. В то же время, в июле - сентябре 2011 года стороны находились в браке и указанные расходы осуществлялись за счет общего имущества супругов, в силу чего взысканная сумма подлежит уменьшению за указанный период до 23347 руб. 02 коп. (27366,04 - 2377,74 - 1400,32 - 210,96). Октябрь 2012 года судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку прекращение брака сторон было осуществлено до даты оплаты соответствующих расходов (л.д. 17). Иные доводы апелляционной жалобы Щ.И.Г., в т.ч. применительно к тому, что истец должен нести бремя содержания жилья за обеих дочерей, несмотря на определение места жительства Щ.С. совместно с ней, судебная коллегия находит несостоятельными.
При изменении решения в части взыскания денежной суммы и с учетом отказа в иске о признании Щ.С. утратившей право пользования спорным жильем подлежат изменению и суммы взысканных с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и помощи представителя. В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взысканию в пользу истца подлежит 900 руб. 41 коп., по расходам на оплату представителя - 2000 рублей, с отклонением иной части соответствующих требований. Несение расходов по нотариальному удостоверению доверенности в любом случае к судебным расходам по делу не относится, при этом истец не был лишен возможности оформления полномочий представителя иными, предусмотренными ст. 53 ГПК РФ способами.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2013 года в части признания Щ.И.Г. утратившей право пользования жилым помещением - отменить, приняв по делу новое решение.
Щ.И.М. в удовлетворении иска к Щ.И.Г. о признании утратившей право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по <адрес> - отказать.
Изменить решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2013 года в части размера взысканных с Щ.И.Г. в пользу Щ.И.М. расходов по оплате коммунальных услуг, оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Взыскать с Щ.И.Г. в пользу Щ.И.М. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг 23347 руб. 02 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 900 руб. 41 коп., расходов по оплате представителя - 2000 рублей, отказав в иной части соответствующих требований.
В иной части решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Щ.И.М. и Щ.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)