Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "МЕНА"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.04.2013 по делу N А40-2727/13,
принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-29),
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская"
(ОГРН 5067746496153, 127434, Москва, Дмитровское ш., д. 3, корп. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕНА"
(ОГРН 1037700036835, 125422, Москва, ул. Тимирязевская, д. 16)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Бувина Н.И. по доверенности от 28.09.2011
от ответчика: Разгоняева И.А. по доверенности от 27.06.2013
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" к ООО "МЕНА" о взыскании задолженности в размере 160.791 руб. 13 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истец в соответствии с распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Тимирязевская ул., д. 16 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
По правилам п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Ответчик является собственником нежилого помещения (Свидетельство от 24.06.2005 N 77 АВ 836370 о государственной регистрации права собственности), общей площадью 295,1 кв. м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Тимирязевская ул., д. 16.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
В период с 01.01.2011 по 30.11.2012 истец оказал услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Тимирязевская ул., д. 16, что подтверждается заключенными договорами с подрядными организациями ООО "Пантеон" от 01.01.2011 N 33-11 и ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие КМК" от 22.12.2011 N 1-эк/12 на выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, актами выполненных работ подрядными организациями по данным договорам, актами приемки вышеуказанного многоквартирного дома к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации в 2011 - 2012 гг., утв. Первым заместителем главы управы Тимирязевского района.
Задолженность по оплате стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества жилого многоквартирного дома составила 160.791 руб. 13 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, имел возможность действовать в соответствии с принципами гражданского права.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-2727/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕНА" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 09АП-19743/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2727/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 09АП-19743/2013-ГК
Дело N А40-2727/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "МЕНА"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.04.2013 по делу N А40-2727/13,
принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-29),
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская"
(ОГРН 5067746496153, 127434, Москва, Дмитровское ш., д. 3, корп. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕНА"
(ОГРН 1037700036835, 125422, Москва, ул. Тимирязевская, д. 16)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Бувина Н.И. по доверенности от 28.09.2011
от ответчика: Разгоняева И.А. по доверенности от 27.06.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" к ООО "МЕНА" о взыскании задолженности в размере 160.791 руб. 13 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истец в соответствии с распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Тимирязевская ул., д. 16 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
По правилам п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Ответчик является собственником нежилого помещения (Свидетельство от 24.06.2005 N 77 АВ 836370 о государственной регистрации права собственности), общей площадью 295,1 кв. м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Тимирязевская ул., д. 16.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
В период с 01.01.2011 по 30.11.2012 истец оказал услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Тимирязевская ул., д. 16, что подтверждается заключенными договорами с подрядными организациями ООО "Пантеон" от 01.01.2011 N 33-11 и ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие КМК" от 22.12.2011 N 1-эк/12 на выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, актами выполненных работ подрядными организациями по данным договорам, актами приемки вышеуказанного многоквартирного дома к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации в 2011 - 2012 гг., утв. Первым заместителем главы управы Тимирязевского района.
Задолженность по оплате стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества жилого многоквартирного дома составила 160.791 руб. 13 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, имел возможность действовать в соответствии с принципами гражданского права.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-2727/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕНА" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)