Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колосова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ошманкевича Р.А., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе М.Л., К.В.В. и Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в <Адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 03.12.2012 по вопросу N 7 об оборудовании дополнительных мест для парковки автомобильного транспорта на придомовой территории и домов за счет собственников, а также по вопросу N 4 в части избрания в члены совета М.В. К. и ФИО1.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения истцов К.В.В., Н., ответчиков Б., Е., представителя ответчика К.А. - К.В.И., третьих лиц Т.В., И.Е., И.О., К.Г., представителей третьих лиц П.Н. - П.Л.М., ООО "УК "Служба заказчика" П.Л.Ю., ООО "Северное тепло" К.Л., судебная коллегия
установила:
Н., К.В.В., М.Л. обратились в суд с иском к Е., С., Ф.И., Б., М.И., Л., К.В.И., П.Р., М.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в <Адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 03.12.2012, недействительным. В обосновании иска указали, что решение принято неправомочным собранием, процедура созыва собрания не соответствовала требованиям закона, отсутствовал кворум. В нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, сообщения о проведении общего собрания в адрес истцов не направлялись, соответствующих уведомлений истцы не получали, соответственно, в данном собрании участия не принимали. Усматриваются и нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого, итоги голосования и принятые решения доводятся до сведения собственников инициатором собрания не позднее 10 дней со дня принятия этих решений. Истцы не согласны с результатами голосования по существу, поскольку считают, что ООО "УК "Служба заказчика" надлежащим образом исполняет договорные обязательства, в связи с чем, истцы намерены продолжать сотрудничать с данной управляющей организацией. Истцы также не согласны с пунктами 3, 7, 10, 11 протокола, затрагивающими их имущественные интересы; считают пункт 9 противоречащим ст. 7 ФЗ "О персональных данных" N 152-ФЗ и нарушающим неимущественные права истцов.
Определением суда приняты дополнения к исковым требованиям, в которых указано, что в представленном ответчиками реестре уведомлений собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования, назначенного на период с 1-го по 20-го ноября 2012 года отсутствуют сведения о вручении истцам сообщения о проведении общего собрания. Кроме того, данный реестр не содержит даты уведомления других собственников. Таким образом, ответчиками не соблюдены требования ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый собственник помещения в многоквартирном доме должен быть уведомлен в установленном порядке о проведении общего собрания не позднее чем, за десять дней до даты его проведения. Право собственности ряда лиц, участвующих в голосовании, не подтверждено правоустанавливающими документами на помещение, в связи с чем не подтверждено их право участвовать в общем собрании собственников. Общая площадь таких квартир составляет ... кв. м. В некоторых решениях не указано даже наименование документа, подтверждающего право собственности. Общая площадь квартир по таким решениям составляет ... кв. м. В бланке решения по квартире <Номер обезличен> указана только фамилия и инициал "А", по квартире <Номер обезличен> указана фамилия и инициалы - ФИО2. На основании указанных данных невозможно идентифицировать собственников, соответственно оснований для допуска данных решений к подсчету числа голосов у ответчиков не имелось. Полномочия некоторых лиц, проголосовавших на собрании, но не являющихся собственниками квартир, не подтверждены документально. Общая площадь таких квартир составляет ... кв. м, которая, по мнению истцов, ввиду допущенных нарушений также подлежит исключению из подсчета числа голосов. Некоторые бланки решений заполнялись собственниками и передавались для подсчета голосов уже после окончания голосования (т.е. после 20 час. 20-го ноября), что является существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ. Данное предположение истцов подтверждается бланками решений собственников квартиры <Номер обезличен>, в которых проставлена дата заполнения - 24.11.2012. Голоса по данным решениям также подлежат исключению из подсчета числа голосов. Общая площадь квартир собственников, чьи голоса были допущены с вышеперечисленными нарушениями, составляет ... кв. м.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО ГО "Сыктывкар", ООО "Северное тепло", ОАО "Сыктывкарский водоканал", Государственная жилищная инспекция.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все собственники МКД по адресу: <Адрес обезличен>.
В судебном заседание истцы доводы и требования, изложенные в иске и дополнении к иску, поддержали.
Ответчики К.В.И., Д. (Ф.), Б., Е., П.Р., представитель Е. - К.Л. иск не признали.
Третьи лица Т.В., Т.Р., Ф.Р., П.С. пояснили, что объявление о том, что состоится заочное голосование, было размещено на доске объявлений в подъездах, кроме того, их извещала лично Е., о чем они расписались в реестре уведомлений.
Третьи лица И.Д., М.А., М.Э. отрицали их извещение о проведении оспариваемого общего собрания.
Представителей третьего лица ООО "Северное тепло" не признали требования.
Представителя третьего лица ООО УК "Служба заказчика" требования поддержала.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы не соглашаются с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.
Установлено, что Н., К.В.В., М.Л. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен>.
В связи с отсутствием кворума на общем собрании от 21.10.2012 собственниками жилых помещений в доме <Адрес обезличен> Е. и Б. было инициировано проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования.
В период с 01 по 20 ноября 2012 года было организовано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен> в форме заочного голосования. Результаты (решение) общего собрания оформлены соответствующим протоколом от 03.12.2012. Общим собранием принято решение по вопросам повестки дня, поставленным на голосование.
Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Согласно статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Как установлено судом, уведомление собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования производилось на информационных стендах в подъездах дома <Адрес обезличен>, а также путем личного уведомления собственников инициатором собрания Е. с занесением в реестр уведомлений.
Собственники <Адрес обезличен> были извещены не позднее 10 дней о проведении заочного собрания в период с 01-го по 20-е ноября 2012 года, что подтверждается документами: сообщением о проведении голосования, уведомлением МО ГО "Сыктывкар", реестром уведомления собственников, опросными листами, представленными собственниками, а также письменными объяснениями третьих лиц Т.В., Т.Р., Ф.Р., П.С. при рассмотрении дела, а также показаниями свидетеля ФИО3
При этом способ уведомления собственников путем размещения информации в общедоступном месте (в том числе на информационных стендах), был избран на собрании собственников 18.03.2009, также данный порядок уведомления собственников о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и о принятых решениях на информационных стендах в подъездах МКД утвержден протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (копия протокола прилагается), расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования от 15.09.2010. Сведений об изменении способа информирования собственников истцами не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов о неуведомлении собственников о проведении заочного голосования не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
В сообщении о проведении общего собрания собственников указана следующая повестка: выбор способа управления; расторжение договора управления с ООО "УК "Служба Заказчика" и заключение договора с Управляющей компанией ООО "Северное тепло"; утверждение тарифа по содержанию и текущему ремонту жилого фонда на 2013 г.; избрание членов совета МКД; избрание председателя совета МКД; принятие решения об участии дома <Адрес обезличен> программе проведения капитального ремонта многоквартирных домов МО ГО "Сыктывкар"; решение вопроса о предоставлении дополнительных мест для парковки автомобильного транспорта на придомовой территории и за домом; выбор способа уведомления собственников МКД о решениях общего собрания; предоставление права УК размещать информацию о собственниках, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг свыше 3-х месяцев; решение о внесении платы за коммунальные услуги воды и тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающим организациям; Заключение Договора по техническому обслуживанию домофона с ООО "Центр"Домофон" с включением в счет-квитанцию услуги но ежемесячной оплате.
Данные вопросы поставлены на разрешение общего собрания в соответствии с требованиями жилищного законодательства и относятся к его компетенции. Как следует из материалов дела, повестка собрания соответствовала вопросам, по которым на оспариваемом общем собрании принято решение, что подтверждается объяснениями третьих лиц в судебном заседании, опросными листами, бланками решений собственников, а также показаниями свидетеля ФИО4
Рассматривая вопрос о наличии кворума при проведении общего собрания, суд исходил из следующего. Согласно техническому паспорту площадь жилых помещений <Адрес обезличен> составляет ... кв. м, на собрание представлено 98 бюллетеней (62 квартиры) от лиц, имеющих долю в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, составляющую ... кв. м. Из уточненного подсчета голосов, представленного стороной ответчиков следует, что проголосовали лица, имеющие долю в праве общей собственности на общее имущество ... кв. м, что составляет 56,46% от общего числа голосов.
Истцы являются собственниками квартир общей площадью ... кв. м (М.Л. -...; К.В.В. - ...; Н. - ...), что составляет 1,42% от общей полезной площади дома.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правильно посчитал, что оснований для признания недействительными результатов голосования не имеется, поскольку при имеющемся кворуме голосование истцов не могло повлиять на его результаты, доказательств причинения им убытков принятым решением истцами не представлено.
При этом судом обоснованно отклонены доводы истцов об отсутствии в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах, поскольку право собственности лиц, принимавших участие в голосовании, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, отмена решения общего собрания по формальным соображениям законом не предусмотрена. Как следует из исследованных судом материалов, в голосовании принимали участие собственники жилых помещений, расположенных в доме <Адрес обезличен>, то есть лица, имеющие право на участие в общем собрании, а также лица, уполномоченные на то доверенностями от собственников.
В то же время, судом установлены нарушения, допущенные при голосовании по отдельным пунктам повестки дня, в связи с чем решение общего собрания было признано недействительным в соответствующей части.
Так, в повестку собрания был включен вопрос N 7: о предоставлении дополнительных мест для парковки автомобильного транспорта на придомовой территории и за домом за счет собственников. При голосовании большинство собственников данный вопрос приняли с условием "за счет собственников, паркующих автомашины". Между тем, такое условие в повестке собрания отсутствовало. Поскольку 58 бюллетеней из 98 проголосовало с данным исключением, суд обоснованно признал такие бюллетени по вопросу N 7 недействительными.
Признано судом недействительным и решение по вопросу N 4 в части выбора в члены МКД К.В.И. и ФИО1, поскольку в силу ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ членами совета МКД могут быть только собственники жилых помещений в доме, каковыми ни К.В.И., ни ФИО1, не являются.
С учетом изложенного суд пришел в правильному выводу об обоснованности исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> по вопросам N 7 и N 4.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отдельные доверенности собственников удостоверены ООО "Северное тепло", которое на момент оформления этих доверенностей не являлось управляющей организацией, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, лицами, выдавшими указанные доверенности не оспаривалось ни решение общего собрания собственников, ни право лиц, на которых были оформлены доверенности, представлять их интересы на общем собрании. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, удостоверение доверенностей ООО "Северное тепло" не привело к искажению истинного волеизъявления собственников жилых помещений, выдавших доверенности, и не повлияло на результаты голосования.
Ссылка в жалобе на то, что при подсчете голосов была неверно указана площадь одного из жилых помещений, также подлежит отклонению ввиду того, что даже при включении в расчет той площади данного жилого помещения, которая указана истцами в жалобе, результаты голосования и кворум собрания существенно не изменятся.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л., К.В.В. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4583/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-4583/2013
Судья: Колосова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ошманкевича Р.А., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе М.Л., К.В.В. и Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в <Адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 03.12.2012 по вопросу N 7 об оборудовании дополнительных мест для парковки автомобильного транспорта на придомовой территории и домов за счет собственников, а также по вопросу N 4 в части избрания в члены совета М.В. К. и ФИО1.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения истцов К.В.В., Н., ответчиков Б., Е., представителя ответчика К.А. - К.В.И., третьих лиц Т.В., И.Е., И.О., К.Г., представителей третьих лиц П.Н. - П.Л.М., ООО "УК "Служба заказчика" П.Л.Ю., ООО "Северное тепло" К.Л., судебная коллегия
установила:
Н., К.В.В., М.Л. обратились в суд с иском к Е., С., Ф.И., Б., М.И., Л., К.В.И., П.Р., М.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в <Адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 03.12.2012, недействительным. В обосновании иска указали, что решение принято неправомочным собранием, процедура созыва собрания не соответствовала требованиям закона, отсутствовал кворум. В нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, сообщения о проведении общего собрания в адрес истцов не направлялись, соответствующих уведомлений истцы не получали, соответственно, в данном собрании участия не принимали. Усматриваются и нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого, итоги голосования и принятые решения доводятся до сведения собственников инициатором собрания не позднее 10 дней со дня принятия этих решений. Истцы не согласны с результатами голосования по существу, поскольку считают, что ООО "УК "Служба заказчика" надлежащим образом исполняет договорные обязательства, в связи с чем, истцы намерены продолжать сотрудничать с данной управляющей организацией. Истцы также не согласны с пунктами 3, 7, 10, 11 протокола, затрагивающими их имущественные интересы; считают пункт 9 противоречащим ст. 7 ФЗ "О персональных данных" N 152-ФЗ и нарушающим неимущественные права истцов.
Определением суда приняты дополнения к исковым требованиям, в которых указано, что в представленном ответчиками реестре уведомлений собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования, назначенного на период с 1-го по 20-го ноября 2012 года отсутствуют сведения о вручении истцам сообщения о проведении общего собрания. Кроме того, данный реестр не содержит даты уведомления других собственников. Таким образом, ответчиками не соблюдены требования ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый собственник помещения в многоквартирном доме должен быть уведомлен в установленном порядке о проведении общего собрания не позднее чем, за десять дней до даты его проведения. Право собственности ряда лиц, участвующих в голосовании, не подтверждено правоустанавливающими документами на помещение, в связи с чем не подтверждено их право участвовать в общем собрании собственников. Общая площадь таких квартир составляет ... кв. м. В некоторых решениях не указано даже наименование документа, подтверждающего право собственности. Общая площадь квартир по таким решениям составляет ... кв. м. В бланке решения по квартире <Номер обезличен> указана только фамилия и инициал "А", по квартире <Номер обезличен> указана фамилия и инициалы - ФИО2. На основании указанных данных невозможно идентифицировать собственников, соответственно оснований для допуска данных решений к подсчету числа голосов у ответчиков не имелось. Полномочия некоторых лиц, проголосовавших на собрании, но не являющихся собственниками квартир, не подтверждены документально. Общая площадь таких квартир составляет ... кв. м, которая, по мнению истцов, ввиду допущенных нарушений также подлежит исключению из подсчета числа голосов. Некоторые бланки решений заполнялись собственниками и передавались для подсчета голосов уже после окончания голосования (т.е. после 20 час. 20-го ноября), что является существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ. Данное предположение истцов подтверждается бланками решений собственников квартиры <Номер обезличен>, в которых проставлена дата заполнения - 24.11.2012. Голоса по данным решениям также подлежат исключению из подсчета числа голосов. Общая площадь квартир собственников, чьи голоса были допущены с вышеперечисленными нарушениями, составляет ... кв. м.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО ГО "Сыктывкар", ООО "Северное тепло", ОАО "Сыктывкарский водоканал", Государственная жилищная инспекция.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все собственники МКД по адресу: <Адрес обезличен>.
В судебном заседание истцы доводы и требования, изложенные в иске и дополнении к иску, поддержали.
Ответчики К.В.И., Д. (Ф.), Б., Е., П.Р., представитель Е. - К.Л. иск не признали.
Третьи лица Т.В., Т.Р., Ф.Р., П.С. пояснили, что объявление о том, что состоится заочное голосование, было размещено на доске объявлений в подъездах, кроме того, их извещала лично Е., о чем они расписались в реестре уведомлений.
Третьи лица И.Д., М.А., М.Э. отрицали их извещение о проведении оспариваемого общего собрания.
Представителей третьего лица ООО "Северное тепло" не признали требования.
Представителя третьего лица ООО УК "Служба заказчика" требования поддержала.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы не соглашаются с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.
Установлено, что Н., К.В.В., М.Л. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен>.
В связи с отсутствием кворума на общем собрании от 21.10.2012 собственниками жилых помещений в доме <Адрес обезличен> Е. и Б. было инициировано проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования.
В период с 01 по 20 ноября 2012 года было организовано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен> в форме заочного голосования. Результаты (решение) общего собрания оформлены соответствующим протоколом от 03.12.2012. Общим собранием принято решение по вопросам повестки дня, поставленным на голосование.
Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Согласно статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Как установлено судом, уведомление собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования производилось на информационных стендах в подъездах дома <Адрес обезличен>, а также путем личного уведомления собственников инициатором собрания Е. с занесением в реестр уведомлений.
Собственники <Адрес обезличен> были извещены не позднее 10 дней о проведении заочного собрания в период с 01-го по 20-е ноября 2012 года, что подтверждается документами: сообщением о проведении голосования, уведомлением МО ГО "Сыктывкар", реестром уведомления собственников, опросными листами, представленными собственниками, а также письменными объяснениями третьих лиц Т.В., Т.Р., Ф.Р., П.С. при рассмотрении дела, а также показаниями свидетеля ФИО3
При этом способ уведомления собственников путем размещения информации в общедоступном месте (в том числе на информационных стендах), был избран на собрании собственников 18.03.2009, также данный порядок уведомления собственников о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и о принятых решениях на информационных стендах в подъездах МКД утвержден протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (копия протокола прилагается), расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования от 15.09.2010. Сведений об изменении способа информирования собственников истцами не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов о неуведомлении собственников о проведении заочного голосования не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
В сообщении о проведении общего собрания собственников указана следующая повестка: выбор способа управления; расторжение договора управления с ООО "УК "Служба Заказчика" и заключение договора с Управляющей компанией ООО "Северное тепло"; утверждение тарифа по содержанию и текущему ремонту жилого фонда на 2013 г.; избрание членов совета МКД; избрание председателя совета МКД; принятие решения об участии дома <Адрес обезличен> программе проведения капитального ремонта многоквартирных домов МО ГО "Сыктывкар"; решение вопроса о предоставлении дополнительных мест для парковки автомобильного транспорта на придомовой территории и за домом; выбор способа уведомления собственников МКД о решениях общего собрания; предоставление права УК размещать информацию о собственниках, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг свыше 3-х месяцев; решение о внесении платы за коммунальные услуги воды и тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающим организациям; Заключение Договора по техническому обслуживанию домофона с ООО "Центр"Домофон" с включением в счет-квитанцию услуги но ежемесячной оплате.
Данные вопросы поставлены на разрешение общего собрания в соответствии с требованиями жилищного законодательства и относятся к его компетенции. Как следует из материалов дела, повестка собрания соответствовала вопросам, по которым на оспариваемом общем собрании принято решение, что подтверждается объяснениями третьих лиц в судебном заседании, опросными листами, бланками решений собственников, а также показаниями свидетеля ФИО4
Рассматривая вопрос о наличии кворума при проведении общего собрания, суд исходил из следующего. Согласно техническому паспорту площадь жилых помещений <Адрес обезличен> составляет ... кв. м, на собрание представлено 98 бюллетеней (62 квартиры) от лиц, имеющих долю в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, составляющую ... кв. м. Из уточненного подсчета голосов, представленного стороной ответчиков следует, что проголосовали лица, имеющие долю в праве общей собственности на общее имущество ... кв. м, что составляет 56,46% от общего числа голосов.
Истцы являются собственниками квартир общей площадью ... кв. м (М.Л. -...; К.В.В. - ...; Н. - ...), что составляет 1,42% от общей полезной площади дома.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правильно посчитал, что оснований для признания недействительными результатов голосования не имеется, поскольку при имеющемся кворуме голосование истцов не могло повлиять на его результаты, доказательств причинения им убытков принятым решением истцами не представлено.
При этом судом обоснованно отклонены доводы истцов об отсутствии в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах, поскольку право собственности лиц, принимавших участие в голосовании, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, отмена решения общего собрания по формальным соображениям законом не предусмотрена. Как следует из исследованных судом материалов, в голосовании принимали участие собственники жилых помещений, расположенных в доме <Адрес обезличен>, то есть лица, имеющие право на участие в общем собрании, а также лица, уполномоченные на то доверенностями от собственников.
В то же время, судом установлены нарушения, допущенные при голосовании по отдельным пунктам повестки дня, в связи с чем решение общего собрания было признано недействительным в соответствующей части.
Так, в повестку собрания был включен вопрос N 7: о предоставлении дополнительных мест для парковки автомобильного транспорта на придомовой территории и за домом за счет собственников. При голосовании большинство собственников данный вопрос приняли с условием "за счет собственников, паркующих автомашины". Между тем, такое условие в повестке собрания отсутствовало. Поскольку 58 бюллетеней из 98 проголосовало с данным исключением, суд обоснованно признал такие бюллетени по вопросу N 7 недействительными.
Признано судом недействительным и решение по вопросу N 4 в части выбора в члены МКД К.В.И. и ФИО1, поскольку в силу ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ членами совета МКД могут быть только собственники жилых помещений в доме, каковыми ни К.В.И., ни ФИО1, не являются.
С учетом изложенного суд пришел в правильному выводу об обоснованности исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> по вопросам N 7 и N 4.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отдельные доверенности собственников удостоверены ООО "Северное тепло", которое на момент оформления этих доверенностей не являлось управляющей организацией, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, лицами, выдавшими указанные доверенности не оспаривалось ни решение общего собрания собственников, ни право лиц, на которых были оформлены доверенности, представлять их интересы на общем собрании. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, удостоверение доверенностей ООО "Северное тепло" не привело к искажению истинного волеизъявления собственников жилых помещений, выдавших доверенности, и не повлияло на результаты голосования.
Ссылка в жалобе на то, что при подсчете голосов была неверно указана площадь одного из жилых помещений, также подлежит отклонению ввиду того, что даже при включении в расчет той площади данного жилого помещения, которая указана истцами в жалобе, результаты голосования и кворум собрания существенно не изменятся.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л., К.В.В. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)