Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова О.В.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.
при секретаре: Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б., ответчика С., представителя ответчика С.- И., действующей на основании доверенности на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2012 года
по делу иску Б. к С., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установила:
Б. обратилась с иском к С. и УК "Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры в Требования мотивированы тем, что в ночь с 8 на 9 февраля 2011 г. в 02.28 час. произошло затопление ее квартиры в горячей водой. Затопление произошло по вине жильцов вышерасположенной квартиры по, допустивших течь подводки горячей воды на кухне под мойкой, что подтверждается Актом от 09.02.2011 г. Квартира по принадлежит на праве собственности С. В результате осмотра ее квартиры, установлены и зафиксированы актом повреждения от затопления. В результате затопления ей был причинен материальный ущерб на сумму 52.556, 15 рублей: демонтаж и монтаж межкомнатной двери - 4.912 руб.; восстановление шкафа-купе - 30.886 рублей; паркетная продукция - 11.864 рубля; флизелиновые обои и клей - 4.894,15 рублей. Просила суд с учетом уточнений взыскать солидарно с С., ООО "УК "Жилищник" в ее пользу ущерб в сумме 52.556,15 рублей, взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, расходов за проведение судебной СТЭ и почтовых расходов, расходов за услуги представителя на общую сумму 41.373,48 рублей.
В судебном заседании истица Б. на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала.
Представитель истца О., действующая на основании ордера N от 21.10.2011 г. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилищник" Л., действующая на основании доверенности от 10.02.2012 г. иск не признала, поскольку причиной затопления является неисправность сантехнического оборудования, расположенного в принадлежащей ответчику С. квартире.
Представитель ответчика И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку причина затопления не установлена, размер причиненного истице ущерба не подтвержден.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 212 т. 1).
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.05.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Б. к С., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требования к ответчику С. и принять по делу новое решение. В части отказа к УК "Жилищник" решение суда не обжалует.
Указывает, что суд установил, что ответчик С. должен возместить ущерб в полном объеме. Однако, суд отказал ей во взыскании ущерба, т.к. по мнению суда она не представила доказательств причиненного ущерба.
Считает, решение в этой части незаконным и необоснованным.
Указывает, что факт затопления ее квартиры ответчиками признан.
Она предоставила доказательства произведенных расходов на ремонт квартиры после затопления в сумме 52.556,15 рублей, в судебном заседании ответчики фактически причиненный ущерб и сумму затрат не оспаривали. Повреждения от затопления квартиры зафиксированы в акте от 09.02.2011 года, составленного ООО "Управляющая компания "Жилищник"
Указывает, что представленные документы могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждают размер причиненного ущерба.
В апелляционной жалобе ответчик С., просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.05.2012 в части:
- установления судом причины залива квартиры N дома N по г. Кемерово 09.02.2011 г. по вине ответчика С.;
- выполнения ООО УК "Жилищник" обязательств по установлению причины затопления квартиры N дома N по 09.02.2011 и незамедлительному устранению причины аварии.
Считает, что в мотивировочной части вышеупомянутого решения судом нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.
Указывает, что в основу выводов суда о причине залива квартиры N, принадлежащей истцу, 09.02.2011 положены исключительно показания свидетелей - работников соответчика по делу ООО УК "Жилищник" - мастера Ш., слесарей Н., Е., П., Р., показания иных свидетелей во внимание суд не принял, указав на их родственные и социальные связи с ответчиком С., иную заинтересованность в исходе дела. При этом, суд не дает оценки тому факту, что все данные свидетели материально зависимы от ООО УК "Жилищник", а потому не менее, чем все остальные участники процесса заинтересованы в решении по делу.
Считает, что суд необоснованно не исключил заключение эксперта N от 15.07.2011 г. из числа доказательств, несмотря на то, что исследование также проводилось на договорной основе за вознаграждение. Эксперт Ш. в нарушение ст. 85 ГПК РФ, не ответил на вопросы, которые ставились перед ним судом, он самостоятельно придумал для себя вопросы, ответив только на часть из них, более того, перед началом производства экспертизы Ш. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, как того требует ст. 80 ГПК РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на первом листе заключения. Вопрос об исключении данного заключения из числа доказательств неоднократно ставился перед судом, в том числе в письменном виде, стороной ответчика.
Указывает, что по ее мнению суд неправомерно исключил из числа достоверных доказательств акт экспертного исследования N от 29.02.2012 год и экспертное заключение N АНО "КЦСЦ" от 26.03.2012 года.
Судом не рассмотрены все возможные версии причин затопления квартиры N, озвученные участниками процесса в судебных заседаниях. Никаких действий судом для проверки данной версии предпринято не было, несмотря на неоднократные, ходатайства стороны ответчика С.
Считает, что ООО УК "Жилищник" в соответствии с требованиями законодательства не выполнило свою обязанность по немедленному устранению аварийной ситуации и установлению фактической технической причины залива квартиры N, у суда не было оснований освобождать ООО УК "Жилищник" от ответственности за причинение вреда имуществу истца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. - И., действующая на основании доверенности, просит решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.05.2012 г. в мотивировочной части изменить, исключить из решения указание на установление причины затопления квартиры истицы из квартиры ответчицы, указав на недоказанность факта протечки воды из квартиры С.
Считает, что выводы судом сделаны при неправильной оценке собранных по делу доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.
Считает необоснованными и не соответствующими закону выводы суда о том, что причина затопления квартиры N является установленной. Выводы о причине и источнике затопления, содержащиеся как в показаниях свидетелей, так и акте от 09.02.2011 г., являются вероятными, предположительными и не могут приниматься судом в качестве достоверно установленных, поскольку иных доказательств в материалах дела не содержится. Судом также не учтено, что данная причина, указанная свидетелями в судебном заседании и зафиксированная в акте осмотра квартиры N от 09.02.2011 г., опровергается заключением эксперта. Заключением экспертизы, назначенной судом для разрешения вопроса об установлении причины затопления, такая неисправность сантехнического оборудования, как неисправность гибких шлангов, также не установлена. Более того, в заключении эксперта содержится категоричный вывод о том, что неисправности гибких шлангов им не обнаружено.
Указывает, что по ее мнению, суд необоснованно в решении критически оценил такие доказательства, как акт измерения уровня влажности в квартире N (л.д. 95), показания свидетелей П. и Р.А., проводивших измерения уровня влажности в квартире именно 09.02.2011 г., из которых следует, что уровень влажности в квартире ответчицы не превышал допустимого уровня.
Считает также, что суд допустил нарушение принципа равноправия сторон.
Принимая решение по делу, судом были оценены как недостоверные лишь показания свидетелей со стороны ответчицы С. в то время как показания свидетелей, являющихся сотрудниками соответчика (ООО "УК "Жилищник"), заинтересованных в исходе рассмотрения дела, приняты как достоверные несмотря на их противоречивость и вероятностный характер. В связи с этим показания вышеназванных свидетелей не являются достаточными и достоверными доказательствами по настоящему делу.
Указывает, что у суда отсутствуют основания для признания недостоверными доказательствами акта экспертного исследования N от 29.02.2012 г. НЭУ "СЭЛА", экспертного заключения N АНО "КЦСЭ" от 26.03.2012 г., а также показаний экспертов И., А., поскольку данные исследования были выполнены лицами, обладающими специальными познаниями (что подтверждается документами, представленными в дело) с соблюдением необходимых для данного вида исследования требований, регламентов и стандартов.
Считает, что суд при принятии решения неверно разрешил вопрос об ответственности соответчика, являющегося управляющей организацией, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Считает, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию, содержанию общедомового имущества, что могло явиться действительной причиной затопления квартиры истицы.
Указывает, что в связи с тем, что достоверно не было установлено, что течь произошла из внутридомового сантехоборудования, суду необходимо было более полно изучить все обстоятельства дела, приняв во внимание иные возможные причины затопления, и определив, в чей зоне ответственности находился источник протечки воды.
Считает, что выводы суда, указанные в мотивировочной части решения, в части установления причины затопления квартиры истицы из квартиры ответчицы, являются необоснованными, противоречат доказательствам по делу и подлежат исключению из текста решения. Напротив, представленные суду доказательства подтверждают, что факт утечки воды из сантехнического оборудования квартиры С. не подтвержден.
Относительно апелляционной жалобы истца Б. возражения поступали от представителя ответчика С. - И., действующей на основании доверенности, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Относительно апелляционной жалобы ответчика С. возражения поступили от представителя ответчика ООО УК "Жилищник" Л., действующей на основании доверенности, просит в удовлетворении жалобы С. отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика И., которая просила удовлетворить их апелляционные жалобы, а жалобу истицы оставить без удовлетворения, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ответчик С. является собственником квартиры в, в которой на день затопления имела регистрационный учет по месту жительства, одна (л.д. 9, 28 т. 1).
Истец Б. - собственник нижерасположенной квартиры по адресу: (л.д. 10, 88 т. 1).
В ночь с 08.02.2011 г. на 09.02.2011 г. произошло затопление квартиры Б. по адресу:, что подтверждается сведениями журнала приема заявок на отключение воды, журналом слесарей, актом осмотра от 09.02.2011 г.
Факт затопления квартиры истицы ответчиками не оспаривается.
В решение суда указано, что причина затопления квартиры истицы установлена. Из решения суда следует, что причиной затопления квартиры истицы является течь подводки горячей воды на кухне в квартире ответчицы С. N.
Судом установлено, что в 2-28 часов 09.02.2011 г. сотрудниками ООО УК "Жилищник" Р.Б., М. по заявке жильцов квартиры N по в о том, что топят сверху было произведено отключение холодной и горячей воды. В аварийном журнале отмечено, что жильцов сверху нет. Мастером ООО УК "Жилищник" РЭУ-2 Г. был составлен акт о затоплении.
Из акта следует, что при осмотре квартиры истицы установлено, что в кухне под оконным проемом на простенке мокрые подтеки, на потолке на стыке потолочного плинтуса мокрая полоса около 2 м. По правой стене мокрые подтеки 1,5 x 1 м, на потолке 5 мокрых пятен 20 см. По смежной стене от входной двери кухни мокрые разводы 50 x 40 см. На потолке мокрая полоса длиной 50 см. В туалете вокруг стояка водоразбора мокрое пятно 40 см. В ванной комнате вокруг трубы змеевика на потолке мокрые подтеки и на потолке около вентиляции. В прихожей с правой стороны от входной двери в углу мокрая полоса длиной 50 см. По правой стене от потолка до пола влажные подтеки 20 x 40 см. На простенке от двери в зал с левой стороны мокрые подтеки 30 x 70 см. В спальне на стене за шкафом-купе отпали обои по стыку полос (левая стена). В шкафу - купе произошла деформация полок из ДСП. В спальне по правой стене от двери мокрая полоса длиной 40 см. На полу в спальне деформировался ламинат, также деформировалась дверь в спальню, не закрывается. Факт затопления не отрицается и стороной ответчика. Причина затопления - течь подводки горячей воды на кухне в вышерасположенной квартире N. (л.д. 6 т. 1).
Кроме того, сотрудниками ООО УК "Жилищник" составлен акт от 9.02.2011 года о том, что в квартире ответчика N на момент обследования квартиры со слов жильцов квартиры N установлено, что на кухне на полу стояла вода, в туалете на полу также стояла вода, На момент прихода мастера из ООО УК "Жилищник" в квартире стоял влажный воздух, на полу на кухне лежало мокрое полотенце, в туалете пол был влажный, на кухне под мойкой ДСП находился во влажном состоянии. (л.д. 7). Данный акт был подписан К., которая представляет ответчика С. - собственника квартиры N по нотариальной доверенности с правом подписания актов. К. подписала данный акт с особым мнением в котором указала, что сверху разводка горячей воды была сухая, влажная была поверхность внизу плинтуса и внизу мойки. (л.д. 7 оборот). Причина затопления является течь горячей воды под мойкой на кухне.
Суд первой инстанции оценивая указанные акты, пришел к выводу о том, что причина затопления установлена и ответчик С.. как собственник жилого помещения должен возместить ущерб истцу в полном объеме.
Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано считает причину затопления квартиры истицы, указанную сотрудниками РЭУ N 2 в акте - течь горячей воды под мойкой на кухне ответчика С., установленной, поскольку этот вывод подтверждается показаниями свидетелей мастера Ш., слесарей Н., Е., П., Р., допрошенных в суде.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционных жалоб С. и представителя И. о том, что суд первой инстанции неверно оценил как недостоверные лишь показания свидетелей со стороны ответчицы С. в то время как показания свидетелей, являющихся сотрудниками соответчика (ООО "УК "Жилищник"), заинтересованных в исходе рассмотрения дела, приняты как достоверные, несмотря на их противоречивость и вероятностный характер.
При этом судебная коллегия учитывает, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дают пояснения об обстоятельствах свидетелями были, эти обстоятельства зафиксированы в актах, которые составлены ранее и подписаны в том числе и представителем ответчика К. В связи с этим доводы апелляционных жалоб в этой части не обоснованны и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и его представителя.
Судебная коллегия считает вывод суда о том, что причиной затопления является течь горячей воды под мойкой на кухне ответчика С., обоснованным, соответствующим материалам дела и подтверждающимся письменными доказательствами.
В соответствии с заключением эксперта Кемеровского центра судебных экспертиз N от 15 июля 2011 года повреждения в квартире N соответствуют условиям проникновения воды через межплиточное пространство сверху вниз- из квартиры N в квартиру N, в том числе через отверстиях в местах размещения канализационных труб и труд с горячей и холодной водой, где проникновение воды соответствует расположению комнат (кухни и комнаты санузла). Кроме того в выводах указано, что при осмотре систем водоснабжения и канализации установлены признаки повреждения сантехнического оборудования и запорной арматуры, что влечет их разгерметизацию в период пользования. Условия следообразования, возникшие в квартире по адресу:, созданы в результате распределения воды по поверхности полового покрытия в кухне и по поверхности пола в туалете, могут быть образованы как в результате герметизации сливной арматуры, установленной под кухонной мойкой, так и при использовании системы водоснабжения горячей водой при открытом запорном кране, положенном в туалете. Сантехническое оборудование в кухне (негерметичность монтажного узла в месте установки сифона) установленное в квартире по адресу:, находится в непригодном для пользования состоянии и может создавать условия протекания канализационных стоков на пол кухонной комнаты с последующим протеканием в отверстие в межэтажном перекрытии. Отмечено, что неисправность монтажного узла при установке запорной арматуры (крана) на трубе горячего водоснабжения, расположенной в туалете, так же может создавать условия протекания канализационных стоков на пол кухонной комнаты с последующим протеканием в отверстие в межэтажном перекрытии (л.д. 125-128 т. 1).
Данную экспертизу суд оценил как достоверную.
Судебная коллегия согласна с таким выводом.
Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были применены нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыты с 1995 года, квалификационные сертификаты в области исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целю установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, исследования помещений и жилых зданий, поврежденных заливом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, выводы эксперта научно обоснованны.
Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и как постановлено решением суда достоверности судебных доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности является не состоятельным. Эксперт был допрошен в судебном заседании 08.08.2011 года, где предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка (л.д. 156).
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно критически оценил акт измерения уровня влажности в квартире N, акты экспертного исследования N от 29.02.2012 г. НЭУ "СЭЛА", экспертного заключения N АНО "КЦСЭ" от 26.03.2012 г., а также показаний экспертов И., А. не являются основанием для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и его представителя.
Из материалов дела следует, что экспертное исследование N от 29.02.2012 г. НЭУ "СЭЛА" было проведено на основании заявления ответчика С.. Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, сторона истца не знала о проведении указанного исследования и не имела возможности поставить перед экспертами свои вопросы для разрешения.
Экспертное заключение N АНО "КЦСЭ" от 26.03.2012 г. не является доказательством по делу, т.к. в данном экспертном заключении дается оценка экспертному исследованию N от 29.02.2012 г. НЭУ "СЭЛА" и указано, что экспертное исследование не соответствует методологическим требованиям. Однако оценка доказательств является прерогативой суда, а не эксперта.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Оценка названным доказательствам подробно отражена в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна и находит ее соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводам и объяснениям сторон судом первой инстанции также дана должная мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя нельзя признать состоятельными, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 23.11.2007г. жильцами дома N по был выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая организация - ООО "УК "Жилищник", заключен договор N М-21 управления многоквартирным домом 24.11.2008 г. со сроком действия до 31.12.2013 г., согласно которого управляющая компания приняла на себя обязанности, в частности, по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 62-63, 64-75 т. 2).
Другие доводы апелляционных жалоб ответчицы С. и представителя И. сводятся к тому, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию, содержанию общедомового имущества, что могло явиться действительной причиной затопления квартиры истицы.
Данный довод апелляционных жалоб также был исследован в судебном заседании.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.
Как установлено судом, оборудование, расположенное под мойкой в квартире ответчицы, не является общим имуществом собственников дома.
При таких обстоятельствах, суд оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик ООО "УК "Жилищник" в соответствии договором управления многоквартирным домом, требованиями законодательства выполнил надлежащим образом обязательства, устранив аварийную ситуацию немедленно, причин затопления квартиры истца из-за неисправности общего имущества многоквартирного дома не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к ООО "УК "Жилищник" суд первой инстанции отказал в полном объеме обоснованно.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя о том, что необходимо исключить из решения указание на установление причины затопления квартиры истицы из квартиры ответчицы, судебная коллегия считает не обоснованными.
По мнению судебной коллегия обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что причиненный ущерб истцу должен в полном объеме возместить ответчик С. как собственник жилого помещения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).
Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе ответчик и его представитель ссылаются на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание иные возможные причины затопления, и не определено, в чьей зоне ответственности находился источник протечки воды.
Судебная коллегия считает данный довод не обоснованным.
Все версии затопления, названные ответчиком судом проверены, причина затопления судом установлена.
В период с 08.02.11г. по 09.02.2011г. ООО УК "Жилищник" работы на внутридомовых инженерных сетях дома N по РЭУ-2 не производило, что подтверждается справкой (л.д. 41 т. 2).
Так же в период с 08.02.2011 г. по 09.02.2011г. на своих сетях Кемеровские тепловые сети ремонтные работы и испытания не проводили (л.д. 84, 85-89, 90)
Кроме того, квартира другого соседа ответчика - З. по адресу: 09.02.2012г. была затоплена по причине течи подводки горячей воды на кухне в квартире ответчика N, о чем также имеется акт (л.д. 67).
Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иных неисправностей систем водоснабжения, находящихся вне зоны ответственности ответчика С. в момент затопления, кроме течи подводки горячей воды на кухне ответчика не было, в связи с чем причиненный истцу ущерб ответчик как собственник жилого помещения должен возместить в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истице по вине иных лиц в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому и не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и его представителя.
Судебная коллегия считает, что в части определения надлежащего ответчика по делу в основу решения суда положены достоверные и допустимые доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств причинения вреда имуществу вследствие его залива ответчиком, в связи с этим требования о взыскании материального ущерба в размере 52.556,15 рублей удовлетворению не подлежат.
В качестве доказательства, подтверждающих понесенные расходы в связи с заливом квартиры, истцом представлены расходы по замене ламината на полу в сумме 11.864,00 рубля (л.д. 229 - 232), монтажу шкафа-купе в сумме 30.886 рублей (л.д. 233 - 236), обои и клей в сумме 4.894,15 рублей (238 - 239), демонтаж и монтаж межкомнатной двери в сумме 4.912 рублей (л.д. 240-251 т. 2), всего на сумму 52.556,15 рублей.
Данные доказательства были приняты судом, приобщены к материалам дела, однако оценкам этим доказательствам в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дана.
Оценивая доказательства, представленные истицей в подтверждение своих доводов, судебная коллегия считает, что требования истицы о взыскании с ответчика С. суммы 52.556,15 рублей подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в акте залива квартиры истицы отражены следующие повреждения по смежной стене от входной двери кухни мокрые разводы 50 x 40 см. В прихожей с правой стороны от входной двери в углу мокрая полоса длиной 50 см. По правой стене от потолка до пола влажные подтеки 20 x 40 см. На простенке от двери в зал с левой стороны мокрые подтеки 30 x 70 см. В спальне на стене за шкафом-купе отпали обои по стыку полос (левая стена). В шкафу - купе произошла деформация полок из ДСП. В спальне по правой стене от двери мокрая полоса длиной 40 см. На полу в спальне деформировался ламинат, также деформировалась дверь в спальню, не закрывается. (л.д. 6 т. 1).
Таким образом, повреждения квартиры истицы, отраженные в акте соответствуют тем ремонтным работам, которые были проведены истицей.
Доводы ответчика и его представителя в суде о завышенном размере ущерба, причиненного заливом квартиры, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены, хотя ответчики располагали реальной возможностью представить какие-либо доказательства своим возражениям суду первой либо апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судебная коллегия полагает, что в данном деле такой оценки доказательств, представленных истцом, судом проведено не было и отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, которые бы опровергали доказательства, предоставленные истцом, о стоимости ремонта ее квартиры.
Таким образом, ущерб от залива квартиры истца составляет 52.556,15 рублей, и он подлежит взысканию с ответчика С. в пользу истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит отмене.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 41.371,48 рублей. (л.д. 102-103, л.д. 201)
Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, представленные в подтверждение судебных расходов. Из материалов дела следует, что подтверждены расходы в сумме 1.731,98 рублей государственная пошлина, которая оплачена (л.д. 4-5), почтовые расходы в сумме 41,50 рублей, которые связаны с отправкой ответчику претензии и подтверждены квитанцией (л.д. 29-31), расходы на проведение строительно-технической экспертизы, которую оплатила истица по определению суда в сумме 5.600 рублей (л.д. 147-148), оплата услуг представителя в сумме 15.000 рублей и 19000 рублей, квитанции об оплате услуг представителя имеются в материалах дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика С. в пользу истицы в полном объеме.
При этом судебная коллегия учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой ее нарушенного права.
Как следует из материалов дела, адвокат истца О. готовила исковой материал для обращения истицы в суд, участвовала в сборе, представлении, исследовании доказательств. По делу состоялось 10 судебных заседаний в суде первой инстанции, заседания суда кассационной инстанции 08.08.2011 года, во всех заседаниях участвовал представитель истицы. Исковые требования истицы удовлетворены. Сумма, выплаченная истицей адвокату за его работу по ведению настоящего дела, не является чрезмерной. При рассмотрении в суде вопроса о возмещении истице расходов на оплату услуг представителя представитель ответчика доводов в обоснование своих возражений не представил.
Судебная коллегия считает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 34.000 рублей, является разумным с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.05.2012 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Требования Б. удовлетворить.
Взыскать в пользу Б. с С. 52.556,15 рублей в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы в сумме 41.373,48 рублей.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7827
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N 33-7827
Судья: Орлова О.В.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.
при секретаре: Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б., ответчика С., представителя ответчика С.- И., действующей на основании доверенности на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2012 года
по делу иску Б. к С., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установила:
Б. обратилась с иском к С. и УК "Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры в Требования мотивированы тем, что в ночь с 8 на 9 февраля 2011 г. в 02.28 час. произошло затопление ее квартиры в горячей водой. Затопление произошло по вине жильцов вышерасположенной квартиры по, допустивших течь подводки горячей воды на кухне под мойкой, что подтверждается Актом от 09.02.2011 г. Квартира по принадлежит на праве собственности С. В результате осмотра ее квартиры, установлены и зафиксированы актом повреждения от затопления. В результате затопления ей был причинен материальный ущерб на сумму 52.556, 15 рублей: демонтаж и монтаж межкомнатной двери - 4.912 руб.; восстановление шкафа-купе - 30.886 рублей; паркетная продукция - 11.864 рубля; флизелиновые обои и клей - 4.894,15 рублей. Просила суд с учетом уточнений взыскать солидарно с С., ООО "УК "Жилищник" в ее пользу ущерб в сумме 52.556,15 рублей, взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, расходов за проведение судебной СТЭ и почтовых расходов, расходов за услуги представителя на общую сумму 41.373,48 рублей.
В судебном заседании истица Б. на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала.
Представитель истца О., действующая на основании ордера N от 21.10.2011 г. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилищник" Л., действующая на основании доверенности от 10.02.2012 г. иск не признала, поскольку причиной затопления является неисправность сантехнического оборудования, расположенного в принадлежащей ответчику С. квартире.
Представитель ответчика И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку причина затопления не установлена, размер причиненного истице ущерба не подтвержден.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 212 т. 1).
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.05.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Б. к С., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требования к ответчику С. и принять по делу новое решение. В части отказа к УК "Жилищник" решение суда не обжалует.
Указывает, что суд установил, что ответчик С. должен возместить ущерб в полном объеме. Однако, суд отказал ей во взыскании ущерба, т.к. по мнению суда она не представила доказательств причиненного ущерба.
Считает, решение в этой части незаконным и необоснованным.
Указывает, что факт затопления ее квартиры ответчиками признан.
Она предоставила доказательства произведенных расходов на ремонт квартиры после затопления в сумме 52.556,15 рублей, в судебном заседании ответчики фактически причиненный ущерб и сумму затрат не оспаривали. Повреждения от затопления квартиры зафиксированы в акте от 09.02.2011 года, составленного ООО "Управляющая компания "Жилищник"
Указывает, что представленные документы могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждают размер причиненного ущерба.
В апелляционной жалобе ответчик С., просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.05.2012 в части:
- установления судом причины залива квартиры N дома N по г. Кемерово 09.02.2011 г. по вине ответчика С.;
- выполнения ООО УК "Жилищник" обязательств по установлению причины затопления квартиры N дома N по 09.02.2011 и незамедлительному устранению причины аварии.
Считает, что в мотивировочной части вышеупомянутого решения судом нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.
Указывает, что в основу выводов суда о причине залива квартиры N, принадлежащей истцу, 09.02.2011 положены исключительно показания свидетелей - работников соответчика по делу ООО УК "Жилищник" - мастера Ш., слесарей Н., Е., П., Р., показания иных свидетелей во внимание суд не принял, указав на их родственные и социальные связи с ответчиком С., иную заинтересованность в исходе дела. При этом, суд не дает оценки тому факту, что все данные свидетели материально зависимы от ООО УК "Жилищник", а потому не менее, чем все остальные участники процесса заинтересованы в решении по делу.
Считает, что суд необоснованно не исключил заключение эксперта N от 15.07.2011 г. из числа доказательств, несмотря на то, что исследование также проводилось на договорной основе за вознаграждение. Эксперт Ш. в нарушение ст. 85 ГПК РФ, не ответил на вопросы, которые ставились перед ним судом, он самостоятельно придумал для себя вопросы, ответив только на часть из них, более того, перед началом производства экспертизы Ш. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, как того требует ст. 80 ГПК РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на первом листе заключения. Вопрос об исключении данного заключения из числа доказательств неоднократно ставился перед судом, в том числе в письменном виде, стороной ответчика.
Указывает, что по ее мнению суд неправомерно исключил из числа достоверных доказательств акт экспертного исследования N от 29.02.2012 год и экспертное заключение N АНО "КЦСЦ" от 26.03.2012 года.
Судом не рассмотрены все возможные версии причин затопления квартиры N, озвученные участниками процесса в судебных заседаниях. Никаких действий судом для проверки данной версии предпринято не было, несмотря на неоднократные, ходатайства стороны ответчика С.
Считает, что ООО УК "Жилищник" в соответствии с требованиями законодательства не выполнило свою обязанность по немедленному устранению аварийной ситуации и установлению фактической технической причины залива квартиры N, у суда не было оснований освобождать ООО УК "Жилищник" от ответственности за причинение вреда имуществу истца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. - И., действующая на основании доверенности, просит решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.05.2012 г. в мотивировочной части изменить, исключить из решения указание на установление причины затопления квартиры истицы из квартиры ответчицы, указав на недоказанность факта протечки воды из квартиры С.
Считает, что выводы судом сделаны при неправильной оценке собранных по делу доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.
Считает необоснованными и не соответствующими закону выводы суда о том, что причина затопления квартиры N является установленной. Выводы о причине и источнике затопления, содержащиеся как в показаниях свидетелей, так и акте от 09.02.2011 г., являются вероятными, предположительными и не могут приниматься судом в качестве достоверно установленных, поскольку иных доказательств в материалах дела не содержится. Судом также не учтено, что данная причина, указанная свидетелями в судебном заседании и зафиксированная в акте осмотра квартиры N от 09.02.2011 г., опровергается заключением эксперта. Заключением экспертизы, назначенной судом для разрешения вопроса об установлении причины затопления, такая неисправность сантехнического оборудования, как неисправность гибких шлангов, также не установлена. Более того, в заключении эксперта содержится категоричный вывод о том, что неисправности гибких шлангов им не обнаружено.
Указывает, что по ее мнению, суд необоснованно в решении критически оценил такие доказательства, как акт измерения уровня влажности в квартире N (л.д. 95), показания свидетелей П. и Р.А., проводивших измерения уровня влажности в квартире именно 09.02.2011 г., из которых следует, что уровень влажности в квартире ответчицы не превышал допустимого уровня.
Считает также, что суд допустил нарушение принципа равноправия сторон.
Принимая решение по делу, судом были оценены как недостоверные лишь показания свидетелей со стороны ответчицы С. в то время как показания свидетелей, являющихся сотрудниками соответчика (ООО "УК "Жилищник"), заинтересованных в исходе рассмотрения дела, приняты как достоверные несмотря на их противоречивость и вероятностный характер. В связи с этим показания вышеназванных свидетелей не являются достаточными и достоверными доказательствами по настоящему делу.
Указывает, что у суда отсутствуют основания для признания недостоверными доказательствами акта экспертного исследования N от 29.02.2012 г. НЭУ "СЭЛА", экспертного заключения N АНО "КЦСЭ" от 26.03.2012 г., а также показаний экспертов И., А., поскольку данные исследования были выполнены лицами, обладающими специальными познаниями (что подтверждается документами, представленными в дело) с соблюдением необходимых для данного вида исследования требований, регламентов и стандартов.
Считает, что суд при принятии решения неверно разрешил вопрос об ответственности соответчика, являющегося управляющей организацией, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Считает, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию, содержанию общедомового имущества, что могло явиться действительной причиной затопления квартиры истицы.
Указывает, что в связи с тем, что достоверно не было установлено, что течь произошла из внутридомового сантехоборудования, суду необходимо было более полно изучить все обстоятельства дела, приняв во внимание иные возможные причины затопления, и определив, в чей зоне ответственности находился источник протечки воды.
Считает, что выводы суда, указанные в мотивировочной части решения, в части установления причины затопления квартиры истицы из квартиры ответчицы, являются необоснованными, противоречат доказательствам по делу и подлежат исключению из текста решения. Напротив, представленные суду доказательства подтверждают, что факт утечки воды из сантехнического оборудования квартиры С. не подтвержден.
Относительно апелляционной жалобы истца Б. возражения поступали от представителя ответчика С. - И., действующей на основании доверенности, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Относительно апелляционной жалобы ответчика С. возражения поступили от представителя ответчика ООО УК "Жилищник" Л., действующей на основании доверенности, просит в удовлетворении жалобы С. отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика И., которая просила удовлетворить их апелляционные жалобы, а жалобу истицы оставить без удовлетворения, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ответчик С. является собственником квартиры в, в которой на день затопления имела регистрационный учет по месту жительства, одна (л.д. 9, 28 т. 1).
Истец Б. - собственник нижерасположенной квартиры по адресу: (л.д. 10, 88 т. 1).
В ночь с 08.02.2011 г. на 09.02.2011 г. произошло затопление квартиры Б. по адресу:, что подтверждается сведениями журнала приема заявок на отключение воды, журналом слесарей, актом осмотра от 09.02.2011 г.
Факт затопления квартиры истицы ответчиками не оспаривается.
В решение суда указано, что причина затопления квартиры истицы установлена. Из решения суда следует, что причиной затопления квартиры истицы является течь подводки горячей воды на кухне в квартире ответчицы С. N.
Судом установлено, что в 2-28 часов 09.02.2011 г. сотрудниками ООО УК "Жилищник" Р.Б., М. по заявке жильцов квартиры N по в о том, что топят сверху было произведено отключение холодной и горячей воды. В аварийном журнале отмечено, что жильцов сверху нет. Мастером ООО УК "Жилищник" РЭУ-2 Г. был составлен акт о затоплении.
Из акта следует, что при осмотре квартиры истицы установлено, что в кухне под оконным проемом на простенке мокрые подтеки, на потолке на стыке потолочного плинтуса мокрая полоса около 2 м. По правой стене мокрые подтеки 1,5 x 1 м, на потолке 5 мокрых пятен 20 см. По смежной стене от входной двери кухни мокрые разводы 50 x 40 см. На потолке мокрая полоса длиной 50 см. В туалете вокруг стояка водоразбора мокрое пятно 40 см. В ванной комнате вокруг трубы змеевика на потолке мокрые подтеки и на потолке около вентиляции. В прихожей с правой стороны от входной двери в углу мокрая полоса длиной 50 см. По правой стене от потолка до пола влажные подтеки 20 x 40 см. На простенке от двери в зал с левой стороны мокрые подтеки 30 x 70 см. В спальне на стене за шкафом-купе отпали обои по стыку полос (левая стена). В шкафу - купе произошла деформация полок из ДСП. В спальне по правой стене от двери мокрая полоса длиной 40 см. На полу в спальне деформировался ламинат, также деформировалась дверь в спальню, не закрывается. Факт затопления не отрицается и стороной ответчика. Причина затопления - течь подводки горячей воды на кухне в вышерасположенной квартире N. (л.д. 6 т. 1).
Кроме того, сотрудниками ООО УК "Жилищник" составлен акт от 9.02.2011 года о том, что в квартире ответчика N на момент обследования квартиры со слов жильцов квартиры N установлено, что на кухне на полу стояла вода, в туалете на полу также стояла вода, На момент прихода мастера из ООО УК "Жилищник" в квартире стоял влажный воздух, на полу на кухне лежало мокрое полотенце, в туалете пол был влажный, на кухне под мойкой ДСП находился во влажном состоянии. (л.д. 7). Данный акт был подписан К., которая представляет ответчика С. - собственника квартиры N по нотариальной доверенности с правом подписания актов. К. подписала данный акт с особым мнением в котором указала, что сверху разводка горячей воды была сухая, влажная была поверхность внизу плинтуса и внизу мойки. (л.д. 7 оборот). Причина затопления является течь горячей воды под мойкой на кухне.
Суд первой инстанции оценивая указанные акты, пришел к выводу о том, что причина затопления установлена и ответчик С.. как собственник жилого помещения должен возместить ущерб истцу в полном объеме.
Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано считает причину затопления квартиры истицы, указанную сотрудниками РЭУ N 2 в акте - течь горячей воды под мойкой на кухне ответчика С., установленной, поскольку этот вывод подтверждается показаниями свидетелей мастера Ш., слесарей Н., Е., П., Р., допрошенных в суде.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционных жалоб С. и представителя И. о том, что суд первой инстанции неверно оценил как недостоверные лишь показания свидетелей со стороны ответчицы С. в то время как показания свидетелей, являющихся сотрудниками соответчика (ООО "УК "Жилищник"), заинтересованных в исходе рассмотрения дела, приняты как достоверные, несмотря на их противоречивость и вероятностный характер.
При этом судебная коллегия учитывает, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дают пояснения об обстоятельствах свидетелями были, эти обстоятельства зафиксированы в актах, которые составлены ранее и подписаны в том числе и представителем ответчика К. В связи с этим доводы апелляционных жалоб в этой части не обоснованны и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и его представителя.
Судебная коллегия считает вывод суда о том, что причиной затопления является течь горячей воды под мойкой на кухне ответчика С., обоснованным, соответствующим материалам дела и подтверждающимся письменными доказательствами.
В соответствии с заключением эксперта Кемеровского центра судебных экспертиз N от 15 июля 2011 года повреждения в квартире N соответствуют условиям проникновения воды через межплиточное пространство сверху вниз- из квартиры N в квартиру N, в том числе через отверстиях в местах размещения канализационных труб и труд с горячей и холодной водой, где проникновение воды соответствует расположению комнат (кухни и комнаты санузла). Кроме того в выводах указано, что при осмотре систем водоснабжения и канализации установлены признаки повреждения сантехнического оборудования и запорной арматуры, что влечет их разгерметизацию в период пользования. Условия следообразования, возникшие в квартире по адресу:, созданы в результате распределения воды по поверхности полового покрытия в кухне и по поверхности пола в туалете, могут быть образованы как в результате герметизации сливной арматуры, установленной под кухонной мойкой, так и при использовании системы водоснабжения горячей водой при открытом запорном кране, положенном в туалете. Сантехническое оборудование в кухне (негерметичность монтажного узла в месте установки сифона) установленное в квартире по адресу:, находится в непригодном для пользования состоянии и может создавать условия протекания канализационных стоков на пол кухонной комнаты с последующим протеканием в отверстие в межэтажном перекрытии. Отмечено, что неисправность монтажного узла при установке запорной арматуры (крана) на трубе горячего водоснабжения, расположенной в туалете, так же может создавать условия протекания канализационных стоков на пол кухонной комнаты с последующим протеканием в отверстие в межэтажном перекрытии (л.д. 125-128 т. 1).
Данную экспертизу суд оценил как достоверную.
Судебная коллегия согласна с таким выводом.
Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были применены нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыты с 1995 года, квалификационные сертификаты в области исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целю установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, исследования помещений и жилых зданий, поврежденных заливом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, выводы эксперта научно обоснованны.
Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и как постановлено решением суда достоверности судебных доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности является не состоятельным. Эксперт был допрошен в судебном заседании 08.08.2011 года, где предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка (л.д. 156).
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно критически оценил акт измерения уровня влажности в квартире N, акты экспертного исследования N от 29.02.2012 г. НЭУ "СЭЛА", экспертного заключения N АНО "КЦСЭ" от 26.03.2012 г., а также показаний экспертов И., А. не являются основанием для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и его представителя.
Из материалов дела следует, что экспертное исследование N от 29.02.2012 г. НЭУ "СЭЛА" было проведено на основании заявления ответчика С.. Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, сторона истца не знала о проведении указанного исследования и не имела возможности поставить перед экспертами свои вопросы для разрешения.
Экспертное заключение N АНО "КЦСЭ" от 26.03.2012 г. не является доказательством по делу, т.к. в данном экспертном заключении дается оценка экспертному исследованию N от 29.02.2012 г. НЭУ "СЭЛА" и указано, что экспертное исследование не соответствует методологическим требованиям. Однако оценка доказательств является прерогативой суда, а не эксперта.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Оценка названным доказательствам подробно отражена в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна и находит ее соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводам и объяснениям сторон судом первой инстанции также дана должная мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя нельзя признать состоятельными, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 23.11.2007г. жильцами дома N по был выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая организация - ООО "УК "Жилищник", заключен договор N М-21 управления многоквартирным домом 24.11.2008 г. со сроком действия до 31.12.2013 г., согласно которого управляющая компания приняла на себя обязанности, в частности, по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 62-63, 64-75 т. 2).
Другие доводы апелляционных жалоб ответчицы С. и представителя И. сводятся к тому, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию, содержанию общедомового имущества, что могло явиться действительной причиной затопления квартиры истицы.
Данный довод апелляционных жалоб также был исследован в судебном заседании.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.
Как установлено судом, оборудование, расположенное под мойкой в квартире ответчицы, не является общим имуществом собственников дома.
При таких обстоятельствах, суд оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик ООО "УК "Жилищник" в соответствии договором управления многоквартирным домом, требованиями законодательства выполнил надлежащим образом обязательства, устранив аварийную ситуацию немедленно, причин затопления квартиры истца из-за неисправности общего имущества многоквартирного дома не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к ООО "УК "Жилищник" суд первой инстанции отказал в полном объеме обоснованно.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя о том, что необходимо исключить из решения указание на установление причины затопления квартиры истицы из квартиры ответчицы, судебная коллегия считает не обоснованными.
По мнению судебной коллегия обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что причиненный ущерб истцу должен в полном объеме возместить ответчик С. как собственник жилого помещения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).
Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе ответчик и его представитель ссылаются на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание иные возможные причины затопления, и не определено, в чьей зоне ответственности находился источник протечки воды.
Судебная коллегия считает данный довод не обоснованным.
Все версии затопления, названные ответчиком судом проверены, причина затопления судом установлена.
В период с 08.02.11г. по 09.02.2011г. ООО УК "Жилищник" работы на внутридомовых инженерных сетях дома N по РЭУ-2 не производило, что подтверждается справкой (л.д. 41 т. 2).
Так же в период с 08.02.2011 г. по 09.02.2011г. на своих сетях Кемеровские тепловые сети ремонтные работы и испытания не проводили (л.д. 84, 85-89, 90)
Кроме того, квартира другого соседа ответчика - З. по адресу: 09.02.2012г. была затоплена по причине течи подводки горячей воды на кухне в квартире ответчика N, о чем также имеется акт (л.д. 67).
Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иных неисправностей систем водоснабжения, находящихся вне зоны ответственности ответчика С. в момент затопления, кроме течи подводки горячей воды на кухне ответчика не было, в связи с чем причиненный истцу ущерб ответчик как собственник жилого помещения должен возместить в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истице по вине иных лиц в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому и не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и его представителя.
Судебная коллегия считает, что в части определения надлежащего ответчика по делу в основу решения суда положены достоверные и допустимые доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств причинения вреда имуществу вследствие его залива ответчиком, в связи с этим требования о взыскании материального ущерба в размере 52.556,15 рублей удовлетворению не подлежат.
В качестве доказательства, подтверждающих понесенные расходы в связи с заливом квартиры, истцом представлены расходы по замене ламината на полу в сумме 11.864,00 рубля (л.д. 229 - 232), монтажу шкафа-купе в сумме 30.886 рублей (л.д. 233 - 236), обои и клей в сумме 4.894,15 рублей (238 - 239), демонтаж и монтаж межкомнатной двери в сумме 4.912 рублей (л.д. 240-251 т. 2), всего на сумму 52.556,15 рублей.
Данные доказательства были приняты судом, приобщены к материалам дела, однако оценкам этим доказательствам в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дана.
Оценивая доказательства, представленные истицей в подтверждение своих доводов, судебная коллегия считает, что требования истицы о взыскании с ответчика С. суммы 52.556,15 рублей подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в акте залива квартиры истицы отражены следующие повреждения по смежной стене от входной двери кухни мокрые разводы 50 x 40 см. В прихожей с правой стороны от входной двери в углу мокрая полоса длиной 50 см. По правой стене от потолка до пола влажные подтеки 20 x 40 см. На простенке от двери в зал с левой стороны мокрые подтеки 30 x 70 см. В спальне на стене за шкафом-купе отпали обои по стыку полос (левая стена). В шкафу - купе произошла деформация полок из ДСП. В спальне по правой стене от двери мокрая полоса длиной 40 см. На полу в спальне деформировался ламинат, также деформировалась дверь в спальню, не закрывается. (л.д. 6 т. 1).
Таким образом, повреждения квартиры истицы, отраженные в акте соответствуют тем ремонтным работам, которые были проведены истицей.
Доводы ответчика и его представителя в суде о завышенном размере ущерба, причиненного заливом квартиры, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены, хотя ответчики располагали реальной возможностью представить какие-либо доказательства своим возражениям суду первой либо апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судебная коллегия полагает, что в данном деле такой оценки доказательств, представленных истцом, судом проведено не было и отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, которые бы опровергали доказательства, предоставленные истцом, о стоимости ремонта ее квартиры.
Таким образом, ущерб от залива квартиры истца составляет 52.556,15 рублей, и он подлежит взысканию с ответчика С. в пользу истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит отмене.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 41.371,48 рублей. (л.д. 102-103, л.д. 201)
Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, представленные в подтверждение судебных расходов. Из материалов дела следует, что подтверждены расходы в сумме 1.731,98 рублей государственная пошлина, которая оплачена (л.д. 4-5), почтовые расходы в сумме 41,50 рублей, которые связаны с отправкой ответчику претензии и подтверждены квитанцией (л.д. 29-31), расходы на проведение строительно-технической экспертизы, которую оплатила истица по определению суда в сумме 5.600 рублей (л.д. 147-148), оплата услуг представителя в сумме 15.000 рублей и 19000 рублей, квитанции об оплате услуг представителя имеются в материалах дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика С. в пользу истицы в полном объеме.
При этом судебная коллегия учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой ее нарушенного права.
Как следует из материалов дела, адвокат истца О. готовила исковой материал для обращения истицы в суд, участвовала в сборе, представлении, исследовании доказательств. По делу состоялось 10 судебных заседаний в суде первой инстанции, заседания суда кассационной инстанции 08.08.2011 года, во всех заседаниях участвовал представитель истицы. Исковые требования истицы удовлетворены. Сумма, выплаченная истицей адвокату за его работу по ведению настоящего дела, не является чрезмерной. При рассмотрении в суде вопроса о возмещении истице расходов на оплату услуг представителя представитель ответчика доводов в обоснование своих возражений не представил.
Судебная коллегия считает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 34.000 рублей, является разумным с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.05.2012 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Требования Б. удовлетворить.
Взыскать в пользу Б. с С. 52.556,15 рублей в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы в сумме 41.373,48 рублей.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)