Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Моисеевой О.Н., Суринова М.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 04 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
в иске территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля к Т. отказать.
Иск Т. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - <адрес>, принадлежащую на праве собственности Т., в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с данными Технической документации (паспорта) на 15.08.2012 г. (инв. N), составленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Ярославским филиалом.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля по доверенности Ц., которая поддержала жалобу, возражения представителя Т. по доверенности К.Д., судебная коллегия
установила:
Территориальная администрация Ленинского района мэрии г. Ярославля обратилась в суд с иском к Т. о прекращении права собственности на жилое помещение - <адрес> путем продажи с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
В обоснование требований указано, что 04.04.2012 г. по устному обращению Р., являющегося собственником квартиры N в данном доме, расположенной под квартирой N, специалистами ЖКО территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" произведены осмотры указанных жилых помещений. Установлено, что производимые в кв. N работы проводятся без соответствующих согласований. 04.04.2012 года в территориальную администрацию Ленинского района мэрии города Ярославля поступило заявление Т. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Распоряжением главы администрации от 25.04.2012 года N в согласовании перепланировки и переустройства спорного помещения Т. отказано. 27.04.2012 года Т. выдано предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние в течение 45 дней. 18.05.2012 года установлено, что предписание не исполнено, о чем составлен акт осмотра помещения. 28.05.2012 года Т. вновь обратился в территориальную администрацию Ленинского района мэрии г. Ярославля с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения. Распоряжением главы администрации от 13.06.2012 года N в согласовании отказано в связи с непредставлением необходимых документов и несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Проводимые работы нарушают права и законные интересы собственников жилых помещений в доме.
Т. обратился со встречным иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 15.08.2012 года.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.11.2011 года. После приобретения квартиры выяснилось, что квартира нуждается в ремонте. Т. дважды обращался в территориальную администрацию Ленинского района мэрии г. Ярославля с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки, но получал отказ. В апреле - июле 2012 года Т. самостоятельно осуществил перепланировку квартиры. Полагает, что выполненные работы не нарушают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна территориальная администрация.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств, нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации и отказе во встречном иске Т.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично: решение суда в части удовлетворения иска Т. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Удовлетворяя иск Т., суд пришел к выводу о том, что проведенные истцом работы являются переустройством и перепланировкой его квартиры, а также капитальным ремонтом пола в его квартире и межэтажного перекрытия, совершенными самовольно, но коль скоро согласно представленным в дело заключениям проведенные работы выполнены в соответствии с установленными требованиями, права и законные интересы других граждан не нарушаются, не создается угроза их жизни и безопасности, то на основании части 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение, принадлежащее Т., может быть сохранено в переустроенном и перепланированном виде.
С указанными выводами согласиться нельзя, т.к. для данных выводов имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств недостаточно.
Новые доказательства судебной коллегией были приняты от обеих сторон спора в связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены неполно, и, соответственно, в необходимом объеме не исследованы.
Судебная коллегия считает, что добытыми по делу доказательствами убедительно, объективно и в достаточной степени не доказано, что проведенные Т. работы на межэтажном перекрытии и в квартире N не нарушают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, т.е. не доказаны основания, по которым в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ квартира истца может быть сохранена в измененном состоянии.
В обоснование своих требований Т. ссылался, в частности, на результаты обследования инженерно-технического состояния конструкций перекрытия кв. N, которое проводилось в январе - феврале 2012 г. специалистами Организация 1 до начала работ (л.д. 91 - 94), проект, подготовленный Организация 1 (л.д. 73 - 82), акт Организация 1 технического обследования квартиры N от 28.09.2012 г. (л.д. 117), технический паспорт БТИ для узаконения от 15.08.2012 г. (л.д. 118 - 121).
Из данных обследования инженерно-технического состояния конструкций перекрытия, исполненного ФИО1, следует, что несущие конструкции перекрытия между 3 и 4 этажами находятся в неудовлетворительном состоянии. Система конструкций перекрытия выполнена из хвойных пород дерева, отдельные балки перекрытия поражены гнилью. В составе перекрытия отсутствует слой пароизоляции, гнилостное поражение опорных узлов балок достигает 70% сечения балок. Названный специалист пришел к выводу: ввиду того, что демонтаж перекрытия невозможен без расселения нижерасположенного этажа, рекомендуется разгрузить перекрытие путем устройства дополнительного железобетонного настила поверх существующего, который будет нести все нагрузки с перекрытия (л.д. 91 - 94).
Выполненный Организация 1 проект на предстоящие работы указан как "проект перепланировки, переустройства помещения квартиры и реконструкции междуэтажного перекрытия по адресу <адрес>, т.е. сам разработчик проекта счел, что в данном случае имеют место работы, относящиеся к реконструкции в жилом доме.
Разработчик данного проекта ФИО1, инженер-строитель по образованию, в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля, в отношении межэтажного перекрытия подтвердил, что вместо деревянного настила по его проекту было предложено положить монолитный железобетонный армированный каркас, утверждал, что конструкция проверялась на прочность и деформацию, в том числе с учетом того, что дом старый, стены имеют кирпичную кладку, стены находятся в отличном состоянии. Он сделал необходимые расчеты по нагрузке. По его мнению, нагрузка на деревянные балки не увеличилась, а уменьшилась, т.к. сняли шлак. При этом данный специалист не отрицал, что металлические балки, установленные при указанных работах, в какой-то степени являются несущей конструкцией для квартиры N, металлические балки упираются в стены (л.д. 174 - 176).
В суд апелляционной инстанции ФИО1 вызывался, но не явился.
Представленный в суд апелляционной инстанции акт технического обследования квартиры N от 25.02.2013 г., оформленный от Организация 1, повторяет содержание акта Организация 1 от 28.09.2012 г., имеющегося в материалах дела (л.д. 117). Из указанных актов, в частности, следует, что дощатый пол, имевшийся ранее в квартире с явно выраженными признаками гниения, демонтирован. Поверх существующего деревянного перекрытия с нижерасположенной квартирой выполнена железобетонная плита по металлической балочной клетке из двутавров и швеллеров и несъемной опалубки из профнастила.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО2, инженер-строитель по образованию, главный специалист жилищно-коммунального отдела территориальной администрации, принимавшая участие в осмотрах спорной квартиры в период производства работ на перекрытиях, показала, что по ее мнению, выполненные работы относятся к реконструкции, т.к. установлены дополнительные металлические балки. В акте осмотра от 04.04.2012 г., составленном с участием ФИО2 и инженера ПТО ОАО "Управдом Ленинского района" ФИО3 также отмечено, что металлические конструкции частично заведены в капитальные стены (л.д. 15).
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что Т. выполняется только перепланировка и переустройство своей квартиры, и не проводилась реконструкция и капитальный ремонт, касающиеся несущих конструкций всего дома, для осуществления которых требуется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статья 44 ЖК РФ).
В заседании судебной коллегии по ходатайству территориальной администрации допрошен собственник квартиры N в указанном доме ФИО4, он же - председатель совета дома. ФИО4 показал, что жильцы дома опасаются за свою безопасность, т.к. квартира Т. находится на последнем, четвертом, этаже. ФИО4 посещал квартиру Т. в феврале 2013 г., квартира не имеет того вида, который изображен на ксерокопиях, представленных стороной Т. в суд апелляционной инстанции как фотоматериалы о состоянии квартиры на 15.08.2012 г., эти виды не соответствуют действительности, в настоящее время квартира N находится в стадии ремонта, сделан бетонный пол, убраны старые перегородки, возводятся новые, сантехника не установлена. Кроме того, на общий чердак дома из квартиры N выведены трубы горячего и холодного водоснабжения, которые пока заглушены, обычно это предпринимается для оборудования в дальнейшем мансарды.
Судебная коллегия отмечает, что все представленные Т. доказательства по вопросам инженерно-технического состояния перекрытия и квартиры, характера выполняемых работ, проект переустройства, перепланировки, реконструкции оформлены от имени Организация 1. Данная организация имеет допуск к работам по подготовке проектной документации, указанным в приложении к свидетельству (л.д. 80 - 82). Вместе с тем, сведений о том, что разработчик проекта и исполнитель указанных выше актов обследований ФИО1 является работником Организация 1 либо имеет самостоятельные допуски, в деле не представлено. В показаниях в суде первой инстанции ФИО1 сообщил, что с 2009 г. является частным предпринимателем. При этом как сам проект, расчеты нагрузки, проверку выполненных работ (авторский надзор) осуществлял только данный специалист.
Сторона Т. не представила заключения независимой строительно-технической экспертизы о том, что выполненные работы соответствуют установленным требованиям, соблюдены необходимые нормы безопасности, не создается угроза проживанию граждан в указанном доме. Между тем, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, который просит о сохранении помещения в измененном виде.
Как следует из вышеприведенных показаний свидетеля ФИО4, не доверять которым оснований не имеется, строительные и ремонтные работы в квартире Т. не завершены до сих пор.
Акт приемки выполненных работ отсутствует. С учетом приведенных выше мотивов нет достаточных доказательств того, что работы по перекрытиям и по квартире выполнены с соблюдением установленных технических требований, строительных норм и правил.
Ссылка стороны Т. на технический паспорт БТИ от 15.08.2012 г. не может быть принята во внимание, т.к. данный техпаспорт составлен еще в процессе выполнения работ. Заключение ВДПО дано по данным указанного техпаспорта.
Оценивая все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия считает, что Т. не доказано, что выполненные работы соответствуют требованиям безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в названном доме граждан, не нарушают права и законные интересы данных граждан.
По указанным основаниям в иске Т. следует отказать.
Отказывая в иске территориальной администрации о прекращении права собственности Т. на квартиру N с продажей данной квартиры на торгах, суд правильно исходил из того, что такой способ устранения нарушений закона, допущенных собственником, является крайней мерой.
В настоящее время для применения данной крайней меры достаточных оснований не имеется, т.к. не исчерпаны возможности устранения допущенных нарушений без прекращения права собственности Т. на указанную квартиру.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в иске администрации отказано правильно, и по доводам жалобы оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2012 года в части удовлетворения иска Т. отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска Т. о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 15.08.2012 г. - отказать.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-542
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-542
Судья: Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Моисеевой О.Н., Суринова М.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 04 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
в иске территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля к Т. отказать.
Иск Т. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - <адрес>, принадлежащую на праве собственности Т., в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с данными Технической документации (паспорта) на 15.08.2012 г. (инв. N), составленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Ярославским филиалом.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля по доверенности Ц., которая поддержала жалобу, возражения представителя Т. по доверенности К.Д., судебная коллегия
установила:
Территориальная администрация Ленинского района мэрии г. Ярославля обратилась в суд с иском к Т. о прекращении права собственности на жилое помещение - <адрес> путем продажи с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
В обоснование требований указано, что 04.04.2012 г. по устному обращению Р., являющегося собственником квартиры N в данном доме, расположенной под квартирой N, специалистами ЖКО территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" произведены осмотры указанных жилых помещений. Установлено, что производимые в кв. N работы проводятся без соответствующих согласований. 04.04.2012 года в территориальную администрацию Ленинского района мэрии города Ярославля поступило заявление Т. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Распоряжением главы администрации от 25.04.2012 года N в согласовании перепланировки и переустройства спорного помещения Т. отказано. 27.04.2012 года Т. выдано предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние в течение 45 дней. 18.05.2012 года установлено, что предписание не исполнено, о чем составлен акт осмотра помещения. 28.05.2012 года Т. вновь обратился в территориальную администрацию Ленинского района мэрии г. Ярославля с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения. Распоряжением главы администрации от 13.06.2012 года N в согласовании отказано в связи с непредставлением необходимых документов и несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Проводимые работы нарушают права и законные интересы собственников жилых помещений в доме.
Т. обратился со встречным иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 15.08.2012 года.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.11.2011 года. После приобретения квартиры выяснилось, что квартира нуждается в ремонте. Т. дважды обращался в территориальную администрацию Ленинского района мэрии г. Ярославля с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки, но получал отказ. В апреле - июле 2012 года Т. самостоятельно осуществил перепланировку квартиры. Полагает, что выполненные работы не нарушают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна территориальная администрация.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств, нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации и отказе во встречном иске Т.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично: решение суда в части удовлетворения иска Т. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Удовлетворяя иск Т., суд пришел к выводу о том, что проведенные истцом работы являются переустройством и перепланировкой его квартиры, а также капитальным ремонтом пола в его квартире и межэтажного перекрытия, совершенными самовольно, но коль скоро согласно представленным в дело заключениям проведенные работы выполнены в соответствии с установленными требованиями, права и законные интересы других граждан не нарушаются, не создается угроза их жизни и безопасности, то на основании части 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение, принадлежащее Т., может быть сохранено в переустроенном и перепланированном виде.
С указанными выводами согласиться нельзя, т.к. для данных выводов имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств недостаточно.
Новые доказательства судебной коллегией были приняты от обеих сторон спора в связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены неполно, и, соответственно, в необходимом объеме не исследованы.
Судебная коллегия считает, что добытыми по делу доказательствами убедительно, объективно и в достаточной степени не доказано, что проведенные Т. работы на межэтажном перекрытии и в квартире N не нарушают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, т.е. не доказаны основания, по которым в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ квартира истца может быть сохранена в измененном состоянии.
В обоснование своих требований Т. ссылался, в частности, на результаты обследования инженерно-технического состояния конструкций перекрытия кв. N, которое проводилось в январе - феврале 2012 г. специалистами Организация 1 до начала работ (л.д. 91 - 94), проект, подготовленный Организация 1 (л.д. 73 - 82), акт Организация 1 технического обследования квартиры N от 28.09.2012 г. (л.д. 117), технический паспорт БТИ для узаконения от 15.08.2012 г. (л.д. 118 - 121).
Из данных обследования инженерно-технического состояния конструкций перекрытия, исполненного ФИО1, следует, что несущие конструкции перекрытия между 3 и 4 этажами находятся в неудовлетворительном состоянии. Система конструкций перекрытия выполнена из хвойных пород дерева, отдельные балки перекрытия поражены гнилью. В составе перекрытия отсутствует слой пароизоляции, гнилостное поражение опорных узлов балок достигает 70% сечения балок. Названный специалист пришел к выводу: ввиду того, что демонтаж перекрытия невозможен без расселения нижерасположенного этажа, рекомендуется разгрузить перекрытие путем устройства дополнительного железобетонного настила поверх существующего, который будет нести все нагрузки с перекрытия (л.д. 91 - 94).
Выполненный Организация 1 проект на предстоящие работы указан как "проект перепланировки, переустройства помещения квартиры и реконструкции междуэтажного перекрытия по адресу <адрес>, т.е. сам разработчик проекта счел, что в данном случае имеют место работы, относящиеся к реконструкции в жилом доме.
Разработчик данного проекта ФИО1, инженер-строитель по образованию, в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля, в отношении межэтажного перекрытия подтвердил, что вместо деревянного настила по его проекту было предложено положить монолитный железобетонный армированный каркас, утверждал, что конструкция проверялась на прочность и деформацию, в том числе с учетом того, что дом старый, стены имеют кирпичную кладку, стены находятся в отличном состоянии. Он сделал необходимые расчеты по нагрузке. По его мнению, нагрузка на деревянные балки не увеличилась, а уменьшилась, т.к. сняли шлак. При этом данный специалист не отрицал, что металлические балки, установленные при указанных работах, в какой-то степени являются несущей конструкцией для квартиры N, металлические балки упираются в стены (л.д. 174 - 176).
В суд апелляционной инстанции ФИО1 вызывался, но не явился.
Представленный в суд апелляционной инстанции акт технического обследования квартиры N от 25.02.2013 г., оформленный от Организация 1, повторяет содержание акта Организация 1 от 28.09.2012 г., имеющегося в материалах дела (л.д. 117). Из указанных актов, в частности, следует, что дощатый пол, имевшийся ранее в квартире с явно выраженными признаками гниения, демонтирован. Поверх существующего деревянного перекрытия с нижерасположенной квартирой выполнена железобетонная плита по металлической балочной клетке из двутавров и швеллеров и несъемной опалубки из профнастила.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО2, инженер-строитель по образованию, главный специалист жилищно-коммунального отдела территориальной администрации, принимавшая участие в осмотрах спорной квартиры в период производства работ на перекрытиях, показала, что по ее мнению, выполненные работы относятся к реконструкции, т.к. установлены дополнительные металлические балки. В акте осмотра от 04.04.2012 г., составленном с участием ФИО2 и инженера ПТО ОАО "Управдом Ленинского района" ФИО3 также отмечено, что металлические конструкции частично заведены в капитальные стены (л.д. 15).
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что Т. выполняется только перепланировка и переустройство своей квартиры, и не проводилась реконструкция и капитальный ремонт, касающиеся несущих конструкций всего дома, для осуществления которых требуется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статья 44 ЖК РФ).
В заседании судебной коллегии по ходатайству территориальной администрации допрошен собственник квартиры N в указанном доме ФИО4, он же - председатель совета дома. ФИО4 показал, что жильцы дома опасаются за свою безопасность, т.к. квартира Т. находится на последнем, четвертом, этаже. ФИО4 посещал квартиру Т. в феврале 2013 г., квартира не имеет того вида, который изображен на ксерокопиях, представленных стороной Т. в суд апелляционной инстанции как фотоматериалы о состоянии квартиры на 15.08.2012 г., эти виды не соответствуют действительности, в настоящее время квартира N находится в стадии ремонта, сделан бетонный пол, убраны старые перегородки, возводятся новые, сантехника не установлена. Кроме того, на общий чердак дома из квартиры N выведены трубы горячего и холодного водоснабжения, которые пока заглушены, обычно это предпринимается для оборудования в дальнейшем мансарды.
Судебная коллегия отмечает, что все представленные Т. доказательства по вопросам инженерно-технического состояния перекрытия и квартиры, характера выполняемых работ, проект переустройства, перепланировки, реконструкции оформлены от имени Организация 1. Данная организация имеет допуск к работам по подготовке проектной документации, указанным в приложении к свидетельству (л.д. 80 - 82). Вместе с тем, сведений о том, что разработчик проекта и исполнитель указанных выше актов обследований ФИО1 является работником Организация 1 либо имеет самостоятельные допуски, в деле не представлено. В показаниях в суде первой инстанции ФИО1 сообщил, что с 2009 г. является частным предпринимателем. При этом как сам проект, расчеты нагрузки, проверку выполненных работ (авторский надзор) осуществлял только данный специалист.
Сторона Т. не представила заключения независимой строительно-технической экспертизы о том, что выполненные работы соответствуют установленным требованиям, соблюдены необходимые нормы безопасности, не создается угроза проживанию граждан в указанном доме. Между тем, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, который просит о сохранении помещения в измененном виде.
Как следует из вышеприведенных показаний свидетеля ФИО4, не доверять которым оснований не имеется, строительные и ремонтные работы в квартире Т. не завершены до сих пор.
Акт приемки выполненных работ отсутствует. С учетом приведенных выше мотивов нет достаточных доказательств того, что работы по перекрытиям и по квартире выполнены с соблюдением установленных технических требований, строительных норм и правил.
Ссылка стороны Т. на технический паспорт БТИ от 15.08.2012 г. не может быть принята во внимание, т.к. данный техпаспорт составлен еще в процессе выполнения работ. Заключение ВДПО дано по данным указанного техпаспорта.
Оценивая все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия считает, что Т. не доказано, что выполненные работы соответствуют требованиям безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в названном доме граждан, не нарушают права и законные интересы данных граждан.
По указанным основаниям в иске Т. следует отказать.
Отказывая в иске территориальной администрации о прекращении права собственности Т. на квартиру N с продажей данной квартиры на торгах, суд правильно исходил из того, что такой способ устранения нарушений закона, допущенных собственником, является крайней мерой.
В настоящее время для применения данной крайней меры достаточных оснований не имеется, т.к. не исчерпаны возможности устранения допущенных нарушений без прекращения права собственности Т. на указанную квартиру.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в иске администрации отказано правильно, и по доводам жалобы оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2012 года в части удовлетворения иска Т. отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска Т. о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 15.08.2012 г. - отказать.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)