Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу МП "Жилкомсервис", подписанную директором К., направленную в суд по почте 14.02.2013 г. и поступившую в суд 20.03.2013 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по гражданскому делу по иску А. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29.07.2010 г. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *, в результате чего его имуществу причинен вред. Согласно акту МП "Жилкомсервис" от 02.08.2010 г. залив произошел из-за механического разрушения шарового крана горячей воды в квартире N *, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику Т.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 29.07.2010 г. вследствие механического разрушения шарового крана горячей воды в квартире N *, принадлежащей на праве собственности Т., произошло затопление квартиры N *, принадлежащей на праве собственности А., по адресу: *.
Факт затопления стороной ответчика не оспаривался.
Имуществу А. был причинен ущерб, что подтверждается Актом обследования жилого помещения - квартиры N * дома * от 02.08.2010 г., также из указанного акта следует, что залив квартиры произошел вследствие механического разрушения шарового крана горячей воды в квартире N *, система ГВС квартиры изменена собственником: установлен дополнительный кран, смонтирован обогрев пола санузла горячей водой.
Судом установлено, что в качестве формы управления многоквартирным домом N* путем голосования собственников жилых помещений большинством голосов избрана управляющая организация МП "Жилкомсервис" в лице ДУ-1, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.04.2008 г.
При разрешении спора, суд исходил из того, что отключающее устройство (шаровой кран на стояке ГВС санузла квартиры *), вследствие разрушения которого произошел залив, в соответствии с положениями "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обслуживается управляющей организацией дома на основании ст. 162 ЖК РФ, доказательств повреждения указанного отключающего устройства Т. не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы заявителя о том, что причиной залива явилась неисправность крана, находящегося внутри квартиры, ответственность за содержание которого в надлежащем состоянии лежит на собственнике квартиры Т., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что причиной залива послужило разрушение шарового крана, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, поддержание которого в надлежащем состоянии обязанность управляющей компании. Давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы МП "Жилкомсервис", подписанной директором К., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 4Г/4-2964
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 4г/4-2964
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу МП "Жилкомсервис", подписанную директором К., направленную в суд по почте 14.02.2013 г. и поступившую в суд 20.03.2013 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по гражданскому делу по иску А. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29.07.2010 г. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *, в результате чего его имуществу причинен вред. Согласно акту МП "Жилкомсервис" от 02.08.2010 г. залив произошел из-за механического разрушения шарового крана горячей воды в квартире N *, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику Т.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 29.07.2010 г. вследствие механического разрушения шарового крана горячей воды в квартире N *, принадлежащей на праве собственности Т., произошло затопление квартиры N *, принадлежащей на праве собственности А., по адресу: *.
Факт затопления стороной ответчика не оспаривался.
Имуществу А. был причинен ущерб, что подтверждается Актом обследования жилого помещения - квартиры N * дома * от 02.08.2010 г., также из указанного акта следует, что залив квартиры произошел вследствие механического разрушения шарового крана горячей воды в квартире N *, система ГВС квартиры изменена собственником: установлен дополнительный кран, смонтирован обогрев пола санузла горячей водой.
Судом установлено, что в качестве формы управления многоквартирным домом N* путем голосования собственников жилых помещений большинством голосов избрана управляющая организация МП "Жилкомсервис" в лице ДУ-1, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.04.2008 г.
При разрешении спора, суд исходил из того, что отключающее устройство (шаровой кран на стояке ГВС санузла квартиры *), вследствие разрушения которого произошел залив, в соответствии с положениями "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обслуживается управляющей организацией дома на основании ст. 162 ЖК РФ, доказательств повреждения указанного отключающего устройства Т. не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы заявителя о том, что причиной залива явилась неисправность крана, находящегося внутри квартиры, ответственность за содержание которого в надлежащем состоянии лежит на собственнике квартиры Т., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что причиной залива послужило разрушение шарового крана, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, поддержание которого в надлежащем состоянии обязанность управляющей компании. Давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы МП "Жилкомсервис", подписанной директором К., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)