Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Раян" (ИНН 0608004898, ОГРН 1060608013773), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раян" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-27676/2012, установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Раян" (далее - общество) о взыскании 436 279 рублей 69 копеек за тепловую энергию, переданную обществу в январе - марте 2012 года, и 33 754 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 05.04.2013 (судья Чебанова Л.В.) в иске отказано. Суд указал, что предприятие не обосновало первичными документами использованные им при расчете количества тепловой энергии сведения о тепловых нагрузках на энергоснабжаемый объект - многоквартирный жилой дом. Условие договора энергоснабжения, согласно которому стороны обязались руководствоваться Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Расчет по нормативам потребления истец не представил. Акты о количестве отпущенной энергии обществом не подписаны.
Постановлением апелляционного суда от 14.08.2013 решение от 05.04.2013 отменено, с общества в пользу предприятия взыскано 383 004 рубля 30 копеек долга и 29 873 рубля 43 копейки процентов. Апелляционный суд исходил из того, что договор теплоснабжения от 18.01.2012 N 166/5 заключался сторонами только на период осуществления обществом пуско-наладочных работ системы теплоснабжения многоквартирного дома. В этот период общество, являвшееся застройщиком, завершало строительство объекта, сданного в эксплуатацию в июле 2012 года, в связи с чем апелляционный суд признал ошибочным вывод о необходимости применения нормативов потребления энергоресурсов при расчете их количества. Соответственно, применение Методики N 105 признано правомерным, а односторонние акты определения количества тепловой энергии - надлежащими доказательствами, так как ответчик не доказал потребление иного объема энергоресурса. Отказывая в удовлетворении части иска, суд указал, что за март 2012 года истец произвел расчет на основании показаний прибора учета тепловой энергии, установка которого с потребителем не согласована, а его данные превышают количество, определенное с применением Методики N 105.
В кассационной жалобе общество просит отменит постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая обоснованным вывод об отсутствии доказательств тепловых нагрузок, использованных предприятием в расчете долга. По мнению заявителя, апелляционный суд принял дополнительные доказательства, предложив истцу произвести перерасчет, чем вышел за пределы своих полномочий, нарушив положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип состязательности.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В договоре теплоснабжения от 18.01.2012 N 166/5 предприятие и общество (абонент) указали, что тепловая энергия и теплоноситель поставляются абоненту на поименованный в приложении N 1 объект незавершенного строительства - жилой дом по ул. Таганрогской, 110А в г. Ростове-на-Дону - для проведения пуско-наладочных работ. В названном приложении согласована тепловая нагрузка - 0,39 Гкал/ч, а в пункте 2.2 договора указано, что тепловая энергия отпускается в бесперебойном круглосуточном режиме в течение всего периода пуско-наладочных работ. Стороны обязались руководствоваться, в частности, Методикой N 105, предусматривающей порядок и способ определения количества тепловой энергии и теплоносителя в отсутствие прибора учета.
В соответствии с названными условиями и Методикой N 105 предприятие рассчитало количество поставленной обществу в январе - феврале 2012 года тепловой энергии, используя при расчете договорную тепловую нагрузку, температуру воздуха в отапливаемых помещениях, наружную температуру в каждом месяце (по данным метеостанции, т. 1, л.д. 99-100) и количество дней работы системы отопления (т. 1, л.д. 32-33), что соответствует условию об отпуске энергии в бесперебойном круглосуточном режиме. Количество тепловой энергии, поставленной в марте 2012 года, определено по данным прибора учета (т. 1, л.д. 34).
С учетом перечисленного обществом в соответствии с договором авансового платежа в размере 347 920 рублей 40 копеек (платежное поручение от 19.01.2012 N 27) и общей стоимости отпущенного энергоресурса истец определил размер задолженности и в связи с ее неоплатой обратился в арбитражный суд с иском.
Апелляционный суд установил, что тепловая энергия поставлялась ответчику с 18.01.2012 до 29.03.2012 (30.03.2012 представителями сторон подписан акт о прекращении подачи теплоносителя на объект).
Общество не оспаривает получение тепловой энергии для пусконаладочных работ, а не в целях оказания гражданам коммунальных услуг для потребительских нужд, при которых объем энергопотребления в отсутствие приборов учета определяется по нормам потребления. В связи с этим апелляционный суд правомерно указал на безосновательное применение судом первой инстанции к отношениям сторон норм жилищного законодательства и Правил N 307 и отсутствие препятствий для применения согласованного в договоре расчетного метода, предусмотренного Методикой N 105.
Ответчик имел возможность представить другие данные, в частности о температуре наружного воздуха в спорный период, использованные истцом в формуле расчета исковых требований, однако такой возможностью не воспользовался.
Предложение истцу в суде апелляционной инстанции произвести перерасчет объема энергоресурса за март 2012 года по Методике N 105 обусловлено возражениями ответчика, указывавшего, что показания установленного в марте прибора учета не являются допустимыми доказательствами, так как использование теплового счетчика в качестве расчетного с ним не согласовывалось.
Названные действия не могут быть отнесены к нарушению статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в результате уточненного расчета исковые требования уменьшились, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А53-27676/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А53-27676/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А53-27676/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Раян" (ИНН 0608004898, ОГРН 1060608013773), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раян" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-27676/2012, установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Раян" (далее - общество) о взыскании 436 279 рублей 69 копеек за тепловую энергию, переданную обществу в январе - марте 2012 года, и 33 754 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 05.04.2013 (судья Чебанова Л.В.) в иске отказано. Суд указал, что предприятие не обосновало первичными документами использованные им при расчете количества тепловой энергии сведения о тепловых нагрузках на энергоснабжаемый объект - многоквартирный жилой дом. Условие договора энергоснабжения, согласно которому стороны обязались руководствоваться Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Расчет по нормативам потребления истец не представил. Акты о количестве отпущенной энергии обществом не подписаны.
Постановлением апелляционного суда от 14.08.2013 решение от 05.04.2013 отменено, с общества в пользу предприятия взыскано 383 004 рубля 30 копеек долга и 29 873 рубля 43 копейки процентов. Апелляционный суд исходил из того, что договор теплоснабжения от 18.01.2012 N 166/5 заключался сторонами только на период осуществления обществом пуско-наладочных работ системы теплоснабжения многоквартирного дома. В этот период общество, являвшееся застройщиком, завершало строительство объекта, сданного в эксплуатацию в июле 2012 года, в связи с чем апелляционный суд признал ошибочным вывод о необходимости применения нормативов потребления энергоресурсов при расчете их количества. Соответственно, применение Методики N 105 признано правомерным, а односторонние акты определения количества тепловой энергии - надлежащими доказательствами, так как ответчик не доказал потребление иного объема энергоресурса. Отказывая в удовлетворении части иска, суд указал, что за март 2012 года истец произвел расчет на основании показаний прибора учета тепловой энергии, установка которого с потребителем не согласована, а его данные превышают количество, определенное с применением Методики N 105.
В кассационной жалобе общество просит отменит постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая обоснованным вывод об отсутствии доказательств тепловых нагрузок, использованных предприятием в расчете долга. По мнению заявителя, апелляционный суд принял дополнительные доказательства, предложив истцу произвести перерасчет, чем вышел за пределы своих полномочий, нарушив положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип состязательности.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В договоре теплоснабжения от 18.01.2012 N 166/5 предприятие и общество (абонент) указали, что тепловая энергия и теплоноситель поставляются абоненту на поименованный в приложении N 1 объект незавершенного строительства - жилой дом по ул. Таганрогской, 110А в г. Ростове-на-Дону - для проведения пуско-наладочных работ. В названном приложении согласована тепловая нагрузка - 0,39 Гкал/ч, а в пункте 2.2 договора указано, что тепловая энергия отпускается в бесперебойном круглосуточном режиме в течение всего периода пуско-наладочных работ. Стороны обязались руководствоваться, в частности, Методикой N 105, предусматривающей порядок и способ определения количества тепловой энергии и теплоносителя в отсутствие прибора учета.
В соответствии с названными условиями и Методикой N 105 предприятие рассчитало количество поставленной обществу в январе - феврале 2012 года тепловой энергии, используя при расчете договорную тепловую нагрузку, температуру воздуха в отапливаемых помещениях, наружную температуру в каждом месяце (по данным метеостанции, т. 1, л.д. 99-100) и количество дней работы системы отопления (т. 1, л.д. 32-33), что соответствует условию об отпуске энергии в бесперебойном круглосуточном режиме. Количество тепловой энергии, поставленной в марте 2012 года, определено по данным прибора учета (т. 1, л.д. 34).
С учетом перечисленного обществом в соответствии с договором авансового платежа в размере 347 920 рублей 40 копеек (платежное поручение от 19.01.2012 N 27) и общей стоимости отпущенного энергоресурса истец определил размер задолженности и в связи с ее неоплатой обратился в арбитражный суд с иском.
Апелляционный суд установил, что тепловая энергия поставлялась ответчику с 18.01.2012 до 29.03.2012 (30.03.2012 представителями сторон подписан акт о прекращении подачи теплоносителя на объект).
Общество не оспаривает получение тепловой энергии для пусконаладочных работ, а не в целях оказания гражданам коммунальных услуг для потребительских нужд, при которых объем энергопотребления в отсутствие приборов учета определяется по нормам потребления. В связи с этим апелляционный суд правомерно указал на безосновательное применение судом первой инстанции к отношениям сторон норм жилищного законодательства и Правил N 307 и отсутствие препятствий для применения согласованного в договоре расчетного метода, предусмотренного Методикой N 105.
Ответчик имел возможность представить другие данные, в частности о температуре наружного воздуха в спорный период, использованные истцом в формуле расчета исковых требований, однако такой возможностью не воспользовался.
Предложение истцу в суде апелляционной инстанции произвести перерасчет объема энергоресурса за март 2012 года по Методике N 105 обусловлено возражениями ответчика, указывавшего, что показания установленного в марте прибора учета не являются допустимыми доказательствами, так как использование теплового счетчика в качестве расчетного с ним не согласовывалось.
Названные действия не могут быть отнесены к нарушению статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в результате уточненного расчета исковые требования уменьшились, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А53-27676/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)