Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Назарова И.В.
Учет 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И., судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М., при секретаре судебного заседания Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года, которым постановлено: З. в иске к ООО "УК "ЖЭУ-6", ООО "ЕРЦ", ООО "Бугульма-Водоканал" и ОАО "Бугульминское предприятие тепловых сетей" о признании недействительным акта обследования, перерасчете коммунальных платежей и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав З., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей ООО "УК "ЖЭУ-6" - И., ООО "Бугульма-Водоканал" - М.О., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
З. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 6" (далее ООО "УК "ЖЭУ N 6"), ООО "Единый расчетный центр" (далее ООО "ЕРЦ"), ООО "Бугульма-Водоканал" и ОАО "Бугульминское предприятие тепловых сетей" о признании недействительным акта обследования, перерасчете коммунальных платежей и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 02 марта 2013 года без предварительного уведомления и согласования даты проверки в ее квартире сотрудники ООО "УК "ЖЭУ N 6" провели проверку достоверности показаний квартирных счетчиков воды. По результатам проверки составлен акт, в котором указано о необходимости замены счетчиков, на счетчиках обнаружены следы струбцин. В счетах-квитанциях за март - май 2013 года начисления за услуги холодного и горячего водоснабжения проведены по нормативу, что значительно превышают фактический расход воды. З. считает начисление платы за воду по нормативу незаконным, поскольку следов струбцин на счетчиках нет, акт от 02 марта 2013 года составлен с нарушениями. Ответчик ООО "УК "ЖЭУ N 6" на ее письменную претензию не ответил, своими незаконными действиями причинил ей моральный вред.
З. в ходе рассмотрения дела уточнила требования и просила признать недействительным акт обследования ООО "УК "ЖЭУ N 6" от 02 марта 2013 года в отношении приборов учета воды в ее квартире по адресу: РТ, <адрес>, уведомить ООО "ЕРЦ" о необходимости перерасчета платы за воду за март - май 2013 года в соответствии с фактическими показаниями квартирных счетчиков, взыскать в ее пользу с ООО "УК "ЖЭУ N 6" компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение этим ответчиком в добровольном порядке ее требований; также просит взыскать с ООО "УК "ЖЭУ N 6" понесенные ею судебные расходы в общей сумме 2000 рублей.
З. в суде иск поддержала.
Представитель ООО "УК "ЖЭУ N 6" - И. в суде иск не признала.
Представитель ООО "ЕРЦ" - К. в суде иск не признал.
Представители ОАО "Бугульминского предприятия тепловых сетей" и ООО "Бугульма-Водоканал" в суд не явились.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе З. просит решение отменить, принять новое решение. В жалобе указывается, что акт обследования счетчиков составлен с нарушениями. Суд не рассмотрел ее ходатайство о вызове сотрудников ООО "Бугульминское предприятие тепловых сетей" и ООО "Бугульма-Водоканал". Вывод суда, что ООО "УК "ЖЭУ N 6" не имеет материальной заинтересованности в исходе дела, ошибочен. Суд не проверял правильность рассчитанного объема поступившей в квартиру воды в соответствии со СНИП 2.04.01-85.
Представитель ООО "ЕРЦ", ОАО "Бугульминское предприятие тепловых сетей" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 83 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан проводить проверки состояния квартирных приборов учета, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях квартирных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Как видно из материалов дела, многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО "УК "ЖЭУ N 6".
ООО "УК "ЖЭУ N 6" имеет договорные отношения на поставку коммунальных услуг с ООО "Бугульма-Водоканал" (ХВС) и с ОАО "Бугульминское предприятие тепловых сетей" (ГВС), является исполнителем услуг. Начисление платы за коммунальные услуги осуществляет ООО "ЕРЦ" на основании агентского договора с ООО "УК "ЖЭУ N 6" с использованием предоставляемой принципалом информации о показаниях квартирных приборов учета.
З. с 14 ноября 2009 года является собственником квартиры, расположенной о адресу: <адрес>, зарегистрирована в этой квартире и проживает в ней вместе с членами своей семьи. Квартира подключена к системе центрального холодного и горячего водоснабжения. З. в квартире в 2010 году установила квартирные приборы учета объемов холодного и горячего водоснабжения, по одному прибору по каждому ресурсу.
Судом установлено, что 02 марта 2013 года работники ООО "УК "ЖЭУ N 6" - контролер Е. и мастер М.Е. - по заданию своего руководства осуществляли обход квартир в <адрес> с целью проверки показаний квартирных приборов учета воды. В квартиру истицы они вошли с ее разрешения, осмотрели счетчики. По результатам проверки составлен акт обследования. Из содержания указанного акта следует, что на обоих счетчиках обнаружены следы от струбцин (зажимов, искажающих показания счетчиков в сторону их уменьшения); в акте имеется также указание на то, что жилец квартиры не сразу допустил проверяющих к приборам учета, закрывшись в санузле.
По поручению суда 12 июля 2013 года комиссией в составе представителя МУП "Департамент ЖКХ", представителей ресурсоснабжающих организаций - ООО "Бугульма-Водоканал" и ОАО "Бугульминское предприятие тепловых сетей" осуществлен осмотр счетчиков, установленных в квартире истца. В акте обследования от 12 июля 2013 года зафиксировано наличие трещины и следов затертостей на счетчике по состоянию на эту дату. Все специалисты пришли к общему мнению, что трещина и следы затертостей являются следствием вмешательства в работу приборов; с этим мнением не согласился участвовавший в осмотре жилец квартиры.... Д., не являющийся специалистом в соответствующей области.
Судом установлено, что из отраженных в акте от 02 марта 2013 года показаний счетчиков (ХВС - 358, ГВС - 146) и представленных З. показаний счетчиков на фотографиях от 18 апреля 2013 года (ХВС - 383, ГВС - 157) следует, что за этот период (полтора месяца) истица потребила 25 куб. м холодной воды (или около 17 куб. м за месяц) и 11 куб. м горячей воды (или около 7,5 куб. м за месяц), в то время как до обнаружения факта вмешательства в работу ее счетчиков передававшиеся показания составляли: по ХВС - в среднем 8 куб. м в месяц, по ГВС - не более 3 куб. м в месяц.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок проведения проверки приборов учета со стороны ООО "УК "ЖЭУ N 6" соблюден не был, однако это обстоятельство само по себе основанием для признания оспариваемого акта недействительным не является, факт несанкционированного вмешательства в работу квартирных приборов учета подтвержден в ходе рассмотрения дела, дату вмешательства в работу квартирных приборов установить невозможно, поэтому ООО "УК "ЖЭУ N 6" начислило оплату за потребленную воду, исходя из пропускной способности трубы, что не противоречит Правилам N 354.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
Порядок проведения проверок достоверности показаний квартирных приборов учета установлен в пункте 85 Правил N 354. Этот порядок предусматривает предварительное согласование с потребителем даты и времени проверки, проведение проверки и составление акта в согласованное время, подписание акта со стороны исполнителя и потребителя, а в случае отказа потребителя от подписания акта - подписание его исполнителем и двумя незаинтересованными лицами. Однако судом установлено, что сама З. проверку счетчиков в своей квартире разрешила; отказ ее от подписания акта засвидетельствован в акте одним лицом, но при этом она факт своего отказа от подписания акта в суде признала, этот факт подтвердили также все допрошенные свидетели.
Согласно абзацу 3 пункта 62 Правил N 354 При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
ООО "УК "ЖЭУ - N 6" письмом от 05 марта 2013 года.... дало указание ООО "ЕРЦ" произвести расчет за воду, потребленную по квартире истца по пропускной способности трубы за 2 месяца в объеме 366,24 куб. м с разделением на 6 месяцев. В счетах-квитанциях за март - май 2013 года истцу начислена оплата, исходя из пропускной способности трубы. Расчет пропускной способности трубы ООО "УК "ЖЭУ N 6" произведен по формуле.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы З., что обжалуемом акт обследования составлен с нарушениями, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку он подтвержден актом комиссии от 12 июля 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что суд не рассмотрел ее ходатайство о вызове сотрудников ООО "Бугульминское предприятие тепловых сетей", и ООО "Бугульма-Водоканал", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в протокол судебного заседания внесен ее отказ от этого ходатайства.
Иные доводы апелляционной жалобы З. не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11135/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11135/2013
Судья Назарова И.В.
Учет 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И., судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М., при секретаре судебного заседания Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года, которым постановлено: З. в иске к ООО "УК "ЖЭУ-6", ООО "ЕРЦ", ООО "Бугульма-Водоканал" и ОАО "Бугульминское предприятие тепловых сетей" о признании недействительным акта обследования, перерасчете коммунальных платежей и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав З., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей ООО "УК "ЖЭУ-6" - И., ООО "Бугульма-Водоканал" - М.О., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 6" (далее ООО "УК "ЖЭУ N 6"), ООО "Единый расчетный центр" (далее ООО "ЕРЦ"), ООО "Бугульма-Водоканал" и ОАО "Бугульминское предприятие тепловых сетей" о признании недействительным акта обследования, перерасчете коммунальных платежей и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 02 марта 2013 года без предварительного уведомления и согласования даты проверки в ее квартире сотрудники ООО "УК "ЖЭУ N 6" провели проверку достоверности показаний квартирных счетчиков воды. По результатам проверки составлен акт, в котором указано о необходимости замены счетчиков, на счетчиках обнаружены следы струбцин. В счетах-квитанциях за март - май 2013 года начисления за услуги холодного и горячего водоснабжения проведены по нормативу, что значительно превышают фактический расход воды. З. считает начисление платы за воду по нормативу незаконным, поскольку следов струбцин на счетчиках нет, акт от 02 марта 2013 года составлен с нарушениями. Ответчик ООО "УК "ЖЭУ N 6" на ее письменную претензию не ответил, своими незаконными действиями причинил ей моральный вред.
З. в ходе рассмотрения дела уточнила требования и просила признать недействительным акт обследования ООО "УК "ЖЭУ N 6" от 02 марта 2013 года в отношении приборов учета воды в ее квартире по адресу: РТ, <адрес>, уведомить ООО "ЕРЦ" о необходимости перерасчета платы за воду за март - май 2013 года в соответствии с фактическими показаниями квартирных счетчиков, взыскать в ее пользу с ООО "УК "ЖЭУ N 6" компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение этим ответчиком в добровольном порядке ее требований; также просит взыскать с ООО "УК "ЖЭУ N 6" понесенные ею судебные расходы в общей сумме 2000 рублей.
З. в суде иск поддержала.
Представитель ООО "УК "ЖЭУ N 6" - И. в суде иск не признала.
Представитель ООО "ЕРЦ" - К. в суде иск не признал.
Представители ОАО "Бугульминского предприятия тепловых сетей" и ООО "Бугульма-Водоканал" в суд не явились.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе З. просит решение отменить, принять новое решение. В жалобе указывается, что акт обследования счетчиков составлен с нарушениями. Суд не рассмотрел ее ходатайство о вызове сотрудников ООО "Бугульминское предприятие тепловых сетей" и ООО "Бугульма-Водоканал". Вывод суда, что ООО "УК "ЖЭУ N 6" не имеет материальной заинтересованности в исходе дела, ошибочен. Суд не проверял правильность рассчитанного объема поступившей в квартиру воды в соответствии со СНИП 2.04.01-85.
Представитель ООО "ЕРЦ", ОАО "Бугульминское предприятие тепловых сетей" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 83 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан проводить проверки состояния квартирных приборов учета, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях квартирных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Как видно из материалов дела, многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО "УК "ЖЭУ N 6".
ООО "УК "ЖЭУ N 6" имеет договорные отношения на поставку коммунальных услуг с ООО "Бугульма-Водоканал" (ХВС) и с ОАО "Бугульминское предприятие тепловых сетей" (ГВС), является исполнителем услуг. Начисление платы за коммунальные услуги осуществляет ООО "ЕРЦ" на основании агентского договора с ООО "УК "ЖЭУ N 6" с использованием предоставляемой принципалом информации о показаниях квартирных приборов учета.
З. с 14 ноября 2009 года является собственником квартиры, расположенной о адресу: <адрес>, зарегистрирована в этой квартире и проживает в ней вместе с членами своей семьи. Квартира подключена к системе центрального холодного и горячего водоснабжения. З. в квартире в 2010 году установила квартирные приборы учета объемов холодного и горячего водоснабжения, по одному прибору по каждому ресурсу.
Судом установлено, что 02 марта 2013 года работники ООО "УК "ЖЭУ N 6" - контролер Е. и мастер М.Е. - по заданию своего руководства осуществляли обход квартир в <адрес> с целью проверки показаний квартирных приборов учета воды. В квартиру истицы они вошли с ее разрешения, осмотрели счетчики. По результатам проверки составлен акт обследования. Из содержания указанного акта следует, что на обоих счетчиках обнаружены следы от струбцин (зажимов, искажающих показания счетчиков в сторону их уменьшения); в акте имеется также указание на то, что жилец квартиры не сразу допустил проверяющих к приборам учета, закрывшись в санузле.
По поручению суда 12 июля 2013 года комиссией в составе представителя МУП "Департамент ЖКХ", представителей ресурсоснабжающих организаций - ООО "Бугульма-Водоканал" и ОАО "Бугульминское предприятие тепловых сетей" осуществлен осмотр счетчиков, установленных в квартире истца. В акте обследования от 12 июля 2013 года зафиксировано наличие трещины и следов затертостей на счетчике по состоянию на эту дату. Все специалисты пришли к общему мнению, что трещина и следы затертостей являются следствием вмешательства в работу приборов; с этим мнением не согласился участвовавший в осмотре жилец квартиры.... Д., не являющийся специалистом в соответствующей области.
Судом установлено, что из отраженных в акте от 02 марта 2013 года показаний счетчиков (ХВС - 358, ГВС - 146) и представленных З. показаний счетчиков на фотографиях от 18 апреля 2013 года (ХВС - 383, ГВС - 157) следует, что за этот период (полтора месяца) истица потребила 25 куб. м холодной воды (или около 17 куб. м за месяц) и 11 куб. м горячей воды (или около 7,5 куб. м за месяц), в то время как до обнаружения факта вмешательства в работу ее счетчиков передававшиеся показания составляли: по ХВС - в среднем 8 куб. м в месяц, по ГВС - не более 3 куб. м в месяц.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок проведения проверки приборов учета со стороны ООО "УК "ЖЭУ N 6" соблюден не был, однако это обстоятельство само по себе основанием для признания оспариваемого акта недействительным не является, факт несанкционированного вмешательства в работу квартирных приборов учета подтвержден в ходе рассмотрения дела, дату вмешательства в работу квартирных приборов установить невозможно, поэтому ООО "УК "ЖЭУ N 6" начислило оплату за потребленную воду, исходя из пропускной способности трубы, что не противоречит Правилам N 354.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
Порядок проведения проверок достоверности показаний квартирных приборов учета установлен в пункте 85 Правил N 354. Этот порядок предусматривает предварительное согласование с потребителем даты и времени проверки, проведение проверки и составление акта в согласованное время, подписание акта со стороны исполнителя и потребителя, а в случае отказа потребителя от подписания акта - подписание его исполнителем и двумя незаинтересованными лицами. Однако судом установлено, что сама З. проверку счетчиков в своей квартире разрешила; отказ ее от подписания акта засвидетельствован в акте одним лицом, но при этом она факт своего отказа от подписания акта в суде признала, этот факт подтвердили также все допрошенные свидетели.
Согласно абзацу 3 пункта 62 Правил N 354 При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
ООО "УК "ЖЭУ - N 6" письмом от 05 марта 2013 года.... дало указание ООО "ЕРЦ" произвести расчет за воду, потребленную по квартире истца по пропускной способности трубы за 2 месяца в объеме 366,24 куб. м с разделением на 6 месяцев. В счетах-квитанциях за март - май 2013 года истцу начислена оплата, исходя из пропускной способности трубы. Расчет пропускной способности трубы ООО "УК "ЖЭУ N 6" произведен по формуле.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы З., что обжалуемом акт обследования составлен с нарушениями, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку он подтвержден актом комиссии от 12 июля 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что суд не рассмотрел ее ходатайство о вызове сотрудников ООО "Бугульминское предприятие тепловых сетей", и ООО "Бугульма-Водоканал", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в протокол судебного заседания внесен ее отказ от этого ходатайства.
Иные доводы апелляционной жалобы З. не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)