Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Янсон Т.М. (доверенность от 29.07.2013), от товарищества собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" Щеголькова В.Г. (доверенность от 05.08.2013), рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу N А56-77345/2012 (судья А.С. Даценко),
установил:
Товарищество собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 2, корпуса 1 и 2, 4-е парадное, ОГРН 1067847014971 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044 (далее - Агентство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 105 365,39 руб. долга и 19 027 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.03.2013 иск удовлетворен частично, с Агентства взыскано 105 365,39 руб. долга и 18 761,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционная жалоба Агентства возвращена определением от 10.07.2013 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства выставления Товариществом Агентству платежных документов не позднее первого числа каждого месяца, в связи с чем невозможно определить период просрочки и размер неустойки.
На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Товарищество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для перерасчета.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества против ее удовлетворения возразил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, при отсутствии договора с Агентством Товарищество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 2, корпуса 1 и 2, и предоставлению коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Агентство частично оплатило оказанные услуги.
Поскольку Агентство не произвело оплату услуг в полном объеме, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что Агентство, выступая в качестве собственника, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом суд не усмотрел необходимости в перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемых жилых помещениях. Суд указал на отсутствие доказательств обращения нанимателей к Товариществу с подобными заявлениями.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, где также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ко взысканию предъявлена задолженность по оплате в отношении жилых помещений, занятых нанимателями.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности с Агентства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение от 15.03.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отказом в иске с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу N А56-77345/2012 в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" 105 365,39 руб. долга, 18 761,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 721,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.
В иске в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по названному делу оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 2, корпуса 1 и 2, 4-е парадное, ОГРН 1067847014971, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044, 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-77345/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А56-77345/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Янсон Т.М. (доверенность от 29.07.2013), от товарищества собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" Щеголькова В.Г. (доверенность от 05.08.2013), рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу N А56-77345/2012 (судья А.С. Даценко),
установил:
Товарищество собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 2, корпуса 1 и 2, 4-е парадное, ОГРН 1067847014971 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044 (далее - Агентство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 105 365,39 руб. долга и 19 027 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.03.2013 иск удовлетворен частично, с Агентства взыскано 105 365,39 руб. долга и 18 761,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционная жалоба Агентства возвращена определением от 10.07.2013 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства выставления Товариществом Агентству платежных документов не позднее первого числа каждого месяца, в связи с чем невозможно определить период просрочки и размер неустойки.
На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Товарищество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для перерасчета.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества против ее удовлетворения возразил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, при отсутствии договора с Агентством Товарищество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 2, корпуса 1 и 2, и предоставлению коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Агентство частично оплатило оказанные услуги.
Поскольку Агентство не произвело оплату услуг в полном объеме, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что Агентство, выступая в качестве собственника, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом суд не усмотрел необходимости в перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемых жилых помещениях. Суд указал на отсутствие доказательств обращения нанимателей к Товариществу с подобными заявлениями.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, где также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ко взысканию предъявлена задолженность по оплате в отношении жилых помещений, занятых нанимателями.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности с Агентства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение от 15.03.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отказом в иске с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу N А56-77345/2012 в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2" 105 365,39 руб. долга, 18 761,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 721,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.
В иске в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по названному делу оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 2, корпуса 1 и 2, 4-е парадное, ОГРН 1067847014971, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044, 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)