Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наливкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Ухановой Т.М., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Р.Т. к Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А., Г.И. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе Р.Т.
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2011 года, которым в иске Р.Т. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения истицы Р.Т., ее представителя И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Т. обратилась в суд с иском к Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А., Г.И. о признании прекратившими права пользования квартирой *** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указала, что она проживает в муниципальной спорной вместе с мужем Р.В.В. и дочерью Р.Б. (П.). В этой же квартире зарегистрирована ее сестра Г.Е. с сыновьями Г.А., *** года рождения, и Г.И., *** года рождения. С середины 90-х г. ответчица Г.Е. с детьми в квартире не проживала, объясняя это неприязненными отношениями с семьей истицы. В мае 2000 г. ответчица обращалась в суд с заявлением о вселении. Иск был удовлетворен, однако ответчица в квартиру не вселилась. В 2009 г. снова обратилась в суд с иском о вселении, мотивируя его тем, что ей не отдали полный комплект ключей от входной двери. Иск был удовлетворен. 16.08.2009 г. ответчица получила ключи, переехала в квартиру, прожила в ней с детьми две недели и снова ушла, забрав все вещи и заявив, что ее не устраивает порядок пользования квартирой, в которой ей и детям не выделяют отдельную комнату. Больше в квартире она не появлялась. На протяжении почти двух лет с момента вынесения решения суда о вселении никто никаких препятствий для проживания в квартире ответчице и ее детям не чинил. С конца августа 2009 г. она, имея на руках ключи, ни разу не приходила, не высказывала желания жить в квартире. Таким образом, ее выезд из жилого помещения является добровольным. Регистрация ответчицы и ее детей в квартире препятствует Р.Т. оформить квартиру в собственность, т.е. нарушает ее права, а также наносит материальный ущерб, связанный с необходимостью оплаты коммунальных услуг за ответчика и ее детей.
В судебном заседании истец Р.Т., ее представитель И., исковые требования поддержали.
Ответчица Г.Е., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних Г.И., Г.А. в судебное заседание не явились. Место ее нахождения суду не известно.
Представитель ответчиков Г.Е., Г.И., Г.А., адвокат Индовина А.Х., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что представленные доказательства не имеют оснований располагать сведениями о том, где находится Г.Е. Как следует из представленных документов Г.Е. неоднократно обращалась в суд, в связи с чем можно сделать вывод что между сестрами и их семьями сложились неприязненные отношения. В судебном заседании не представлено доказательств был ли выезд Г.Е. добровольным или нет. Поскольку Г.Е. имеет право пользования спорной квартирой, следовательно, и за несовершеннолетними детьми также сохраняется право в указанной квартире.
Третьи лица Р.В.И., П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФМС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2011 г. в удовлетворении иска Р.Т. к Г.Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.А., Г.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
В кассационной жалобе Р.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что Р.Т., Р.А., П., Г.Е., несовершеннолетние Г.А. *** г.р., Г.И., *** г.р., на основании договора социального найма жилого помещения зарегистрированы и проживают в квартире ***.
Ранее, в 1999 г. Р.Т. обращалась в суд с иском к Г.Е. о расторжении договора найма жилого помещения - квартирой ***, а Г.Е., в свою очередь со встречным иском к Р.Т., Р.В.И. об устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением и вселении.
Решением Центрального суда г. Оренбурга от 08.12.1999 г. в удовлетворении иска Р.Т. отказано, Г.Е. вселена в спорную квартиру. Судом было установлено, что Г.Е. не проживает в квартире длительное время. Вместе с тем, другого жилого помещения она не имела, для постоянного проживания никуда не вселялась, права на другое жилое помещение не приобрела. Данное обстоятельство признавала сама Р.Т. и ее муж Р.В.И., которые поясняли, что Г.Е. все время проживала на квартирах по договорам поднайма. Они также признавали, что между ними давно возникли неприязненные отношения и в одной квартире совместное проживание было невозможным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.01.2000 г. решение Центрального суда г. Оренбурга от 08.12.1999 г. оставлено без изменения.
В 2009 году Г.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.А. и Г.И. обращалась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Р.Т., Р.В.И., П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой N ***, вселении в нее, определении порядка пользования жилым помещением.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.08.2009 г., вступившим в законную силу 29.08.2009 г., исковые требования Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.А., Г.И. удовлетворены частично. Г.Е. с детьми вселены в кв. ***. Р.Т., Р.В.И., П. обязаны не чинить Г.Е. и ее несовершеннолетним детям препятствия в пользовании жилым помещением кв. ***, передать Г.Е. комплект ключей от входной двери. В остальной части иска отказано.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ответчица со своими детьми с конца августа 2009 года имея на руках ключи от квартиры, ни разу не приходила, не высказывала желания жить в квартире, своих обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет, тем самым ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем, утратили право пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции было установлено, что Г.Е. и ее дети Г.А. и Г.И. имеют равные с Р.Т., Р.В.И. и П. права пользования кв. ***.
В силу пункта 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из смысла приведенной нормы во взаимосвязи с положением статьи 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, следует, что расторжение договора найма возможно в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, суду не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе Г.Е. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения - кв. ***.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района г. Оренбурга, которым удовлетворен иск Р.Т. к Г.Е. о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по август 2009 г. Таким образом, Р.Т. признавала за Г.Е. право пользования спорным жилым помещением.
Кроме этого, из материалов дела следует, что выезд ответчицы произошел в конце 2009 г., т.е. срок не проживания является небольшим.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчица жить в спорной квартире не собирается, что подтверждается непосещением детей ответчицы учебных заведений с 2010 г., то он не может быть признан основанием к отмене решения суда.
Так из материалов дела следует, что в 2008 г. проживала по ул. <...>. В январе 2010 г. сын ответчицы Г.И. согласно справке МБОУ "НОШ N 75" выбыл в г. Челябинск. А согласно справке МОУ "СОШ N 39" сын ответчицы Г.А. выбыл в связи с переездом в г. Омск. Доказательств, куда конкретно выехала ответчица, а также, что выезд носит постоянный, а не временный характер суду не представлено. Кроме этого, с момента выезда в январе 2010 г. прошел небольшой период времени.
Таким образом, ввиду того, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд пришел к правомерному выводу, что иск о признании ответчиков прекратившими право на жилое помещение не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6588/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-6588/2011
Судья Наливкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Ухановой Т.М., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Р.Т. к Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А., Г.И. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе Р.Т.
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2011 года, которым в иске Р.Т. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения истицы Р.Т., ее представителя И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Т. обратилась в суд с иском к Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А., Г.И. о признании прекратившими права пользования квартирой *** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указала, что она проживает в муниципальной спорной вместе с мужем Р.В.В. и дочерью Р.Б. (П.). В этой же квартире зарегистрирована ее сестра Г.Е. с сыновьями Г.А., *** года рождения, и Г.И., *** года рождения. С середины 90-х г. ответчица Г.Е. с детьми в квартире не проживала, объясняя это неприязненными отношениями с семьей истицы. В мае 2000 г. ответчица обращалась в суд с заявлением о вселении. Иск был удовлетворен, однако ответчица в квартиру не вселилась. В 2009 г. снова обратилась в суд с иском о вселении, мотивируя его тем, что ей не отдали полный комплект ключей от входной двери. Иск был удовлетворен. 16.08.2009 г. ответчица получила ключи, переехала в квартиру, прожила в ней с детьми две недели и снова ушла, забрав все вещи и заявив, что ее не устраивает порядок пользования квартирой, в которой ей и детям не выделяют отдельную комнату. Больше в квартире она не появлялась. На протяжении почти двух лет с момента вынесения решения суда о вселении никто никаких препятствий для проживания в квартире ответчице и ее детям не чинил. С конца августа 2009 г. она, имея на руках ключи, ни разу не приходила, не высказывала желания жить в квартире. Таким образом, ее выезд из жилого помещения является добровольным. Регистрация ответчицы и ее детей в квартире препятствует Р.Т. оформить квартиру в собственность, т.е. нарушает ее права, а также наносит материальный ущерб, связанный с необходимостью оплаты коммунальных услуг за ответчика и ее детей.
В судебном заседании истец Р.Т., ее представитель И., исковые требования поддержали.
Ответчица Г.Е., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних Г.И., Г.А. в судебное заседание не явились. Место ее нахождения суду не известно.
Представитель ответчиков Г.Е., Г.И., Г.А., адвокат Индовина А.Х., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что представленные доказательства не имеют оснований располагать сведениями о том, где находится Г.Е. Как следует из представленных документов Г.Е. неоднократно обращалась в суд, в связи с чем можно сделать вывод что между сестрами и их семьями сложились неприязненные отношения. В судебном заседании не представлено доказательств был ли выезд Г.Е. добровольным или нет. Поскольку Г.Е. имеет право пользования спорной квартирой, следовательно, и за несовершеннолетними детьми также сохраняется право в указанной квартире.
Третьи лица Р.В.И., П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФМС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2011 г. в удовлетворении иска Р.Т. к Г.Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.А., Г.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
В кассационной жалобе Р.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что Р.Т., Р.А., П., Г.Е., несовершеннолетние Г.А. *** г.р., Г.И., *** г.р., на основании договора социального найма жилого помещения зарегистрированы и проживают в квартире ***.
Ранее, в 1999 г. Р.Т. обращалась в суд с иском к Г.Е. о расторжении договора найма жилого помещения - квартирой ***, а Г.Е., в свою очередь со встречным иском к Р.Т., Р.В.И. об устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением и вселении.
Решением Центрального суда г. Оренбурга от 08.12.1999 г. в удовлетворении иска Р.Т. отказано, Г.Е. вселена в спорную квартиру. Судом было установлено, что Г.Е. не проживает в квартире длительное время. Вместе с тем, другого жилого помещения она не имела, для постоянного проживания никуда не вселялась, права на другое жилое помещение не приобрела. Данное обстоятельство признавала сама Р.Т. и ее муж Р.В.И., которые поясняли, что Г.Е. все время проживала на квартирах по договорам поднайма. Они также признавали, что между ними давно возникли неприязненные отношения и в одной квартире совместное проживание было невозможным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.01.2000 г. решение Центрального суда г. Оренбурга от 08.12.1999 г. оставлено без изменения.
В 2009 году Г.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.А. и Г.И. обращалась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Р.Т., Р.В.И., П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой N ***, вселении в нее, определении порядка пользования жилым помещением.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.08.2009 г., вступившим в законную силу 29.08.2009 г., исковые требования Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.А., Г.И. удовлетворены частично. Г.Е. с детьми вселены в кв. ***. Р.Т., Р.В.И., П. обязаны не чинить Г.Е. и ее несовершеннолетним детям препятствия в пользовании жилым помещением кв. ***, передать Г.Е. комплект ключей от входной двери. В остальной части иска отказано.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ответчица со своими детьми с конца августа 2009 года имея на руках ключи от квартиры, ни разу не приходила, не высказывала желания жить в квартире, своих обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет, тем самым ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем, утратили право пользования жилым помещением.
Судом первой инстанции было установлено, что Г.Е. и ее дети Г.А. и Г.И. имеют равные с Р.Т., Р.В.И. и П. права пользования кв. ***.
В силу пункта 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из смысла приведенной нормы во взаимосвязи с положением статьи 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, следует, что расторжение договора найма возможно в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, суду не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе Г.Е. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения - кв. ***.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района г. Оренбурга, которым удовлетворен иск Р.Т. к Г.Е. о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по август 2009 г. Таким образом, Р.Т. признавала за Г.Е. право пользования спорным жилым помещением.
Кроме этого, из материалов дела следует, что выезд ответчицы произошел в конце 2009 г., т.е. срок не проживания является небольшим.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчица жить в спорной квартире не собирается, что подтверждается непосещением детей ответчицы учебных заведений с 2010 г., то он не может быть признан основанием к отмене решения суда.
Так из материалов дела следует, что в 2008 г. проживала по ул. <...>. В январе 2010 г. сын ответчицы Г.И. согласно справке МБОУ "НОШ N 75" выбыл в г. Челябинск. А согласно справке МОУ "СОШ N 39" сын ответчицы Г.А. выбыл в связи с переездом в г. Омск. Доказательств, куда конкретно выехала ответчица, а также, что выезд носит постоянный, а не временный характер суду не представлено. Кроме этого, с момента выезда в январе 2010 г. прошел небольшой период времени.
Таким образом, ввиду того, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд пришел к правомерному выводу, что иск о признании ответчиков прекратившими право на жилое помещение не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)