Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Тарасовой О.Н., Мжельской Г.А.
с участием прокурора Колиной А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков администрации города Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2011 года
по иску прокурора г. Барнаула в интересах С. к администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в суд в интересах С. с иском к муниципальному образованию - городской округ города Барнаул Алтайского края в лице администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула с требованием о возложении обязанности произвести замену прибора учета электроэнергии в квартире.
В обоснование требований указал, что С. является нанимателем квартиры. 13.07.2009 ОАО "Барнаульская горэлектросеть" С. вручено уведомление о необходимости произвести замену прибора учета электроэнергии в связи с истечением его срока годности и эксплуатации.
Поскольку истица проживает в спорном помещении по договору социального найма, собственником помещения является муниципальное образование - городской округ город Барнаул Алтайского края, обязанность по замене прибора учета должна быть возложена на муниципальное образование - городской округ город Барнаул Алтайского края и Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, осуществляющий полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. На муниципальное образование - городской округ города Барнаул Алтайского края, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена солидарная обязанность произвести замену прибора учета электроэнергии в квартире N.
В кассационной жалобе ответчик администрация города Барнаула просит решение суда отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в ее полномочия не входит замена приборов учета электроэнергии; собственником квартиры, предоставленной по договору социального найма, является муниципальное образование, а не администрация города, с которой также договор социального найма не заключался. Обязанность по использованию приборов учета электрической энергии при предоставлении коммунальных услуг возложена на потребителя (нанимателя жилого помещения) таких услуг в силу п. 52 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам". На наймодателя возложена обязанность по производству капитального ремонта жилого помещения, к которому замена прибора учета электрической энергии не может быть отнесена. Положениями типового договора социального найма на нанимателя жилого помещения возложена обязанность производить за свой счет в занимаемом жилом помещении текущий ремонт, к которому относятся, в том числе работы по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования. При этом инженерным оборудованием на основании п. 2 правил предоставления коммунальных услуг являются находящиеся в жилом и нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. Поскольку суд пришел к выводу, что прибор учета предназначен для обеспечения нанимателю коммунальных услуг, он является составной частью внутриквартирного инженерного оборудования. Необоснованным является вывод суда, что прибор учета потребления электроэнергии в квартире истицы является объектом муниципальной собственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт. Неправомерной является ссылка суда в решении на нормы Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, поскольку нормы данной методики не распространяются на текущий ремонт жилых помещений многоквартирных домов, в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования. Кроме того, прокурором не соблюдены положения ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реального нарушения прав С., в связи с чем у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с указанным иском.
Кассационная жалоба ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула также содержит просьбу об отмене решения суда в виду его принятия с нарушением норм материального права. Часть доводов жалобы является аналогичной доводам жалобы администрации города Барнаула. Отличным является довод о том, что вывод суда о замене прибора учета основан на обязанности наймодателя осуществлять капитальный ремонт жилого помещения истицы, тогда как ни администрация города Барнаула, ни КЖКХ г. Барнаула не являются наймодателями помещения. В соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 24.03.2005 г. наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставленных на условиях социального найма являются администрации районов города.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора, просившего оставить жалобы без удовлетворения, объяснения третьего лица В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
При рассмотрении дела суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил соответствующие нормы материального закона, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, материальный истец С. зарегистрирована и проживает в квартире N, является ее нанимателем (л.д. 10-11). Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности г. Барнаула (л.д. 33-34).
По результатам проверки представителем ОАО "Барнаульская горэлектросеть" 13.07.2009 г. на основании уведомления было предложено С. заменить электросчетчик на новый в связи с истечением срока эксплуатации (л.д. 13). С указанной даты по настоящее время истец оплачивает услуги по электроснабжению по установленному нормативу, а не в потребленных ею объемах, что нарушает ее права.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 210, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность несения расходов по установке прибора учета электрической энергии и его замене лежит на собственнике имущества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии, владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.
В силу п. 140 приведенных Правил гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.
Особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) определены Приказом Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов".
Данным Порядком установлено, что такой договор на замену прибора учета заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы. Договор является публичным и заключается путем направления заказчиком - физическим лицом исполнителю заявки, к которой прилагаются копии документов, подтверждающих право собственности на объект, подлежащий оснащению прибором учета, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку, если заявка подписана не собственником.
Из смысла указанных норм следует, что если квартира находится не в собственности гражданина, то замену индивидуального прибора учета должен производить собственник.
Также в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное регулирование, в соответствии с которым бремя содержания энергетических сетей, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, являющихся составной частью жилого помещения, возложено на собственника жилого помещения, предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.
Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
В силу положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530) индивидуальный прибор учета является электрооборудованием, которое входит в состав внутридомовых инженерных систем и следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.
Установив, что С. проживает в квартире на условиях договора социального найма, собственником жилого помещения является администрация города Барнаула, в обязанность которого входит обслуживать внутридомовые инженерные системы, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по замене счетчика должна быть возложена на администрацию города Барнаула.
Довод жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку данные действия не входят в ее обязанности, судебной коллегией не принимается.
В соответствии со ст. 57 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят решением городской Думы от 20.06.2008 г. N 789) (далее - Устав) администрация города: организует содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства; осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществляет организацию коммунального обслуживания населения, электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Таким образом, Уставом установлены общие положения в отношении полномочий администрации города в области жилищно-коммунального хозяйства, в виде содержания муниципального жилищного фонда, контроля за соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, частным случаем которых является замена прибора учета.
Также заявленные требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика КЖКХ города Барнаула, аргументированная позиция данного вывода полно отражена в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, и отклоняет довод жалобы Комитета в данной части.
Несостоятелен довод жалобы КЖКХ г. Барнаула, что ответчики по данному спору не являются надлежащими, поскольку наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставленных на условиях социального найма является в данном случае администрация Ленинского района г. Барнаула.
В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из анализа данной нормы следует, что собственник жилого помещения вправе передать полномочия органу местного самоуправления действовать от его имени, либо управомочить иное лицо, на заключение от имени собственника договора социального найма.
Таким образом, передача полномочия на заключение договора социального найма от имени администрации города Барнаула - собственника жилого помещения, администрации Ленинского района г. Барнаула, не освобождает администрацию города от возложенной на нее обязанности собственника нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии прибора учета электроэнергии истец оплачивает услугу по электроснабжению по установленному нормативу, а не в необходимых для нее объемах, что нарушает права С. Данный вывод судебная коллегия находит правильным и оснований для его переоценки не усматривает.
Ссылка администрации города Барнаула на то, что при рассмотрении дела суд сослался на положения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, которая в данном случае не применяется, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку суд использовал содержащиеся в Методике понятия капитального и текущего ремонта в совокупности с аналогичными понятиями в других актах с целью анализа указанных понятий, ссылка на указанный акт не влияет на законность принятого решения, так как последнее является правильным, мотивированным и содержит анализ нормативных актов, регулирующих спорные отношения.
Довод жалобы об отсутствии у прокурора оснований для обращения в суд в интересах С. является ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как видно из материалов дела, истице С. 77 лет, в связи с чем, с учетом преклонного пенсионного возраста материального истца, а также категории спора, вытекающего из прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, обращения к прокурору, у прокурора имелись основания для обращения в суд с настоящим иском в интересах С.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы ответчиков администрации города Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 3310330/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 3310330/2011
Судья Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Тарасовой О.Н., Мжельской Г.А.
с участием прокурора Колиной А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков администрации города Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2011 года
по иску прокурора г. Барнаула в интересах С. к администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в суд в интересах С. с иском к муниципальному образованию - городской округ города Барнаул Алтайского края в лице администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула с требованием о возложении обязанности произвести замену прибора учета электроэнергии в квартире.
В обоснование требований указал, что С. является нанимателем квартиры. 13.07.2009 ОАО "Барнаульская горэлектросеть" С. вручено уведомление о необходимости произвести замену прибора учета электроэнергии в связи с истечением его срока годности и эксплуатации.
Поскольку истица проживает в спорном помещении по договору социального найма, собственником помещения является муниципальное образование - городской округ город Барнаул Алтайского края, обязанность по замене прибора учета должна быть возложена на муниципальное образование - городской округ город Барнаул Алтайского края и Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, осуществляющий полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. На муниципальное образование - городской округ города Барнаул Алтайского края, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена солидарная обязанность произвести замену прибора учета электроэнергии в квартире N.
В кассационной жалобе ответчик администрация города Барнаула просит решение суда отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в ее полномочия не входит замена приборов учета электроэнергии; собственником квартиры, предоставленной по договору социального найма, является муниципальное образование, а не администрация города, с которой также договор социального найма не заключался. Обязанность по использованию приборов учета электрической энергии при предоставлении коммунальных услуг возложена на потребителя (нанимателя жилого помещения) таких услуг в силу п. 52 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам". На наймодателя возложена обязанность по производству капитального ремонта жилого помещения, к которому замена прибора учета электрической энергии не может быть отнесена. Положениями типового договора социального найма на нанимателя жилого помещения возложена обязанность производить за свой счет в занимаемом жилом помещении текущий ремонт, к которому относятся, в том числе работы по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования. При этом инженерным оборудованием на основании п. 2 правил предоставления коммунальных услуг являются находящиеся в жилом и нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. Поскольку суд пришел к выводу, что прибор учета предназначен для обеспечения нанимателю коммунальных услуг, он является составной частью внутриквартирного инженерного оборудования. Необоснованным является вывод суда, что прибор учета потребления электроэнергии в квартире истицы является объектом муниципальной собственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт. Неправомерной является ссылка суда в решении на нормы Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, поскольку нормы данной методики не распространяются на текущий ремонт жилых помещений многоквартирных домов, в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования. Кроме того, прокурором не соблюдены положения ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реального нарушения прав С., в связи с чем у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с указанным иском.
Кассационная жалоба ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула также содержит просьбу об отмене решения суда в виду его принятия с нарушением норм материального права. Часть доводов жалобы является аналогичной доводам жалобы администрации города Барнаула. Отличным является довод о том, что вывод суда о замене прибора учета основан на обязанности наймодателя осуществлять капитальный ремонт жилого помещения истицы, тогда как ни администрация города Барнаула, ни КЖКХ г. Барнаула не являются наймодателями помещения. В соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 24.03.2005 г. наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставленных на условиях социального найма являются администрации районов города.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора, просившего оставить жалобы без удовлетворения, объяснения третьего лица В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
При рассмотрении дела суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил соответствующие нормы материального закона, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, материальный истец С. зарегистрирована и проживает в квартире N, является ее нанимателем (л.д. 10-11). Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности г. Барнаула (л.д. 33-34).
По результатам проверки представителем ОАО "Барнаульская горэлектросеть" 13.07.2009 г. на основании уведомления было предложено С. заменить электросчетчик на новый в связи с истечением срока эксплуатации (л.д. 13). С указанной даты по настоящее время истец оплачивает услуги по электроснабжению по установленному нормативу, а не в потребленных ею объемах, что нарушает ее права.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 210, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность несения расходов по установке прибора учета электрической энергии и его замене лежит на собственнике имущества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии, владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.
В силу п. 140 приведенных Правил гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.
Особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) определены Приказом Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов".
Данным Порядком установлено, что такой договор на замену прибора учета заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы. Договор является публичным и заключается путем направления заказчиком - физическим лицом исполнителю заявки, к которой прилагаются копии документов, подтверждающих право собственности на объект, подлежащий оснащению прибором учета, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку, если заявка подписана не собственником.
Из смысла указанных норм следует, что если квартира находится не в собственности гражданина, то замену индивидуального прибора учета должен производить собственник.
Также в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное регулирование, в соответствии с которым бремя содержания энергетических сетей, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, являющихся составной частью жилого помещения, возложено на собственника жилого помещения, предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.
Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
В силу положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530) индивидуальный прибор учета является электрооборудованием, которое входит в состав внутридомовых инженерных систем и следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.
Установив, что С. проживает в квартире на условиях договора социального найма, собственником жилого помещения является администрация города Барнаула, в обязанность которого входит обслуживать внутридомовые инженерные системы, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по замене счетчика должна быть возложена на администрацию города Барнаула.
Довод жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку данные действия не входят в ее обязанности, судебной коллегией не принимается.
В соответствии со ст. 57 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят решением городской Думы от 20.06.2008 г. N 789) (далее - Устав) администрация города: организует содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства; осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществляет организацию коммунального обслуживания населения, электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Таким образом, Уставом установлены общие положения в отношении полномочий администрации города в области жилищно-коммунального хозяйства, в виде содержания муниципального жилищного фонда, контроля за соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, частным случаем которых является замена прибора учета.
Также заявленные требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика КЖКХ города Барнаула, аргументированная позиция данного вывода полно отражена в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, и отклоняет довод жалобы Комитета в данной части.
Несостоятелен довод жалобы КЖКХ г. Барнаула, что ответчики по данному спору не являются надлежащими, поскольку наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставленных на условиях социального найма является в данном случае администрация Ленинского района г. Барнаула.
В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из анализа данной нормы следует, что собственник жилого помещения вправе передать полномочия органу местного самоуправления действовать от его имени, либо управомочить иное лицо, на заключение от имени собственника договора социального найма.
Таким образом, передача полномочия на заключение договора социального найма от имени администрации города Барнаула - собственника жилого помещения, администрации Ленинского района г. Барнаула, не освобождает администрацию города от возложенной на нее обязанности собственника нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии прибора учета электроэнергии истец оплачивает услугу по электроснабжению по установленному нормативу, а не в необходимых для нее объемах, что нарушает права С. Данный вывод судебная коллегия находит правильным и оснований для его переоценки не усматривает.
Ссылка администрации города Барнаула на то, что при рассмотрении дела суд сослался на положения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, которая в данном случае не применяется, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку суд использовал содержащиеся в Методике понятия капитального и текущего ремонта в совокупности с аналогичными понятиями в других актах с целью анализа указанных понятий, ссылка на указанный акт не влияет на законность принятого решения, так как последнее является правильным, мотивированным и содержит анализ нормативных актов, регулирующих спорные отношения.
Довод жалобы об отсутствии у прокурора оснований для обращения в суд в интересах С. является ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как видно из материалов дела, истице С. 77 лет, в связи с чем, с учетом преклонного пенсионного возраста материального истца, а также категории спора, вытекающего из прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, обращения к прокурору, у прокурора имелись основания для обращения в суд с настоящим иском в интересах С.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы ответчиков администрации города Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)