Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Слободина А.В. по доверенности от 01.02.2013, Стрелкова Ю.Ю. по доверенности от 29.10.2013.
от ответчика: Стрекалова А.С. по доверенности от 30.11.2012 N 162-11-19.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18538/2013) ЗАО "Невский дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-32316/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Невский дом"
к Отделу надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Невский дом" (190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, ОГРН 1037851015410, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (190103, Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская ул., д. 10Б, далее - Отдел надзорной деятельности) о назначении административного наказания N 2-8-522 от 24.05.2013.
Решением от 30.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, общество направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что ему в вину неправомерно вменено нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в непроведении периодических испытаний парапетного ограждения с оформлением подтверждающих документов, поскольку в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ обязанность по его эксплуатации несет управляющая организация, которой передан в управление данный многоквартирный дом. Заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на установку мебели и офисной техники в помещениях, являющихся путями эвакуации, при условии, что такая мебель и техника не загромождает эвакуационные пути и выходы. В рассматриваемом случае административным органом не представлено доказательств, что установленная мебель и офисная техника загромождает эвакуационные пути и выходы. Также податель жалобы считает, что ему в вину неправомерно вменено нарушение СНиП 21-01-97, СНиП 41-01-2003 и СНиП 31-04-2001, поскольку помещения, принадлежащие ЗАО "Невский дом", расположены в здании, построенном и введенном в эксплуатацию до принятия и вступления в силу данных норм.
Отдел надзорной деятельности возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.03.2013 N 2-8-275 Отделом надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ЗАО "Невский дом" ранее выданного предписания от 20.09.2012 ГПН N 2-8-600/1/1.
В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 30.04.2013 N 2-8-275, что обществом не устранены следующие нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании, а именно:
- - непроведение периодических испытаний парапетного ограждения с оформлением соответствующих подтверждающих документов (протокол испытаний, лицензия организации на производство данных работ) (нарушение п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012);
- - отсутствие вторых эвакуационных выходов с этажей здания (3, 4, 5 этажи) (нарушение п. п. 6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97*);
- - коридоры без естественного освещения не оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции для удаления продуктов горения (цокольный этаж) (нарушение п. 8.2 (и) СНиП 41-01-2003);
- - допущена установка мебели и офисной техники в коридоре 2-го этажа (где кабинет 12) (нарушен п. 36 (б) ПНР N 390);
- - в помещении склада без оконных проемов не предусмотрены системы дымоудаления продуктов сгорания при пожаре (нарушен п. 6.7 СНиП 31-04-2001).
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протоколов об административных правонарушениях N 2-8-521 N 2-8-522 от 13.05.2013.
Постановлением N 2-8-522 от 24.05.2013 ЗАО "Невский дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 160 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов вменяемых ему в вину административных правонарушений.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (Правила N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Пунктом 24 ППР в РФ установлено, что руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.
Довод подателя жалобы о неправомерном вменении ему в вину нарушения пункта 24 ППР, выразившегося в непроведении периодических испытаний парапетного ограждения, поскольку обязанность по эксплуатации данного парапетного ограждения несет управляющая компания, апелляционным судом отклоняется.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 16).
Статьей 1 данных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.
В рассматриваемом случае, как пояснил представитель административного органа и подтверждается письмом ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" от 19.06.2013 (л.д. 57), заявитель договор управления многоквартирным домом не заключал.
Таким образом, поскольку ЗАО "Невский дом" является собственником помещений 1Н, 2Н, 6Н, 8Н, 10Н в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, 25, то на данное лицо возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Факт установки мебели и офисной техники в коридоре 2-го этажа в принадлежащих заявителю помещениях подтверждается представленными в материалы дела доказательства.
Довод подателя жалобы о том, что установка на путях эвакуации мебели и офисной техники не является загромождением путей эвакуации, отклоняется.
Апелляционный суд считает, что под загромождением путей эвакуации понимается устройство, размещение в объеме, предназначенном для движения людских потоков, различных материалов, предметов оборудования. Изменение данного объема путем размещения в нем различных предметов, оборудования, является загромождением.
Кроме того, в вину заявителю вменяется отсутствие вторых эвакуационных выходов с этажей здания (3, 4, 5 этажи) (нарушение п. п. 6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97*), не оборудование системами приточно-вытяжной вентиляции для удаления продуктов горения (цокольный этаж) коридоров без естественного освещения (нарушение п. 8.2 (и) СНиП 41-01-2003); отсутствие в помещении склада без оконных проемов системы дымоудаления продуктов сгорания при пожаре (нарушение п. 6.7 СНиП 31-04-2001).
Доказательств, опровергающих данные нарушения, подателем жалобы не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанциях.
Довод подателя жалобы о том, что положения указанных выше СНиП на него не распространяются, поскольку принадлежащие обществу помещения, расположены в здании, построенном и введенном в эксплуатацию до принятия и вступления в законную силу СНиП, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
СНиП 21-01-97, СНиП 41-01-2003, СНиП 31-04-2001 содержат положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.
Поскольку выявленные нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, вмененные в оспариваемом постановлении нарушения связаны с эксплуатацией здания, то в данном случае нормы СНиП подлежат применению.
Кроме того, в письме Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике и Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.10.1998 N 130552 и N 20/2.2/2433 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" отмечается, что требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97 содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе ЗАО "Невский дом" в удовлетворения заявленных требований.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2013 года по делу N А56-32316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Невский дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-32316/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А56-32316/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Слободина А.В. по доверенности от 01.02.2013, Стрелкова Ю.Ю. по доверенности от 29.10.2013.
от ответчика: Стрекалова А.С. по доверенности от 30.11.2012 N 162-11-19.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18538/2013) ЗАО "Невский дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-32316/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Невский дом"
к Отделу надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Невский дом" (190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, ОГРН 1037851015410, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (190103, Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская ул., д. 10Б, далее - Отдел надзорной деятельности) о назначении административного наказания N 2-8-522 от 24.05.2013.
Решением от 30.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, общество направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что ему в вину неправомерно вменено нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в непроведении периодических испытаний парапетного ограждения с оформлением подтверждающих документов, поскольку в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ обязанность по его эксплуатации несет управляющая организация, которой передан в управление данный многоквартирный дом. Заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на установку мебели и офисной техники в помещениях, являющихся путями эвакуации, при условии, что такая мебель и техника не загромождает эвакуационные пути и выходы. В рассматриваемом случае административным органом не представлено доказательств, что установленная мебель и офисная техника загромождает эвакуационные пути и выходы. Также податель жалобы считает, что ему в вину неправомерно вменено нарушение СНиП 21-01-97, СНиП 41-01-2003 и СНиП 31-04-2001, поскольку помещения, принадлежащие ЗАО "Невский дом", расположены в здании, построенном и введенном в эксплуатацию до принятия и вступления в силу данных норм.
Отдел надзорной деятельности возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.03.2013 N 2-8-275 Отделом надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ЗАО "Невский дом" ранее выданного предписания от 20.09.2012 ГПН N 2-8-600/1/1.
В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 30.04.2013 N 2-8-275, что обществом не устранены следующие нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании, а именно:
- - непроведение периодических испытаний парапетного ограждения с оформлением соответствующих подтверждающих документов (протокол испытаний, лицензия организации на производство данных работ) (нарушение п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012);
- - отсутствие вторых эвакуационных выходов с этажей здания (3, 4, 5 этажи) (нарушение п. п. 6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97*);
- - коридоры без естественного освещения не оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции для удаления продуктов горения (цокольный этаж) (нарушение п. 8.2 (и) СНиП 41-01-2003);
- - допущена установка мебели и офисной техники в коридоре 2-го этажа (где кабинет 12) (нарушен п. 36 (б) ПНР N 390);
- - в помещении склада без оконных проемов не предусмотрены системы дымоудаления продуктов сгорания при пожаре (нарушен п. 6.7 СНиП 31-04-2001).
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протоколов об административных правонарушениях N 2-8-521 N 2-8-522 от 13.05.2013.
Постановлением N 2-8-522 от 24.05.2013 ЗАО "Невский дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 160 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов вменяемых ему в вину административных правонарушений.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (Правила N 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Пунктом 24 ППР в РФ установлено, что руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.
Довод подателя жалобы о неправомерном вменении ему в вину нарушения пункта 24 ППР, выразившегося в непроведении периодических испытаний парапетного ограждения, поскольку обязанность по эксплуатации данного парапетного ограждения несет управляющая компания, апелляционным судом отклоняется.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 16).
Статьей 1 данных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.
В рассматриваемом случае, как пояснил представитель административного органа и подтверждается письмом ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" от 19.06.2013 (л.д. 57), заявитель договор управления многоквартирным домом не заключал.
Таким образом, поскольку ЗАО "Невский дом" является собственником помещений 1Н, 2Н, 6Н, 8Н, 10Н в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, 25, то на данное лицо возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Факт установки мебели и офисной техники в коридоре 2-го этажа в принадлежащих заявителю помещениях подтверждается представленными в материалы дела доказательства.
Довод подателя жалобы о том, что установка на путях эвакуации мебели и офисной техники не является загромождением путей эвакуации, отклоняется.
Апелляционный суд считает, что под загромождением путей эвакуации понимается устройство, размещение в объеме, предназначенном для движения людских потоков, различных материалов, предметов оборудования. Изменение данного объема путем размещения в нем различных предметов, оборудования, является загромождением.
Кроме того, в вину заявителю вменяется отсутствие вторых эвакуационных выходов с этажей здания (3, 4, 5 этажи) (нарушение п. п. 6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97*), не оборудование системами приточно-вытяжной вентиляции для удаления продуктов горения (цокольный этаж) коридоров без естественного освещения (нарушение п. 8.2 (и) СНиП 41-01-2003); отсутствие в помещении склада без оконных проемов системы дымоудаления продуктов сгорания при пожаре (нарушение п. 6.7 СНиП 31-04-2001).
Доказательств, опровергающих данные нарушения, подателем жалобы не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанциях.
Довод подателя жалобы о том, что положения указанных выше СНиП на него не распространяются, поскольку принадлежащие обществу помещения, расположены в здании, построенном и введенном в эксплуатацию до принятия и вступления в законную силу СНиП, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
СНиП 21-01-97, СНиП 41-01-2003, СНиП 31-04-2001 содержат положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.
Поскольку выявленные нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, вмененные в оспариваемом постановлении нарушения связаны с эксплуатацией здания, то в данном случае нормы СНиП подлежат применению.
Кроме того, в письме Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике и Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.10.1998 N 130552 и N 20/2.2/2433 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" отмечается, что требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97 содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе ЗАО "Невский дом" в удовлетворения заявленных требований.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2013 года по делу N А56-32316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Невский дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)