Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "Управление": Девяткова О.Б. на основании доверенности от 09.01.2013, паспорта, Ткаченко О.В. на основании доверенности от 09.01.2012, паспорта,
от ответчика ООО "Управляющая компания Ленинского района": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 октября 2012 года
по делу N А60-29561/2012, принятое судьей Маниным В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - ООО "Управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района", ответчик) 4 639 917 руб. неосновательного обогащения.
В судебном заседании 02.10.2012 представитель истца уточнил в письменном виде предмет исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 639 917 руб. неосновательного обогащения; обязать ответчика передать истцу технические паспорта и финансовые отчеты по многоквартирным домам: ул. Черных - дома N 19, 23, 38, 42, 48, 52; ул. Высокогорная - дома N 40, 47/10, 60; ул. Газетная - дома N 60, 70, 95, 99; ул. Аганичева - дома N 22, 26, 28, 28А; ул. Ломоносова, дом N 7; ул. Кузнецкого, дом N 17/4; ул. Учительская - дома N 16, 28, 34; ул. Черемшанская - дома N 1, 4, 8, 10; ул. Фрунзе - дома N 24, 37, 44, 48; ул. Карла Маркса - дома N 44, 52, 79, 83; ул. Липовый тракт - дома N 13, 15, 21, 40; ул. Циолковского - дома N 3 19, 35, 37; ул. Пархоменко - дома N 24, 28, 29; пр. Мира - дома N 33, 42; ул. Октябрьской революции, дом N 37; ул. Быкова, дом N 38; ул. Красноармейская, дом N 123. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.
В судебном заседании 10.10.2012 представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Расчеты и платежи". Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено.
В судебном заседании 22.10.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска до 3 226 202 руб. 71 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 25.10.2012 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении иска в части взыскания неосновательного обогащения, просит взыскать 2 392 286 руб. 24 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года (резолютивная часть от 26.10.2012, судья В.Н.Манин) исковое заявление удовлетворено частично.
ООО "Управляющая компания Ленинского района" обязано передать ООО "Управление" технические паспорта и финансовые отчеты по многоквартирным домам: ул. Черных - дома N 19, 23, 38, 42, 48, 52; ул. Высокогорная - дома N 40, 47/10, 60; ул. Газетная - дома N 60, 70, 95, 99; ул. Аганичева - дома N 22, 26, 28, 28А; ул. Ломоносова, дом N 7; ул. Кузнецкого, дом N 17/4; ул. Учительская - дома N 16, 28, 34; ул. Черемшанская - дома N 1, 4, 8, 10; ул. Фрунзе - дома N 24, 37, 44, 48; ул. Карла Маркса - дома N 44, 52, 79, 83; ул. Липовый тракт - дома N 13, 15, 21, 40; ул. Циолковского - дома N 3 19, 35, 37; ул. Пархоменко - дома N 24, 28, 29; пр. Мира - дома N 33, 42; ул. Октябрьской революции, дом N 37; ул. Быкова, дом N 38; ул. Красноармейская, дом N 123.
В остальной части иска отказано.
ООО "Управление" из федерального бюджета возвращено 11 238 руб. 15 коп. госпошлины, уплаченных по платежному поручению N 273 от 10.04.2012. в составе суммы 46199 руб. 58 коп.
С ООО "Управляющая компания Ленинского района" взыскано 4000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с учетом положений ст. 8, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст. 39, 158, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ, денежные средства, собранные ответчиком с собственников МКД, находящихся в управлении истца, по статье "текущий ремонт" являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в спорный период ответчик не осуществлял управление спорными МКД. Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не принято во внимание, что основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорных МКД, у ответчика отпали после принятия собственниками решения о расторжении договора управления с ответчиком, т.е. после прекращения осуществления функций управления. Заявитель указывает на то, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании переходит от одной управляющей компании (ответчик) к другой (истец).
Истец не согласен с выводом суда об отсутствии у истца оснований для обращения в суд от имени собственников с настоящим иском. С учетом положений ст. 153, 425, 432, 433, п. 1 ст. 450 ГК РФ после заключения договора, с начала его действия и исполнения возникают определенные обстоятельства, в соответствии с которыми отдельные пункты договора необходимо отменить, изменить или добавить новые условия договора. Данные изменения оформляются дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение по своей сути изменяет основной договор. Все новые, установленные дополнительным соглашениям условия, отменяют и делают недействительными предыдущие условия, установленные договором. При этом, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора. Заявитель также указывает на то, что срок действия договоров, заключенных между истцом и собственниками помещений МКД, не истек, следовательно, любые дополнительные соглашения к договору, заключаемые в рамках действующего договора являются также действующими (при этом дата в дополнительных соглашениях отсутствует не во всех). Также истец обращает внимание на то, что доказательств признания договоров, дополнительных соглашений к ним недействительными не имеется. Как указывает заявитель, с учетом представленных доказательств, договоры и дополнительные соглашения к ним соответствуют нормам ГК РФ и соответственно порождают право на обращение истца с настоящим исковым заявлением.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 2 392 286 руб. 24 коп. законным и обоснованным.
Кроме того, ответчиком указано на несогласие с удовлетворением требований в части передачи технической документации на МКД, поскольку с 15.06.2012 в отношении ответчика открыто конкурсное производство, работники должника (ответчика) были уволены еще до открытия конкурсного производства. Технические паспорта и финансовые отчеты по МКД бывшим руководителем должника Бушмановым О.В. конкурсному управляющему не передавались, что делает невозможным передачу истцу указанных документов. Поскольку в настоящее время ООО "Управляющая компания Ленинского района" не ведет хозяйственную деятельность, восстановить техническую документацию не представляется возможным.
Ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
От истца поступили возражения на отзыв, в которых указано на то, что помимо представленных в материалы дела договоров управления МКД, с дополнительными соглашения к ним, у истца имеются договоры управления, заключенные с собственниками нежилых помещений (с учетом редакции дополнительных соглашений), в которых содержится условие о предоставлении собственниками полномочий истцу для обращения в суд, в том числе, с настоящим иском.
Относительно доводов о несогласии с удовлетворением исковых требований в части передачи технической документации, указано на то, что уклонение ответчика от передачи технической документации препятствует осуществлению истцом функций по управлению спорными МКД, кроме того, требования о передаче технической документации истцом ответчику направлены значительно ранее даты открытия в отношении ответчика конкурсного производства.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на отзыв ответчика, просили решение суда в части отказа взыскания 2 392 286 руб. 24 коп. отменить, исковые требования удовлетворить. Указали на то, что данная сумма составляет платежи собственников по статье текущий ремонт.
Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 76-С от 01.02.2012, N 79 от 01.12.2011, N 96 от 01.11.2011, N 105 от 15.12.2011, N 110 от 01.02.2012, N 127 от 01.03.2012, N 131 от 09.01.2012, N 147-С от 18.12.2012, N 155 от 01.12.2011, N 156 от 01.02.2012, N 163 от 01.12.2011, N 189-С от 18.12.2012, N 193 от 09.01.2012, N 199 от 01.09.2011, N 531 от 25.12.2011, N 602 от 01.10.2011, N 669 от 01.10.2011, N 706 от 25.12.2011, N 798 от 25.12.2011, N 2724 от 01.11.2011, N 2739 от 01.11.2011, N 2753 от 01.11.2011, N 2755 от 01.02.2012, N 2797 от 01.10.2011, N 3705 от 01.11.2011, N 2768 от 01.10.2011, N 2783 от 01.11.2011, N 4545 от 24.11.2011, N 4552 от 18.12.2012; копии договоров на возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в количестве 10 штук).
Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с протоколами общих собраний собственников МКД, расположенных по адресам: ул. Черных - дома N 19, 23, 38, 42, 48, 52; ул. Высокогорная - дома N 40, 47/10, 60; ул. Газетная - дома N 60, 70, 95, 99; ул. Аганичева - дома N 22, 26, 28, 28А; ул. Ломоносова, дом N 7; ул. Кузнецкого, дом N 17/4; ул. Учительская - дома N 16, 28, 34; ул. Черемшанская - дома N 1, 4, 8, 10; ул. Фрунзе - дома N 24, 37, 44, 48; ул. Карла Маркса - дома N 44, 52, 79, 83; ул. Липовый тракт - дома N 13, 15, 21, 40; ул. Циолковского - дома N 3 19, 35, 37; ул. Пархоменко - дома N 24, 28, 29; пр. Мира - дома N 33, 42; ул. Октябрьской революции, дом N 37; ул. Быкова, дом N 38; ул. Красноармейская, дом N 123 (л.д. 129-259 том 1, 1-30 том 2) избран собственниками в качестве управляющей организации.
При этом, как установлено судом, к управлению МКД ответчик приступил в отношении МКД по адресам: ул. Аганичева, д. 22, 26, ул. Высокогорская, д. 40, ул. Карла Маркса, 44, ул. Карла Макса, д. 83, ул. Липовый тракт, д. 13, 40, ул. Октябрьской революции, 37, ул. Фрунзе, 37, ул. Черемшанская д. 10 с 01.10.2011, ул. Аганичева, д. 28, 28а, ул. Быкова, д. 38 с 01.01.2012, ул. Высокогорская, д. 47/10, 60, ул. Газетная, д. 70, 95, 99, ул. Кузнецкого, 17/4, ул. Учительская д. 16, ул. Учительская, 34, ул. Фрунзе, д. 24, ул. Черных, д. 38, 42, 48 с 01.11.2011, ул. Газетная, 66 с 01.09.2011, ул. Карла Макса д. 52, ул. Фрунзе, д. 44 с 25.12.2011, ул. Карла Маркса, 79 с 01.03.2012, ул. Красноармейская, д. 123, ул. Липовый тракт д. 15, 21, ул. Пархоменко, 24, ул. Циолковского, 19, ул. Черных, 19, ул. Черемшанская, д. 1, 8 с 01.01.2012, ул. Ломоносова, д. 7, пр. Мира, д. 33 ул. Учительская, д. 28, ул. Циолковского, д. 37, ул. Черных, д. 23 с 01.02.2012, пр. Мира, 42, ул. Пархоменко, д. 28,30 с 18.12.2011 (данные обстоятельства ответчиком не оспариваются).
На основании принятых собственниками решений, между истцом и собственниками спорных МКД заключены договоры управления МКД и дополнительные соглашения к ним.
В соответствии с принятыми собственниками решениями на общих собраниях, истец обратился к ответчику с требованиями: о передаче технической документации на МКД; о перечислении денежных средств, собранных с собственников по статьям содержание, текущий и капитальный ремонт (л.д. 78-108 том 2).
Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, ООО "Управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 2 392 286 руб. 24 коп. за период с 01.09.2011 по 30.09.2012, который ранее являлся управляющей компанией указанных выше домов и неосновательно получил начисленные и полученные от граждан денежные средства на содержание и текущий ремонт (в размере 1 739 109 руб. 95 коп.), а также на капитальный ремонт (в размере 653 176 руб. 29 коп.) с учетом уточнения исковых требований.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части обязания ответчика передать технические паспорта и авансовые отчеты в отношении спорных МКД, исходил из того, что истец является надлежащей управляющей организацией, в связи с чем основания для удержания технической документации в отношении спорных МКД у ответчика не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств полномочий истца на обращение с настоящим иском, дополнительные соглашения к договорам управления МКД, представленные истцом, поскольку соглашения не содержат ссылок на конкретные договоры управления; не содержат дат их подписания; не содержат расшифровки подписи и указания на полномочия, либо должностное положение уполномоченного лица на подписание дополнительного соглашения с приложением документов, подтверждающих такие полномочия; также соглашения не содержат доказательств того, что собраниями собственников помещений истцу такие полномочия были переданы и это надлежащим образом оформлено, в том числе протоколами общих собраний собственников помещений.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорных МКД на основании решений общих собраний, (л.д. 129-259 том 1, л.д. 1-30 том 2) приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей компаний (п. 2 повестки); о выборе управляющей компании - ООО "Управление" (п. 3 повестки); о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания Ленинского района" (п. 4 повестки).
Согласно позиции ВАС РФ отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 ЖК РФ) решений собственников помещений спорных МКД, принятых общими собраниями и оформленных протоколами, в материалах дела отсутствуют, решения общих собраний не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Ответчик о расторжении договора уведомлен (л.д. 73-80 том 1, л.д. 78-109 том 2).
Таким образом, договоры управления, заключенные между ответчиком и собственниками, расторгнуты (прекращены).
В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
С учетом изложенного, поскольку истец имеет статус управляющей организации в отношении спорных МКД, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу документы, связанные с управлением спорными многоквартирными домами, и техническую документацию.
При этом, факт того, что ответчик, до избрания собственниками другой управляющей организации, являлся управляющей организацией в отношении спорных МКД установлен и ответчиком не оспаривался (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку собственниками помещений МКД приняты решения о расторжении договоров управления с ответчиком, ответчик о расторжении договоров уведомлен, истец выбран в качестве новой управляющей организации, организация, утратившая статус управляющей организации в отношении спорных жилых домов (ответчик), обязана в силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ передать техническую документацию на спорные дома истцу.
Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Такой перечень также содержится в п. 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 170 от 27.09.2003.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями статьи Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Перечень истребуемой технической документации, указанной в просительной части уточненного искового заявления, соответствует вышеприведенным нормам, в связи с чем судом первой инстанции исковые требования в данной части удовлетворены судом обоснованно.
Вопреки доводам, изложенным ответчиком в письменном отзыве, относительно того, что руководителем должника конкурсному управляющему техническая документация не передавалась, основанием для освобождения ООО "Управляющая компания Ленинского района" от обязания передать истцу технические паспорта и финансовые отчеты в отношении спорных МКД, не имеется.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору.
При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что финансовые отчеты и технические паспорта отсутствуют, документально не подтверждены (в подтверждение доводов не представлены акты приема-передачи документации, переданной руководителем должника конкурсному управляющему, из которых следует, что технические паспорта не переданы), напротив, из материалов дела следует, что финансовые отчеты, вопреки доводам ответчика об их отсутствии, представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 31-78 том 2).
Учитывая, что ответчик не отрицает управление спорными МКД, при этом управление МКД без наличия технического паспорта на МКД не возможно, поскольку данный документ содержит основные характеристики МКД (в частности о площади МКД, площади квартир, площади МОП, этажности, наличия или отсутствия нежилых помещений и т.д.), при этом, ответчиком не доказано, что ему для управления спорными МКД (т.е. при избрании его управляющей организацией в отношении спорных МКД) технические паспорта от предыдущей управляющей организации переданы не были (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), соответственно ответчик не доказал отсутствие у него истребуемых документов.
Судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, собранных с собственников ответчиком и предназначенных для осуществления ремонта.
Судом первой инстанции верно установлено, что в отношении ответчика 24.08.2011 возбуждено дело о банкротстве N А60-27013/2011.
Определением суда от 02.12.2011 введена процедура наблюдения, а 15.06.2012 решением суда ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Учитывая, что дело возбуждено 24.08.2011, при этом, право требования неосновательного обогащения возникло у истца позднее этой даты с: 01.10.2011, 01.01.2012, 01.11.2011, 01.09.2011, 25.12.2011, 01.03.2012, 01.02.2012,18.12.2011 (само право требования уплаченных собственниками денежных средств за период с 01.09.2011 по 30.09.2012), требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 392 286 руб. 24 коп. является текущим, соответственно подлежит рассмотрению в рамках искового производства.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании переходит новой управляющей организации.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
За время осуществления управления спорными многоквартирными домами (а также после принятия собственниками решений о расторжении договоров управления с ответчиком), ответчик в период с 01.09.2011 по 30.09.2012 получал от граждан спорных МКД денежные средства на текущий и капитальный ремонт домов. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств проведения ремонта ответчиком, на собранные собственниками спорного МКД денежные средства, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая информацию ООО "Расчеты и платежи", представленную по запросу суда, всего за период с 01.09.2011 по 30.09.2012 собственниками оплачено ответчику по статье "содержание и текущий ремонт" 2 573 026 руб. 42 коп., по статье "капитальный ремонт" - 653 176 руб. 29 коп. (л.д. 4 том 3), аналогичная информация содержится в сводной информации о начислениях по содержанию и текущему ремонту (ТР), капитальному ремонту (КР) и поступлении денежных средств с разбивкой по месяцам, представленной ответчиком (л.д. 130 том 4).
Кроме того, ответчиком представлено письмо в адрес ООО "Расчеты и платежи" от 23.09.2011 N 2119, в котором он проинформировал о том, что собственниками спорных МКД приняты решения о выборе управляющей организации ООО "Управление", в связи с чем указал на перечисление денежных средств, собранных с собственников по статье "Капитальный ремонт" на расчетный счет ООО "Управление" (л.д. 129 том 4).
Учитывая данные сведения (наличие письма N 2119), истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 392 286 руб. 95 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что денежные средства собственников в сумме 2 392 286 руб. 95 коп. перечислены ответчику, ответчик доказательств проведения работ на данную сумму не представил, у суда первой инстанции не имелись оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком соответствующих работ в сумме 2 392 286 руб. 95 коп.
Ответчик факт получения от собственников помещений денежных средств в требуемой сумме - 2 392 286 руб. 95 коп. не оспаривал (л.д. 130 том 4).
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее, согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД, при этом, денежные средства по статье "содержание и текущий ремонт" перечислялись ответчику, в том числе в период управления МКД истцом, что следует из расчетов, т.е. данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика (л.д. 4 том 3, л.д. 130 том 4).
Капитальный и текущий ремонт ответчиком не выполнялся, следовательно, с момента избрания другой управляющей организации, обязательство по проведению ремонта возникает у собственников.
Доказательств того, что общее собрание собственников в спорном многоквартирном доме приняло решение о том, что собранные денежные средства за период управления МКД ответчиком на капитальный ремонт не будут реализованы и подлежат возврату каждому из собственников персонально, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы истца о том, что он является надлежащим истцом по делу, поскольку полномочия на обращение в суд с иском ему предоставлены собственниками спорным МКД, заслуживают внимания.
Между истцом и собственниками спорных МКД заключены договоры управления (л.д. 81-128 том 1), в предмете которых указано на то, что целью договоров является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории.
При этом, п. 3.1.16. договора стороны согласовали условие о том, что управляющая организация обязуется представлять интересы собственника и лиц, пользующихся принадлежащими ему помещения на законных основаниях, в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору.
В силу п. 8.1. договоров, договоры заключены на 1 год.
Согласно п. 8.2. договоров стороны определили, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения сторон договора с заявлениями о расторжении (прекращении) договора, оснований полагать, что договоры расторгнуты (прекращены) не имеется (ст. 450 ГК РФ).
Истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам управления, заключенным между истцом и собственниками спорных МКД (л.д. 79-119 том 4).
При этом, согласно п. 1 дополнительных соглашений, п. 3.1.16 договоров управления дополнен следующим: "представлять интересы собственников многоквартирного дома в органах внутренних дел, прокуратуре, в судах общей юрисдикции, мировых судей и Арбитражных судах при решении вопросов в рамках функций по управлению многоквартирным домом, в том числе, о возврате уплаченных и неиспользованных денежных средств по текущему и капитальному ремонту от предыдущей управляющей компании, о надлежащем исполнении договорных обязательств подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями и другими лицами с наделением прав предоставленных истцу, заявителю, согласно действующего законодательства. Представлять в отношении с третьими лицами интересы собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам управления многоквартирным домом, совершать от своего имени, но за счет собственников многоквартирного дома сделки, касающиеся управления общим имуществом. Права и обязанности по таким сделкам возникают у собственников многоквартирного дома, с которыми заключена сделка".
Согласно п. 4 дополнительных соглашений, настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом.
Доводы ответчика о том, что данные дополнительные соглашения не порождают прав и обязанностей у истца на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не содержат дат их подписания, подпись собственника указана без расшифровки и без предоставления ему полномочий, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, в период срока действия договора, у сторон договора возникают определенные права и обязанности, в случае согласия сторон на изменение, установление новых условий договора, в договор могут быть внесены изменения и дополнения. В рассматриваемой ситуации стороны решили дополнить условия п. 3.1.16. договора, в связи с чем, заключили дополнительные соглашения.
Дополнительное соглашение по своей сути изменяет основной договор. Все новые, установленные дополнительным соглашениям условия, отменяют и делают недействительными предыдущие условия, установленные договором. При этом, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора (на что указано сторонами в п. 4 дополнительных соглашений).
В материалы дела не представлено доказательств расторжения договоров, заключенных между истцом и собственниками помещений МКД, следовательно, любые дополнительные соглашения к договору, заключаемые в рамках действующего договора являются также действующими. Доказательств признания договоров, дополнительных соглашений к ним недействительными не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом представленных в материалы дела доказательств, договоры и дополнительные соглашения к ним соответствуют нормам ГК РФ и соответственно порождают право на обращение истца в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного, основания для непринятия дополнительных соглашений в качестве доказательства предоставления собственниками права требования взыскания перечисленных собственниками ответчику денежных средств не имеется.
При этом, апелляционным судом отмечается, что из представленных в материалы дела дополнительных соглашений следует, что они заключены к конкретному договору управления (в дополнительных соглашениях указан адрес МКД, а также указаны данные собственника, в том числе, фамилия, имя, отчество, его адрес), таким образом дополнительные соглашения обладают идентифицирующими признаками, т.е. являются относимыми к конкретным договорам управления. Доказательств того, что лица, их подписавшие не являются собственниками спорных МКД не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы об отсутствии указания даты в дополнительных соглашениях, с учетом отсутствия доказательств расторжения (прекращения) договоров управления и их недействия в период рассмотрения дела арбитражным судом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Учитывая, что соглашения подписаны и представлены в материалы дела, оснований для вывода о том, что они не действуют в настоящее время, не имеется.
Доводы о том, что собственники на общем собрании не приняли решение о наделении истца полномочиями по истребованию неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку такие полномочия собственниками предоставлены истцу путем подписания дополнительных соглашений к договорам управления. Иного ответчиком не доказано.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в части взыскания 2 392 286 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (составляющего внесение собственниками спорных МКД платы ответчику за спорный период за ремонт) подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Расходы по уплате госпошлины по иску (34 961 руб. 43 коп.) и апелляционной жалобе (2 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика, учитывая, что истцом не оплачена госпошлина при заявлении требования неимущественного характера, госпошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ), излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску (11 238 руб. 15 коп.) подлежит возврату из федерального бюджета (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года по делу N А60-29561/2012 отменить в части.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление" 2 392 286 (два миллиона триста девяносто две тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 34 961 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 43 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" передать обществу с ограниченной ответственностью "Управление" технические паспорта и финансовые отчеты в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Черных - дома N 19, 23, 38, 42, 48, 52; ул. Высокогорная - дома N 40, 47/10, 60; ул. Газетная - дома N 60, 70, 95, 99; ул. Аганичева - дома N 22, 26, 28, 28А; ул. Ломоносова, дом N 7; ул. Кузнецкого, дом N 17/4; ул. Учительская - дома N 16, 28, 34; ул. Черемшанская - дома N 1, 4, 8, 10; ул. Фрунзе - дома N 24, 37, 44, 48; ул. Карла Маркса - дома N 44, 52, 79, 83; ул. Липовый тракт - дома N 13, 15, 21, 40; ул. Циолковского - дома N 3 19, 35, 37; ул. Пархоменко - дома N 24, 28, 29; пр. Мира - дома N 33, 42; ул. Октябрьской революции, дом N 37; ул. Быкова, дом N 38; ул. Красноармейская, дом N 123.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление" из федерального бюджета 11 238 (одиннадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 15 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 273 от 10.04.2012 в составе суммы 46 199 руб. 58 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" 4 000 (четыре тысячи) руб. госпошлины по иску в доход федерального бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление" 4 000 (четыре тысячи) руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 N 17АП-14454/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29561/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N 17АП-14454/2012-ГК
Дело N А60-29561/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "Управление": Девяткова О.Б. на основании доверенности от 09.01.2013, паспорта, Ткаченко О.В. на основании доверенности от 09.01.2012, паспорта,
от ответчика ООО "Управляющая компания Ленинского района": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 октября 2012 года
по делу N А60-29561/2012, принятое судьей Маниным В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - ООО "Управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района", ответчик) 4 639 917 руб. неосновательного обогащения.
В судебном заседании 02.10.2012 представитель истца уточнил в письменном виде предмет исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 639 917 руб. неосновательного обогащения; обязать ответчика передать истцу технические паспорта и финансовые отчеты по многоквартирным домам: ул. Черных - дома N 19, 23, 38, 42, 48, 52; ул. Высокогорная - дома N 40, 47/10, 60; ул. Газетная - дома N 60, 70, 95, 99; ул. Аганичева - дома N 22, 26, 28, 28А; ул. Ломоносова, дом N 7; ул. Кузнецкого, дом N 17/4; ул. Учительская - дома N 16, 28, 34; ул. Черемшанская - дома N 1, 4, 8, 10; ул. Фрунзе - дома N 24, 37, 44, 48; ул. Карла Маркса - дома N 44, 52, 79, 83; ул. Липовый тракт - дома N 13, 15, 21, 40; ул. Циолковского - дома N 3 19, 35, 37; ул. Пархоменко - дома N 24, 28, 29; пр. Мира - дома N 33, 42; ул. Октябрьской революции, дом N 37; ул. Быкова, дом N 38; ул. Красноармейская, дом N 123. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.
В судебном заседании 10.10.2012 представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Расчеты и платежи". Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено.
В судебном заседании 22.10.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска до 3 226 202 руб. 71 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 25.10.2012 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении иска в части взыскания неосновательного обогащения, просит взыскать 2 392 286 руб. 24 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года (резолютивная часть от 26.10.2012, судья В.Н.Манин) исковое заявление удовлетворено частично.
ООО "Управляющая компания Ленинского района" обязано передать ООО "Управление" технические паспорта и финансовые отчеты по многоквартирным домам: ул. Черных - дома N 19, 23, 38, 42, 48, 52; ул. Высокогорная - дома N 40, 47/10, 60; ул. Газетная - дома N 60, 70, 95, 99; ул. Аганичева - дома N 22, 26, 28, 28А; ул. Ломоносова, дом N 7; ул. Кузнецкого, дом N 17/4; ул. Учительская - дома N 16, 28, 34; ул. Черемшанская - дома N 1, 4, 8, 10; ул. Фрунзе - дома N 24, 37, 44, 48; ул. Карла Маркса - дома N 44, 52, 79, 83; ул. Липовый тракт - дома N 13, 15, 21, 40; ул. Циолковского - дома N 3 19, 35, 37; ул. Пархоменко - дома N 24, 28, 29; пр. Мира - дома N 33, 42; ул. Октябрьской революции, дом N 37; ул. Быкова, дом N 38; ул. Красноармейская, дом N 123.
В остальной части иска отказано.
ООО "Управление" из федерального бюджета возвращено 11 238 руб. 15 коп. госпошлины, уплаченных по платежному поручению N 273 от 10.04.2012. в составе суммы 46199 руб. 58 коп.
С ООО "Управляющая компания Ленинского района" взыскано 4000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с учетом положений ст. 8, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст. 39, 158, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ, денежные средства, собранные ответчиком с собственников МКД, находящихся в управлении истца, по статье "текущий ремонт" являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в спорный период ответчик не осуществлял управление спорными МКД. Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не принято во внимание, что основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорных МКД, у ответчика отпали после принятия собственниками решения о расторжении договора управления с ответчиком, т.е. после прекращения осуществления функций управления. Заявитель указывает на то, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании переходит от одной управляющей компании (ответчик) к другой (истец).
Истец не согласен с выводом суда об отсутствии у истца оснований для обращения в суд от имени собственников с настоящим иском. С учетом положений ст. 153, 425, 432, 433, п. 1 ст. 450 ГК РФ после заключения договора, с начала его действия и исполнения возникают определенные обстоятельства, в соответствии с которыми отдельные пункты договора необходимо отменить, изменить или добавить новые условия договора. Данные изменения оформляются дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение по своей сути изменяет основной договор. Все новые, установленные дополнительным соглашениям условия, отменяют и делают недействительными предыдущие условия, установленные договором. При этом, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора. Заявитель также указывает на то, что срок действия договоров, заключенных между истцом и собственниками помещений МКД, не истек, следовательно, любые дополнительные соглашения к договору, заключаемые в рамках действующего договора являются также действующими (при этом дата в дополнительных соглашениях отсутствует не во всех). Также истец обращает внимание на то, что доказательств признания договоров, дополнительных соглашений к ним недействительными не имеется. Как указывает заявитель, с учетом представленных доказательств, договоры и дополнительные соглашения к ним соответствуют нормам ГК РФ и соответственно порождают право на обращение истца с настоящим исковым заявлением.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 2 392 286 руб. 24 коп. законным и обоснованным.
Кроме того, ответчиком указано на несогласие с удовлетворением требований в части передачи технической документации на МКД, поскольку с 15.06.2012 в отношении ответчика открыто конкурсное производство, работники должника (ответчика) были уволены еще до открытия конкурсного производства. Технические паспорта и финансовые отчеты по МКД бывшим руководителем должника Бушмановым О.В. конкурсному управляющему не передавались, что делает невозможным передачу истцу указанных документов. Поскольку в настоящее время ООО "Управляющая компания Ленинского района" не ведет хозяйственную деятельность, восстановить техническую документацию не представляется возможным.
Ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
От истца поступили возражения на отзыв, в которых указано на то, что помимо представленных в материалы дела договоров управления МКД, с дополнительными соглашения к ним, у истца имеются договоры управления, заключенные с собственниками нежилых помещений (с учетом редакции дополнительных соглашений), в которых содержится условие о предоставлении собственниками полномочий истцу для обращения в суд, в том числе, с настоящим иском.
Относительно доводов о несогласии с удовлетворением исковых требований в части передачи технической документации, указано на то, что уклонение ответчика от передачи технической документации препятствует осуществлению истцом функций по управлению спорными МКД, кроме того, требования о передаче технической документации истцом ответчику направлены значительно ранее даты открытия в отношении ответчика конкурсного производства.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на отзыв ответчика, просили решение суда в части отказа взыскания 2 392 286 руб. 24 коп. отменить, исковые требования удовлетворить. Указали на то, что данная сумма составляет платежи собственников по статье текущий ремонт.
Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 76-С от 01.02.2012, N 79 от 01.12.2011, N 96 от 01.11.2011, N 105 от 15.12.2011, N 110 от 01.02.2012, N 127 от 01.03.2012, N 131 от 09.01.2012, N 147-С от 18.12.2012, N 155 от 01.12.2011, N 156 от 01.02.2012, N 163 от 01.12.2011, N 189-С от 18.12.2012, N 193 от 09.01.2012, N 199 от 01.09.2011, N 531 от 25.12.2011, N 602 от 01.10.2011, N 669 от 01.10.2011, N 706 от 25.12.2011, N 798 от 25.12.2011, N 2724 от 01.11.2011, N 2739 от 01.11.2011, N 2753 от 01.11.2011, N 2755 от 01.02.2012, N 2797 от 01.10.2011, N 3705 от 01.11.2011, N 2768 от 01.10.2011, N 2783 от 01.11.2011, N 4545 от 24.11.2011, N 4552 от 18.12.2012; копии договоров на возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в количестве 10 штук).
Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с протоколами общих собраний собственников МКД, расположенных по адресам: ул. Черных - дома N 19, 23, 38, 42, 48, 52; ул. Высокогорная - дома N 40, 47/10, 60; ул. Газетная - дома N 60, 70, 95, 99; ул. Аганичева - дома N 22, 26, 28, 28А; ул. Ломоносова, дом N 7; ул. Кузнецкого, дом N 17/4; ул. Учительская - дома N 16, 28, 34; ул. Черемшанская - дома N 1, 4, 8, 10; ул. Фрунзе - дома N 24, 37, 44, 48; ул. Карла Маркса - дома N 44, 52, 79, 83; ул. Липовый тракт - дома N 13, 15, 21, 40; ул. Циолковского - дома N 3 19, 35, 37; ул. Пархоменко - дома N 24, 28, 29; пр. Мира - дома N 33, 42; ул. Октябрьской революции, дом N 37; ул. Быкова, дом N 38; ул. Красноармейская, дом N 123 (л.д. 129-259 том 1, 1-30 том 2) избран собственниками в качестве управляющей организации.
При этом, как установлено судом, к управлению МКД ответчик приступил в отношении МКД по адресам: ул. Аганичева, д. 22, 26, ул. Высокогорская, д. 40, ул. Карла Маркса, 44, ул. Карла Макса, д. 83, ул. Липовый тракт, д. 13, 40, ул. Октябрьской революции, 37, ул. Фрунзе, 37, ул. Черемшанская д. 10 с 01.10.2011, ул. Аганичева, д. 28, 28а, ул. Быкова, д. 38 с 01.01.2012, ул. Высокогорская, д. 47/10, 60, ул. Газетная, д. 70, 95, 99, ул. Кузнецкого, 17/4, ул. Учительская д. 16, ул. Учительская, 34, ул. Фрунзе, д. 24, ул. Черных, д. 38, 42, 48 с 01.11.2011, ул. Газетная, 66 с 01.09.2011, ул. Карла Макса д. 52, ул. Фрунзе, д. 44 с 25.12.2011, ул. Карла Маркса, 79 с 01.03.2012, ул. Красноармейская, д. 123, ул. Липовый тракт д. 15, 21, ул. Пархоменко, 24, ул. Циолковского, 19, ул. Черных, 19, ул. Черемшанская, д. 1, 8 с 01.01.2012, ул. Ломоносова, д. 7, пр. Мира, д. 33 ул. Учительская, д. 28, ул. Циолковского, д. 37, ул. Черных, д. 23 с 01.02.2012, пр. Мира, 42, ул. Пархоменко, д. 28,30 с 18.12.2011 (данные обстоятельства ответчиком не оспариваются).
На основании принятых собственниками решений, между истцом и собственниками спорных МКД заключены договоры управления МКД и дополнительные соглашения к ним.
В соответствии с принятыми собственниками решениями на общих собраниях, истец обратился к ответчику с требованиями: о передаче технической документации на МКД; о перечислении денежных средств, собранных с собственников по статьям содержание, текущий и капитальный ремонт (л.д. 78-108 том 2).
Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, ООО "Управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 2 392 286 руб. 24 коп. за период с 01.09.2011 по 30.09.2012, который ранее являлся управляющей компанией указанных выше домов и неосновательно получил начисленные и полученные от граждан денежные средства на содержание и текущий ремонт (в размере 1 739 109 руб. 95 коп.), а также на капитальный ремонт (в размере 653 176 руб. 29 коп.) с учетом уточнения исковых требований.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части обязания ответчика передать технические паспорта и авансовые отчеты в отношении спорных МКД, исходил из того, что истец является надлежащей управляющей организацией, в связи с чем основания для удержания технической документации в отношении спорных МКД у ответчика не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств полномочий истца на обращение с настоящим иском, дополнительные соглашения к договорам управления МКД, представленные истцом, поскольку соглашения не содержат ссылок на конкретные договоры управления; не содержат дат их подписания; не содержат расшифровки подписи и указания на полномочия, либо должностное положение уполномоченного лица на подписание дополнительного соглашения с приложением документов, подтверждающих такие полномочия; также соглашения не содержат доказательств того, что собраниями собственников помещений истцу такие полномочия были переданы и это надлежащим образом оформлено, в том числе протоколами общих собраний собственников помещений.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорных МКД на основании решений общих собраний, (л.д. 129-259 том 1, л.д. 1-30 том 2) приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей компаний (п. 2 повестки); о выборе управляющей компании - ООО "Управление" (п. 3 повестки); о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания Ленинского района" (п. 4 повестки).
Согласно позиции ВАС РФ отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 ЖК РФ) решений собственников помещений спорных МКД, принятых общими собраниями и оформленных протоколами, в материалах дела отсутствуют, решения общих собраний не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Ответчик о расторжении договора уведомлен (л.д. 73-80 том 1, л.д. 78-109 том 2).
Таким образом, договоры управления, заключенные между ответчиком и собственниками, расторгнуты (прекращены).
В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
С учетом изложенного, поскольку истец имеет статус управляющей организации в отношении спорных МКД, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу документы, связанные с управлением спорными многоквартирными домами, и техническую документацию.
При этом, факт того, что ответчик, до избрания собственниками другой управляющей организации, являлся управляющей организацией в отношении спорных МКД установлен и ответчиком не оспаривался (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку собственниками помещений МКД приняты решения о расторжении договоров управления с ответчиком, ответчик о расторжении договоров уведомлен, истец выбран в качестве новой управляющей организации, организация, утратившая статус управляющей организации в отношении спорных жилых домов (ответчик), обязана в силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ передать техническую документацию на спорные дома истцу.
Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Такой перечень также содержится в п. 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 170 от 27.09.2003.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями статьи Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Перечень истребуемой технической документации, указанной в просительной части уточненного искового заявления, соответствует вышеприведенным нормам, в связи с чем судом первой инстанции исковые требования в данной части удовлетворены судом обоснованно.
Вопреки доводам, изложенным ответчиком в письменном отзыве, относительно того, что руководителем должника конкурсному управляющему техническая документация не передавалась, основанием для освобождения ООО "Управляющая компания Ленинского района" от обязания передать истцу технические паспорта и финансовые отчеты в отношении спорных МКД, не имеется.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору.
При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что финансовые отчеты и технические паспорта отсутствуют, документально не подтверждены (в подтверждение доводов не представлены акты приема-передачи документации, переданной руководителем должника конкурсному управляющему, из которых следует, что технические паспорта не переданы), напротив, из материалов дела следует, что финансовые отчеты, вопреки доводам ответчика об их отсутствии, представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 31-78 том 2).
Учитывая, что ответчик не отрицает управление спорными МКД, при этом управление МКД без наличия технического паспорта на МКД не возможно, поскольку данный документ содержит основные характеристики МКД (в частности о площади МКД, площади квартир, площади МОП, этажности, наличия или отсутствия нежилых помещений и т.д.), при этом, ответчиком не доказано, что ему для управления спорными МКД (т.е. при избрании его управляющей организацией в отношении спорных МКД) технические паспорта от предыдущей управляющей организации переданы не были (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), соответственно ответчик не доказал отсутствие у него истребуемых документов.
Судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, собранных с собственников ответчиком и предназначенных для осуществления ремонта.
Судом первой инстанции верно установлено, что в отношении ответчика 24.08.2011 возбуждено дело о банкротстве N А60-27013/2011.
Определением суда от 02.12.2011 введена процедура наблюдения, а 15.06.2012 решением суда ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Учитывая, что дело возбуждено 24.08.2011, при этом, право требования неосновательного обогащения возникло у истца позднее этой даты с: 01.10.2011, 01.01.2012, 01.11.2011, 01.09.2011, 25.12.2011, 01.03.2012, 01.02.2012,18.12.2011 (само право требования уплаченных собственниками денежных средств за период с 01.09.2011 по 30.09.2012), требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 392 286 руб. 24 коп. является текущим, соответственно подлежит рассмотрению в рамках искового производства.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании переходит новой управляющей организации.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
За время осуществления управления спорными многоквартирными домами (а также после принятия собственниками решений о расторжении договоров управления с ответчиком), ответчик в период с 01.09.2011 по 30.09.2012 получал от граждан спорных МКД денежные средства на текущий и капитальный ремонт домов. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств проведения ремонта ответчиком, на собранные собственниками спорного МКД денежные средства, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая информацию ООО "Расчеты и платежи", представленную по запросу суда, всего за период с 01.09.2011 по 30.09.2012 собственниками оплачено ответчику по статье "содержание и текущий ремонт" 2 573 026 руб. 42 коп., по статье "капитальный ремонт" - 653 176 руб. 29 коп. (л.д. 4 том 3), аналогичная информация содержится в сводной информации о начислениях по содержанию и текущему ремонту (ТР), капитальному ремонту (КР) и поступлении денежных средств с разбивкой по месяцам, представленной ответчиком (л.д. 130 том 4).
Кроме того, ответчиком представлено письмо в адрес ООО "Расчеты и платежи" от 23.09.2011 N 2119, в котором он проинформировал о том, что собственниками спорных МКД приняты решения о выборе управляющей организации ООО "Управление", в связи с чем указал на перечисление денежных средств, собранных с собственников по статье "Капитальный ремонт" на расчетный счет ООО "Управление" (л.д. 129 том 4).
Учитывая данные сведения (наличие письма N 2119), истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 392 286 руб. 95 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что денежные средства собственников в сумме 2 392 286 руб. 95 коп. перечислены ответчику, ответчик доказательств проведения работ на данную сумму не представил, у суда первой инстанции не имелись оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком соответствующих работ в сумме 2 392 286 руб. 95 коп.
Ответчик факт получения от собственников помещений денежных средств в требуемой сумме - 2 392 286 руб. 95 коп. не оспаривал (л.д. 130 том 4).
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее, согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД, при этом, денежные средства по статье "содержание и текущий ремонт" перечислялись ответчику, в том числе в период управления МКД истцом, что следует из расчетов, т.е. данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика (л.д. 4 том 3, л.д. 130 том 4).
Капитальный и текущий ремонт ответчиком не выполнялся, следовательно, с момента избрания другой управляющей организации, обязательство по проведению ремонта возникает у собственников.
Доказательств того, что общее собрание собственников в спорном многоквартирном доме приняло решение о том, что собранные денежные средства за период управления МКД ответчиком на капитальный ремонт не будут реализованы и подлежат возврату каждому из собственников персонально, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы истца о том, что он является надлежащим истцом по делу, поскольку полномочия на обращение в суд с иском ему предоставлены собственниками спорным МКД, заслуживают внимания.
Между истцом и собственниками спорных МКД заключены договоры управления (л.д. 81-128 том 1), в предмете которых указано на то, что целью договоров является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории.
При этом, п. 3.1.16. договора стороны согласовали условие о том, что управляющая организация обязуется представлять интересы собственника и лиц, пользующихся принадлежащими ему помещения на законных основаниях, в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору.
В силу п. 8.1. договоров, договоры заключены на 1 год.
Согласно п. 8.2. договоров стороны определили, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения сторон договора с заявлениями о расторжении (прекращении) договора, оснований полагать, что договоры расторгнуты (прекращены) не имеется (ст. 450 ГК РФ).
Истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам управления, заключенным между истцом и собственниками спорных МКД (л.д. 79-119 том 4).
При этом, согласно п. 1 дополнительных соглашений, п. 3.1.16 договоров управления дополнен следующим: "представлять интересы собственников многоквартирного дома в органах внутренних дел, прокуратуре, в судах общей юрисдикции, мировых судей и Арбитражных судах при решении вопросов в рамках функций по управлению многоквартирным домом, в том числе, о возврате уплаченных и неиспользованных денежных средств по текущему и капитальному ремонту от предыдущей управляющей компании, о надлежащем исполнении договорных обязательств подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями и другими лицами с наделением прав предоставленных истцу, заявителю, согласно действующего законодательства. Представлять в отношении с третьими лицами интересы собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам управления многоквартирным домом, совершать от своего имени, но за счет собственников многоквартирного дома сделки, касающиеся управления общим имуществом. Права и обязанности по таким сделкам возникают у собственников многоквартирного дома, с которыми заключена сделка".
Согласно п. 4 дополнительных соглашений, настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом.
Доводы ответчика о том, что данные дополнительные соглашения не порождают прав и обязанностей у истца на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не содержат дат их подписания, подпись собственника указана без расшифровки и без предоставления ему полномочий, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, в период срока действия договора, у сторон договора возникают определенные права и обязанности, в случае согласия сторон на изменение, установление новых условий договора, в договор могут быть внесены изменения и дополнения. В рассматриваемой ситуации стороны решили дополнить условия п. 3.1.16. договора, в связи с чем, заключили дополнительные соглашения.
Дополнительное соглашение по своей сути изменяет основной договор. Все новые, установленные дополнительным соглашениям условия, отменяют и делают недействительными предыдущие условия, установленные договором. При этом, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора (на что указано сторонами в п. 4 дополнительных соглашений).
В материалы дела не представлено доказательств расторжения договоров, заключенных между истцом и собственниками помещений МКД, следовательно, любые дополнительные соглашения к договору, заключаемые в рамках действующего договора являются также действующими. Доказательств признания договоров, дополнительных соглашений к ним недействительными не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом представленных в материалы дела доказательств, договоры и дополнительные соглашения к ним соответствуют нормам ГК РФ и соответственно порождают право на обращение истца в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного, основания для непринятия дополнительных соглашений в качестве доказательства предоставления собственниками права требования взыскания перечисленных собственниками ответчику денежных средств не имеется.
При этом, апелляционным судом отмечается, что из представленных в материалы дела дополнительных соглашений следует, что они заключены к конкретному договору управления (в дополнительных соглашениях указан адрес МКД, а также указаны данные собственника, в том числе, фамилия, имя, отчество, его адрес), таким образом дополнительные соглашения обладают идентифицирующими признаками, т.е. являются относимыми к конкретным договорам управления. Доказательств того, что лица, их подписавшие не являются собственниками спорных МКД не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы об отсутствии указания даты в дополнительных соглашениях, с учетом отсутствия доказательств расторжения (прекращения) договоров управления и их недействия в период рассмотрения дела арбитражным судом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Учитывая, что соглашения подписаны и представлены в материалы дела, оснований для вывода о том, что они не действуют в настоящее время, не имеется.
Доводы о том, что собственники на общем собрании не приняли решение о наделении истца полномочиями по истребованию неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку такие полномочия собственниками предоставлены истцу путем подписания дополнительных соглашений к договорам управления. Иного ответчиком не доказано.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в части взыскания 2 392 286 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (составляющего внесение собственниками спорных МКД платы ответчику за спорный период за ремонт) подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Расходы по уплате госпошлины по иску (34 961 руб. 43 коп.) и апелляционной жалобе (2 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика, учитывая, что истцом не оплачена госпошлина при заявлении требования неимущественного характера, госпошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ), излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску (11 238 руб. 15 коп.) подлежит возврату из федерального бюджета (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года по делу N А60-29561/2012 отменить в части.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление" 2 392 286 (два миллиона триста девяносто две тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 34 961 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 43 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" передать обществу с ограниченной ответственностью "Управление" технические паспорта и финансовые отчеты в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Черных - дома N 19, 23, 38, 42, 48, 52; ул. Высокогорная - дома N 40, 47/10, 60; ул. Газетная - дома N 60, 70, 95, 99; ул. Аганичева - дома N 22, 26, 28, 28А; ул. Ломоносова, дом N 7; ул. Кузнецкого, дом N 17/4; ул. Учительская - дома N 16, 28, 34; ул. Черемшанская - дома N 1, 4, 8, 10; ул. Фрунзе - дома N 24, 37, 44, 48; ул. Карла Маркса - дома N 44, 52, 79, 83; ул. Липовый тракт - дома N 13, 15, 21, 40; ул. Циолковского - дома N 3 19, 35, 37; ул. Пархоменко - дома N 24, 28, 29; пр. Мира - дома N 33, 42; ул. Октябрьской революции, дом N 37; ул. Быкова, дом N 38; ул. Красноармейская, дом N 123.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление" из федерального бюджета 11 238 (одиннадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 15 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 273 от 10.04.2012 в составе суммы 46 199 руб. 58 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" 4 000 (четыре тысячи) руб. госпошлины по иску в доход федерального бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление" 4 000 (четыре тысячи) руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)