Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Т., Н., направленную по почте 16 июля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску Т., Н. к ТСЖ "Синяя птица - 2" (третье лицо - ИФНС N 46 по городу Москве) о признании внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, протоколов и решений недействительными,
установил:
Т., Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Синяя птица - 2" (третье лицо - ИФНС N 46 по городу Москве) о признании собраний собственников помещений многоквартирных домов, протоколов и решений недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Т., Н. исковых требований отказано, постановлено взыскать с Т. в пользу ТСЖ "Синяя птица - 2" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., взыскать с Н. в пользу ТСЖ "Синяя птица - 2" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Т., Н. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Т. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "..."; Н. является собственником 9/10 долей квартиры, расположенной по адресу: "..."; общая полезная площадь многоквартирных домов, расположенных по адресам: "..." составляет 102015,58 кв. м; в ТСЖ "Синяя Птица - 2" состоит 933 собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: "..."; члены ТСЖ "Синяя Птица - 2" имеют в собственности 57128,654 кв. м помещений в домах по указанным адресам; согласно протокола N 1 от 10 февраля 2012 года во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам "...", проведенном в форме заочного голосования, приняли участие собственники 895 жилых помещений, общей площадью 53596,95 кв. м, обладающие 52,538% голосов; согласно протокола N 2 от 10 февраля 2012 года во внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Синяя Птица - 2", проведенном в форме заочного голосования, приняли участие 525 членов ТСЖ "Синяя Птица - 2", имеющих в собственности жилые помещения, общей площадью 32395,748 кв. м; Т. как собственник доли жилого помещения принимал участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, голосовал по всем вопросам "против"; Н. как собственник доли жилого помещения принимала участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, голосовала по всем вопросам "против", за исключением вопроса 5, по которому голосовала "за"; внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов и членов ТСЖ "Синяя Птица - 2" от 10 февраля 2012 года созваны и проведены в связи с рекомендацией районной конфликтной комиссии по вопросам управления многоквартирными домами провести общее собрание членов товарищества по выбору правления и председателя правления ТСЖ "Синяя Птица - 2" в связи с ранее имевшимися нарушениями положений ЖК РФ и Устава ТСЖ "Синяя Птица - 2", допущенными при выборе правления и председателя правления ТСЖ "Синяя Птица - 2".
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т., Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; в соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования; согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом; собрание членов ТСЖ "Синяя Птица - 2" 20 декабря 2011 года в форме очного голосования не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем проведено собрание собственников жилых помещений и членов ТСЖ "Синяя Птица - 2" в форме заочного голосования; созыв внеочередного общего собрания собственников жилья на основании решения инициативной группы собственников жилья, которые не обладают 10 и более процентами голосов от общего числа голосов членов ТСЖ "Синяя Птица - 2", не противоречит ч. 2 ст. 45 ЖК РФ; положения Устава ТСЖ в силу общих правил и норм действующего законодательства не должны противоречить положениям закона и не должны ограничивать права собственников жилья и членов ТСЖ, в т.ч. на созыв соответствующих общих собраний, а в случае не соответствия каких-либо положений устава закону, положения устава не подлежат применению; согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников; какие-либо нарушения процедуры проведения общих собраний собственников жилых помещений и членов ТСЖ "Синяя Птица - 2" отсутствовали; при проведении общих собраний собственников жилых помещений и членов ТСЖ "Синяя Птица - 2" в форе заочного голосования кворум имелся; каких-либо существенных нарушений при голосовании и принятии решений общих собраний не имелось; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что в состав инициативной группы, счетной и ревизионной комиссий входили не члены ТСЖ "Синяя Птица - 2" и не собственники жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: "...", а также о нарушении порядка и процедуры подсчета голосов, суду не представлено; кроме того, согласно протокола N 1 заседания районной конфликтной комиссии по вопросам управления многоквартирными домами от 16 марта 2012 года по результатам проведенной сотрудниками ГКУ "ИС района Северное Бутово" совместно с Управой района "Северное Бутово" проверки установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений ТСЖ "Синяя Птица - 2" в форме заочного голосования имело кворум и принятые им решения в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ легитимны и обязательны для исполнения всеми собственниками многоквартирных домов ТСЖ "Синяя Птица - 2"; согласно сообщению Инспекции жилищного надзора по Юго-Западному административному округу города Москвы по результатам проведенной документарной проверки нарушений жилищного законодательства при проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов и членов ТСЖ "Синяя Птица - 2" также не усматривается; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что принятые собраниями решения повлекли за собой причинение истцам убытков, суду также не представлено; при таких данных, правовых оснований для удовлетворения заявленных Т., Н. исковых требований не имеется; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. с каждого.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что понесенные ответчиком ТСЖ "Синяя Птица - 2" расходы на оплату услуг представителя, по мнению Т. и Н., не подтверждены надлежащими документами, не могут быть приняты во внимание, так как указанные расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание услуг, заключенным между ТСЖ "Синяя Птица - 2" и Р., распиской о получении Р. денежных средств от председателя правления ТСЖ "Синяя Птица - 2" ФИО, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; судебные расходы ТСЖ "Синяя Птица - 2" понесены; правовая помощь ТСЖ "Синяя Птица - 2" оказана; участие в разбирательстве дела в качестве представителя ТСЖ "Синяя Птица - 2" по доверенности Р. принимал; отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг само по себе не влияет на право ТСЖ "Синяя Птица - 2" на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что председатель правления ТСЖ "Синяя Птица - 2" ФИО не имел права заключать договор на оказание услуг с Р., являющимся членом правления ТСЖ "Синяя Птица - 2", так как член правления ТСЖ не может совмещать свою деятельность в работой в товариществе, носят ошибочный характер, так как согласно ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору; Р. в трудовых отношениях с ТСЖ "Синяя Птица - 2" не состоит; услуги представителя оказаны Р. на основании договора оказания услуг, а не трудового договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что в силу п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, в соответствии с которым определение размера вознаграждения членов правления товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, председатель правления ТСЖ "Синяя Птица - 2" ФИО не имел права самостоятельно определить размер вознаграждения за услуги представительства Р., являющемуся членом правления ТСЖ "Синяя Птица - 2", не могут быть приняты во внимание, так как вознаграждение выплачено Р., выступающему не в качестве члена правления товарищества, а в качестве представителя стороны по доверенности по гражданскому делу.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Т., Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов Т., Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску Т., Н. к НКО ТСЖ "Синяя птица - 2" (третье лицо - ИФНС N 46 по городу Москве) о признании внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, протоколов и решений недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 4Г/2-7808/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 4г/2-7808/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Т., Н., направленную по почте 16 июля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску Т., Н. к ТСЖ "Синяя птица - 2" (третье лицо - ИФНС N 46 по городу Москве) о признании внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, протоколов и решений недействительными,
установил:
Т., Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Синяя птица - 2" (третье лицо - ИФНС N 46 по городу Москве) о признании собраний собственников помещений многоквартирных домов, протоколов и решений недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Т., Н. исковых требований отказано, постановлено взыскать с Т. в пользу ТСЖ "Синяя птица - 2" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., взыскать с Н. в пользу ТСЖ "Синяя птица - 2" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Т., Н. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Т. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "..."; Н. является собственником 9/10 долей квартиры, расположенной по адресу: "..."; общая полезная площадь многоквартирных домов, расположенных по адресам: "..." составляет 102015,58 кв. м; в ТСЖ "Синяя Птица - 2" состоит 933 собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: "..."; члены ТСЖ "Синяя Птица - 2" имеют в собственности 57128,654 кв. м помещений в домах по указанным адресам; согласно протокола N 1 от 10 февраля 2012 года во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам "...", проведенном в форме заочного голосования, приняли участие собственники 895 жилых помещений, общей площадью 53596,95 кв. м, обладающие 52,538% голосов; согласно протокола N 2 от 10 февраля 2012 года во внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Синяя Птица - 2", проведенном в форме заочного голосования, приняли участие 525 членов ТСЖ "Синяя Птица - 2", имеющих в собственности жилые помещения, общей площадью 32395,748 кв. м; Т. как собственник доли жилого помещения принимал участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, голосовал по всем вопросам "против"; Н. как собственник доли жилого помещения принимала участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, голосовала по всем вопросам "против", за исключением вопроса 5, по которому голосовала "за"; внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов и членов ТСЖ "Синяя Птица - 2" от 10 февраля 2012 года созваны и проведены в связи с рекомендацией районной конфликтной комиссии по вопросам управления многоквартирными домами провести общее собрание членов товарищества по выбору правления и председателя правления ТСЖ "Синяя Птица - 2" в связи с ранее имевшимися нарушениями положений ЖК РФ и Устава ТСЖ "Синяя Птица - 2", допущенными при выборе правления и председателя правления ТСЖ "Синяя Птица - 2".
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т., Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; в соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования; согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом; собрание членов ТСЖ "Синяя Птица - 2" 20 декабря 2011 года в форме очного голосования не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем проведено собрание собственников жилых помещений и членов ТСЖ "Синяя Птица - 2" в форме заочного голосования; созыв внеочередного общего собрания собственников жилья на основании решения инициативной группы собственников жилья, которые не обладают 10 и более процентами голосов от общего числа голосов членов ТСЖ "Синяя Птица - 2", не противоречит ч. 2 ст. 45 ЖК РФ; положения Устава ТСЖ в силу общих правил и норм действующего законодательства не должны противоречить положениям закона и не должны ограничивать права собственников жилья и членов ТСЖ, в т.ч. на созыв соответствующих общих собраний, а в случае не соответствия каких-либо положений устава закону, положения устава не подлежат применению; согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников; какие-либо нарушения процедуры проведения общих собраний собственников жилых помещений и членов ТСЖ "Синяя Птица - 2" отсутствовали; при проведении общих собраний собственников жилых помещений и членов ТСЖ "Синяя Птица - 2" в форе заочного голосования кворум имелся; каких-либо существенных нарушений при голосовании и принятии решений общих собраний не имелось; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что в состав инициативной группы, счетной и ревизионной комиссий входили не члены ТСЖ "Синяя Птица - 2" и не собственники жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: "...", а также о нарушении порядка и процедуры подсчета голосов, суду не представлено; кроме того, согласно протокола N 1 заседания районной конфликтной комиссии по вопросам управления многоквартирными домами от 16 марта 2012 года по результатам проведенной сотрудниками ГКУ "ИС района Северное Бутово" совместно с Управой района "Северное Бутово" проверки установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений ТСЖ "Синяя Птица - 2" в форме заочного голосования имело кворум и принятые им решения в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ легитимны и обязательны для исполнения всеми собственниками многоквартирных домов ТСЖ "Синяя Птица - 2"; согласно сообщению Инспекции жилищного надзора по Юго-Западному административному округу города Москвы по результатам проведенной документарной проверки нарушений жилищного законодательства при проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов и членов ТСЖ "Синяя Птица - 2" также не усматривается; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что принятые собраниями решения повлекли за собой причинение истцам убытков, суду также не представлено; при таких данных, правовых оснований для удовлетворения заявленных Т., Н. исковых требований не имеется; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. с каждого.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что понесенные ответчиком ТСЖ "Синяя Птица - 2" расходы на оплату услуг представителя, по мнению Т. и Н., не подтверждены надлежащими документами, не могут быть приняты во внимание, так как указанные расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание услуг, заключенным между ТСЖ "Синяя Птица - 2" и Р., распиской о получении Р. денежных средств от председателя правления ТСЖ "Синяя Птица - 2" ФИО, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; судебные расходы ТСЖ "Синяя Птица - 2" понесены; правовая помощь ТСЖ "Синяя Птица - 2" оказана; участие в разбирательстве дела в качестве представителя ТСЖ "Синяя Птица - 2" по доверенности Р. принимал; отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг само по себе не влияет на право ТСЖ "Синяя Птица - 2" на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что председатель правления ТСЖ "Синяя Птица - 2" ФИО не имел права заключать договор на оказание услуг с Р., являющимся членом правления ТСЖ "Синяя Птица - 2", так как член правления ТСЖ не может совмещать свою деятельность в работой в товариществе, носят ошибочный характер, так как согласно ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору; Р. в трудовых отношениях с ТСЖ "Синяя Птица - 2" не состоит; услуги представителя оказаны Р. на основании договора оказания услуг, а не трудового договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что в силу п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, в соответствии с которым определение размера вознаграждения членов правления товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, председатель правления ТСЖ "Синяя Птица - 2" ФИО не имел права самостоятельно определить размер вознаграждения за услуги представительства Р., являющемуся членом правления ТСЖ "Синяя Птица - 2", не могут быть приняты во внимание, так как вознаграждение выплачено Р., выступающему не в качестве члена правления товарищества, а в качестве представителя стороны по доверенности по гражданскому делу.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Т., Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов Т., Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску Т., Н. к НКО ТСЖ "Синяя птица - 2" (третье лицо - ИФНС N 46 по городу Москве) о признании внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, протоколов и решений недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)