Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поддубная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.,
судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л.,
при секретаре Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по кассационным жалобам ООО "Фирма "Универсал Центр Юг Авиа" в лице представителя Б., Д.М.Ю. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2011 года,
установила:
Д.М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Универсал Центр Юг Авиа", уточнив требования, просил взыскать неустойку в размере Сумма рублей, убытки в размере Сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере Сумма рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма рублей, обязать предоставить справку об отсутствии задолженности по договору долевого участия в строительстве N от Дата, составить и подписать акт передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве N от Дата.
Данный иск мотивирован нарушением ответчиком срока окончания строительства дома, установленного до 01 августа 2009 года и продленного до 30 ноября 2009 года, вытекающего из заключенного между сторонами 26 июня 2008 года договора N участия в долевом строительстве, зарегистрированного в УФРС по РО Дата.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате процентов в качестве неустойки, убытков, однако они были оставлены без удовлетворения.
Поскольку на момент подачи иска, квартира истцу передана не была, просрочка составила 484 дней, он просил суд взыскать неустойку.
По условиям ипотечного кредита, заключенного истцом, до сдачи дома в эксплуатацию заемщик выплачивает повышенный процент - 14,45% годовых на сумму долга, после сдачи дома в эксплуатацию - 12,45% годовых. Поскольку срок сдачи дома нарушен, процентная ставка не снижена, то истец несет убытки.
Кроме того, бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в невозможности пользоваться приобретенным помещением и необходимостью проживания с семьей в другой квартире с меньшей площадью.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности С. иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру Б. иск не признал.
Суд постановил решение, которым удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере Сумма рублей, убытки в размере Сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере Сумма рублей, возврат государственной пошлины в размере Сумма рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма рублей, обязал ответчика предоставить истцу справку об отсутствии задолженности по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата, обязал ответчика подписать с истцом акт приема- передачи квартиры N Адрес в г. Ростове-на-Дону с указанием площади жилого помещения согласно техническому паспорту квартиры, выданному МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на Дата.
Взыскал с ответчика в доход государства доплату государственной пошлины в размере Сумма рублей.
Выражая несогласие с выводами суда в Ростовский областной суд с кассационными жалобами обратились истец и ответчик.
В своей жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки и в указанной части принять новое решение, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере сумма рублей.
Кассатор ссылается на то, что суд, установив вину ответчика в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию, незаконно снизил размер неустойки, тем самым освободив последнего от ответственности. (в то время как заявленный размер неустойки составляет менее 1/3 обязательства)
Кроме того, кассатор указывает на то, что снижение размера неустойки возможно лишь до предела, установленного ст. 395 ГК РФ.
Не согласился с решением суда и ответчик, приводя следующие доводы, просит решение суда в части удовлетворения требований об обязании предоставить истцу справку об отсутствии задолженности по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата года, подписать с истцом акт приема- передачи квартиры N Адрес в г. Ростове-на-Дону с указанием площади жилого помещения согласно техническому паспорту квартиры, выданному МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на Дата года, отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение.
Так, кассатор ссылается на то, что принимая решение по делу, суд оставил без внимания и оценки копию техпаспорта на спорную квартиру, выполненного ГУПТИ РО по состоянию на Дата и акт приема передачи квартиры от Дата года, согласно которым общая площадь квартиры составляет 58, 1 кв. м. При этом, доказательств того, что указанная площадь не соответствует действительности, представлено не было. Судом не была дана объективная оценка показаниям свидетеля М. относительно причин разницы в площадях, зафиксированных в технических паспортах.
Кроме того, как следует из договора N от Дата года, истец осуществлял финансирование квартиры, площадью ориентировочно 54,86 кв. м, с учетом балкона - 56,37 кв. м.
Согласно условиям указанного выше договора, в случае расхождения площадей квартиры более чем на 3%, необходимо осуществить соответствующую доплату.
Поскольку указанная в техпаспорте МУПТИ и ОН площадь квартиры более чем на 3% превышает площадь квартиры в соответствии с договором N от Дата года, разница в площадях подлежит дополнительной оплате, отсутствие которой, исключает возможность выдачи справки истцу об отсутствии задолженности перед ответчиком.
Судебная коллегия проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб и обсудив эти доводы, заслушав Д.М.Ю., его представителей по доверенности Д.Л., по доверенности и ордеру С., представителя ООО "Фирма "Универсал Центр Юг Авиа" по доверенности И., приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2011 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что согласно договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата года, заключенному между Д.М.Ю. и ООО "Фирма "Универсал Центр Юг Авиа", ответчик выступив застройщиком привлек истца в качестве Участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома по адресу: Адрес, а участник долевого строительства финансирует объект в части строительства двухкомнатной квартиры N общей площадью ориентировочно 54,86 кв. м, с учетом площади балкона - 56,37 кв. м в указанном объекте. Общий размер взноса составил Сумма руб.
Срок исполнения договора - 01.08.2009 года.
Дополнительным соглашением N к договору N участия в долевом строительстве, срок исполнения договора определен 30 ноября 2009 года.
Истец, как дольщик, свои обязанности в полном объеме выполнил, что не оспаривалось сторонами.
Ответчиком свои обязательства исполнены ненадлежащим образом, с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен ООО "Фирма "Универсал Центр Юг Авиа" 30.12.2009 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд руководствовался ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При определении размера неустойки, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, посчитал возможным снизить ее размер до 30000 рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что вследствие нарушения сроков исполнения обязательства, истец был лишен возможности для уменьшения процентной ставки, в связи с чем, ему и был причинен реальный ущерб. (разница в сумме уплаченных процентов по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2011 года).
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий, и, учитывая характер причиненного вреда и степень вины причинителя, посчитал правильным снизить его размер до Сумма рублей.
Принимая решение об обязании ответчика предоставить справку, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходил из того, что отсутствие необходимого документа лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке.
Дав оценку доказательствам, доводам и возражениям сторон, на основании которых установив, что на момент подписания сторонами акта передачи жилой квартиры ее общая площадь составила 56,9 кв. м (с учетом холодных помещений 58,4 кв. м), пришел к выводу об обязании ответчика подписать с истцом акт приема- передачи квартиры N Адрес в г. Ростове-на-Дону с указанием площади жилого помещения согласно техническому паспорту квартиры, выданному МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 23 мая 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы ссылок на таковые не содержат.
Доводы истца в кассационной жалобе о необоснованном снижении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене решения суда в указанной его части.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащего указание на право суда снижать размер неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика, согласно которым суд первой инстанции необоснованно обязал ООО "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа" выдать истцу справку об отсутствии задолженности по оплате за объект долевого строительства, подписать акта передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве с указанием площади квартиры, согласно технического паспорта МУПТИ и ОН по данным от Дата года.
В материалах дела содержится техническая документация с различным указанием площади спорной квартиры.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из содержания п. 5.1 Договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым общий размер взноса участника долевого строительства составляет Сумма рублей и может быть изменен только в случае расхождения общей площади квартиры, рассчитанной согласно ЖК РФ и указанной в свидетельстве о регистрации права собственности, выданном Управлением ФРС РФ по РО от площади, указанной в п. 2.1 настоящего договора более чем на 3% из расчета стоимости одного кв. м в Сумма рублей.
Проанализировав указанное условие договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до настоящего времени право собственности Д.М.Ю. на квартиру N Адрес не прошло государственную регистрацию, свидетельства с площадью квартиры, в соответствии с которой мог бы быть произведен соответствующий расчет суду не представлено, вследствие чего, доводы ответчика о неполной оплате истцом стоимости квартиры, являются необоснованными.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными. Поскольку в соответствии с условиями вышеуказанного договора, разница в стоимости квартиры, исходя из ее площади, должна быть погашена истцом только после регистрации права собственности на квартиру, с учетом сведений, содержащихся в свидетельстве о праве собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из доводов жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Фирма "Универсал Центр Юг Авиа" в лице представителя Б., Д.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13829
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13829
Судья: Поддубная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.,
судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л.,
при секретаре Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по кассационным жалобам ООО "Фирма "Универсал Центр Юг Авиа" в лице представителя Б., Д.М.Ю. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2011 года,
установила:
Д.М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Универсал Центр Юг Авиа", уточнив требования, просил взыскать неустойку в размере Сумма рублей, убытки в размере Сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере Сумма рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма рублей, обязать предоставить справку об отсутствии задолженности по договору долевого участия в строительстве N от Дата, составить и подписать акт передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве N от Дата.
Данный иск мотивирован нарушением ответчиком срока окончания строительства дома, установленного до 01 августа 2009 года и продленного до 30 ноября 2009 года, вытекающего из заключенного между сторонами 26 июня 2008 года договора N участия в долевом строительстве, зарегистрированного в УФРС по РО Дата.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате процентов в качестве неустойки, убытков, однако они были оставлены без удовлетворения.
Поскольку на момент подачи иска, квартира истцу передана не была, просрочка составила 484 дней, он просил суд взыскать неустойку.
По условиям ипотечного кредита, заключенного истцом, до сдачи дома в эксплуатацию заемщик выплачивает повышенный процент - 14,45% годовых на сумму долга, после сдачи дома в эксплуатацию - 12,45% годовых. Поскольку срок сдачи дома нарушен, процентная ставка не снижена, то истец несет убытки.
Кроме того, бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в невозможности пользоваться приобретенным помещением и необходимостью проживания с семьей в другой квартире с меньшей площадью.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности С. иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру Б. иск не признал.
Суд постановил решение, которым удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере Сумма рублей, убытки в размере Сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере Сумма рублей, возврат государственной пошлины в размере Сумма рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма рублей, обязал ответчика предоставить истцу справку об отсутствии задолженности по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата, обязал ответчика подписать с истцом акт приема- передачи квартиры N Адрес в г. Ростове-на-Дону с указанием площади жилого помещения согласно техническому паспорту квартиры, выданному МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на Дата.
Взыскал с ответчика в доход государства доплату государственной пошлины в размере Сумма рублей.
Выражая несогласие с выводами суда в Ростовский областной суд с кассационными жалобами обратились истец и ответчик.
В своей жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки и в указанной части принять новое решение, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере сумма рублей.
Кассатор ссылается на то, что суд, установив вину ответчика в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию, незаконно снизил размер неустойки, тем самым освободив последнего от ответственности. (в то время как заявленный размер неустойки составляет менее 1/3 обязательства)
Кроме того, кассатор указывает на то, что снижение размера неустойки возможно лишь до предела, установленного ст. 395 ГК РФ.
Не согласился с решением суда и ответчик, приводя следующие доводы, просит решение суда в части удовлетворения требований об обязании предоставить истцу справку об отсутствии задолженности по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата года, подписать с истцом акт приема- передачи квартиры N Адрес в г. Ростове-на-Дону с указанием площади жилого помещения согласно техническому паспорту квартиры, выданному МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на Дата года, отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение.
Так, кассатор ссылается на то, что принимая решение по делу, суд оставил без внимания и оценки копию техпаспорта на спорную квартиру, выполненного ГУПТИ РО по состоянию на Дата и акт приема передачи квартиры от Дата года, согласно которым общая площадь квартиры составляет 58, 1 кв. м. При этом, доказательств того, что указанная площадь не соответствует действительности, представлено не было. Судом не была дана объективная оценка показаниям свидетеля М. относительно причин разницы в площадях, зафиксированных в технических паспортах.
Кроме того, как следует из договора N от Дата года, истец осуществлял финансирование квартиры, площадью ориентировочно 54,86 кв. м, с учетом балкона - 56,37 кв. м.
Согласно условиям указанного выше договора, в случае расхождения площадей квартиры более чем на 3%, необходимо осуществить соответствующую доплату.
Поскольку указанная в техпаспорте МУПТИ и ОН площадь квартиры более чем на 3% превышает площадь квартиры в соответствии с договором N от Дата года, разница в площадях подлежит дополнительной оплате, отсутствие которой, исключает возможность выдачи справки истцу об отсутствии задолженности перед ответчиком.
Судебная коллегия проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб и обсудив эти доводы, заслушав Д.М.Ю., его представителей по доверенности Д.Л., по доверенности и ордеру С., представителя ООО "Фирма "Универсал Центр Юг Авиа" по доверенности И., приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2011 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что согласно договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата года, заключенному между Д.М.Ю. и ООО "Фирма "Универсал Центр Юг Авиа", ответчик выступив застройщиком привлек истца в качестве Участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома по адресу: Адрес, а участник долевого строительства финансирует объект в части строительства двухкомнатной квартиры N общей площадью ориентировочно 54,86 кв. м, с учетом площади балкона - 56,37 кв. м в указанном объекте. Общий размер взноса составил Сумма руб.
Срок исполнения договора - 01.08.2009 года.
Дополнительным соглашением N к договору N участия в долевом строительстве, срок исполнения договора определен 30 ноября 2009 года.
Истец, как дольщик, свои обязанности в полном объеме выполнил, что не оспаривалось сторонами.
Ответчиком свои обязательства исполнены ненадлежащим образом, с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен ООО "Фирма "Универсал Центр Юг Авиа" 30.12.2009 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд руководствовался ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 6 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При определении размера неустойки, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика, посчитал возможным снизить ее размер до 30000 рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что вследствие нарушения сроков исполнения обязательства, истец был лишен возможности для уменьшения процентной ставки, в связи с чем, ему и был причинен реальный ущерб. (разница в сумме уплаченных процентов по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2011 года).
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий, и, учитывая характер причиненного вреда и степень вины причинителя, посчитал правильным снизить его размер до Сумма рублей.
Принимая решение об обязании ответчика предоставить справку, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходил из того, что отсутствие необходимого документа лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке.
Дав оценку доказательствам, доводам и возражениям сторон, на основании которых установив, что на момент подписания сторонами акта передачи жилой квартиры ее общая площадь составила 56,9 кв. м (с учетом холодных помещений 58,4 кв. м), пришел к выводу об обязании ответчика подписать с истцом акт приема- передачи квартиры N Адрес в г. Ростове-на-Дону с указанием площади жилого помещения согласно техническому паспорту квартиры, выданному МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 23 мая 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы ссылок на таковые не содержат.
Доводы истца в кассационной жалобе о необоснованном снижении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене решения суда в указанной его части.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащего указание на право суда снижать размер неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика, согласно которым суд первой инстанции необоснованно обязал ООО "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа" выдать истцу справку об отсутствии задолженности по оплате за объект долевого строительства, подписать акта передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве с указанием площади квартиры, согласно технического паспорта МУПТИ и ОН по данным от Дата года.
В материалах дела содержится техническая документация с различным указанием площади спорной квартиры.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из содержания п. 5.1 Договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым общий размер взноса участника долевого строительства составляет Сумма рублей и может быть изменен только в случае расхождения общей площади квартиры, рассчитанной согласно ЖК РФ и указанной в свидетельстве о регистрации права собственности, выданном Управлением ФРС РФ по РО от площади, указанной в п. 2.1 настоящего договора более чем на 3% из расчета стоимости одного кв. м в Сумма рублей.
Проанализировав указанное условие договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до настоящего времени право собственности Д.М.Ю. на квартиру N Адрес не прошло государственную регистрацию, свидетельства с площадью квартиры, в соответствии с которой мог бы быть произведен соответствующий расчет суду не представлено, вследствие чего, доводы ответчика о неполной оплате истцом стоимости квартиры, являются необоснованными.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными. Поскольку в соответствии с условиями вышеуказанного договора, разница в стоимости квартиры, исходя из ее площади, должна быть погашена истцом только после регистрации права собственности на квартиру, с учетом сведений, содержащихся в свидетельстве о праве собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из доводов жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Фирма "Универсал Центр Юг Авиа" в лице представителя Б., Д.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)