Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.,
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6367/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2013 по делу N А75-3277/2013 (судья Зубакина О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918)
к 1) Территориальному отделу в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, 2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2012 N 379, решения от 27.03.2013
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (далее - ООО УК "Сибирский дом", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2012 N 379, принятого Территориальным отделом в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Территориальный отдел), решения от 27.03.2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2013 по делу N А75-3277/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что контроль за качеством холодной воды в распределительной сети должен осуществлять ОАО "Юганскводоканал". При этом судом не установлен способ управления в многоквартирном жилом доме (в деле не имеется решений, протоколов общего собрания собственников, договоров, заключенных с собственниками помещений). Общество не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, точки забора проб для лабораторного контроля за качеством питьевой воды в распределительной сети для заявителя не согласованы.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Территориального отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
26.10.2012 Территориальным отделом в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" направлен запрос N 4355 о предоставлении разработанной и утвержденной программы производственного лабораторного контроля качества воды в жилых домах, находящихся в управлении и в зоне обслуживания (далее - программа), на период 2011-2012 года, обеспечивающую безопасность в эпидемиологическом, радиационном отношении, безвредную по химическому составу и благоприятные органолептические свойства, а также представить заключенные договоры для исполнения вышеуказанной программы и акты выполненных работ (л.д. 77).
Письмом от 06.11.2012 N 881 Управляющая компания указала, что ООО УК "Сибирский дом" не является организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, следовательно, требования ГОСТ Р 51232-98 "Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества" на управляющую компанию не распространяются (л.д. 73). Запрашиваемая административным органом программа Управляющей компанией не представлена.
По данному факту 21.11.2012 в отношении Управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому заявителю вменено нарушение требований статей 1, 11, 19, 32 и 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения контроль качества" (далее -СанПиН 2.1.4.1074-01).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 04.12.2012 N 379 Управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 19-21).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с жалобой в Управление Роспотребнадзора (л.д. 64-66).
Решением от 27.03.2013 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 47-50).
Считая постановление Территориального отдела и решение Управления Роспотребнадзора не законными, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
07.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами установлены санитарно-эпидемиологические требования (в том числе, критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе, критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.
Пунктом 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль.
Согласно пункту 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. В рабочей программе должно быть предусмотрено проведение ежемесячного анализа результатов контроля качества воды и определен порядок передачи информации по результатам контроля администрации системы водоснабжения, центру госсанэпиднадзора и органу местного самоуправления.
Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
На основании требований указанных санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр Госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке. Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.
Административным органом установлено, что Управляющей компанией не разработана рабочая программа производственного контроля качества воды, не обеспечено проведение производственного контроля качества питьевой воды по рабочей программе. Исходя из этого, административным органом сделан вывод о том, что заявителем нарушены требования СанПиН 2.1.4.1074-01.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что контроль за качеством холодной воды в распределительной сети должен осуществлять ОАО "Юганскводоканал".
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Действительно, ресурсоснабжающей организацией является ОАО "Юганскводоканал".
Однако в материалах дела имеется договор N 7144от 01.01.2012 на водопотребеление и водоотведение (т. д. 1 л.д. 78-79) заключенный между ОАО "Юганскводоканал" (Водоканал) и ООО УК "Сибирский дом" (Абонент).
Из пункта 1.1 договора следует, что водоканал производит подачу питьевой воды на объекты абонента и прием сточных вод от абонента в систему канализации Водоканала, а Абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Как указано в пункте 1.2 договора подача питьевой воды и прием сточных вод Абонента производится в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 2).
Приложения N 2 в материалах дела не представлено, однако имеется письмо ОАО "Юганскводоканал" от 26.11.2012 N 2078/10.
Согласно указанному письму ОАО "Юганскводоканал" от 26.11.2012 N 2078/10, адресованному Управляющей компании, ресурсоснабжающая организация - ОАО "Юганскводоканал" несет ответственность за качество ресурса до стены многоквартирного дома. Управляющая компания, оказывающая гражданам коммунальные услуги, обязана определять качество питьевой воды во внутридомовых сетях, организовать отбор проб воды в квартирах граждан, после чего осуществлять сравнительный анализ качества питьевой воды (л.д. 44).
Доказательств иного Обществом не представлено.
При этом ООО УК "Сибирский дом" является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу пункта 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, именно Общество, как управляющая компания, должно разработать рабочую программу производственного контроля качества воды и обеспечить проведение производственного контроля качества питьевой воды по рабочей программе.
В апелляционной жалобе Общество не отрицает тот факт, что является управляющей компанией. Однако ссылается на то, что судом не установлен способ управления в многоквартирных жилых домах (в деле не имеется решений, протоколов общего собрания собственников, договоров, заключенных с собственниками помещений).
Действительно в материалы дела не представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные с жильцами. Однако фактически Общество не отрицает, что именно оно является управляющей компанией. Это следует и из смысла договора N 7144 от 01.01.2012 на водопотребление и водоотведение. При этом в приложении N 1 к договору N 7144 от 01.01.2012 указаны адреса домов, в которых Общество осуществляет функции управляющей компании (14 микрорайон, дома 2, 4, 11, 12, 15, 18 и другие).
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что точки забора проб для лабораторного контроля за качеством питьевой воды в распределительной сети для заявителя не согласованы.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что в соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, учитывая договор N 7144 от 01.01.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество обязано исполнять свои обязанности с момента входа в дом сетей водоснабжения и водоотведения.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
В качестве доказательств в материалах дела представлены: договор N 7144 от 01.01.2012, приложения к нему, постановление N 379 от 04.12.2012, протокол об административном правонарушении N 745 от 21.11.2012 и другое.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и обоснованности вменяемого юридическому лицу наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Нарушений порядка и сроков рассмотрения административного дела не установлено.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах требования Общества о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2012 N 379, решения от 27.03.2013 правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2013 по делу N А75-3277/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А75-3277/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А75-3277/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.,
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6367/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2013 по делу N А75-3277/2013 (судья Зубакина О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918)
к 1) Территориальному отделу в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, 2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2012 N 379, решения от 27.03.2013
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (далее - ООО УК "Сибирский дом", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2012 N 379, принятого Территориальным отделом в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Территориальный отдел), решения от 27.03.2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2013 по делу N А75-3277/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что контроль за качеством холодной воды в распределительной сети должен осуществлять ОАО "Юганскводоканал". При этом судом не установлен способ управления в многоквартирном жилом доме (в деле не имеется решений, протоколов общего собрания собственников, договоров, заключенных с собственниками помещений). Общество не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, точки забора проб для лабораторного контроля за качеством питьевой воды в распределительной сети для заявителя не согласованы.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Территориального отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
26.10.2012 Территориальным отделом в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" направлен запрос N 4355 о предоставлении разработанной и утвержденной программы производственного лабораторного контроля качества воды в жилых домах, находящихся в управлении и в зоне обслуживания (далее - программа), на период 2011-2012 года, обеспечивающую безопасность в эпидемиологическом, радиационном отношении, безвредную по химическому составу и благоприятные органолептические свойства, а также представить заключенные договоры для исполнения вышеуказанной программы и акты выполненных работ (л.д. 77).
Письмом от 06.11.2012 N 881 Управляющая компания указала, что ООО УК "Сибирский дом" не является организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, следовательно, требования ГОСТ Р 51232-98 "Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества" на управляющую компанию не распространяются (л.д. 73). Запрашиваемая административным органом программа Управляющей компанией не представлена.
По данному факту 21.11.2012 в отношении Управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому заявителю вменено нарушение требований статей 1, 11, 19, 32 и 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения контроль качества" (далее -СанПиН 2.1.4.1074-01).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 04.12.2012 N 379 Управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 19-21).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с жалобой в Управление Роспотребнадзора (л.д. 64-66).
Решением от 27.03.2013 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 47-50).
Считая постановление Территориального отдела и решение Управления Роспотребнадзора не законными, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
07.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами установлены санитарно-эпидемиологические требования (в том числе, критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе, критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.
Пунктом 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль.
Согласно пункту 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. В рабочей программе должно быть предусмотрено проведение ежемесячного анализа результатов контроля качества воды и определен порядок передачи информации по результатам контроля администрации системы водоснабжения, центру госсанэпиднадзора и органу местного самоуправления.
Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
На основании требований указанных санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр Госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке. Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.
Административным органом установлено, что Управляющей компанией не разработана рабочая программа производственного контроля качества воды, не обеспечено проведение производственного контроля качества питьевой воды по рабочей программе. Исходя из этого, административным органом сделан вывод о том, что заявителем нарушены требования СанПиН 2.1.4.1074-01.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что контроль за качеством холодной воды в распределительной сети должен осуществлять ОАО "Юганскводоканал".
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Действительно, ресурсоснабжающей организацией является ОАО "Юганскводоканал".
Однако в материалах дела имеется договор N 7144от 01.01.2012 на водопотребеление и водоотведение (т. д. 1 л.д. 78-79) заключенный между ОАО "Юганскводоканал" (Водоканал) и ООО УК "Сибирский дом" (Абонент).
Из пункта 1.1 договора следует, что водоканал производит подачу питьевой воды на объекты абонента и прием сточных вод от абонента в систему канализации Водоканала, а Абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Как указано в пункте 1.2 договора подача питьевой воды и прием сточных вод Абонента производится в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 2).
Приложения N 2 в материалах дела не представлено, однако имеется письмо ОАО "Юганскводоканал" от 26.11.2012 N 2078/10.
Согласно указанному письму ОАО "Юганскводоканал" от 26.11.2012 N 2078/10, адресованному Управляющей компании, ресурсоснабжающая организация - ОАО "Юганскводоканал" несет ответственность за качество ресурса до стены многоквартирного дома. Управляющая компания, оказывающая гражданам коммунальные услуги, обязана определять качество питьевой воды во внутридомовых сетях, организовать отбор проб воды в квартирах граждан, после чего осуществлять сравнительный анализ качества питьевой воды (л.д. 44).
Доказательств иного Обществом не представлено.
При этом ООО УК "Сибирский дом" является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу пункта 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, именно Общество, как управляющая компания, должно разработать рабочую программу производственного контроля качества воды и обеспечить проведение производственного контроля качества питьевой воды по рабочей программе.
В апелляционной жалобе Общество не отрицает тот факт, что является управляющей компанией. Однако ссылается на то, что судом не установлен способ управления в многоквартирных жилых домах (в деле не имеется решений, протоколов общего собрания собственников, договоров, заключенных с собственниками помещений).
Действительно в материалы дела не представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные с жильцами. Однако фактически Общество не отрицает, что именно оно является управляющей компанией. Это следует и из смысла договора N 7144 от 01.01.2012 на водопотребление и водоотведение. При этом в приложении N 1 к договору N 7144 от 01.01.2012 указаны адреса домов, в которых Общество осуществляет функции управляющей компании (14 микрорайон, дома 2, 4, 11, 12, 15, 18 и другие).
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что точки забора проб для лабораторного контроля за качеством питьевой воды в распределительной сети для заявителя не согласованы.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что в соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, учитывая договор N 7144 от 01.01.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество обязано исполнять свои обязанности с момента входа в дом сетей водоснабжения и водоотведения.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
В качестве доказательств в материалах дела представлены: договор N 7144 от 01.01.2012, приложения к нему, постановление N 379 от 04.12.2012, протокол об административном правонарушении N 745 от 21.11.2012 и другое.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и обоснованности вменяемого юридическому лицу наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Нарушений порядка и сроков рассмотрения административного дела не установлено.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах требования Общества о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2012 N 379, решения от 27.03.2013 правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2013 по делу N А75-3277/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)