Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хасановой И.А.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от ИП Доржу Р.Д. (истца): Полевода С.Г. - представителя по доверенности от 08.01.2013,
от ООО "Селена-Т" (ответчика): Самбу И.Н. - представителя по доверенности от 08.01.2013; Брокерт А.В. - представителя по доверенности от 08.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена-Т",
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "02" ноября 2012 года по делу N А69-901/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,
установил:
индивидуальный предприниматель Доржу Роллан Дермеевич (далее - истец, ИП Доржу Р.Д. ОГРН 307170123200039, ИНН 170101252700) обратился 04.05.2012 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Т" (далее - ответчик, ООО "Селена-Т", ОГРН 1021700512470, ИНН 1701009243) о выселении из занимаемых нежилых помещений N 20 и N 21, часть N 41, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102; передаче данных помещений истцу; взыскании с ответчика арендной платы в общей сумме 410893,56 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11217,88 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Селена-Т" заявило 07.09.2012 г. встречный иск к индивидуальному предпринимателю Доржу Роллану Дермеевичу о внесении изменений в договор аренды N 41011 от 24.03.2011 г., а именно уменьшении площади арендуемого помещения N 41 со 109,8 кв. м до 79 кв. м; уменьшении размера арендной платы с 39429 рублей до 28369 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 ноября 2012 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.11.2012, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственность "Селена-Т" в пользу индивидуального предпринимателя Доржу Роллана Дермеевича взыскана задолженность по арендной плате в сумме 25 985,28 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Селена-Т" обязано освободить нежилые помещения N 20 и N 21, часть N 41, расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102, и передать индивидуальному предпринимателю Доржу Роллану Дермеевичу в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Селена-Т" к индивидуальному предпринимателю Доржу Роллану Дермеевичу о внесении изменений в договор аренды N 41011 от 24.03.2011 г. отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2012 года.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что, в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. В Приложении к договору N 2 не указаны точные границы части помещения и его площадь. Помещение N 41 является местом общего пользования, которое не может быть объектом аренды для истца.
Кроме этого, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик не проявил должной степени осмотрительности при заключении договора аренды, не проверив фактическую площадь арендуемых помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Доржу Р.Д. против доводов заявителя возразил, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 10 января 2013 года.
Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
24.03.2011 г. между Муниципальным учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" и обществом с ограниченной ответственностью "Селена-Т" (далее ООО "Селена-Т") был заключен договор аренды N 41011 на нежилые помещения NN 20, 21, часть N 41 с площадью 109,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская д. 102. Факт передачи помещения в аренду подтвержден актом приема-передачи от 24.03.2011 г. На момент составления договора аренды арендная плата за указанные помещения составляла 39429 рублей. Срок действия договора был установлен до 31 декабря 2011 года.
Согласно результатов продажи муниципального имущества, между Доржу Р.Д. и Муниципальным учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" состоялся договор купли-продажи N 01-ППП/ДЗИО-04-2011 от 26.09.2011 г. на нежилые помещения 1-го этажа жилого дома пом. N 8-32, N 41, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская дом 102. Право собственности на указанные помещение за истцом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 17-АВ 110870 от 26.12.2011 г.
Истец заявил об освобождении нежилых помещений NN 20, 21, часть N 41 направив об этом ответчику уведомление от 12.12.2011 г (получено ответчиком 14.12.2011 г.), уведомление от 20.02.2012 г., уведомлением от 23.04.2012 г (получено ответчиком 25.04.2012 г.).
Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, Арендодатель, в данном случае собственник имущества, вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Истец (ИП Доржу Р.Д), основываясь на статьях 301, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации просит арбитражный суд удовлетворить исковое заявление о выселении Общества из занимаемых нежилых помещений N 20 и N 21, часть N 41, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102; передаче данных помещений истцу; взыскании с ответчика арендной платы в общей сумме 410893,56 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11217,88 рублей.
Не согласившись с иском в полном объеме Общество обратилось в арбитражный суд Республики Тыва со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доржу Роллану Дермеевичу о внесении изменений в договор аренды N 41011 от 24.03.2011 г., а именно уменьшении площади арендуемого помещения N 41 со 109,8 кв. м до 79 кв. м; уменьшении размера арендной платы с 39429 рублей до 28369 рублей.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Спорные правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
24.03.2011 г. между муниципальным учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" и обществом с ограниченной ответственностью "Селена-Т" (далее ООО "Селена-Т") заключен договор аренды N 41011 на нежилые помещения N 20, 21, часть N 41 площадью 109,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская д. 102. Факт передачи помещения в аренду подтвержден актом приема-передачи от 24.03.2011 г. Срок действия договора был установлен до 31 декабря 2011 года. Размер арендной платы установлен 39429 рублей в месяц.
Пунктом 2.2.10 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендуемое помещение в течение 5 дней после истечения срока действия настоящего договора.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке на основании постановления Мэрии города Кызыла увеличить размер арендной платы.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
По договору купли-продажи N 01-ППП/ДЗИО-04-2011 от 26.09.2011 г муниципальное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" продал Доржу Роллану Дермеевичу нежилые помещения 1-го этажа жилого дома пом. N 8-32, N 41, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская дом 102. Право собственности на указанные помещение за истцом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 17-АВ 110870 от 26.12.2011 г.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды - 31.12.2011 г.
Уведомлениями от 12.12.2011 г (получено ответчиком 14.12.2011 г.), уведомлением от 20.02.2012 г., уведомлением от 23.04.2012 г. (получено ответчиком 25.04.2012 г.) и уведомлением от 03.07.2012 истец потребовал от ответчика вернуть помещения (л.д. 18-23 том N 1)
Требование собственника имущества ИП Доржу Р.Д. об освобождении нежилых помещений NN 20, 21, часть N 41 со стороны ответчика оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку с истечение срока договора, договор аренды прекратил свое действие, арендодатель в лице истца заявил об отсутствии намерения продлить действие договора, основания для применения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающей возобновление договора аренды на неопределенный срок, отсутствуют.
После прекращения договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать арендуемые помещения, и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть арендодателю это имущество.
Требование истца о возврате ему нежилых помещений обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Частью второй статьи 622 ГК РФ предусмотрено, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Право собственности истца на помещения зарегистрировано в ЕГРП 26.12.2011, что подтверждается свидетельством (л.д. 29 том N 1). Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности по арендной плате с указанной даты.
Постановлением Мэра города Кызыла от 29.09.2011 N 1081 с 01.01.2012 установлена базовая ставка арендной платы за муниципальное имущество в размере 280 рублей за один квадратный метр.
Соответственно за 5 дней 2011, исходя из первоначально согласованного размера арендной платы в месяц 39429 рублей, задолженность составила 6 571,33 рубля. За период с 01.01.2012 по август 2012 при ставке арендной платы 280 рублей за 1 кв. м и размера арендной платы в месяц 41 504,4 рубля долг составляет 332 035,01 рублей. Ответчиком оплачено истцу 312 621,07 рублей. Таким образом, задолженность в размере 25 985,28 рублей правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Во встречных исковых требованиях Общества к ИП Доржу Р.Д. о внесении изменений в договор аренды N 41011 от 24.03.2011 г., а именно уменьшении площади арендуемого помещения N 41 со 109,8 кв. м до 79 кв. м; уменьшении размера арендной платы с 39429 рублей до 28369 рублей Арбитражный суд Республики Тыва правомерно отказал, учитывая, что к моменту принятия судом определением от 07.09.2012 встречного иска, договор аренды был прекращен в связи с истечением срока его действия. Возможность внесения изменений в договор, действие которого прекращено, отсутствует.
Доводы заявителя, касающиеся того, что фактически ответчик пользовался помещением меньшей площадью, являются несостоятельными и противоречащими положениям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая требование истца о взыскании суммы арендных платежей за нежилое помещение общей площадью 109,8 кв. м, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие об изменении условий договора до истечения срока его действия.
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, дал им правильную оценку. Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка опровергаются представленными в материалы дела уведомлениями.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-901/2012.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" ноября 2012 года по делу N А69-901/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.А.ХАСАНОВА
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А69-901/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А69-901/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хасановой И.А.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от ИП Доржу Р.Д. (истца): Полевода С.Г. - представителя по доверенности от 08.01.2013,
от ООО "Селена-Т" (ответчика): Самбу И.Н. - представителя по доверенности от 08.01.2013; Брокерт А.В. - представителя по доверенности от 08.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена-Т",
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "02" ноября 2012 года по делу N А69-901/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,
установил:
индивидуальный предприниматель Доржу Роллан Дермеевич (далее - истец, ИП Доржу Р.Д. ОГРН 307170123200039, ИНН 170101252700) обратился 04.05.2012 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Т" (далее - ответчик, ООО "Селена-Т", ОГРН 1021700512470, ИНН 1701009243) о выселении из занимаемых нежилых помещений N 20 и N 21, часть N 41, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102; передаче данных помещений истцу; взыскании с ответчика арендной платы в общей сумме 410893,56 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11217,88 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Селена-Т" заявило 07.09.2012 г. встречный иск к индивидуальному предпринимателю Доржу Роллану Дермеевичу о внесении изменений в договор аренды N 41011 от 24.03.2011 г., а именно уменьшении площади арендуемого помещения N 41 со 109,8 кв. м до 79 кв. м; уменьшении размера арендной платы с 39429 рублей до 28369 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 ноября 2012 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.11.2012, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственность "Селена-Т" в пользу индивидуального предпринимателя Доржу Роллана Дермеевича взыскана задолженность по арендной плате в сумме 25 985,28 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Селена-Т" обязано освободить нежилые помещения N 20 и N 21, часть N 41, расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102, и передать индивидуальному предпринимателю Доржу Роллану Дермеевичу в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Селена-Т" к индивидуальному предпринимателю Доржу Роллану Дермеевичу о внесении изменений в договор аренды N 41011 от 24.03.2011 г. отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2012 года.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что, в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. В Приложении к договору N 2 не указаны точные границы части помещения и его площадь. Помещение N 41 является местом общего пользования, которое не может быть объектом аренды для истца.
Кроме этого, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик не проявил должной степени осмотрительности при заключении договора аренды, не проверив фактическую площадь арендуемых помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Доржу Р.Д. против доводов заявителя возразил, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 10 января 2013 года.
Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
24.03.2011 г. между Муниципальным учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" и обществом с ограниченной ответственностью "Селена-Т" (далее ООО "Селена-Т") был заключен договор аренды N 41011 на нежилые помещения NN 20, 21, часть N 41 с площадью 109,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская д. 102. Факт передачи помещения в аренду подтвержден актом приема-передачи от 24.03.2011 г. На момент составления договора аренды арендная плата за указанные помещения составляла 39429 рублей. Срок действия договора был установлен до 31 декабря 2011 года.
Согласно результатов продажи муниципального имущества, между Доржу Р.Д. и Муниципальным учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" состоялся договор купли-продажи N 01-ППП/ДЗИО-04-2011 от 26.09.2011 г. на нежилые помещения 1-го этажа жилого дома пом. N 8-32, N 41, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская дом 102. Право собственности на указанные помещение за истцом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 17-АВ 110870 от 26.12.2011 г.
Истец заявил об освобождении нежилых помещений NN 20, 21, часть N 41 направив об этом ответчику уведомление от 12.12.2011 г (получено ответчиком 14.12.2011 г.), уведомление от 20.02.2012 г., уведомлением от 23.04.2012 г (получено ответчиком 25.04.2012 г.).
Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, Арендодатель, в данном случае собственник имущества, вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Истец (ИП Доржу Р.Д), основываясь на статьях 301, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации просит арбитражный суд удовлетворить исковое заявление о выселении Общества из занимаемых нежилых помещений N 20 и N 21, часть N 41, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102; передаче данных помещений истцу; взыскании с ответчика арендной платы в общей сумме 410893,56 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11217,88 рублей.
Не согласившись с иском в полном объеме Общество обратилось в арбитражный суд Республики Тыва со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доржу Роллану Дермеевичу о внесении изменений в договор аренды N 41011 от 24.03.2011 г., а именно уменьшении площади арендуемого помещения N 41 со 109,8 кв. м до 79 кв. м; уменьшении размера арендной платы с 39429 рублей до 28369 рублей.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Спорные правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
24.03.2011 г. между муниципальным учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" и обществом с ограниченной ответственностью "Селена-Т" (далее ООО "Селена-Т") заключен договор аренды N 41011 на нежилые помещения N 20, 21, часть N 41 площадью 109,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская д. 102. Факт передачи помещения в аренду подтвержден актом приема-передачи от 24.03.2011 г. Срок действия договора был установлен до 31 декабря 2011 года. Размер арендной платы установлен 39429 рублей в месяц.
Пунктом 2.2.10 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендуемое помещение в течение 5 дней после истечения срока действия настоящего договора.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке на основании постановления Мэрии города Кызыла увеличить размер арендной платы.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
По договору купли-продажи N 01-ППП/ДЗИО-04-2011 от 26.09.2011 г муниципальное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" продал Доржу Роллану Дермеевичу нежилые помещения 1-го этажа жилого дома пом. N 8-32, N 41, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская дом 102. Право собственности на указанные помещение за истцом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 17-АВ 110870 от 26.12.2011 г.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды - 31.12.2011 г.
Уведомлениями от 12.12.2011 г (получено ответчиком 14.12.2011 г.), уведомлением от 20.02.2012 г., уведомлением от 23.04.2012 г. (получено ответчиком 25.04.2012 г.) и уведомлением от 03.07.2012 истец потребовал от ответчика вернуть помещения (л.д. 18-23 том N 1)
Требование собственника имущества ИП Доржу Р.Д. об освобождении нежилых помещений NN 20, 21, часть N 41 со стороны ответчика оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку с истечение срока договора, договор аренды прекратил свое действие, арендодатель в лице истца заявил об отсутствии намерения продлить действие договора, основания для применения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающей возобновление договора аренды на неопределенный срок, отсутствуют.
После прекращения договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать арендуемые помещения, и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть арендодателю это имущество.
Требование истца о возврате ему нежилых помещений обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Частью второй статьи 622 ГК РФ предусмотрено, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Право собственности истца на помещения зарегистрировано в ЕГРП 26.12.2011, что подтверждается свидетельством (л.д. 29 том N 1). Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности по арендной плате с указанной даты.
Постановлением Мэра города Кызыла от 29.09.2011 N 1081 с 01.01.2012 установлена базовая ставка арендной платы за муниципальное имущество в размере 280 рублей за один квадратный метр.
Соответственно за 5 дней 2011, исходя из первоначально согласованного размера арендной платы в месяц 39429 рублей, задолженность составила 6 571,33 рубля. За период с 01.01.2012 по август 2012 при ставке арендной платы 280 рублей за 1 кв. м и размера арендной платы в месяц 41 504,4 рубля долг составляет 332 035,01 рублей. Ответчиком оплачено истцу 312 621,07 рублей. Таким образом, задолженность в размере 25 985,28 рублей правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Во встречных исковых требованиях Общества к ИП Доржу Р.Д. о внесении изменений в договор аренды N 41011 от 24.03.2011 г., а именно уменьшении площади арендуемого помещения N 41 со 109,8 кв. м до 79 кв. м; уменьшении размера арендной платы с 39429 рублей до 28369 рублей Арбитражный суд Республики Тыва правомерно отказал, учитывая, что к моменту принятия судом определением от 07.09.2012 встречного иска, договор аренды был прекращен в связи с истечением срока его действия. Возможность внесения изменений в договор, действие которого прекращено, отсутствует.
Доводы заявителя, касающиеся того, что фактически ответчик пользовался помещением меньшей площадью, являются несостоятельными и противоречащими положениям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая требование истца о взыскании суммы арендных платежей за нежилое помещение общей площадью 109,8 кв. м, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие об изменении условий договора до истечения срока его действия.
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, дал им правильную оценку. Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка опровергаются представленными в материалы дела уведомлениями.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 02 ноября 2012 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-901/2012.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" ноября 2012 года по делу N А69-901/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.А.ХАСАНОВА
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)