Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басаргина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Т.А. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 09 апреля 2013 года по иску Г.Т.А. к Г.А.Б., А.Н.Р., Г.Е.В., В.О.Н. о признании протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома незаконными, принятых решений недействительными, о признании действий по начислению и выставлению счетов незаконными, взыскании судебных расходов,
установила:
Г.Т.А. обратилась в суд с иском к Г.А.Б., А.Н.Р., Г.Е.В., В.О.Н. о признании протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома незаконными, принятых решений недействительными, о признании действий по начислению и выставлению счетов незаконными, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 1/7 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***. Г.А.Б., А.Н.Р., Г.Е.В., выступившими инициативной группой в соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, было организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме по заочной форме в период с 20.07.2012 года по 30.07.2012 года. Данное собрание проводилось по заочной форме, в связи с тем, что собрание в форме совместного присутствия, назначенное на 14.05.2012 г. по уведомлению от 04.05.2012 г. другого инициатора - В.О.Н. было признано несостоявшимся, как не имеющее кворума. При этом, собрание проводимое в форме совместного присутствия было инициировано ненадлежащим лицом, поскольку В.О.Н. не имела надлежащим образом оформленных полномочий с соблюдением требований ст. 185 ГК РФ и ст. 48 ЖК РФ. В связи с этим, собрание является незаконным независимо от наличия или отсутствия кворума, а также не является основанием позволяющим перейти к проведению данного собрания в форме заочного голосования в порядке ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. Кроме этого, при проведении общего собрания в заочной форме в качестве одного из инициаторов выступал не собственник жилого помещения (кв. N ***) - Г.Е.В. В нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ повестка общего собрания, проведенного путем совместного присутствия 14.05.2012 года, отраженная в сообщении о его проведении 04.05.2012 года, существенно отличается от повестки дня, вынесенной на внеочередное общее собрание собственников помещений, проведенного по заочной форме в период с 20.07.2012 года по 30.07.2012 года. Так же была изменена информация о месте хранения протокола и решения общего собрания собственников - с Администрации Семейкинского сельского поселения на администрацию ООО "Управдом". Результаты голосования и принятые решения оформлены протоколом N 2 от 31.07.2012 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме этого, решение собрания проведенное по заочной форме в период с 20.07.2012 года по 30.07.2012 года противоречит ранее принятому решению собрания по заочной форме, проводимому в период с 18.07.2012 года по 28.07.2012 года по ее инициативе и инициативе О.Е.Г. об отказе от исполнения договора с МП ЖКХ г. Шуи и избрании управляющей компанией - ООО УК "Комфорт". В связи с тем, что она не принимала участия в общем внеочередном собрании, имеет право на обжалование принятых на нем решений, которые нарушают ее права и законные интересы, поскольку влекут причинение ей, как собственнику убытков, т.к. на сегодняшний момент она получает счета от двух управляющих компаний, подлежащих оплате, просила суд признать незаконным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме совместного присутствия от 14.05.2012 года; признать незаконным протокол N 2 от 31.07.2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.07.2012 года по 30.07.2012 года; признать недействительными принятые решения; признать незаконными действия ООО "Управдом" по начислению и выставлению счетов - квитанций к оплате за содержание жилья, вывоз ТБО и уборку придомовой территории, начиная с августа 2012 года; взыскать в солидарном порядке с ответчиков В.О.Н., Г.А.Б., А.Н.Р., Г.Е.В. в счет возмещения понесенных судебных издержек денежные средства в размере 4 500 рублей.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 09 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.Т.А. отказано.
С решением суда не согласна Г.Т.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав представителей Г.Т.А. по доверенностям К.Ю.С., С.С.Б., поддержавших жалобу, директора третьего лица ООО "Комфорт" - С.С.Б., согласную с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление собственности истца на квартиру в многоквартирном доме, собрание которого он оспаривает, не принятие участия в голосовании, нарушение решением прав и законных интересов истца, возможность влияния голосования указанного собственника на результаты голосования, существенность допущенных нарушений, причинение убытков истцу принятым решением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2012 г. по инициативе В.О.Н. приняты меры для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ***, что подтверждается сообщением от 04.05.2012 г.
Инициатор внеочередного собрания В.О.Н. собственником жилого помещения квартиры N *** не является. Однако, ее полномочия действовать от имени собственника квартиры супруга В.О.В. были основаны на доверенности от 23.03.2012 г., заверенной управляющей на тот момент компанией МП ЖКХ г. Шуи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ и оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции. В связи с чем, судом сделан правильный вывод, что В.О.Н. была вправе выступать инициатором внеочередного собрания жильцов многоквартирного дома 04.05.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выданная В.О.В. доверенность является ничтожной, поскольку удостоверена не уполномоченным органом, не содержит даты ее совершения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома, созванное по инициативе В.О.Н. от 04.05.2012 г. не имело кворума, что подтверждается протоколом N 1 от 14.05.2012 г, собственниками дома Г.А.Б, А.Н.Р. и Г.Е.В. было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, что подтверждается сообщением от 20.07.2012 г. и ведомостью получения сообщения.
С 20.07.2012 г. по 31.07.2012 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, в ходе которого в качестве управляющей компании выбрано ООО "Управдом". Наличие кворума, подлинность подписей на решениях, соответствие бланков решений и указание размеров площади жилых помещений в протоколе истицей не оспаривались.
На основании решения собрания с ООО "Управдом" были заключены договоры управления домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что повестка дня между первым собранием от 14.05.2012 г. и заочным собранием от 20.07 - 30.07.2012 года имеет различия.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что изменение повестки заочного собрания было вызвано объективными причинами, в связи с чем, данное нарушение обоснованно признано судом несущественным.
Также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты нарушения решением общего собрания прав и законных интересов истца, возможности в случае ее голосования повлиять на результаты голосования, причинения убытков истцу принятым решением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники многоквартирного дома надлежащим образом извещались о предстоящих собраниях, собрания созывались полномочными лицами, при проведении заочного собрания имелся кворум, собственники были извещены о результатах заочного собрания, голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения ущерба истице принятым решением собрания не доказан, а допущенные нарушения являются несущественными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными. Невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания по заочной форме, проводимого в период с 18.07.2012 года по 28.07.2012 года, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным истцом требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1518
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1518
Судья Басаргина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Т.А. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 09 апреля 2013 года по иску Г.Т.А. к Г.А.Б., А.Н.Р., Г.Е.В., В.О.Н. о признании протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома незаконными, принятых решений недействительными, о признании действий по начислению и выставлению счетов незаконными, взыскании судебных расходов,
установила:
Г.Т.А. обратилась в суд с иском к Г.А.Б., А.Н.Р., Г.Е.В., В.О.Н. о признании протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома незаконными, принятых решений недействительными, о признании действий по начислению и выставлению счетов незаконными, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 1/7 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***. Г.А.Б., А.Н.Р., Г.Е.В., выступившими инициативной группой в соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, было организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме по заочной форме в период с 20.07.2012 года по 30.07.2012 года. Данное собрание проводилось по заочной форме, в связи с тем, что собрание в форме совместного присутствия, назначенное на 14.05.2012 г. по уведомлению от 04.05.2012 г. другого инициатора - В.О.Н. было признано несостоявшимся, как не имеющее кворума. При этом, собрание проводимое в форме совместного присутствия было инициировано ненадлежащим лицом, поскольку В.О.Н. не имела надлежащим образом оформленных полномочий с соблюдением требований ст. 185 ГК РФ и ст. 48 ЖК РФ. В связи с этим, собрание является незаконным независимо от наличия или отсутствия кворума, а также не является основанием позволяющим перейти к проведению данного собрания в форме заочного голосования в порядке ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. Кроме этого, при проведении общего собрания в заочной форме в качестве одного из инициаторов выступал не собственник жилого помещения (кв. N ***) - Г.Е.В. В нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ повестка общего собрания, проведенного путем совместного присутствия 14.05.2012 года, отраженная в сообщении о его проведении 04.05.2012 года, существенно отличается от повестки дня, вынесенной на внеочередное общее собрание собственников помещений, проведенного по заочной форме в период с 20.07.2012 года по 30.07.2012 года. Так же была изменена информация о месте хранения протокола и решения общего собрания собственников - с Администрации Семейкинского сельского поселения на администрацию ООО "Управдом". Результаты голосования и принятые решения оформлены протоколом N 2 от 31.07.2012 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме этого, решение собрания проведенное по заочной форме в период с 20.07.2012 года по 30.07.2012 года противоречит ранее принятому решению собрания по заочной форме, проводимому в период с 18.07.2012 года по 28.07.2012 года по ее инициативе и инициативе О.Е.Г. об отказе от исполнения договора с МП ЖКХ г. Шуи и избрании управляющей компанией - ООО УК "Комфорт". В связи с тем, что она не принимала участия в общем внеочередном собрании, имеет право на обжалование принятых на нем решений, которые нарушают ее права и законные интересы, поскольку влекут причинение ей, как собственнику убытков, т.к. на сегодняшний момент она получает счета от двух управляющих компаний, подлежащих оплате, просила суд признать незаконным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме совместного присутствия от 14.05.2012 года; признать незаконным протокол N 2 от 31.07.2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.07.2012 года по 30.07.2012 года; признать недействительными принятые решения; признать незаконными действия ООО "Управдом" по начислению и выставлению счетов - квитанций к оплате за содержание жилья, вывоз ТБО и уборку придомовой территории, начиная с августа 2012 года; взыскать в солидарном порядке с ответчиков В.О.Н., Г.А.Б., А.Н.Р., Г.Е.В. в счет возмещения понесенных судебных издержек денежные средства в размере 4 500 рублей.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 09 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.Т.А. отказано.
С решением суда не согласна Г.Т.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав представителей Г.Т.А. по доверенностям К.Ю.С., С.С.Б., поддержавших жалобу, директора третьего лица ООО "Комфорт" - С.С.Б., согласную с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление собственности истца на квартиру в многоквартирном доме, собрание которого он оспаривает, не принятие участия в голосовании, нарушение решением прав и законных интересов истца, возможность влияния голосования указанного собственника на результаты голосования, существенность допущенных нарушений, причинение убытков истцу принятым решением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2012 г. по инициативе В.О.Н. приняты меры для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ***, что подтверждается сообщением от 04.05.2012 г.
Инициатор внеочередного собрания В.О.Н. собственником жилого помещения квартиры N *** не является. Однако, ее полномочия действовать от имени собственника квартиры супруга В.О.В. были основаны на доверенности от 23.03.2012 г., заверенной управляющей на тот момент компанией МП ЖКХ г. Шуи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ и оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции. В связи с чем, судом сделан правильный вывод, что В.О.Н. была вправе выступать инициатором внеочередного собрания жильцов многоквартирного дома 04.05.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выданная В.О.В. доверенность является ничтожной, поскольку удостоверена не уполномоченным органом, не содержит даты ее совершения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома, созванное по инициативе В.О.Н. от 04.05.2012 г. не имело кворума, что подтверждается протоколом N 1 от 14.05.2012 г, собственниками дома Г.А.Б, А.Н.Р. и Г.Е.В. было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, что подтверждается сообщением от 20.07.2012 г. и ведомостью получения сообщения.
С 20.07.2012 г. по 31.07.2012 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, в ходе которого в качестве управляющей компании выбрано ООО "Управдом". Наличие кворума, подлинность подписей на решениях, соответствие бланков решений и указание размеров площади жилых помещений в протоколе истицей не оспаривались.
На основании решения собрания с ООО "Управдом" были заключены договоры управления домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что повестка дня между первым собранием от 14.05.2012 г. и заочным собранием от 20.07 - 30.07.2012 года имеет различия.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что изменение повестки заочного собрания было вызвано объективными причинами, в связи с чем, данное нарушение обоснованно признано судом несущественным.
Также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты нарушения решением общего собрания прав и законных интересов истца, возможности в случае ее голосования повлиять на результаты голосования, причинения убытков истцу принятым решением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники многоквартирного дома надлежащим образом извещались о предстоящих собраниях, собрания созывались полномочными лицами, при проведении заочного собрания имелся кворум, собственники были извещены о результатах заочного собрания, голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения ущерба истице принятым решением собрания не доказан, а допущенные нарушения являются несущественными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными. Невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания по заочной форме, проводимого в период с 18.07.2012 года по 28.07.2012 года, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным истцом требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)