Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года гражданское дело N 2-2002/2013 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по иску А. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о признании незаконным действий, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", в котором просит признать незаконными действия ответчика по отключению электроснабжения жилого помещения - квартиры <адрес> взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, запретить ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" совершение действий по отключению электроэнергии квартиры истца в дальнейшем до того момента, когда у ответчика не появится право на совершение указанных действий (предоставление коммунальной услуги жилых помещений в доме).
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N <адрес>. 18.01.2013 года работники ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" произвели отключение квартиры истца от электроснабжения по причине наличия задолженности истца перед управляющей компанией по оплате коммунальных услуг. Ссылаясь на то, что ответчик не является поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения истца, в связи с чем был не вправе производить данное отключение, истец просит суд признать действия ответчика незаконными и взыскать компенсацию морального вреда, указывая, что вышеуказанные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в лишении права на благоприятные условия проживания, существенном ограничении его прав на жилище, а также привели к порче продуктов и лекарственных средств, хранившихся в холодильнике.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконными действия ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" по приостановлению электроснабжения жилого помещения квартиры <адрес>, взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, также взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции третье лицо ЗАО "Петроэлектросбыт" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 148), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что А. является собственником квартиры <адрес>
Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
Между А. и ЗАО "Петроэлектросбыт" был заключен договор энергоснабжения по предоставлению электроэнергии в данную квартиру, в порядке ст. 540 Гражданского кодекса РФ.
18.01.2013 г. ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" произвело отключение квартиры истца от электроснабжения по причине наличия задолженности по оплате коммунальных платежей.
В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии со ст. 21 ФЗ N 35 от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" к полномочиям Правительства РФ относится утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии и, следовательно, допускается применение таких мер ответственности за нарушение обязательства как приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг за нарушение обязательств.
Возможность принятия Правительством РФ правил, устанавливающих права и обязанности исполнителя и потребителя коммунальных услуг, регламентирующих приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, непосредственно вытекает также из ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, под исполнителем услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, в том числе и обстоятельства, наступление которых влечет прекращение, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с подп. "д" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, предусмотрено право исполнителя приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
Кроме того, согласно п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, предусмотрено право исполнителя при приостановлении предоставления коммунальной услуги временно прекратить подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
По смыслу данного пункта Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, только у исполнителя соответствующей коммунальной услуги возникает право приостановления данной услуги по мотивам наличия у потребителя задолженности по ее оплате.
Иное толкование закона фактически наделяло бы исполнителя правом на приостановление той коммунальной услуги, исполнителем которой он не является, что явилось бы вмешательством в обязательственные правоотношения потребителя и исполнителя данной коммунальной услуги, что недопустимо.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не является стороной по договору энергоснабжения жилого помещения истца, вследствие чего не имел права производить приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он предоставляет услугу по энергоснабжению данного дома на общедомовые нужды, не свидетельствуют о том, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения истца, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.
Тем более, что из договора энергоснабжения, заключенного между ООО "Петербургская сбытовая компания" и ответчиком, следует, что ООО "ЖКС N 2 Московского района" является потребителем, а не поставщиком, в связи с чем не вправе самостоятельно вводить ограничения подачи электроэнергии.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по приостановлению подачи в квартиру истца электроэнергии являются незаконными.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, учитывая, что действия по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истца являются незаконными, повлекли причинение А. нравственных страданий, выразившихся в невозможности пользоваться в указанный период электроприборами в квартире, в отличие от других собственников дома, что повлекло к ограничению личных неимущественных прав истца, в том числе права на жилище. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что подача в квартиру истца электроэнергии была приостановлена на срок около месяца, в связи с чем право истца на проживание в жилом помещении, соответствующие санитарным и техническим нормам было нарушено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о запрете ответчику совершения действий по отключению электроэнергии квартиры истца в дальнейшем до того момента, когда у ответчика не появится право на совершение указанных действий (предоставление коммунальной услуги жилых помещений в доме) в силу следующего.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.
Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно отвечать критерию исполнимости, то есть быть ясным, безусловным и определенным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не имеется оснований полагать, что ответчик в будущем нарушит права заявителя по энергоснабжению жилого помещения; при этом обязание не совершать определенных действий (по отключению энергоснабжения жилого помещения), когда не имеется достаточных оснований полагать, что им такие действия будут совершены, приведет к неисполнимости решения в данной части, таким образом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, о неправильном применении, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В материалах дела имеется договор энергоснабжения N <...> от 17.10.2008 года, заключенный между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", в соответствии с которым ОАО "Петербургская сбытовая компания" выступает в качестве гарантирующего поставщика, а ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - потребителем.
Согласно п. п. 2.2., 2.2.1 вышеназванного договора именно гарантирующий поставщик, а не потребитель (ООО "ЖКС N 2 Московского района") вправе: вводить ограничение (полное или частичное) режима потребления.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что действия ответчика по приостановлению подачи в квартиру истца электроэнергии являются незаконными.
Судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении гражданского дела N 2-222/10 по иску А. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о признании действий незаконными, о запрете на совершение действий в будущем, компенсации морального вреда, судом первой инстанции было установлено, что правоотношения по снабжению электрической энергией квартиры возникли между истцом и третьим лицом ЗАО "Петроэлектросбыт", а не между истцом и ответчиком, поэтому создание препятствий ответчиком для использования истцом электрической энергии для снабжения жилого помещения привело к прекращению исполнения обязательств по договору электроснабжения, стороной по которому ответчик не является.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 33-15241/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 33-15241/2013
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года гражданское дело N 2-2002/2013 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по иску А. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о признании незаконным действий, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", в котором просит признать незаконными действия ответчика по отключению электроснабжения жилого помещения - квартиры <адрес> взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, запретить ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" совершение действий по отключению электроэнергии квартиры истца в дальнейшем до того момента, когда у ответчика не появится право на совершение указанных действий (предоставление коммунальной услуги жилых помещений в доме).
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N <адрес>. 18.01.2013 года работники ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" произвели отключение квартиры истца от электроснабжения по причине наличия задолженности истца перед управляющей компанией по оплате коммунальных услуг. Ссылаясь на то, что ответчик не является поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения истца, в связи с чем был не вправе производить данное отключение, истец просит суд признать действия ответчика незаконными и взыскать компенсацию морального вреда, указывая, что вышеуказанные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в лишении права на благоприятные условия проживания, существенном ограничении его прав на жилище, а также привели к порче продуктов и лекарственных средств, хранившихся в холодильнике.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконными действия ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" по приостановлению электроснабжения жилого помещения квартиры <адрес>, взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, также взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции третье лицо ЗАО "Петроэлектросбыт" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 148), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что А. является собственником квартиры <адрес>
Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
Между А. и ЗАО "Петроэлектросбыт" был заключен договор энергоснабжения по предоставлению электроэнергии в данную квартиру, в порядке ст. 540 Гражданского кодекса РФ.
18.01.2013 г. ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" произвело отключение квартиры истца от электроснабжения по причине наличия задолженности по оплате коммунальных платежей.
В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии со ст. 21 ФЗ N 35 от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" к полномочиям Правительства РФ относится утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии и, следовательно, допускается применение таких мер ответственности за нарушение обязательства как приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг за нарушение обязательств.
Возможность принятия Правительством РФ правил, устанавливающих права и обязанности исполнителя и потребителя коммунальных услуг, регламентирующих приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, непосредственно вытекает также из ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, под исполнителем услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, в том числе и обстоятельства, наступление которых влечет прекращение, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с подп. "д" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, предусмотрено право исполнителя приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
Кроме того, согласно п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, предусмотрено право исполнителя при приостановлении предоставления коммунальной услуги временно прекратить подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
По смыслу данного пункта Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, только у исполнителя соответствующей коммунальной услуги возникает право приостановления данной услуги по мотивам наличия у потребителя задолженности по ее оплате.
Иное толкование закона фактически наделяло бы исполнителя правом на приостановление той коммунальной услуги, исполнителем которой он не является, что явилось бы вмешательством в обязательственные правоотношения потребителя и исполнителя данной коммунальной услуги, что недопустимо.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не является стороной по договору энергоснабжения жилого помещения истца, вследствие чего не имел права производить приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он предоставляет услугу по энергоснабжению данного дома на общедомовые нужды, не свидетельствуют о том, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения истца, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.
Тем более, что из договора энергоснабжения, заключенного между ООО "Петербургская сбытовая компания" и ответчиком, следует, что ООО "ЖКС N 2 Московского района" является потребителем, а не поставщиком, в связи с чем не вправе самостоятельно вводить ограничения подачи электроэнергии.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по приостановлению подачи в квартиру истца электроэнергии являются незаконными.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, учитывая, что действия по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истца являются незаконными, повлекли причинение А. нравственных страданий, выразившихся в невозможности пользоваться в указанный период электроприборами в квартире, в отличие от других собственников дома, что повлекло к ограничению личных неимущественных прав истца, в том числе права на жилище. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что подача в квартиру истца электроэнергии была приостановлена на срок около месяца, в связи с чем право истца на проживание в жилом помещении, соответствующие санитарным и техническим нормам было нарушено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о запрете ответчику совершения действий по отключению электроэнергии квартиры истца в дальнейшем до того момента, когда у ответчика не появится право на совершение указанных действий (предоставление коммунальной услуги жилых помещений в доме) в силу следующего.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.
Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно отвечать критерию исполнимости, то есть быть ясным, безусловным и определенным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не имеется оснований полагать, что ответчик в будущем нарушит права заявителя по энергоснабжению жилого помещения; при этом обязание не совершать определенных действий (по отключению энергоснабжения жилого помещения), когда не имеется достаточных оснований полагать, что им такие действия будут совершены, приведет к неисполнимости решения в данной части, таким образом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, о неправильном применении, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В материалах дела имеется договор энергоснабжения N <...> от 17.10.2008 года, заключенный между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", в соответствии с которым ОАО "Петербургская сбытовая компания" выступает в качестве гарантирующего поставщика, а ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - потребителем.
Согласно п. п. 2.2., 2.2.1 вышеназванного договора именно гарантирующий поставщик, а не потребитель (ООО "ЖКС N 2 Московского района") вправе: вводить ограничение (полное или частичное) режима потребления.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что действия ответчика по приостановлению подачи в квартиру истца электроэнергии являются незаконными.
Судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении гражданского дела N 2-222/10 по иску А. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о признании действий незаконными, о запрете на совершение действий в будущем, компенсации морального вреда, судом первой инстанции было установлено, что правоотношения по снабжению электрической энергией квартиры возникли между истцом и третьим лицом ЗАО "Петроэлектросбыт", а не между истцом и ответчиком, поэтому создание препятствий ответчиком для использования истцом электрической энергии для снабжения жилого помещения привело к прекращению исполнения обязательств по договору электроснабжения, стороной по которому ответчик не является.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)