Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой{ }судья:{ }Степанова{ }Г.В. Дело{ }N{ }44г-111/13{
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе И.Н.В. на решение мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года дело по иску И.Н.В. к ООО "Компания Бухучет и Аудит" и ТСЖВСК "Магнолия" о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения представителей истицы по доверенностям Б.Н.В. и Б.М.В., поддержавших доводы жалобы,
И.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Бухучет и аудит" о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 15565 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9246 руб. 93 коп., указав, что с сентября 2008 года по января 2011 года ответчик производил начисления жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения по завышенным тарифам.
В уточненном требовании истица просила взыскать с ответчика 24686 руб.
Протокольным определением мирового судьи 12 апреля 2012 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ТСЖВСК "Магнолия".
Решением мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 24 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года, в удовлетворении иска И.Н.В. о взыскании денежных сумм с ООО "Компания Бухучет и Аудит" и ТСЖВСК "Магнолия" отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда В. от 07 мая 2013 года дело по кассационной жалобе И.Н.В. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку установлены нарушения норм процессуального права, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, И.Н.В. является собственником квартиры.
В 2004 году собственниками вышеуказанного дома создано ТСЖВСК "Магнолия". На основании агентских договоров от 01 сентября 2008 года и 01 января 2009 года, заключенных между ТСЖВСК "Магнолия" и ООО "Компания Бухучет и Аудит" (далее Общество) последнее осуществляло начисление жилищно-коммунальных услуг и предоставляло платежные документы собственникам жилых помещений.
В декабре 2010 года ТСЖВСК "Магнолия" в одностороннем порядке отказалось от услуг ООО "Компания Бухучет и Аудит". С 01 февраля 2012 года Общество прекратило начисление жилищно-коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении требований И.Н.В., с чем согласился суд апелляционной инстанции, мировой судья исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику - ООО "Компания Бухучет и Аудит", которое уже не обслуживает ТСЖ, тогда как истец в судебном заседании отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим и не требовал взыскания суммы неосновательного обогащения с ТСЖВСК "Магнолия".
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Привлекая в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика ТСЖВСК "Магнолия" и отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что основной ответчик - ООО "Компания Бухучет и Аудит" является ненадлежащим, мировой судья действовал вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 134 и 220 ГПК РФ, которые исключают возможность повторного обращения в суд с тождественными требованиями, если имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, созданы препятствия доступа к правосудию, в результате чего истица лишена права на обращение в суд к надлежащему ответчику.
В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу в пределах ответственности каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
решение мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года отменить и дело направить на новое рассмотрение к мировому судье 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 210 ПО ДЕЛУ N 44Г-111/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 210
Мировой{ }судья:{ }Степанова{ }Г.В. Дело{ }N{ }44г-111/13{
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе И.Н.В. на решение мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года дело по иску И.Н.В. к ООО "Компания Бухучет и Аудит" и ТСЖВСК "Магнолия" о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения представителей истицы по доверенностям Б.Н.В. и Б.М.В., поддержавших доводы жалобы,
установил:
И.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Бухучет и аудит" о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 15565 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9246 руб. 93 коп., указав, что с сентября 2008 года по января 2011 года ответчик производил начисления жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения по завышенным тарифам.
В уточненном требовании истица просила взыскать с ответчика 24686 руб.
Протокольным определением мирового судьи 12 апреля 2012 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ТСЖВСК "Магнолия".
Решением мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 24 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года, в удовлетворении иска И.Н.В. о взыскании денежных сумм с ООО "Компания Бухучет и Аудит" и ТСЖВСК "Магнолия" отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда В. от 07 мая 2013 года дело по кассационной жалобе И.Н.В. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку установлены нарушения норм процессуального права, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, И.Н.В. является собственником квартиры.
В 2004 году собственниками вышеуказанного дома создано ТСЖВСК "Магнолия". На основании агентских договоров от 01 сентября 2008 года и 01 января 2009 года, заключенных между ТСЖВСК "Магнолия" и ООО "Компания Бухучет и Аудит" (далее Общество) последнее осуществляло начисление жилищно-коммунальных услуг и предоставляло платежные документы собственникам жилых помещений.
В декабре 2010 года ТСЖВСК "Магнолия" в одностороннем порядке отказалось от услуг ООО "Компания Бухучет и Аудит". С 01 февраля 2012 года Общество прекратило начисление жилищно-коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении требований И.Н.В., с чем согласился суд апелляционной инстанции, мировой судья исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику - ООО "Компания Бухучет и Аудит", которое уже не обслуживает ТСЖ, тогда как истец в судебном заседании отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим и не требовал взыскания суммы неосновательного обогащения с ТСЖВСК "Магнолия".
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Привлекая в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика ТСЖВСК "Магнолия" и отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что основной ответчик - ООО "Компания Бухучет и Аудит" является ненадлежащим, мировой судья действовал вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 134 и 220 ГПК РФ, которые исключают возможность повторного обращения в суд с тождественными требованиями, если имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, созданы препятствия доступа к правосудию, в результате чего истица лишена права на обращение в суд к надлежащему ответчику.
В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу в пределах ответственности каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
постановил:
решение мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года отменить и дело направить на новое рассмотрение к мировому судье 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)