Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Ерофеевой А.П.,
Милютина В.Н.
при секретаре Ф.М.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск Ф.И.Г., О.Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу О.Ю.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры - ... руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб., почтовые расходы - ...., по оплате услуг представителя ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб.
Взыскать с В. в пользу Ф.И.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры - ... руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб., почтовые расходы ...., по оплате услуг представителя ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб.
В иске Ф.И.Г., О.Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "... N ...", Открытому акционерному обществу "...... ГО ..." о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры - отказать.
По докладу судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
О.Ю.В. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к В., ООО "... N ...", "УЖХ ... ГО ..." о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, мотивировав свои требования тем, что является собственником ..., находящейся по адресу: ....... года по вине лиц, проживающих над квартирой истца на четвертом этаже, в ..., собственником которой является В., произошел залив квартиры истца; причиной залива явилось прорыв трубы центрального отопления на кухне. В результате залива квартиры пострадали потолок, стены, полы в зале, на кухне, в спальне, коридоре, а также оконные и балконные рамы, мебель. Сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта после затопления, в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб., по оплате почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры - ...., по оплате услуг представителя - ... руб., госпошлину - ... руб.
Ф.И.Г. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к В., ООО "... N ...", "УЖХ ... ГО ..." о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, мотивировав свои требования тем, что является собственником ..., находящейся по адресу: ....... года по вине лиц, проживающих над квартирой истца на четвертом этаже, в ..., собственником которой является В., произошел залив квартиры истца. Комиссией ООО "... N ..." установлена причина залива, чем явилось прорыв трубы центрального отопления на кухне. В результате залива квартиры истца пострадали потолок, стены, полы в зале, на кухне, в спальне, коридоре, а также оконные и балконные рамы, мебель. В соответствии с отчетом ООО "...", сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта после затопления в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб., по оплате почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры - ...., по оплате услуг представителя - ... руб., госпошлину - ... руб.
Определением Советского районного суда ... РБ от ... года гражданское дело по иску Ф.И.Г. к В. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры объединено с гражданским делом по иску О.Ю.В. к В. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда, приведя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив поступившие материалы, выслушав представителей В. - С.О.В., Х.С.Е., Ф.И.Г., Ф.Л.Н., О.Ю.В., О.Л.П., представителя Ф.И.Г., О.Ю.В. - А.Р.Т., представителя ОАО "УЖХ ... ГО ... РБ" - С.З.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что собственниками квартир N ... и N ......, являются истцы - соответственно Ф.И.Г. и О.Ю.В., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 99). Собственником ... по вышеуказанному адресу является В. .... года произошел залив квартир N ... и N ... из ..., что подтверждается актами от ... года, ... года, составленными в 2 часа 20 минут ООО "ЖЭУ N ...". Акты соответствуют Положению о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения, в указанных актах отражен характер и объем повреждений квартиры истцов после залива.
В., не отрицая факт залива квартиры истцов из ее квартиры, считает виновной ОАО "УЖХ ...", полагав, что ущерб причинен в результате технической неисправности системы центрального отопления, в частности в результате прорыва трубы. ОАО "УЖХ ..." является ответственной организацией за техническое обслуживание, независимо от того как выполняет свои обязательства.
Однако судом установлено, что В. самостоятельно произвела замену труб центрального отопления в квартире. Документов, подтверждающих получение разрешения на замену труб, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Дежурный слесарь-сантехник ООО "... N ..." А.Р.Ф., производя ... года осмотр места прорыва и поломки трубы, обнаружил, что перемычка тройника находилась в положении - смотрела вверх, то есть была развернута на 180 градусов, хотя должна была смотреть вниз. Суд данное обстоятельство проверил и установил, что повреждение трубы произошло вследствие механического повреждения с использованием постороннего предмета и применения физической силы человека. Обязанность по контролю за доступом к инженерным коммуникациям объекта недвижимости, по охране против несанкционированного проникновения к системам обеспечения здания (тепло, водоснабжение и т.п.) возложена законодателем на собственника. Свернутый тройник привел к прорыву трубы центрального отопления.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собственник квартиры не обеспечил должный контроль за состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности инженерных коммуникаций в квартире, следовательно, вопреки требованиям ст. 210, ст. 1064 ГК РФ заявитель не доказал, что вред причинен не по ее вине.
Следовательно, суд правильно сослался на положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на В.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцам в результате залива, суд располагал отчетом, составленный ООО "..." согласно которого, стоимость ремонта ... составляет ... руб., ... сумма восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб.. Размер материального ущерба не оспаривается.
Довод о том, что залив квартиры истцов произошел из-за прорыва трубы центрального отопления, несостоятелен, поскольку материалами дела, в частности актом от ... года, показаниями свидетелей, записями в журнале заявок, подтверждается факт повреждения трубы центрального отопления ввиду механического воздействия на нее, производившими ремонт в ...; а ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств факта протечки вследствие иных обстоятельств, за наступление которых ответственность возлагается на обслуживающую организацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В. не является причинителем вреда, так как труба центрального отопления, являясь частью внутридомовой системы отопления, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в жилом доме, ОАО "УЖХ ...", будучи лицом, ответственным за содержание переданного эксплуатируемого фонда, свои обязательства по проведению мероприятий по осмотру и текущему ремонту жилого фонда не исполнял, не могут повлечь отмену решения суда. Перемещение тройника относительно первоначального положения привело к деформации структуры металлополимерной трубы, срыв которой явился причиной залива. Оснований для привлечения ОАО "УЖХ ..." к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, не имеется, поскольку совокупности условий, дающих основание для привлечения к такой ответственности, в том числе причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, не установлено.
Доводы жалобы о том, что квартира управляющей организацией не осматривалась, не является основанием к отмене решения суда, так как ответчик доказательств того, что в день залива квартиры произошел скачок давления воды, и что при установке батареи имели место быть виновные действия управляющей компании ОАО "УЖХ ...", в суд ответчиком также представлено не было на основании ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, данный довод не влечет отмену решения суда.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истцом, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Иные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3563/2012Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-3563/2012г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Ерофеевой А.П.,
Милютина В.Н.
при секретаре Ф.М.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск Ф.И.Г., О.Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу О.Ю.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры - ... руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб., почтовые расходы - ...., по оплате услуг представителя ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб.
Взыскать с В. в пользу Ф.И.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры - ... руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб., почтовые расходы ...., по оплате услуг представителя ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб.
В иске Ф.И.Г., О.Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "... N ...", Открытому акционерному обществу "...... ГО ..." о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры - отказать.
По докладу судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
О.Ю.В. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к В., ООО "... N ...", "УЖХ ... ГО ..." о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, мотивировав свои требования тем, что является собственником ..., находящейся по адресу: ....... года по вине лиц, проживающих над квартирой истца на четвертом этаже, в ..., собственником которой является В., произошел залив квартиры истца; причиной залива явилось прорыв трубы центрального отопления на кухне. В результате залива квартиры пострадали потолок, стены, полы в зале, на кухне, в спальне, коридоре, а также оконные и балконные рамы, мебель. Сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта после затопления, в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб., по оплате почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры - ...., по оплате услуг представителя - ... руб., госпошлину - ... руб.
Ф.И.Г. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к В., ООО "... N ...", "УЖХ ... ГО ..." о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, мотивировав свои требования тем, что является собственником ..., находящейся по адресу: ....... года по вине лиц, проживающих над квартирой истца на четвертом этаже, в ..., собственником которой является В., произошел залив квартиры истца. Комиссией ООО "... N ..." установлена причина залива, чем явилось прорыв трубы центрального отопления на кухне. В результате залива квартиры истца пострадали потолок, стены, полы в зале, на кухне, в спальне, коридоре, а также оконные и балконные рамы, мебель. В соответствии с отчетом ООО "...", сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта после затопления в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб., по оплате почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры - ...., по оплате услуг представителя - ... руб., госпошлину - ... руб.
Определением Советского районного суда ... РБ от ... года гражданское дело по иску Ф.И.Г. к В. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры объединено с гражданским делом по иску О.Ю.В. к В. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда, приведя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив поступившие материалы, выслушав представителей В. - С.О.В., Х.С.Е., Ф.И.Г., Ф.Л.Н., О.Ю.В., О.Л.П., представителя Ф.И.Г., О.Ю.В. - А.Р.Т., представителя ОАО "УЖХ ... ГО ... РБ" - С.З.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что собственниками квартир N ... и N ......, являются истцы - соответственно Ф.И.Г. и О.Ю.В., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 99). Собственником ... по вышеуказанному адресу является В. .... года произошел залив квартир N ... и N ... из ..., что подтверждается актами от ... года, ... года, составленными в 2 часа 20 минут ООО "ЖЭУ N ...". Акты соответствуют Положению о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения, в указанных актах отражен характер и объем повреждений квартиры истцов после залива.
В., не отрицая факт залива квартиры истцов из ее квартиры, считает виновной ОАО "УЖХ ...", полагав, что ущерб причинен в результате технической неисправности системы центрального отопления, в частности в результате прорыва трубы. ОАО "УЖХ ..." является ответственной организацией за техническое обслуживание, независимо от того как выполняет свои обязательства.
Однако судом установлено, что В. самостоятельно произвела замену труб центрального отопления в квартире. Документов, подтверждающих получение разрешения на замену труб, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Дежурный слесарь-сантехник ООО "... N ..." А.Р.Ф., производя ... года осмотр места прорыва и поломки трубы, обнаружил, что перемычка тройника находилась в положении - смотрела вверх, то есть была развернута на 180 градусов, хотя должна была смотреть вниз. Суд данное обстоятельство проверил и установил, что повреждение трубы произошло вследствие механического повреждения с использованием постороннего предмета и применения физической силы человека. Обязанность по контролю за доступом к инженерным коммуникациям объекта недвижимости, по охране против несанкционированного проникновения к системам обеспечения здания (тепло, водоснабжение и т.п.) возложена законодателем на собственника. Свернутый тройник привел к прорыву трубы центрального отопления.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собственник квартиры не обеспечил должный контроль за состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности инженерных коммуникаций в квартире, следовательно, вопреки требованиям ст. 210, ст. 1064 ГК РФ заявитель не доказал, что вред причинен не по ее вине.
Следовательно, суд правильно сослался на положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на В.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцам в результате залива, суд располагал отчетом, составленный ООО "..." согласно которого, стоимость ремонта ... составляет ... руб., ... сумма восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб.. Размер материального ущерба не оспаривается.
Довод о том, что залив квартиры истцов произошел из-за прорыва трубы центрального отопления, несостоятелен, поскольку материалами дела, в частности актом от ... года, показаниями свидетелей, записями в журнале заявок, подтверждается факт повреждения трубы центрального отопления ввиду механического воздействия на нее, производившими ремонт в ...; а ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств факта протечки вследствие иных обстоятельств, за наступление которых ответственность возлагается на обслуживающую организацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В. не является причинителем вреда, так как труба центрального отопления, являясь частью внутридомовой системы отопления, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в жилом доме, ОАО "УЖХ ...", будучи лицом, ответственным за содержание переданного эксплуатируемого фонда, свои обязательства по проведению мероприятий по осмотру и текущему ремонту жилого фонда не исполнял, не могут повлечь отмену решения суда. Перемещение тройника относительно первоначального положения привело к деформации структуры металлополимерной трубы, срыв которой явился причиной залива. Оснований для привлечения ОАО "УЖХ ..." к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, не имеется, поскольку совокупности условий, дающих основание для привлечения к такой ответственности, в том числе причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, не установлено.
Доводы жалобы о том, что квартира управляющей организацией не осматривалась, не является основанием к отмене решения суда, так как ответчик доказательств того, что в день залива квартиры произошел скачок давления воды, и что при установке батареи имели место быть виновные действия управляющей компании ОАО "УЖХ ...", в суд ответчиком также представлено не было на основании ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, данный довод не влечет отмену решения суда.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истцом, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Иные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)