Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Бутковой Н.А.
при секретаре А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2013 года дело N 2-940/13 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску ООО "Обслуживание кондоминиумов" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг; по встречному иску К. к ООО "Обслуживание кондоминиумов" о признании недействительным соглашения о долевом участии в расходах на техническое обслуживание общего домового имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя К. - А.А. (доверенность от 12.10.2012 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Обслуживание кондоминиумов" обратилось в суд с иском к К., в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 193 084 руб. 21 коп., пени за просрочку платежей в размере 21 484 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылалось, что в период с 01.12.2009 года по 31.03.2012 года ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <...>, дом N <...>, кв. N <...>. 01.10.2008 года стороны заключили соглашение о долевом участии в расходах на техническое обслуживание общего имущества жилого дома и предоставлении коммунальных услуг. По условиям соглашения истец принял на себя организацию работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, обеспечению предоставления ответчику коммунальных услуг. При этом ответчик принял на себя бремя оплаты указанных работ. За период с 01.12.2009 года по 31.03.2012 года за ответчиком образовалась задолженность по платежам в связи с неисполнением обязательств, что послужило обращению с иском истца и начислению пеней на весь период неоплаты.
До разрешения спора судом первой инстанции К. обратился в суд со встречным иском в котором просил признать недействительным соглашение о долевом участии в расходах на техническое обслуживание общего имущества жилого дома и предоставлении коммунальных услуг, заключенное сторонами 01.10.2008 года, применить к нему последствия действительности ничтожной сделки. В обоснование встречного иска указал, что ООО "Обслуживание кондоминиумов" злоупотребило правом в момент подписания оспариваемого соглашения. Пояснил, что ООО "Обслуживание кондоминиумов" не было представлено полномочий на подписание соглашения. Ссылался на то, что спорное соглашение не отвечает процедуре его одобрения в силу ст. 161 ЖК РФ.
Решением суда от 20.02.2013 года постановлено: "Взыскать с К. в пользу ООО "Обслуживание кондоминиумов" задолженность платежей за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 193 084 руб. 21 коп., пени за просрочку платежей в размере 21 484 руб. 65 коп., государственную пошлину в сумме 5 345 руб. 69 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления К. - отказать".
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ООО "Обслуживание кондоминиумов" является управляющей компанией дома, в котором К. на праве собственности принадлежит квартира, следовательно, ООО "Обслуживание кондоминиумов" обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения К. своих обязательств по внесению платы за указанные услуги. При этом суд отклонил доводы К., на которых были основаны встречные исковые требования, о том, что соглашение, подписанное между сторонами по делу 01.10.2008 года, является недействительным в силу отсутствия у ООО "Обслуживание кондоминиумов" правомочий для подписания такого договора.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2. плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплатой административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 01.12.2009 года по 31.03.2012 года К. являлся собственником жилого помещения по адресу: <...>, дом N <...>, кв. N <...>.
01.09.2008 года стороны заключили соглашение о долевом участии в расходах на техническое обслуживание общего имущества жилого дома и предоставлении коммунальных услуг. По условиям соглашения истец принял на себя организацию работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, обеспечению предоставления ответчику коммунальных услуг. При этом ответчик принял на себя бремя оплаты указанных работ.
В обоснование встречных исковых требований К. ссылался на то, что у ООО "Обслуживание кондоминиумов" не было полномочий на подписание соглашения от 01.10.2008 года. Однако указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, был опровергнут ООО "Обслуживание кондоминиумов" представленными документами.
Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что 29.05.2006 года между застройщиком ООО "Северо-Западная строительная компания" и ООО "Обслуживание кондоминиумов" был заключен договор на управление спорным многоквартирным жилым домом сроком на пять лет, согласно п. 5 договора. Только в последующем 31.05.2006 года был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Таким образом, на момент подписания оспариваемого К. соглашения ООО "Обслуживание кондоминиумов" имело правомочие управляющей организации, в силу того обстоятельства, что было выбрано таковой застройщиком жилого дома.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является правильным.
Более того, решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.01.2013 года истец вновь выбран в качестве управляющей компании, уполномоченной на обслуживание спорного дома.
Учитывая, что в соответствии с соглашением от 01.10.2008 года К. был обязан вносить плату за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, однако оплату не производил, проверив расчет, представленный ООО "Обслуживание кондоминиумов", учитывая, что возражений относительно размера задолженности ответчиком не заявлено, доказательств оплаты не представлено, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно взыскал с К. в пользу ООО "Обслуживание кондоминиумов" задолженность по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2009 года по 31.03.2012 года в размере 193 084 руб. 21 коп.
При этом, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГК РФ, проверив представленный ООО "Обслуживание кондоминиумов" расчет, суд обоснованно взыскал пени в размере 21 484 руб. 65 коп.
Вывод суда о взыскании с К. в пользу ООО "Обслуживание кондоминиумов" расходов на оплату государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 7938
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 7938
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Бутковой Н.А.
при секретаре А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2013 года дело N 2-940/13 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску ООО "Обслуживание кондоминиумов" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг; по встречному иску К. к ООО "Обслуживание кондоминиумов" о признании недействительным соглашения о долевом участии в расходах на техническое обслуживание общего домового имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя К. - А.А. (доверенность от 12.10.2012 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Обслуживание кондоминиумов" обратилось в суд с иском к К., в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 193 084 руб. 21 коп., пени за просрочку платежей в размере 21 484 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылалось, что в период с 01.12.2009 года по 31.03.2012 года ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <...>, дом N <...>, кв. N <...>. 01.10.2008 года стороны заключили соглашение о долевом участии в расходах на техническое обслуживание общего имущества жилого дома и предоставлении коммунальных услуг. По условиям соглашения истец принял на себя организацию работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, обеспечению предоставления ответчику коммунальных услуг. При этом ответчик принял на себя бремя оплаты указанных работ. За период с 01.12.2009 года по 31.03.2012 года за ответчиком образовалась задолженность по платежам в связи с неисполнением обязательств, что послужило обращению с иском истца и начислению пеней на весь период неоплаты.
До разрешения спора судом первой инстанции К. обратился в суд со встречным иском в котором просил признать недействительным соглашение о долевом участии в расходах на техническое обслуживание общего имущества жилого дома и предоставлении коммунальных услуг, заключенное сторонами 01.10.2008 года, применить к нему последствия действительности ничтожной сделки. В обоснование встречного иска указал, что ООО "Обслуживание кондоминиумов" злоупотребило правом в момент подписания оспариваемого соглашения. Пояснил, что ООО "Обслуживание кондоминиумов" не было представлено полномочий на подписание соглашения. Ссылался на то, что спорное соглашение не отвечает процедуре его одобрения в силу ст. 161 ЖК РФ.
Решением суда от 20.02.2013 года постановлено: "Взыскать с К. в пользу ООО "Обслуживание кондоминиумов" задолженность платежей за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 193 084 руб. 21 коп., пени за просрочку платежей в размере 21 484 руб. 65 коп., государственную пошлину в сумме 5 345 руб. 69 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления К. - отказать".
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ООО "Обслуживание кондоминиумов" является управляющей компанией дома, в котором К. на праве собственности принадлежит квартира, следовательно, ООО "Обслуживание кондоминиумов" обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения К. своих обязательств по внесению платы за указанные услуги. При этом суд отклонил доводы К., на которых были основаны встречные исковые требования, о том, что соглашение, подписанное между сторонами по делу 01.10.2008 года, является недействительным в силу отсутствия у ООО "Обслуживание кондоминиумов" правомочий для подписания такого договора.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2. плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплатой административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 01.12.2009 года по 31.03.2012 года К. являлся собственником жилого помещения по адресу: <...>, дом N <...>, кв. N <...>.
01.09.2008 года стороны заключили соглашение о долевом участии в расходах на техническое обслуживание общего имущества жилого дома и предоставлении коммунальных услуг. По условиям соглашения истец принял на себя организацию работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, обеспечению предоставления ответчику коммунальных услуг. При этом ответчик принял на себя бремя оплаты указанных работ.
В обоснование встречных исковых требований К. ссылался на то, что у ООО "Обслуживание кондоминиумов" не было полномочий на подписание соглашения от 01.10.2008 года. Однако указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, был опровергнут ООО "Обслуживание кондоминиумов" представленными документами.
Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что 29.05.2006 года между застройщиком ООО "Северо-Западная строительная компания" и ООО "Обслуживание кондоминиумов" был заключен договор на управление спорным многоквартирным жилым домом сроком на пять лет, согласно п. 5 договора. Только в последующем 31.05.2006 года был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Таким образом, на момент подписания оспариваемого К. соглашения ООО "Обслуживание кондоминиумов" имело правомочие управляющей организации, в силу того обстоятельства, что было выбрано таковой застройщиком жилого дома.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является правильным.
Более того, решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.01.2013 года истец вновь выбран в качестве управляющей компании, уполномоченной на обслуживание спорного дома.
Учитывая, что в соответствии с соглашением от 01.10.2008 года К. был обязан вносить плату за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, однако оплату не производил, проверив расчет, представленный ООО "Обслуживание кондоминиумов", учитывая, что возражений относительно размера задолженности ответчиком не заявлено, доказательств оплаты не представлено, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно взыскал с К. в пользу ООО "Обслуживание кондоминиумов" задолженность по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2009 года по 31.03.2012 года в размере 193 084 руб. 21 коп.
При этом, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГК РФ, проверив представленный ООО "Обслуживание кондоминиумов" расчет, суд обоснованно взыскал пени в размере 21 484 руб. 65 коп.
Вывод суда о взыскании с К. в пользу ООО "Обслуживание кондоминиумов" расходов на оплату государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)