Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.В., Г.Е. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 13 марта 2013 года по иску Б.В. к Г.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Г.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Исковые требования обосновал тем, что является собственником квартиры N в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие его квартиры, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, стоимость вещей после залития - <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> коп.
Просил суд взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета об оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Б.В., его представители по доверенности Б.Г. и по ордеру адвокат Митракова С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
Ответчик Г.Е. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку ее вина в произошедшем залитии отсутствует, а стоимость восстановительного ремонта сильно завышена и не соответствует последствиям залития.
Представитель ответчика Г.Е. по ордеру адвокат Сердитова И.О. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель третьего лица ЗАО "<данные изъяты>" в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования Б.В. удовлетворил частично: взыскал с Г.Е. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> коп.; в удовлетворении остальной части требований Б.В. отказал.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска о возмещении ущерба как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие и недоказанность ее вины в залитии квартиры истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Г.Е., ее представителя по ордеру Сердитовой И.О., Б.В., его представителя по доверенности Б.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов гражданского дела следует, что истец Б.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ответчица Г.Е. - собственником квартиры N, расположенной по тому же адресу этажом выше.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.
Согласно акту обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО "<данные изъяты> 2", ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу города поступила заявка из квартиры N о залитии из вышерасположенной квартиры N. Прибывшей аварийной бригадой перекрыта холодная вода по стояку, так как жильцы квартиры N отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ слесарь включил воду по стояку в квартире N, но выяснить причину залития не удалось.
Данным актом также зафиксированы следы залития в квартире N: расхождение обоев в спальне на стене в местах соединения, появление в нескольких местах желтых пятен; на потолке следов залития не обнаружено. Указанный акт подписан членами комиссии - работниками ООО "<данные изъяты> 2" и Б.Г.
Указанные в акте обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и сообщением ООО "<данные изъяты> служба" от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений Г.Е., данных в судебном заседании, и представленных ответчиком письменных возражений следует, что она, по сути, не отрицала факт залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца из ее квартиры, указав, что о причинах залития ей не известно, поскольку в тот период в квартире она не проживала.
Положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Полагая причиной залития квартиры Б.В. аварийное состояние общего стояка, доказательств отсутствия своей вины в залитии, равно как и доказательств наличия вины других лиц в произошедшем либо иных обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, Г.Е. в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.
Установив изложенные обстоятельства, оценив все доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный залитием квартиры Б.В., несет именно ответчица.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенного судом материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца.
Так, определяя размер данного ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ и материалов после залития квартиры истца оставляет <данные изъяты> коп.; стоимость не подлежащего восстановлению дивана составляет <данные изъяты> рублей. Экспертами установлены повреждения потолка, стен и полов в спальне, площадью 14,6 кв. м, и в коридоре.
Впоследствии экспертами ООО "<данные изъяты>" были представлены суду дополнения к указанному отчету от ДД.ММ.ГГГГ, произведены разграничения по стоимости восстановительного ремонта потолка коридора - <данные изъяты> коп, восстановительный ремонт пола коридора - <данные изъяты> коп, восстановительный ремонт стен коридора - <данные изъяты> коп, восстановительный ремонт пола комнаты - <данные изъяты> коп, восстановительный ремонт потолка комнаты - <данные изъяты> коп, восстановительный ремонт стен комнаты - <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп.
В соответствии с заключением эксперта Т. N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, в квартире N установлены дефекты, которые образовались в результате подмочки из вышерасположенного этажа; по своему техническому состоянию спальня требует проведения ремонта, стоимость которого составляет <данные изъяты> коп.
Суд первой инстанции придал преимущественное доказательственное значение отчету ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он изготовлен в 2010 году и, по мнению суда, более объективно отражает причиненные залитием повреждения имущества истца.
Установив вину собственников квартиры N дома <адрес>, суд определил ко взысканию с Г.Е. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <данные изъяты> коп. Данная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта коридора - <данные изъяты> руб., восстановительного ремонта пола комнаты - <данные изъяты> коп., восстановительного ремонта стен комнаты - <данные изъяты> коп.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, акту обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО "<данные изъяты> 2" с участием Б.Г. Данной компетентной комиссией в результате обследования квартиры истца установлены следы залития на стене комнаты. Следов залития на потолке, на полу в комнате, в коридоре, мебели, в том числе дивана, принадлежащего истцу, комиссией не зафиксировано. Б.Г. согласилась с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписав его, на наличие других дефектов от залития квартиры в день составления акта не ссылалась.
Из пояснений эксперта К., подготовившего заключение N от ДД.ММ.ГГГГ по итогам исследования квартиры Б.В. в 2013 году, данных в судебном заседании, следует, что в коридоре следов залития он не увидел, поскольку там произведен ремонт, следы залития на потолке и на полу в комнате также не обнаружено. К. пояснил, что за исключением трещины в правой части комнаты за диваном (коробление ламината размером 1 см), остальной пол находился в идеальном состоянии. При этом, в судебном заседании истец Б.В. указал, что после залития квартиры ремонт пола в комнате не делал (л.д. 147).
Оценивая заключения экспертов, представленных сторонами, по правилам ст. ст. 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает более обоснованным и правильным заключение эксперта Т N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует выводам, изложенным в акте обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО "<данные изъяты> 2" с участием Б.Г., на предмет залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей лиц - работников жилищной организации, подписавших данный акт, и подтвердивших правильность содержащихся в акте сведений, в том числе, касающихся дефектов, установленных от залития квартиры истца. При этом, судебная коллегия учитывает показания свидетеля М. - слесаря-монтажника ООО "2", который пояснил, что под квартирой N расположена квартира N, а квартира истца расположена сбоку и сильно пострадать не могла. В квартире ответчика в ванной комнате есть заводское отверстие с 1-го по 5-й этажи и вода должна уходить через это отверстие, то есть сильного залития быть не могло. Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля Б., которые опровергаются имеющимися в деле доказательствами по делу.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Б.В. о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт потолка комнаты, повреждение которого опровергается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости дивана, которым истец, несмотря на выводы эксперта ООО "<данные изъяты>", пользуется до настоящего времени.
В отчете ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ описаны дефекты, причиненные залитием квартиры, которые в акте обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, не отражены, на их наличие подписавшая акт Б.Г. - член семьи Б.В., не ссылалась.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что залитие потолка, пола, коридора, дивана произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры N.
По изложенным основаниям, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, снизить сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскиваемую с Г.Е. в пользу Б.В., до <данные изъяты> коп., указанной в заключением эксперта Т. N от ДД.ММ.ГГГГ как стоимость ремонтно-восстановительных работ в спальне истца.
Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, судебная коллегия считает также необходимым снизить судебные расходы, взыскиваемые с Г.Е. в пользу Б.В. до <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, поскольку они не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов суда.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда города Тулы от 13 марта 2013 года изменить.
Снизить сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскиваемую с Г.Е. в пользу Б.В., до <данные изъяты> коп, снизить судебные расходы, взыскиваемые с Г.Е. в пользу Б.В. до <данные изъяты> руб., определив общую ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.В., Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1286
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1286
судья Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.В., Г.Е. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 13 марта 2013 года по иску Б.В. к Г.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Г.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Исковые требования обосновал тем, что является собственником квартиры N в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие его квартиры, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, стоимость вещей после залития - <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> коп.
Просил суд взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета об оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Б.В., его представители по доверенности Б.Г. и по ордеру адвокат Митракова С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
Ответчик Г.Е. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку ее вина в произошедшем залитии отсутствует, а стоимость восстановительного ремонта сильно завышена и не соответствует последствиям залития.
Представитель ответчика Г.Е. по ордеру адвокат Сердитова И.О. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель третьего лица ЗАО "<данные изъяты>" в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования Б.В. удовлетворил частично: взыскал с Г.Е. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> коп.; в удовлетворении остальной части требований Б.В. отказал.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска о возмещении ущерба как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие и недоказанность ее вины в залитии квартиры истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Г.Е., ее представителя по ордеру Сердитовой И.О., Б.В., его представителя по доверенности Б.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов гражданского дела следует, что истец Б.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ответчица Г.Е. - собственником квартиры N, расположенной по тому же адресу этажом выше.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.
Согласно акту обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО "<данные изъяты> 2", ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу города поступила заявка из квартиры N о залитии из вышерасположенной квартиры N. Прибывшей аварийной бригадой перекрыта холодная вода по стояку, так как жильцы квартиры N отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ слесарь включил воду по стояку в квартире N, но выяснить причину залития не удалось.
Данным актом также зафиксированы следы залития в квартире N: расхождение обоев в спальне на стене в местах соединения, появление в нескольких местах желтых пятен; на потолке следов залития не обнаружено. Указанный акт подписан членами комиссии - работниками ООО "<данные изъяты> 2" и Б.Г.
Указанные в акте обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и сообщением ООО "<данные изъяты> служба" от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений Г.Е., данных в судебном заседании, и представленных ответчиком письменных возражений следует, что она, по сути, не отрицала факт залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца из ее квартиры, указав, что о причинах залития ей не известно, поскольку в тот период в квартире она не проживала.
Положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Полагая причиной залития квартиры Б.В. аварийное состояние общего стояка, доказательств отсутствия своей вины в залитии, равно как и доказательств наличия вины других лиц в произошедшем либо иных обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, Г.Е. в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.
Установив изложенные обстоятельства, оценив все доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный залитием квартиры Б.В., несет именно ответчица.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенного судом материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца.
Так, определяя размер данного ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ и материалов после залития квартиры истца оставляет <данные изъяты> коп.; стоимость не подлежащего восстановлению дивана составляет <данные изъяты> рублей. Экспертами установлены повреждения потолка, стен и полов в спальне, площадью 14,6 кв. м, и в коридоре.
Впоследствии экспертами ООО "<данные изъяты>" были представлены суду дополнения к указанному отчету от ДД.ММ.ГГГГ, произведены разграничения по стоимости восстановительного ремонта потолка коридора - <данные изъяты> коп, восстановительный ремонт пола коридора - <данные изъяты> коп, восстановительный ремонт стен коридора - <данные изъяты> коп, восстановительный ремонт пола комнаты - <данные изъяты> коп, восстановительный ремонт потолка комнаты - <данные изъяты> коп, восстановительный ремонт стен комнаты - <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп.
В соответствии с заключением эксперта Т. N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, в квартире N установлены дефекты, которые образовались в результате подмочки из вышерасположенного этажа; по своему техническому состоянию спальня требует проведения ремонта, стоимость которого составляет <данные изъяты> коп.
Суд первой инстанции придал преимущественное доказательственное значение отчету ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он изготовлен в 2010 году и, по мнению суда, более объективно отражает причиненные залитием повреждения имущества истца.
Установив вину собственников квартиры N дома <адрес>, суд определил ко взысканию с Г.Е. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <данные изъяты> коп. Данная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта коридора - <данные изъяты> руб., восстановительного ремонта пола комнаты - <данные изъяты> коп., восстановительного ремонта стен комнаты - <данные изъяты> коп.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, акту обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО "<данные изъяты> 2" с участием Б.Г. Данной компетентной комиссией в результате обследования квартиры истца установлены следы залития на стене комнаты. Следов залития на потолке, на полу в комнате, в коридоре, мебели, в том числе дивана, принадлежащего истцу, комиссией не зафиксировано. Б.Г. согласилась с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписав его, на наличие других дефектов от залития квартиры в день составления акта не ссылалась.
Из пояснений эксперта К., подготовившего заключение N от ДД.ММ.ГГГГ по итогам исследования квартиры Б.В. в 2013 году, данных в судебном заседании, следует, что в коридоре следов залития он не увидел, поскольку там произведен ремонт, следы залития на потолке и на полу в комнате также не обнаружено. К. пояснил, что за исключением трещины в правой части комнаты за диваном (коробление ламината размером 1 см), остальной пол находился в идеальном состоянии. При этом, в судебном заседании истец Б.В. указал, что после залития квартиры ремонт пола в комнате не делал (л.д. 147).
Оценивая заключения экспертов, представленных сторонами, по правилам ст. ст. 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает более обоснованным и правильным заключение эксперта Т N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует выводам, изложенным в акте обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО "<данные изъяты> 2" с участием Б.Г., на предмет залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей лиц - работников жилищной организации, подписавших данный акт, и подтвердивших правильность содержащихся в акте сведений, в том числе, касающихся дефектов, установленных от залития квартиры истца. При этом, судебная коллегия учитывает показания свидетеля М. - слесаря-монтажника ООО "2", который пояснил, что под квартирой N расположена квартира N, а квартира истца расположена сбоку и сильно пострадать не могла. В квартире ответчика в ванной комнате есть заводское отверстие с 1-го по 5-й этажи и вода должна уходить через это отверстие, то есть сильного залития быть не могло. Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля Б., которые опровергаются имеющимися в деле доказательствами по делу.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Б.В. о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт потолка комнаты, повреждение которого опровергается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости дивана, которым истец, несмотря на выводы эксперта ООО "<данные изъяты>", пользуется до настоящего времени.
В отчете ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ описаны дефекты, причиненные залитием квартиры, которые в акте обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, не отражены, на их наличие подписавшая акт Б.Г. - член семьи Б.В., не ссылалась.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что залитие потолка, пола, коридора, дивана произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры N.
По изложенным основаниям, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, снизить сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскиваемую с Г.Е. в пользу Б.В., до <данные изъяты> коп., указанной в заключением эксперта Т. N от ДД.ММ.ГГГГ как стоимость ремонтно-восстановительных работ в спальне истца.
Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, судебная коллегия считает также необходимым снизить судебные расходы, взыскиваемые с Г.Е. в пользу Б.В. до <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, поскольку они не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов суда.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда города Тулы от 13 марта 2013 года изменить.
Снизить сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскиваемую с Г.Е. в пользу Б.В., до <данные изъяты> коп, снизить судебные расходы, взыскиваемые с Г.Е. в пользу Б.В. до <данные изъяты> руб., определив общую ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.В., Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)