Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Канарева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
и судей Пегушина В.Г. Рыбиной А.В.,
по докладу судьи Пегушина В.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица <Ф.И.О.>1, по доверенности <Ф.И.О.>8, на решение Советского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3 и <Ф.И.О.>4 обратились с иском к Администрации МО г. Краснодар о сохранении в реконструированном состоянии литер <номер обезличен>" к жилому дому литер "А", расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес обезличен>, общий площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, о признании за каждым из них право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указали, что <Ф.И.О.>2 является собственником 1/16 идеальной доли в праве общей долевой собственности, <Ф.И.О.>3 так же является собственником 1/16 идеальной доли, а <Ф.И.О.>4 является собственником 1/8 идеальной доли в праве общей долевой собственности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м, литер "А". Пристройка литер "А1" возведена с согласия всех участников общей долевой собственности от <дата обезличена>, в том числе и <Ф.И.О.>24 (предшественник <Ф.И.О.>25.). Данная пристройка не выходит за "красную линию", соответствует нормам СНиП, находится в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан. Просили учесть, что доля <Ф.И.О.>1 А.М. уменьшена с 1/4 на 1/5 доли не за счет общей площади ее квартиры, а за счет увеличения общей площади многоквартирного жилого дома. Общая и жилая площадь квартиры <Ф.И.О.>1, а также площадь принадлежащих ей надворных построек, в связи с возведением <Ф.И.О.>23 пристройки литер "А1", не уменьшилась, а осталась неизменной. Функциональное назначение земельного участка осталось неизменным. Просили учесть, что пристройка литер "А1" возведена в 1981 г и порядок пользования земельным участком <номер обезличен>, определенный в совместное пользование <Ф.И.О.>23 и <Ф.И.О.>16 (предшественник <Ф.И.О.>26.) сложился с учетом пристройки литер "А1".
<Ф.И.О.>1 обратилась в суд с иском к <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3 и <Ф.И.О.>4 о сносе самовольно возведенных строений литер "<номер обезличен>
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.02.2012 г. дело иску <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3 и <Ф.И.О.>4 к Администрации МО о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признания права собственности на это строение, и дело по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3 и <Ф.И.О.>4 о сносе самовольно возведенных строений, соединены в одно производство.
В судебное заседание <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3 и <Ф.И.О.>4 не явились.
В ходе судебного разбирательства представитель <Ф.И.О.>23, по доверенности <Ф.И.О.>9, уточнила исковые требования, просила сохранить в реконструированном состоянии строение литер "А1", к жилому дому литер "А", расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м; признать за ними право собственности по <данные изъяты> доли общей долевой собственности за каждым, в жилом доме литер "А1", "А", общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м; обязать <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>2 <Ф.И.О.>4 понизить уровень кровли, установить ходовые доски на кровли пристройки литер "А1", не чинить препятствий <Ф.И.О.>1 в пользовании своей собственностью. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований <Ф.И.О.>23, в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>1 А.М. просила отказать.
Представитель Администрации МО г. Краснодар, по доверенности <Ф.И.О.>10, возражал против первоначального иска, в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>23 просил отказать.
<Ф.И.О.>1 А.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель <Ф.И.О.>1 А.М., по доверенности <Ф.И.О.>11, в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражала, настаивала на сносе самовольно возведенных пристроек литер "<номер обезличен>". В обоснование своих требований пояснила, что <Ф.И.О.>23 возвели без соответствующих разрешений и с нарушением законодательства следующие объекты: пристройка литер "А1", общей площадью <данные изъяты> кв. м к дому литер "А", навес литер "Ж", сарай литер "3", навес литер "<номер обезличен>", гараж литер "Г 15", литер "Г 16". Просила учесть, что <Ф.И.О.>2 решением Советского районного Краснодара от <дата обезличена> о разделе квартиры было указано о необходимости возвести по согласованию с райисполкомом пристройку к комнате <номер обезличен>, в которой оборудовать отопление для комнаты <номер обезличен> квартиры <номер обезличен>. Считала, что поскольку согласование с райисполкомом отсутствует, то помещения инв. N <номер обезличен> в литере "А1" являются самовольными. Решением Советского районного суда от <дата обезличена> определен порядок пользования земельным участником, в соответствие с которым земельный участок <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м выделен в совместное пользование <Ф.И.О.>15, <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>16, однако на данном участке <Ф.И.О.>23 возведена пристройка литер А1 к жилому дому А. Данные пристройки мешают проезду автомобиля <Ф.И.О.>1 А.М.
Третьи лица <Ф.И.О.>12 и <Ф.И.О.>13 (наследник <Ф.И.О.>14) надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласны, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями
Обжалуемым решением от <дата обезличена>, суд первой инстанции решил в удовлетворении исковых требованиях <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>4 о сносе самовольно возведенных строений литер <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, отказать.
Одновременно суд удовлетворил требования <Ф.И.О.>23 и сохранил в реконструированном состоянии строение литер "А1" к жилому дому литер "А", общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; признал за каждым из <Ф.И.О.>23 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в жилом доме литер "А", "А1", но при этом обязал всех троих <Ф.И.О.>23 не чинить препятствий <Ф.И.О.>1 в доступе к наружным стенам, ограждающим помещения ее квартиры, расположенной на втором этаже жилого дома литер "А", по адресу: <адрес обезличен>, со стороны кровли пристройки литер "А1", с целью нормативного обслуживания наружных стен с северо-западной и юго-западной сторон, установив в местах примыкания кровли пристройки литер "А1" к северо-западной и юго-западной наружным стенам, ограждающим помещения квартиры <Ф.И.О.>1 А.М., расположенной на 2-м этаже жилого дома литер "А", ходовые доски, общей шириной прохода, не менее 1,0 м. Также суд обязал всех троих <Ф.И.О.>23 понизить уровень кровли строения литер "А1" в местах примыкания к северо-западной и юго-западной наружным стенам жилого дома литер "А", расположенного по адресу: <адрес обезличен>, до уровня ниже отметки пола второго этажа жилого дома литер "А" и при покрытии кровли строения литер "А1", использовать материал, имеющий предел огнестойкости более R 45. Суд указал, что данное решение подлежит исполнению - регистрации в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - после исполнения настоящего решения в части понижения уровня кровли литер "А1", покрытия кровли литер "А1" материалом, имеющим предел огнестойкости более R 45, и установления на кровле литер "А1" ходовых досок, общей шириной прохода, не менее 1,0 м.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица <Ф.И.О.>1, по доверенности <Ф.И.О.>11, просит решение суда отменить ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица <Ф.И.О.>1, по доверенности <Ф.И.О.>11, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что отделом коммунального хозяйства исполкома Октябрьского Совета депутатов трудящихся на основании типового договора от <дата обезличена>, предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по <адрес обезличен>, под строительство на началах трудовой взаимопомощи многоквартирного жилого дома с сохранением жилой площади.
На основании вышеназванного договора собственникам многоквартирного жилого дома в равных долях по 1/4 доли каждый являлись: <Ф.И.О.>15, <Ф.И.О.>12, <Ф.И.О.>16, <Ф.И.О.>17.
Решением Советского райсуда г. Краснодара от 20.12.1978 г., уменьшена доля <Ф.И.О.>18 с 1/4 доли до 1/8 доли, а за <Ф.И.О.>4 признано право собственности на 1/8 доли в праве собственности на многоквартирный жилой дом <номер обезличен> по <адрес обезличен>.
Решением Советского райсуда г. Краснодара от <дата обезличена>, произведен раздел многоквартирного жилого дома между <Ф.И.О.>15 и <Ф.И.О.>4: <Ф.И.О.>4 на 1/8 долю выделены в реальное пользование: квартира <номер обезличен> в жилом доме литер "А" на первом этаже, состоящая из помещений <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, пристройка литер "а" на первом этаже, сарай литер "Г". В реальное пользование <Ф.И.О.>15 выделена квартира <номер обезличен>, расположенная в жилом доме литер "А" на первом этаже и состоящая из комнаты <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м; помещение <номер обезличен> в летней кухне литер "Б"; погреба под помещением <номер обезличен> в летней кухне литер "Б", сарая литер "3". Суд обязал <Ф.И.О.>15 за свой счет произвести переоборудование: заложить проем между комнатами <номер обезличен> и <номер обезличен>. между комнатами <номер обезличен> и <номер обезличен>. из оконного проема в комнате <номер обезличен> пробить дверной проем, заложить дверной проем в пристройке литер "а" на первом этаже, из части оконного проема в пристройке литер "а" на первом этаже оборудовать дверной проем, по согласованию с райисполкомом возвести пристройку к комнате <номер обезличен>, в которой оборудовать отопление для комнаты <номер обезличен> квартиры <номер обезличен>.
Решением Советского районного народного суда от <дата обезличена> определен порядок пользования земельным участком в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в частности, земельный участок <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м выделен в совместное пользование <Ф.И.О.>15, <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>16; земельный участок <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м выделен в пользование <Ф.И.О.>15; земельный участок <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м выделен в пользование <Ф.И.О.>16; земельный участок <номер обезличен> площадью 90 кв. м выделен в пользование <Ф.И.О.>4.
Согласно свидетельству о смерти <Ф.И.О.>15 умер - <дата обезличена>. После его смерти его наследниками по 1/16 доли каждый стали сыновья <Ф.И.О.>3 и <Ф.И.О.>2.
Согласно свидетельству о смерти <Ф.И.О.>16 умерла - <дата обезличена>
После смерти <Ф.И.О.>16 в наследство по свидетельству о наследовании по завещанию от <дата обезличена> вошел <Ф.И.О.>19.
Согласно договору дарения от <дата обезличена> <Ф.И.О.>19 подарил <Ф.И.О.>1 А.М. - 1/4 долю жилого дома литер "А", состоящего из 12 комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес обезличен>; в постоянное пользование поступают помещения N <номер обезличен> и подсобные помещения <номер обезличен>, 2.
Разрешая исковые требования <Ф.И.О.>1 А.М. о сносе самовольно возведенных строений литер "<номер обезличен>", районный суд верно указал, что согласно Топографическому плану от <дата обезличена> земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>, эти все постройки не выходят за границы "красной линии"; данный топографический план внесен в фонд данных Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар.
Представителем <Ф.И.О.>40 по доверенности <Ф.И.О.>11, была представлена копия технического паспорта по состоянию на <дата обезличена>, поставленного на учет <дата обезличена>, в котором отсутствует отметка о том, что месторасположение строений литер "З" и "Ж" не согласовано с органами архитектуры и градостроительства.
Согласно данным вышеуказанного технического паспорта, месторасположение строений литер "<номер обезличен>" не согласовано с органами архитектуры и градостроительства; представленная копия технического паспорта не содержит сведения о наименовании вышеуказанных литеров и годах их постройки.
Согласно данным копии технического паспорта, составленного по состоянию на <дата обезличена>, поставленного на учет <дата обезличена>, строение литер "<номер обезличен>" - навес построен в 2005 г, литер "<номер обезличен>" - гараж построен в 1986 году, литер "<номер обезличен>" - сарай построен в 1998 г.
В материалы дела представлена Схема земельного участка по <адрес обезличен>, составленная <дата обезличена> экспертом Н. На данную Схему имеется ссылка в решении Советского райсуда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым определен порядок пользования земельным участком <номер обезличен> по <адрес обезличен>.
Сопоставив Схему земельного участка по <адрес обезличен>, составленную <дата обезличена> экспертом Н., и технический паспорт по состоянию на <дата обезличена>, суд верно указал, что строения литер "<номер обезличен>", "<номер обезличен>", "<номер обезличен>" возведены на участке <номер обезличен>, выделенного в пользование <Ф.И.О.>4.
В соответствии со ст. 51 п. 17 п. п. 1, 2, 3 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Суд верно отметил, что <Ф.И.О.>23 возвели навес - литер "<номер обезличен>", гараж - литер "<номер обезличен>", сарай - литер "<номер обезличен>", для строительства которых разрешение не требуется.
В ходе судебного разбирательства <Ф.И.О.>1 <Ф.И.О.>41 не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что строения литер "<номер обезличен>" возведены с нарушением норм СНиП, санитарным требованиям и противопожарным нормам, а также о том, что эти строения создают угрозу жизни и здоровью людей.
Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что строения литер "3" и "Ж" построены самовольно (в техническом паспорте отсутствует отметка о самовольности строительства), в силу ст. 51 п. 17 п. п. 1, 2, 3 Градостроительного кодекса РФ на возведение строений литер "<номер обезличен>" не требуется получения разрешение на строительство, данные литеры построены на участке <номер обезличен>, выделенного в пользование <Ф.И.О.>4, а также учитывая, что суду не представлены доказательств, свидетельствующих о том, что строения литер "<номер обезличен>" возведены с нарушением норм СНиП, санитарным требованиям и противопожарным нормам, а также о том, что эти строения создают угрозу жизни и здоровью людей, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <Ф.И.О.>42. о сносе строений литер "<номер обезличен>".
Разрешая исковые требования <Ф.И.О.>43 о сносе самовольно возведенного строения литер "А1", суд верно указал, что в материалы дела представлено согласие совладельцев дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, от <дата обезличена>, согласно которому <Ф.И.О.>16, <Ф.И.О.>17, <Ф.И.О.>12, <Ф.И.О.>15 не возражают, чтобы <Ф.И.О.>4 построила пристройку к принадлежащей ей части дома и на приусадебном участке возвела постройку летней кухни с хозяйственной пристройкой.
Заключением судебного эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО "Краснодарской лаборатории независимой экспертизы" <Ф.И.О.>20 установлено, что жилая пристройка литер "А1", возведенная <Ф.И.О.>23 к северо-западной и юго-западной наружным стенам жилого дома литер "А" по адресу: <адрес обезличен>, построена в 1981 году, эти сведения отражены в техническом паспорте.
Суд верно отметил, что совладельцы жилого дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в том числе и <Ф.И.О.>16 (предшественник <Ф.И.О.>27.), дали свое согласие на возведение <Ф.И.О.>23 пристройки к жилому дому в декабре 1983 года, тогда как согласно данным технического паспорта пристройка литер "А1" была уже возведена в 1981 году, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что совладельцы дали согласие на уже имевшую место пристройку литер "А1", тем самым, совладельцы, в том числе и <Ф.И.О.>16, согласились с таким порядком пользования, по которому на участке <номер обезличен> (находящемся в совместном пользовании <Ф.И.О.>15, <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>16) <Ф.И.О.>23 возвели жилую пристройку литер "А1", а учитывая, что земельный участок находится в бессрочном пользовании совладельцев, то суд пришел к верному выводу о том, что <Ф.И.О.>23 построили спорную пристройку на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании.
<Ф.И.О.>1 А.М. перешло право собственности на долю в жилом доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> и право на пользование земельным участком - в декабре 2005 г., а <Ф.И.О.>16 с момента возведения жилой пристройки литер "А1", то есть с 1981 года до дня своей смерти <дата обезличена>, не обращалась с иском о ее сносе и пользовалась земельным участком <номер обезличен> с учетом возведенной <Ф.И.О.>23 жилой пристройки литер "А1".
Согласно разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в той части, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В Заключении судебного эксперта <Ф.И.О.>20 <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО "Краснодарской лаборатории независимой экспертизы" сделаны выводы о том, что сопоставив месторасположение, объемно-планировочные и конструктивные характеристики возведенной <Ф.И.О.>23 жилой пристройки литер "А1" с действующими строительными нормами и правилами, пристройка литер "А1", возведенная <Ф.И.О.>23, соответствует требованиям строительных норм и правил.
Учитывая заключение судебного эксперта, суд также пришел к верному выводу о том, что пристройка литер "А1" соответствует требованиям строительных норм и правил.
В материалы дела представлено Экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", согласно которому возведенная к жилому дому литер "А" пристройка литер "А1", расположенная по адресу: <адрес обезличен> соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009 п. 5.3.2), СП 2.6.1.1292-2003 и СанПиН 2.6.1.1292-2003 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных ИИИ" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях". Помещения возведенной к жилому дому литер "А" пристройка литер "А1" после проведенной в ней перепланировки, не соответствует п. 3.9 (не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат) СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях".
В Заключении судебного эксперта <Ф.И.О.>20 указано, что п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях" гласит следующее: "Не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла". Однако, в связи с тем, что внутренняя планировка пристройки литер "А1", а именно наличие входа в оборудование унитазом помещение санузла <номер обезличен> из помещения кухни <номер обезличен>, выбрана и осуществлена силами самих <Ф.И.О.>23, и никак не влияет на эксплуатацию жилых помещений собственников других жилых помещений (квартир) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в том числе на эксплуатацию квартиры <Ф.И.О.>28, эксперт считает допустимым сохранить внутреннюю планировку пристройки литер "А1" в ее фактическом состоянии на момент проведения исследований.
Учитывая заключение судебного эксперта в части возможного сохранения планировки пристройки литер "А1" в ее фактическом состоянии в части соответствия санитарным нормам, то суд первой инстанции верно посчитал возможным сохранить планировку пристройки литер "А1" в ее фактическом состоянии.
В материалы дела представлено письмо Отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому указано, что произведенная перепланировка и пристройка литер "А1" в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части имеют предел огнестойкости менее R 45, а также уровень кровли в местах примыкания превышает отмету пола выше расположенных жилых помещений основной части здания (п. ППБ 01-03, п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003).
В Заключении судебного эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО "Краснодарской лаборатории независимой экспертизы", эксперт <Ф.И.О.>20 указала, что сопоставив месторасположение, объемно-планировочные и конструктивные характеристики возведенной <Ф.И.О.>23 жилой пристройки литер "А1" к жилому дому литер "А" с действующими противопожарными нормами, экспертом выявлено следующее: уровень скатной кровли одноэтажной пристройки литер "А1" в местах примыкания к северо-западной и юго-западной наружным стенам жилого дома литер "А", в которых расположены окна квартиры <Ф.И.О.>29 (2-й этаж), на <данные изъяты> м. - <данные изъяты> м. выше уровня отметки пола вышерасположенных помещений квартиры <Ф.И.О.>44, что не соответствует требованиям противопожарных норм, а именно: п. <дата обезличена> СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Для приведения жилой пристройки литер "А1" в соответствие с действующими противопожарными нормами, необходимо понизить уровень ее кровли в местах примыкания к северо-западной и юго-западной наружным стенам жилого дома литер "А", в которых расположены окна квартиры <Ф.И.О.>30 (2-й этаж) до уровня пола вышерасположенных помещений квартиры <Ф.И.О.>45 обеспечив требования п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".
В ходе судебного разбирательства эксперт <Ф.И.О.>20 пояснила суду, что она считает, что <Ф.И.О.>23 своими силами могут произвести работы по понижению уровня кровли и она не видит необходимость для привлечения в этих целях специализированной организации.
Учитывая сведения, содержащиеся в письме Отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от <дата обезличена> <номер обезличен>, а также учитывая Заключение судебного эксперта, суд пришел к верному выводу о том, что имеется возможность привести жилую пристройку в соответствие с действующими противопожарными нормами, а именно: понизить уровень кровли до уровня ниже отметки пола квартиры <Ф.И.О.>46, при возведении покрытия кровли использовать материал, имеющий предел огнестойкости более R 45.
Принимая во внимание, что пристройка литер "А1" возведена с согласия всех совладельцев; на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании; пристройка соответствует требованиям строительных норм и правил; также принимая во внимание заключение судебного эксперта в части возможного сохранения планировки пристройки литер "А1" (месторасположение помещения санузла <номер обезличен> и помещения кухни <номер обезличен>) в ее фактическом состоянии; заключение судебного эксперта в части возможного приведения жилой пристройки в соответствие с действующими противопожарными нормами, то суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сноса жилой пристройки литер "А1", при этом, учитывая, что истец по встречному иску <Ф.И.О.>47 не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что жилая пристройка литер "А1" создает угрозу жизни и здоровью людей.
Согласно Заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> при проведении экспертного исследования эксперт установила отсутствие "ремонтной зоны" для возможности доступа <Ф.И.О.>32 с целью нормативного обслуживания наружных стен с северо-западной и юго-западной стороны жилого дома литер "А", ограждающим помещения ее квартиры, расположенной на 2-м этаже указанного строения.
Эксперт указала о возможности устранения вышеназванного препятствия, обязав <Ф.И.О.>23: - не чинить препятствий <Ф.И.О.>49. в доступе с целью нормативного обслуживания с северо-западной и юго-западной наружным стенам, ограждающим помещения ее квартиры, расположенной на 2-м (этаже) жилого дома литер "А", со стороны кровли пристройки литер "А1"; - в местах примыкания кровли пристройки литер "А1" к северо-западной и юго-западной наружным стенам, ограждающим помещения квартиры <Ф.И.О.>1 <Ф.И.О.>48, расположенной на 2-м этаже жилого дома литер "А", установить ходовые доски, общей шириной прохода, не менее 1,0 м.
Разрешая исковые требования <Ф.И.О.>23 о сохранении пристройки в реконструированном состоянии, о признании права собственности на жилую пристройку литер "А1", суд верно установил, что собственниками в праве собственности на жилой дом <номер обезличен> по <адрес обезличен> являются: <Ф.И.О.>4 на 1/8 доли на основании решения Советского районного народного суда г. Краснодара от <дата обезличена>; <Ф.И.О.>3 на 1/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>; <Ф.И.О.>2 на 1/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>; <Ф.И.О.>31. на 1/4 доли на основании договора дарения от <дата обезличена>; <Ф.И.О.>12 на 1/4 доли на основании договора бессрочного пользования земельным участком от <дата обезличена>; <Ф.И.О.>13 на 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>.
В соответствие с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка
Согласно разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в той части, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Суд первой инстанции верно отметил, что <Ф.И.О.>3 и <Ф.И.О.>2 является правопреемниками <Ф.И.О.>15, в бессрочном пользовании которого находился земельный участок.
Земельный участок <номер обезличен> по <адрес обезличен> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <номер обезличен>.
Эксперт <Ф.И.О.>20 в своем Заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> пришла к выводу о том, что функциональное назначение земельного участка <номер обезличен> - "совместное пользование", выделенного решением <адрес обезличен> народного суда от <дата обезличена> в совместное пользование <Ф.И.О.>15 (правопреемник: <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3), <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>16 (правопреемник <Ф.И.О.>50), без разделения на отдельные участки, после возведения пристройки литр "А1" не изменилось.
В соответствии со ст. 4 ч. 1 п. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.
- Согласно ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
- В соответствие со строительно-техническим заключением <номер обезличен> филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 2011 г., конструкция строений литер "А1" после перепланировки и переустройства находится в удовлетворительном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (N 384-ФЗ от <дата обезличена>)". Пристройка литер "А1" не оказала негативного влияния на основное строение жилой дом литер "А".
Принимая во внимание, что пристройка литер "А1" не затрагивает конструктивные характеристики жилого дома литер "А", то суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 4 ч. 1 п. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" выдачи разрешения на строительство жилой пристройки литер "А1" не требуется.
Учитывая, что суд не нашел оснований для сноса строения литер "А1", правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о сохранении пристройки литер "А1" в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилую пристройку литер "А1".
В связи с возведением жилой пристройки литер "А1" к жилому дому литер "А", произошло изменение долей собственников в праве общей долевой собственности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно Справки <номер обезличен>, выполненной <дата обезличена> специалистом ООО информационное бюро "Эксперт" <Ф.И.О.>20, произведен расчет фактических долей сторон в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м (в т.ч. жилой - <данные изъяты> кв. м) и составили следующие: <Ф.И.О.>12 принадлежит 1/5 доля, <Ф.И.О.>13 (предшественник <Ф.И.О.>17) - <данные изъяты> доли, <Ф.И.О.>4 - <данные изъяты> доли, <Ф.И.О.>3 - <данные изъяты> доли, <Ф.И.О.>2 - <данные изъяты> доли, <Ф.И.О.>1 А.М. (предшественник <Ф.И.О.>16) - <данные изъяты> доли.
Обсуждая доводы представителя <Ф.И.О.>1 А.М. по доверенности <Ф.И.О.>11 о том, что фактическая доля <Ф.И.О.>1 А.М. уменьшилась по отношению к ее доле, указанной в договоре дарения от <дата обезличена>, суд пришел к верному выводу, что в Заключении судебного эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО "Краснодарской лаборатории независимой экспертизы" <Ф.И.О.>20 указано, что фактические доли сторон в праве общей долевой собственности определены специалистом в справке <номер обезличен> от <дата обезличена>, пропорционально размеру общей площади фактически находящейся в собственности сторон, в том числе <Ф.И.О.>34 жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>; при этом, при расчете долей принята фактическая площадь квартиры <Ф.И.О.>1 <Ф.И.О.>35 равная <данные изъяты> кв. м. в т.ч. жилая <данные изъяты> кв. м.
Эксперт указала, что уменьшение доли <Ф.И.О.>1 <Ф.И.О.>36. с 1/4 до 1/5 доли произошло не за счет изменения (уменьшения) общей площади ее жилого помещения (квартиры), а за счет увеличения общей площади многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в связи с возведением <Ф.И.О.>23 жилой пристройки литер "А1". Площадь надворных строений, не являющихся, согласно требований п. 1 ст. 37 ЖК РФ, долеобразующими, при определении долей сторон в праве общей долевой собственности, экспертом не учитывалась. Эксперт пришел к выводу о том, что общая площадь квартиры <Ф.И.О.>37, равная <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилая - <данные изъяты> кв. м, а также площадь принадлежащих ей надворных строений, при уменьшении долей собственников домовладения по адресу: <адрес обезличен>, в связи с возведением <Ф.И.О.>23 пристройки литер "А1", не уменьшилась, а осталась неизменной.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что доводы <Ф.И.О.>1 <Ф.И.О.>39 о том, что ее фактическая доля уменьшилась, не обоснованы, при этом суд верно отметил, что доля <Ф.И.О.>33 в виде 1/4 доли или 1/5 доли является идеальной долей, фактическая же доля представляет собой сведения об общей и жилой площади, принадлежащей <Ф.И.О.>38 квартиры, которая (площадь квартиры) не изменилась.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, по указанным доводам жалобы решение районного суда отмене, изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда города Краснодара от 05.03.2012 года не подлежит изменению, отмене.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22339/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-22339/2012
Судья: Канарева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
и судей Пегушина В.Г. Рыбиной А.В.,
по докладу судьи Пегушина В.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица <Ф.И.О.>1, по доверенности <Ф.И.О.>8, на решение Советского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3 и <Ф.И.О.>4 обратились с иском к Администрации МО г. Краснодар о сохранении в реконструированном состоянии литер <номер обезличен>" к жилому дому литер "А", расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес обезличен>, общий площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, о признании за каждым из них право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указали, что <Ф.И.О.>2 является собственником 1/16 идеальной доли в праве общей долевой собственности, <Ф.И.О.>3 так же является собственником 1/16 идеальной доли, а <Ф.И.О.>4 является собственником 1/8 идеальной доли в праве общей долевой собственности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м, литер "А". Пристройка литер "А1" возведена с согласия всех участников общей долевой собственности от <дата обезличена>, в том числе и <Ф.И.О.>24 (предшественник <Ф.И.О.>25.). Данная пристройка не выходит за "красную линию", соответствует нормам СНиП, находится в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан. Просили учесть, что доля <Ф.И.О.>1 А.М. уменьшена с 1/4 на 1/5 доли не за счет общей площади ее квартиры, а за счет увеличения общей площади многоквартирного жилого дома. Общая и жилая площадь квартиры <Ф.И.О.>1, а также площадь принадлежащих ей надворных построек, в связи с возведением <Ф.И.О.>23 пристройки литер "А1", не уменьшилась, а осталась неизменной. Функциональное назначение земельного участка осталось неизменным. Просили учесть, что пристройка литер "А1" возведена в 1981 г и порядок пользования земельным участком <номер обезличен>, определенный в совместное пользование <Ф.И.О.>23 и <Ф.И.О.>16 (предшественник <Ф.И.О.>26.) сложился с учетом пристройки литер "А1".
<Ф.И.О.>1 обратилась в суд с иском к <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3 и <Ф.И.О.>4 о сносе самовольно возведенных строений литер "<номер обезличен>
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.02.2012 г. дело иску <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3 и <Ф.И.О.>4 к Администрации МО о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признания права собственности на это строение, и дело по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3 и <Ф.И.О.>4 о сносе самовольно возведенных строений, соединены в одно производство.
В судебное заседание <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3 и <Ф.И.О.>4 не явились.
В ходе судебного разбирательства представитель <Ф.И.О.>23, по доверенности <Ф.И.О.>9, уточнила исковые требования, просила сохранить в реконструированном состоянии строение литер "А1", к жилому дому литер "А", расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м; признать за ними право собственности по <данные изъяты> доли общей долевой собственности за каждым, в жилом доме литер "А1", "А", общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м; обязать <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>2 <Ф.И.О.>4 понизить уровень кровли, установить ходовые доски на кровли пристройки литер "А1", не чинить препятствий <Ф.И.О.>1 в пользовании своей собственностью. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований <Ф.И.О.>23, в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>1 А.М. просила отказать.
Представитель Администрации МО г. Краснодар, по доверенности <Ф.И.О.>10, возражал против первоначального иска, в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>23 просил отказать.
<Ф.И.О.>1 А.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель <Ф.И.О.>1 А.М., по доверенности <Ф.И.О.>11, в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражала, настаивала на сносе самовольно возведенных пристроек литер "<номер обезличен>". В обоснование своих требований пояснила, что <Ф.И.О.>23 возвели без соответствующих разрешений и с нарушением законодательства следующие объекты: пристройка литер "А1", общей площадью <данные изъяты> кв. м к дому литер "А", навес литер "Ж", сарай литер "3", навес литер "<номер обезличен>", гараж литер "Г 15", литер "Г 16". Просила учесть, что <Ф.И.О.>2 решением Советского районного Краснодара от <дата обезличена> о разделе квартиры было указано о необходимости возвести по согласованию с райисполкомом пристройку к комнате <номер обезличен>, в которой оборудовать отопление для комнаты <номер обезличен> квартиры <номер обезличен>. Считала, что поскольку согласование с райисполкомом отсутствует, то помещения инв. N <номер обезличен> в литере "А1" являются самовольными. Решением Советского районного суда от <дата обезличена> определен порядок пользования земельным участником, в соответствие с которым земельный участок <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м выделен в совместное пользование <Ф.И.О.>15, <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>16, однако на данном участке <Ф.И.О.>23 возведена пристройка литер А1 к жилому дому А. Данные пристройки мешают проезду автомобиля <Ф.И.О.>1 А.М.
Третьи лица <Ф.И.О.>12 и <Ф.И.О.>13 (наследник <Ф.И.О.>14) надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласны, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями
Обжалуемым решением от <дата обезличена>, суд первой инстанции решил в удовлетворении исковых требованиях <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>4 о сносе самовольно возведенных строений литер <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, отказать.
Одновременно суд удовлетворил требования <Ф.И.О.>23 и сохранил в реконструированном состоянии строение литер "А1" к жилому дому литер "А", общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; признал за каждым из <Ф.И.О.>23 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в жилом доме литер "А", "А1", но при этом обязал всех троих <Ф.И.О.>23 не чинить препятствий <Ф.И.О.>1 в доступе к наружным стенам, ограждающим помещения ее квартиры, расположенной на втором этаже жилого дома литер "А", по адресу: <адрес обезличен>, со стороны кровли пристройки литер "А1", с целью нормативного обслуживания наружных стен с северо-западной и юго-западной сторон, установив в местах примыкания кровли пристройки литер "А1" к северо-западной и юго-западной наружным стенам, ограждающим помещения квартиры <Ф.И.О.>1 А.М., расположенной на 2-м этаже жилого дома литер "А", ходовые доски, общей шириной прохода, не менее 1,0 м. Также суд обязал всех троих <Ф.И.О.>23 понизить уровень кровли строения литер "А1" в местах примыкания к северо-западной и юго-западной наружным стенам жилого дома литер "А", расположенного по адресу: <адрес обезличен>, до уровня ниже отметки пола второго этажа жилого дома литер "А" и при покрытии кровли строения литер "А1", использовать материал, имеющий предел огнестойкости более R 45. Суд указал, что данное решение подлежит исполнению - регистрации в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - после исполнения настоящего решения в части понижения уровня кровли литер "А1", покрытия кровли литер "А1" материалом, имеющим предел огнестойкости более R 45, и установления на кровле литер "А1" ходовых досок, общей шириной прохода, не менее 1,0 м.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица <Ф.И.О.>1, по доверенности <Ф.И.О.>11, просит решение суда отменить ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица <Ф.И.О.>1, по доверенности <Ф.И.О.>11, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что отделом коммунального хозяйства исполкома Октябрьского Совета депутатов трудящихся на основании типового договора от <дата обезличена>, предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по <адрес обезличен>, под строительство на началах трудовой взаимопомощи многоквартирного жилого дома с сохранением жилой площади.
На основании вышеназванного договора собственникам многоквартирного жилого дома в равных долях по 1/4 доли каждый являлись: <Ф.И.О.>15, <Ф.И.О.>12, <Ф.И.О.>16, <Ф.И.О.>17.
Решением Советского райсуда г. Краснодара от 20.12.1978 г., уменьшена доля <Ф.И.О.>18 с 1/4 доли до 1/8 доли, а за <Ф.И.О.>4 признано право собственности на 1/8 доли в праве собственности на многоквартирный жилой дом <номер обезличен> по <адрес обезличен>.
Решением Советского райсуда г. Краснодара от <дата обезличена>, произведен раздел многоквартирного жилого дома между <Ф.И.О.>15 и <Ф.И.О.>4: <Ф.И.О.>4 на 1/8 долю выделены в реальное пользование: квартира <номер обезличен> в жилом доме литер "А" на первом этаже, состоящая из помещений <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, пристройка литер "а" на первом этаже, сарай литер "Г". В реальное пользование <Ф.И.О.>15 выделена квартира <номер обезличен>, расположенная в жилом доме литер "А" на первом этаже и состоящая из комнаты <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м; помещение <номер обезличен> в летней кухне литер "Б"; погреба под помещением <номер обезличен> в летней кухне литер "Б", сарая литер "3". Суд обязал <Ф.И.О.>15 за свой счет произвести переоборудование: заложить проем между комнатами <номер обезличен> и <номер обезличен>. между комнатами <номер обезличен> и <номер обезличен>. из оконного проема в комнате <номер обезличен> пробить дверной проем, заложить дверной проем в пристройке литер "а" на первом этаже, из части оконного проема в пристройке литер "а" на первом этаже оборудовать дверной проем, по согласованию с райисполкомом возвести пристройку к комнате <номер обезличен>, в которой оборудовать отопление для комнаты <номер обезличен> квартиры <номер обезличен>.
Решением Советского районного народного суда от <дата обезличена> определен порядок пользования земельным участком в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в частности, земельный участок <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м выделен в совместное пользование <Ф.И.О.>15, <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>16; земельный участок <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м выделен в пользование <Ф.И.О.>15; земельный участок <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м выделен в пользование <Ф.И.О.>16; земельный участок <номер обезличен> площадью 90 кв. м выделен в пользование <Ф.И.О.>4.
Согласно свидетельству о смерти <Ф.И.О.>15 умер - <дата обезличена>. После его смерти его наследниками по 1/16 доли каждый стали сыновья <Ф.И.О.>3 и <Ф.И.О.>2.
Согласно свидетельству о смерти <Ф.И.О.>16 умерла - <дата обезличена>
После смерти <Ф.И.О.>16 в наследство по свидетельству о наследовании по завещанию от <дата обезличена> вошел <Ф.И.О.>19.
Согласно договору дарения от <дата обезличена> <Ф.И.О.>19 подарил <Ф.И.О.>1 А.М. - 1/4 долю жилого дома литер "А", состоящего из 12 комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес обезличен>; в постоянное пользование поступают помещения N <номер обезличен> и подсобные помещения <номер обезличен>, 2.
Разрешая исковые требования <Ф.И.О.>1 А.М. о сносе самовольно возведенных строений литер "<номер обезличен>", районный суд верно указал, что согласно Топографическому плану от <дата обезличена> земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>, эти все постройки не выходят за границы "красной линии"; данный топографический план внесен в фонд данных Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар.
Представителем <Ф.И.О.>40 по доверенности <Ф.И.О.>11, была представлена копия технического паспорта по состоянию на <дата обезличена>, поставленного на учет <дата обезличена>, в котором отсутствует отметка о том, что месторасположение строений литер "З" и "Ж" не согласовано с органами архитектуры и градостроительства.
Согласно данным вышеуказанного технического паспорта, месторасположение строений литер "<номер обезличен>" не согласовано с органами архитектуры и градостроительства; представленная копия технического паспорта не содержит сведения о наименовании вышеуказанных литеров и годах их постройки.
Согласно данным копии технического паспорта, составленного по состоянию на <дата обезличена>, поставленного на учет <дата обезличена>, строение литер "<номер обезличен>" - навес построен в 2005 г, литер "<номер обезличен>" - гараж построен в 1986 году, литер "<номер обезличен>" - сарай построен в 1998 г.
В материалы дела представлена Схема земельного участка по <адрес обезличен>, составленная <дата обезличена> экспертом Н. На данную Схему имеется ссылка в решении Советского райсуда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым определен порядок пользования земельным участком <номер обезличен> по <адрес обезличен>.
Сопоставив Схему земельного участка по <адрес обезличен>, составленную <дата обезличена> экспертом Н., и технический паспорт по состоянию на <дата обезличена>, суд верно указал, что строения литер "<номер обезличен>", "<номер обезличен>", "<номер обезличен>" возведены на участке <номер обезличен>, выделенного в пользование <Ф.И.О.>4.
В соответствии со ст. 51 п. 17 п. п. 1, 2, 3 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Суд верно отметил, что <Ф.И.О.>23 возвели навес - литер "<номер обезличен>", гараж - литер "<номер обезличен>", сарай - литер "<номер обезличен>", для строительства которых разрешение не требуется.
В ходе судебного разбирательства <Ф.И.О.>1 <Ф.И.О.>41 не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что строения литер "<номер обезличен>" возведены с нарушением норм СНиП, санитарным требованиям и противопожарным нормам, а также о том, что эти строения создают угрозу жизни и здоровью людей.
Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что строения литер "3" и "Ж" построены самовольно (в техническом паспорте отсутствует отметка о самовольности строительства), в силу ст. 51 п. 17 п. п. 1, 2, 3 Градостроительного кодекса РФ на возведение строений литер "<номер обезличен>" не требуется получения разрешение на строительство, данные литеры построены на участке <номер обезличен>, выделенного в пользование <Ф.И.О.>4, а также учитывая, что суду не представлены доказательств, свидетельствующих о том, что строения литер "<номер обезличен>" возведены с нарушением норм СНиП, санитарным требованиям и противопожарным нормам, а также о том, что эти строения создают угрозу жизни и здоровью людей, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <Ф.И.О.>42. о сносе строений литер "<номер обезличен>".
Разрешая исковые требования <Ф.И.О.>43 о сносе самовольно возведенного строения литер "А1", суд верно указал, что в материалы дела представлено согласие совладельцев дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, от <дата обезличена>, согласно которому <Ф.И.О.>16, <Ф.И.О.>17, <Ф.И.О.>12, <Ф.И.О.>15 не возражают, чтобы <Ф.И.О.>4 построила пристройку к принадлежащей ей части дома и на приусадебном участке возвела постройку летней кухни с хозяйственной пристройкой.
Заключением судебного эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО "Краснодарской лаборатории независимой экспертизы" <Ф.И.О.>20 установлено, что жилая пристройка литер "А1", возведенная <Ф.И.О.>23 к северо-западной и юго-западной наружным стенам жилого дома литер "А" по адресу: <адрес обезличен>, построена в 1981 году, эти сведения отражены в техническом паспорте.
Суд верно отметил, что совладельцы жилого дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в том числе и <Ф.И.О.>16 (предшественник <Ф.И.О.>27.), дали свое согласие на возведение <Ф.И.О.>23 пристройки к жилому дому в декабре 1983 года, тогда как согласно данным технического паспорта пристройка литер "А1" была уже возведена в 1981 году, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что совладельцы дали согласие на уже имевшую место пристройку литер "А1", тем самым, совладельцы, в том числе и <Ф.И.О.>16, согласились с таким порядком пользования, по которому на участке <номер обезличен> (находящемся в совместном пользовании <Ф.И.О.>15, <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>16) <Ф.И.О.>23 возвели жилую пристройку литер "А1", а учитывая, что земельный участок находится в бессрочном пользовании совладельцев, то суд пришел к верному выводу о том, что <Ф.И.О.>23 построили спорную пристройку на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании.
<Ф.И.О.>1 А.М. перешло право собственности на долю в жилом доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> и право на пользование земельным участком - в декабре 2005 г., а <Ф.И.О.>16 с момента возведения жилой пристройки литер "А1", то есть с 1981 года до дня своей смерти <дата обезличена>, не обращалась с иском о ее сносе и пользовалась земельным участком <номер обезличен> с учетом возведенной <Ф.И.О.>23 жилой пристройки литер "А1".
Согласно разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в той части, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В Заключении судебного эксперта <Ф.И.О.>20 <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО "Краснодарской лаборатории независимой экспертизы" сделаны выводы о том, что сопоставив месторасположение, объемно-планировочные и конструктивные характеристики возведенной <Ф.И.О.>23 жилой пристройки литер "А1" с действующими строительными нормами и правилами, пристройка литер "А1", возведенная <Ф.И.О.>23, соответствует требованиям строительных норм и правил.
Учитывая заключение судебного эксперта, суд также пришел к верному выводу о том, что пристройка литер "А1" соответствует требованиям строительных норм и правил.
В материалы дела представлено Экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", согласно которому возведенная к жилому дому литер "А" пристройка литер "А1", расположенная по адресу: <адрес обезличен> соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009 п. 5.3.2), СП 2.6.1.1292-2003 и СанПиН 2.6.1.1292-2003 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных ИИИ" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях". Помещения возведенной к жилому дому литер "А" пристройка литер "А1" после проведенной в ней перепланировки, не соответствует п. 3.9 (не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат) СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях".
В Заключении судебного эксперта <Ф.И.О.>20 указано, что п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях" гласит следующее: "Не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла". Однако, в связи с тем, что внутренняя планировка пристройки литер "А1", а именно наличие входа в оборудование унитазом помещение санузла <номер обезличен> из помещения кухни <номер обезличен>, выбрана и осуществлена силами самих <Ф.И.О.>23, и никак не влияет на эксплуатацию жилых помещений собственников других жилых помещений (квартир) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в том числе на эксплуатацию квартиры <Ф.И.О.>28, эксперт считает допустимым сохранить внутреннюю планировку пристройки литер "А1" в ее фактическом состоянии на момент проведения исследований.
Учитывая заключение судебного эксперта в части возможного сохранения планировки пристройки литер "А1" в ее фактическом состоянии в части соответствия санитарным нормам, то суд первой инстанции верно посчитал возможным сохранить планировку пристройки литер "А1" в ее фактическом состоянии.
В материалы дела представлено письмо Отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому указано, что произведенная перепланировка и пристройка литер "А1" в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части имеют предел огнестойкости менее R 45, а также уровень кровли в местах примыкания превышает отмету пола выше расположенных жилых помещений основной части здания (п. ППБ 01-03, п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003).
В Заключении судебного эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО "Краснодарской лаборатории независимой экспертизы", эксперт <Ф.И.О.>20 указала, что сопоставив месторасположение, объемно-планировочные и конструктивные характеристики возведенной <Ф.И.О.>23 жилой пристройки литер "А1" к жилому дому литер "А" с действующими противопожарными нормами, экспертом выявлено следующее: уровень скатной кровли одноэтажной пристройки литер "А1" в местах примыкания к северо-западной и юго-западной наружным стенам жилого дома литер "А", в которых расположены окна квартиры <Ф.И.О.>29 (2-й этаж), на <данные изъяты> м. - <данные изъяты> м. выше уровня отметки пола вышерасположенных помещений квартиры <Ф.И.О.>44, что не соответствует требованиям противопожарных норм, а именно: п. <дата обезличена> СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Для приведения жилой пристройки литер "А1" в соответствие с действующими противопожарными нормами, необходимо понизить уровень ее кровли в местах примыкания к северо-западной и юго-западной наружным стенам жилого дома литер "А", в которых расположены окна квартиры <Ф.И.О.>30 (2-й этаж) до уровня пола вышерасположенных помещений квартиры <Ф.И.О.>45 обеспечив требования п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".
В ходе судебного разбирательства эксперт <Ф.И.О.>20 пояснила суду, что она считает, что <Ф.И.О.>23 своими силами могут произвести работы по понижению уровня кровли и она не видит необходимость для привлечения в этих целях специализированной организации.
Учитывая сведения, содержащиеся в письме Отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от <дата обезличена> <номер обезличен>, а также учитывая Заключение судебного эксперта, суд пришел к верному выводу о том, что имеется возможность привести жилую пристройку в соответствие с действующими противопожарными нормами, а именно: понизить уровень кровли до уровня ниже отметки пола квартиры <Ф.И.О.>46, при возведении покрытия кровли использовать материал, имеющий предел огнестойкости более R 45.
Принимая во внимание, что пристройка литер "А1" возведена с согласия всех совладельцев; на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании; пристройка соответствует требованиям строительных норм и правил; также принимая во внимание заключение судебного эксперта в части возможного сохранения планировки пристройки литер "А1" (месторасположение помещения санузла <номер обезличен> и помещения кухни <номер обезличен>) в ее фактическом состоянии; заключение судебного эксперта в части возможного приведения жилой пристройки в соответствие с действующими противопожарными нормами, то суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сноса жилой пристройки литер "А1", при этом, учитывая, что истец по встречному иску <Ф.И.О.>47 не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что жилая пристройка литер "А1" создает угрозу жизни и здоровью людей.
Согласно Заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> при проведении экспертного исследования эксперт установила отсутствие "ремонтной зоны" для возможности доступа <Ф.И.О.>32 с целью нормативного обслуживания наружных стен с северо-западной и юго-западной стороны жилого дома литер "А", ограждающим помещения ее квартиры, расположенной на 2-м этаже указанного строения.
Эксперт указала о возможности устранения вышеназванного препятствия, обязав <Ф.И.О.>23: - не чинить препятствий <Ф.И.О.>49. в доступе с целью нормативного обслуживания с северо-западной и юго-западной наружным стенам, ограждающим помещения ее квартиры, расположенной на 2-м (этаже) жилого дома литер "А", со стороны кровли пристройки литер "А1"; - в местах примыкания кровли пристройки литер "А1" к северо-западной и юго-западной наружным стенам, ограждающим помещения квартиры <Ф.И.О.>1 <Ф.И.О.>48, расположенной на 2-м этаже жилого дома литер "А", установить ходовые доски, общей шириной прохода, не менее 1,0 м.
Разрешая исковые требования <Ф.И.О.>23 о сохранении пристройки в реконструированном состоянии, о признании права собственности на жилую пристройку литер "А1", суд верно установил, что собственниками в праве собственности на жилой дом <номер обезличен> по <адрес обезличен> являются: <Ф.И.О.>4 на 1/8 доли на основании решения Советского районного народного суда г. Краснодара от <дата обезличена>; <Ф.И.О.>3 на 1/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>; <Ф.И.О.>2 на 1/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>; <Ф.И.О.>31. на 1/4 доли на основании договора дарения от <дата обезличена>; <Ф.И.О.>12 на 1/4 доли на основании договора бессрочного пользования земельным участком от <дата обезличена>; <Ф.И.О.>13 на 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>.
В соответствие с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка
Согласно разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в той части, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Суд первой инстанции верно отметил, что <Ф.И.О.>3 и <Ф.И.О.>2 является правопреемниками <Ф.И.О.>15, в бессрочном пользовании которого находился земельный участок.
Земельный участок <номер обезличен> по <адрес обезличен> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <номер обезличен>.
Эксперт <Ф.И.О.>20 в своем Заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> пришла к выводу о том, что функциональное назначение земельного участка <номер обезличен> - "совместное пользование", выделенного решением <адрес обезличен> народного суда от <дата обезличена> в совместное пользование <Ф.И.О.>15 (правопреемник: <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3), <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>16 (правопреемник <Ф.И.О.>50), без разделения на отдельные участки, после возведения пристройки литр "А1" не изменилось.
В соответствии со ст. 4 ч. 1 п. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.
- Согласно ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
- В соответствие со строительно-техническим заключением <номер обезличен> филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 2011 г., конструкция строений литер "А1" после перепланировки и переустройства находится в удовлетворительном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (N 384-ФЗ от <дата обезличена>)". Пристройка литер "А1" не оказала негативного влияния на основное строение жилой дом литер "А".
Принимая во внимание, что пристройка литер "А1" не затрагивает конструктивные характеристики жилого дома литер "А", то суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 4 ч. 1 п. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" выдачи разрешения на строительство жилой пристройки литер "А1" не требуется.
Учитывая, что суд не нашел оснований для сноса строения литер "А1", правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о сохранении пристройки литер "А1" в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилую пристройку литер "А1".
В связи с возведением жилой пристройки литер "А1" к жилому дому литер "А", произошло изменение долей собственников в праве общей долевой собственности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно Справки <номер обезличен>, выполненной <дата обезличена> специалистом ООО информационное бюро "Эксперт" <Ф.И.О.>20, произведен расчет фактических долей сторон в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м (в т.ч. жилой - <данные изъяты> кв. м) и составили следующие: <Ф.И.О.>12 принадлежит 1/5 доля, <Ф.И.О.>13 (предшественник <Ф.И.О.>17) - <данные изъяты> доли, <Ф.И.О.>4 - <данные изъяты> доли, <Ф.И.О.>3 - <данные изъяты> доли, <Ф.И.О.>2 - <данные изъяты> доли, <Ф.И.О.>1 А.М. (предшественник <Ф.И.О.>16) - <данные изъяты> доли.
Обсуждая доводы представителя <Ф.И.О.>1 А.М. по доверенности <Ф.И.О.>11 о том, что фактическая доля <Ф.И.О.>1 А.М. уменьшилась по отношению к ее доле, указанной в договоре дарения от <дата обезличена>, суд пришел к верному выводу, что в Заключении судебного эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО "Краснодарской лаборатории независимой экспертизы" <Ф.И.О.>20 указано, что фактические доли сторон в праве общей долевой собственности определены специалистом в справке <номер обезличен> от <дата обезличена>, пропорционально размеру общей площади фактически находящейся в собственности сторон, в том числе <Ф.И.О.>34 жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>; при этом, при расчете долей принята фактическая площадь квартиры <Ф.И.О.>1 <Ф.И.О.>35 равная <данные изъяты> кв. м. в т.ч. жилая <данные изъяты> кв. м.
Эксперт указала, что уменьшение доли <Ф.И.О.>1 <Ф.И.О.>36. с 1/4 до 1/5 доли произошло не за счет изменения (уменьшения) общей площади ее жилого помещения (квартиры), а за счет увеличения общей площади многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в связи с возведением <Ф.И.О.>23 жилой пристройки литер "А1". Площадь надворных строений, не являющихся, согласно требований п. 1 ст. 37 ЖК РФ, долеобразующими, при определении долей сторон в праве общей долевой собственности, экспертом не учитывалась. Эксперт пришел к выводу о том, что общая площадь квартиры <Ф.И.О.>37, равная <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилая - <данные изъяты> кв. м, а также площадь принадлежащих ей надворных строений, при уменьшении долей собственников домовладения по адресу: <адрес обезличен>, в связи с возведением <Ф.И.О.>23 пристройки литер "А1", не уменьшилась, а осталась неизменной.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что доводы <Ф.И.О.>1 <Ф.И.О.>39 о том, что ее фактическая доля уменьшилась, не обоснованы, при этом суд верно отметил, что доля <Ф.И.О.>33 в виде 1/4 доли или 1/5 доли является идеальной долей, фактическая же доля представляет собой сведения об общей и жилой площади, принадлежащей <Ф.И.О.>38 квартиры, которая (площадь квартиры) не изменилась.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, по указанным доводам жалобы решение районного суда отмене, изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда города Краснодара от 05.03.2012 года не подлежит изменению, отмене.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)