Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михалевич О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года, которым был удовлетворен заявленный к нему и к П.А., П.Е., Ш. иск закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (далее также - ЗАО "УК ВКС") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения П.Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя истца С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ЗАО "УК "Всеволожские коммунальные системы" обратилось в суд с иском к П.Л., П.А., П.Е. и Ш. указав, что ответчики, проживая в квартире <адрес>, не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Задолженность ответчиков, образовавшаяся за период с 10.11.2007 по 10.02.2012, составляет <...> рублей. Управление многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, осуществляется ЗАО "УК "ВКС" на основании договора от 06.09.2007, продленного 06.09.2008.
С учетом возражений ответчиков в части необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 10.11.2007 по 28.02.2009, ЗАО "УК "ВКС" уменьшило исковые требования по размеру и просило взыскать с П.Л., П.А., П.Е. и Ш. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2009 года по январь 2012 года в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчики, не соглашаясь с уточненными требованиями, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец завышает плату за содержание и ремонт жилья, а также за обслуживание дома, предусмотренную договором. В отношении заключенного договора управления многоквартирным домом, по мнению ответчиков, в связи с тем, что цена являлась его существенным условием, истец не вправе был менять стоимость оплачиваемых услуг, а также вводить новые платежи без решения общего собрания собственников. При этом ответчики полагали, что оплата службы диспетчеризации должна входить в платежи "Содержание общего имущества", а взимание с них оплаты за электроснабжение мест общего пользования является незаконным, поскольку право начисления по этой статье и порядок расчета задолженности были введены только в 2011 году, а предыдущие правила предоставления коммунальных услуг такого вида платежа не предусматривали. Кроме того, ответчики ссылались на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части возможности уплаты признаваемой ими суммы долга в добровольном порядке, однако в связи с отсутствием доказательств законности взыскиваемых платежей просили в иске отказать полностью.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.12.2012 иск ЗАО "УК "ВКС" к П.Л., П.А., П.Е. и Ш. удовлетворен, с ответчиков взыскана за период с февраля 2009 года по январь 2012 года задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги: за содержание жилья <...> руб., вывоз ТБО 6724,74 руб., утилизацию ТБО <...> руб., плата за наем (за период с февраля 2009 года по ноябрь 2009 года) <...> руб., отопление <...> руб., расходы по службе диспетчеризации <...> руб., ПЗУ <...> руб., а всего - <...> рублей. Кроме того с ответчиков были взысканы понесенные истцом расходы оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей (л.д. 272 - 284 т. 2).
Ответчик П.Л., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него апелляционную жалобу, дополненную непосредственно в заседании судебной коллегии, в которой просит решение отменить, приняв новое решение об отказе в иске, настаивая на том, что суд не дал оценки его возражениям в части оспаривания тарифов, на основании которых производился расчет задолженности. Кроме того, ответчик считал, что суд неправомерно принял в качестве доказательства обоснованности требований истца решение Всеволожского городского суда от 16.06.2010 по спору сторон о законности повышения тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг, которое ответчик считал не взаимосвязанным с рассматриваемым делом. Помимо этого, истец считал, что обжалуемое решение принято с процессуальными нарушениями, т.к. исковое заявление подписано не указанным по тексту иска лицом, протоколы судебных заседаний по делу изготавливались с нарушением установленных сроков и не содержат всех его объяснений, а рассмотрение дела осуществлено без надлежащего уведомления соответчика Ш. Иными ответчиками постановленное по делу решение не обжалуется.
Проверив дело, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание других соответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания имеющейся у ответчиков за период с февраля 2009 по январь 2012 г. задолженности по содержанию жилья, вывозу и утилизации ТБО, отоплению и содержанию жилья, суд обоснованно исходил из того, что договор управления многоквартирными домами от 06.09.2007, заключенный между истцом и ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района", повторно заключенный на тех же самых условиях 06.09.2008 (л.д. 45 - 60 т. 1) не содержал такого существенного условия как неизменная стоимость предоставляемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Напротив, в силу п. 3.2 договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным действующим законодательством. При этом, поскольку после заключения договора управления общих собраний собственников помещений дома <адрес> по пересмотру размера платы за ремонт и содержание общего имущества дома не проводилось, изменение размера соответствующей платы в отношении квартиры ответчиков осуществлялось истцом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Данный договор, равно как и обоснованность предоставления истцу права управления многоквартирным домом ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района", ответчиками не оспаривался, вопрос о смене управляющей компании ни ответчиками, ни иными собственниками не инициировался. Достоверных данных, свидетельствующих о принадлежности ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" более 50% помещений дома, в связи с чем ответчики лишены возможности поставить вопрос о смене управляющей компании, в материалах дела не имеется.
Судом также, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана правильная оценка вступившему в законную силу решению Всеволожского городского суда от 16.06.2010, которым ответчику П.Л. было отказано в удовлетворении требований к ЗАО "УК "ВКС" о признании незаконным повышения тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 224 - 228 т. 1). Указанным решением были проверены доводы ответчика об обоснованности применяемых истцом тарифов, рассчитанных в соответствии с решениями советом депутатов МО "Город Всеволожск" в отношении отопления, водоснабжения, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) с отказом в удовлетворении заявлявшегося иска.
По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Правильность расчета стоимости потребленных услуг на основании показаний приборов учета в соответствии с приходящейся на ответчиков долей в праве собственности на общее имущество проверена судом первой инстанции, в то время как расчет, составленный ответчиком, материалами дела не подтверждается. Согласно представленному П.Л. в заседании судебной коллегии ответу Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области от 19.12.2012 нарушений в начислениях платы за жилищно-коммунальные услуги и услуги по отоплению со стороны истца в отношении ответчиков не выявлено. Установленные прокуратурой нарушения в деятельности ЗАО "УК "ВКС" законодательства о персональных данных или о взимании платы за услугу по опломбированию приборов учета правового значения для проверки обоснованности произведенного судом расчета задолженности по иску не имеют.
Несостоятельными являются и возражения ответчика в части необходимости включения расходов по оплате службы диспетчеризации в платежи по содержанию общего имущества. Организация объединенной диспетчерской службы с утверждением сметы затрат на ее содержание осуществлена истцом в соответствии с решением собственника жилых помещений от 25.01.2010 (л.д. 161 - 163 т. 1) в пределах имевшихся у ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" полномочий.
Расчет задолженности по оплате электроснабжения мест общего пользования отдельно от платежей по содержанию общего имущества соответствует разъяснениям, содержащимся в Письме Минрегионразвития РФ от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, согласно которому используемое в п. п. "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды.
В силу п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Министерство регионального развития РФ уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Приводимые ответчиком ссылки на нарушение норм процессуального права также не могут быть приняты судебной коллегией. Довод о ненадлежащем извещении Ш., уведомлявшейся о времени рассмотрения дела через проживающего совместно с ней отца, П.Л., по адресу регистрационного учета по месту жительства, поводом для отмены решения по апелляционной жалобе самого П.Л. не является. Исковое заявление и приложенный к нему расчет, вопреки утверждениям ответчика, подписаны генеральным директором ЗАО "УК "ВКС" К.О., сведений об отсутствии полномочий на представление интересов истца в отношении данного лица ответчиком не представлялось, участие в рассмотрении дела представителя истца по доверенности С. действиям ЗАО "УК "ВКС" по подаче и подписанию искового заявления не противоречит. Иные доводы П.Л. о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела по правилам ч. 3, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены постановленного решения не являются, поскольку в любом случае не могли привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, поводов для пересмотра постановленного решения, принятого при правильном применении норм материального права по доводам поданной П.Л. апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 33-1064/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-1064/2013
Судья Михалевич О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года, которым был удовлетворен заявленный к нему и к П.А., П.Е., Ш. иск закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (далее также - ЗАО "УК ВКС") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения П.Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя истца С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ЗАО "УК "Всеволожские коммунальные системы" обратилось в суд с иском к П.Л., П.А., П.Е. и Ш. указав, что ответчики, проживая в квартире <адрес>, не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Задолженность ответчиков, образовавшаяся за период с 10.11.2007 по 10.02.2012, составляет <...> рублей. Управление многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, осуществляется ЗАО "УК "ВКС" на основании договора от 06.09.2007, продленного 06.09.2008.
С учетом возражений ответчиков в части необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 10.11.2007 по 28.02.2009, ЗАО "УК "ВКС" уменьшило исковые требования по размеру и просило взыскать с П.Л., П.А., П.Е. и Ш. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2009 года по январь 2012 года в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчики, не соглашаясь с уточненными требованиями, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец завышает плату за содержание и ремонт жилья, а также за обслуживание дома, предусмотренную договором. В отношении заключенного договора управления многоквартирным домом, по мнению ответчиков, в связи с тем, что цена являлась его существенным условием, истец не вправе был менять стоимость оплачиваемых услуг, а также вводить новые платежи без решения общего собрания собственников. При этом ответчики полагали, что оплата службы диспетчеризации должна входить в платежи "Содержание общего имущества", а взимание с них оплаты за электроснабжение мест общего пользования является незаконным, поскольку право начисления по этой статье и порядок расчета задолженности были введены только в 2011 году, а предыдущие правила предоставления коммунальных услуг такого вида платежа не предусматривали. Кроме того, ответчики ссылались на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части возможности уплаты признаваемой ими суммы долга в добровольном порядке, однако в связи с отсутствием доказательств законности взыскиваемых платежей просили в иске отказать полностью.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.12.2012 иск ЗАО "УК "ВКС" к П.Л., П.А., П.Е. и Ш. удовлетворен, с ответчиков взыскана за период с февраля 2009 года по январь 2012 года задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги: за содержание жилья <...> руб., вывоз ТБО 6724,74 руб., утилизацию ТБО <...> руб., плата за наем (за период с февраля 2009 года по ноябрь 2009 года) <...> руб., отопление <...> руб., расходы по службе диспетчеризации <...> руб., ПЗУ <...> руб., а всего - <...> рублей. Кроме того с ответчиков были взысканы понесенные истцом расходы оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей (л.д. 272 - 284 т. 2).
Ответчик П.Л., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него апелляционную жалобу, дополненную непосредственно в заседании судебной коллегии, в которой просит решение отменить, приняв новое решение об отказе в иске, настаивая на том, что суд не дал оценки его возражениям в части оспаривания тарифов, на основании которых производился расчет задолженности. Кроме того, ответчик считал, что суд неправомерно принял в качестве доказательства обоснованности требований истца решение Всеволожского городского суда от 16.06.2010 по спору сторон о законности повышения тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг, которое ответчик считал не взаимосвязанным с рассматриваемым делом. Помимо этого, истец считал, что обжалуемое решение принято с процессуальными нарушениями, т.к. исковое заявление подписано не указанным по тексту иска лицом, протоколы судебных заседаний по делу изготавливались с нарушением установленных сроков и не содержат всех его объяснений, а рассмотрение дела осуществлено без надлежащего уведомления соответчика Ш. Иными ответчиками постановленное по делу решение не обжалуется.
Проверив дело, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание других соответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания имеющейся у ответчиков за период с февраля 2009 по январь 2012 г. задолженности по содержанию жилья, вывозу и утилизации ТБО, отоплению и содержанию жилья, суд обоснованно исходил из того, что договор управления многоквартирными домами от 06.09.2007, заключенный между истцом и ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района", повторно заключенный на тех же самых условиях 06.09.2008 (л.д. 45 - 60 т. 1) не содержал такого существенного условия как неизменная стоимость предоставляемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Напротив, в силу п. 3.2 договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным действующим законодательством. При этом, поскольку после заключения договора управления общих собраний собственников помещений дома <адрес> по пересмотру размера платы за ремонт и содержание общего имущества дома не проводилось, изменение размера соответствующей платы в отношении квартиры ответчиков осуществлялось истцом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Данный договор, равно как и обоснованность предоставления истцу права управления многоквартирным домом ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района", ответчиками не оспаривался, вопрос о смене управляющей компании ни ответчиками, ни иными собственниками не инициировался. Достоверных данных, свидетельствующих о принадлежности ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" более 50% помещений дома, в связи с чем ответчики лишены возможности поставить вопрос о смене управляющей компании, в материалах дела не имеется.
Судом также, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана правильная оценка вступившему в законную силу решению Всеволожского городского суда от 16.06.2010, которым ответчику П.Л. было отказано в удовлетворении требований к ЗАО "УК "ВКС" о признании незаконным повышения тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 224 - 228 т. 1). Указанным решением были проверены доводы ответчика об обоснованности применяемых истцом тарифов, рассчитанных в соответствии с решениями советом депутатов МО "Город Всеволожск" в отношении отопления, водоснабжения, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) с отказом в удовлетворении заявлявшегося иска.
По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Правильность расчета стоимости потребленных услуг на основании показаний приборов учета в соответствии с приходящейся на ответчиков долей в праве собственности на общее имущество проверена судом первой инстанции, в то время как расчет, составленный ответчиком, материалами дела не подтверждается. Согласно представленному П.Л. в заседании судебной коллегии ответу Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области от 19.12.2012 нарушений в начислениях платы за жилищно-коммунальные услуги и услуги по отоплению со стороны истца в отношении ответчиков не выявлено. Установленные прокуратурой нарушения в деятельности ЗАО "УК "ВКС" законодательства о персональных данных или о взимании платы за услугу по опломбированию приборов учета правового значения для проверки обоснованности произведенного судом расчета задолженности по иску не имеют.
Несостоятельными являются и возражения ответчика в части необходимости включения расходов по оплате службы диспетчеризации в платежи по содержанию общего имущества. Организация объединенной диспетчерской службы с утверждением сметы затрат на ее содержание осуществлена истцом в соответствии с решением собственника жилых помещений от 25.01.2010 (л.д. 161 - 163 т. 1) в пределах имевшихся у ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" полномочий.
Расчет задолженности по оплате электроснабжения мест общего пользования отдельно от платежей по содержанию общего имущества соответствует разъяснениям, содержащимся в Письме Минрегионразвития РФ от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, согласно которому используемое в п. п. "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды.
В силу п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Министерство регионального развития РФ уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Приводимые ответчиком ссылки на нарушение норм процессуального права также не могут быть приняты судебной коллегией. Довод о ненадлежащем извещении Ш., уведомлявшейся о времени рассмотрения дела через проживающего совместно с ней отца, П.Л., по адресу регистрационного учета по месту жительства, поводом для отмены решения по апелляционной жалобе самого П.Л. не является. Исковое заявление и приложенный к нему расчет, вопреки утверждениям ответчика, подписаны генеральным директором ЗАО "УК "ВКС" К.О., сведений об отсутствии полномочий на представление интересов истца в отношении данного лица ответчиком не представлялось, участие в рассмотрении дела представителя истца по доверенности С. действиям ЗАО "УК "ВКС" по подаче и подписанию искового заявления не противоречит. Иные доводы П.Л. о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела по правилам ч. 3, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены постановленного решения не являются, поскольку в любом случае не могли привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, поводов для пересмотра постановленного решения, принятого при правильном применении норм материального права по доводам поданной П.Л. апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)