Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Хапаевой С.Б., Шевчук Т.В.
при секретаре Я.Н.
рассмотрела в заседании от 10 января 2013 года апелляционную жалобу М.Л.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу по иску М.Л. к ООО "Управление контактного строительства и аудита", Г.А., Г.И., Г.С. о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца - М.Н., ответчика Г.А. - Я.А., Управления контактного строительства и аудита" - Ч., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Управление контрактного строительства и аудита", Г.А., Г.И., Г.С. о возмещении вреда, причиненного заливом ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, происшедшим 23 января 2012 года из-за разрыва стояка центрального отопления из металлопласта, замена которого производилась из нижерасположенной <адрес>, занимаемой семьей Г-вых. Участок стояка центрального отопления, на котором произошел разрыв соединял 7 и 8 этаж. На следующий день после залива, 24 января 2012 года силами управляющей компании была произведена замена аварийного участка трубы. По заключению N Э-184/07 от 03.02.2012 года, составленному специалистом ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус", ущерб квартире М.Л. составил 98 845 рублей, ущерб вещам, находившимся в квартире, составил 64 509 рублей и стоимость вещей химчистки - 7 200 рублей. Общая сумма ущерба составила 170 554 рубля. По мнению М.Л., халатное отношение ООО "Управление контрактного строительства и аудита" и собственников квартиры <адрес> по замене стояка центрального отопления привело к затоплению ее квартиры и повлекло обязанность возместить ей причиненный ущерб в указанном размере, а также возместить расходы на составление заключения экспертизы.
В судебном заседании представитель М.Л. по доверенности М.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Управление контрактного строительства и аудита" П. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что управляющая компания в период исполнения обязательств по договору управления с 2008 года свои обязанности по содержанию вверенного жилого фонда, в т.ч. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, исполняет надлежащим образом, замены стояков центрального отопления в квартирах сторон не производила, документов от предыдущей управляющей компании на замену стояков центрального отопления в доме не получала.
Г.А., Г.И., Г.С. в суд не явились, о дне слушания дела извещались, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Г.А. по доверенности Я.А. исковые требования не признал, пояснив, что ответчики Г-вы в осмотре квартиры истицы не участвовали, акты о заливе им не предъявлены, о производстве истицей досудебной экспертизы и осмотре квартиры они не были извещены и не приглашались, сумму причиненного квартире и имуществу истицы ущерба ответчики считают завышенной.
Решением суда от 18 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Л. отказано.
В апелляционной жалобе М.Л. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчикам Г-вым принадлежит на праве общей собственности, по 1/3 доле, <адрес>, расположенная в том же доме этажом ниже.
ООО "Управление контрактного строительства и аудита" является управляющей компанией жилого <адрес> по указанному адресу.
Как видно из акта о заливе, 23 января 2012 года произошел залив квартиры истицы из-за разрыва стояка центрального отопления из металлопласта, замена которого производилась из <адрес>, находящейся этажом ниже.
Согласно заключению специалиста ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус" от 03 февраля 2012 года, стоимость ремонта квартиры истицы, необходимого в связи с заливом, составляет 98845 руб., стоимость химчистки вещей, пострадавших от залива, составляет 7200 руб., стоимость ремонта пострадавшей от залива мебели с заменой элементов с учетом износа составляет 64509 руб. Таким образом, общий размер вреда, причиненного истице заливом ее квартиры, составил 170554 руб.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела никаких доказательств, опровергающих как факт залива, так и размер причиненного в связи с заливом истице вреда, не представили.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что из представленного в качестве доказательства причины залива акта от 23 января 2012 года невозможно установить вину ответчиков в заливе квартиры истицы, доказательств, свидетельствующих об иной причине залива и наличии в заливе вины ответчиков, не представлено, из пояснений истца усматривается, что подтвердить сведения относительно обслуживающей организации и дату проведения работ по замене стояка центрального отопления невозможно по причине прошествия времени.
Также суд указал, что, несмотря на неоднократные разъяснения суда, ходатайствовать о назначении судебной технической, оценочной экспертизы истица не пожелала, других достоверных доказательств нарушения ее прав по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры ответчиками, не представила.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 подп. "д" и пунктом 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции не учел, что поскольку причиной залива квартиры истицы является разрыва стояка центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, то силу ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в заливе лежит именно на ООО "Управление контактного строительства и аудита", которое с того момента как стало управляющей организацией обязано осуществлять содержание, эксплуатацию жилищного фонда и в соответствии с законом несет ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ООО "Управление контактного строительства и аудита" в ходе рассмотрения дела не представило суду никаких доказательств того, что квартира истицы осматривалась на предмет надлежащего состояния внутридомовой системы отопления в период после замены стояков отопления, и иных доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истицы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований к ООО "Управление контрактного строительства и аудита" о возмещении вреда, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО "Управление контрактного строительства и аудита" в пользу истицы суммы вреда в указанном выше размере.
Кроме того, истице на основании ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены расходы на составление заключения специалиста в сумме 16000 руб., так как эти расходы она была вынуждена понести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Управление контрактного строительства и аудита" в пользу истицы надлежит взыскать госпошлину в сумме 4.611 руб. 08 коп., уплаченную при подаче искового заявления в суд.
Оснований для взыскания сумм вреда с ответчиков ФИО14 у суда не имелось, так как доказательства, подтверждающие совершение ими каких-либо виновных действий, приведших к заливу, в материалах дела не содержится.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа М.Л. в иске к Г-вых о возмещении вреда является законными и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года отменить в части отказа М.Л. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управление контрактного строительства и аудита" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Управление контактного строительства и аудита" в пользу М.Л. 186.554 руб. в счет возмещения вреда, 4.611 руб. 08 коп. - в возврат госпошлины, а всего взыскать 191.165 руб. 08 коп.
В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-23160/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-23160/12
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Хапаевой С.Б., Шевчук Т.В.
при секретаре Я.Н.
рассмотрела в заседании от 10 января 2013 года апелляционную жалобу М.Л.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу по иску М.Л. к ООО "Управление контактного строительства и аудита", Г.А., Г.И., Г.С. о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца - М.Н., ответчика Г.А. - Я.А., Управления контактного строительства и аудита" - Ч., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Управление контрактного строительства и аудита", Г.А., Г.И., Г.С. о возмещении вреда, причиненного заливом ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, происшедшим 23 января 2012 года из-за разрыва стояка центрального отопления из металлопласта, замена которого производилась из нижерасположенной <адрес>, занимаемой семьей Г-вых. Участок стояка центрального отопления, на котором произошел разрыв соединял 7 и 8 этаж. На следующий день после залива, 24 января 2012 года силами управляющей компании была произведена замена аварийного участка трубы. По заключению N Э-184/07 от 03.02.2012 года, составленному специалистом ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус", ущерб квартире М.Л. составил 98 845 рублей, ущерб вещам, находившимся в квартире, составил 64 509 рублей и стоимость вещей химчистки - 7 200 рублей. Общая сумма ущерба составила 170 554 рубля. По мнению М.Л., халатное отношение ООО "Управление контрактного строительства и аудита" и собственников квартиры <адрес> по замене стояка центрального отопления привело к затоплению ее квартиры и повлекло обязанность возместить ей причиненный ущерб в указанном размере, а также возместить расходы на составление заключения экспертизы.
В судебном заседании представитель М.Л. по доверенности М.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Управление контрактного строительства и аудита" П. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что управляющая компания в период исполнения обязательств по договору управления с 2008 года свои обязанности по содержанию вверенного жилого фонда, в т.ч. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, исполняет надлежащим образом, замены стояков центрального отопления в квартирах сторон не производила, документов от предыдущей управляющей компании на замену стояков центрального отопления в доме не получала.
Г.А., Г.И., Г.С. в суд не явились, о дне слушания дела извещались, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Г.А. по доверенности Я.А. исковые требования не признал, пояснив, что ответчики Г-вы в осмотре квартиры истицы не участвовали, акты о заливе им не предъявлены, о производстве истицей досудебной экспертизы и осмотре квартиры они не были извещены и не приглашались, сумму причиненного квартире и имуществу истицы ущерба ответчики считают завышенной.
Решением суда от 18 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Л. отказано.
В апелляционной жалобе М.Л. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчикам Г-вым принадлежит на праве общей собственности, по 1/3 доле, <адрес>, расположенная в том же доме этажом ниже.
ООО "Управление контрактного строительства и аудита" является управляющей компанией жилого <адрес> по указанному адресу.
Как видно из акта о заливе, 23 января 2012 года произошел залив квартиры истицы из-за разрыва стояка центрального отопления из металлопласта, замена которого производилась из <адрес>, находящейся этажом ниже.
Согласно заключению специалиста ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус" от 03 февраля 2012 года, стоимость ремонта квартиры истицы, необходимого в связи с заливом, составляет 98845 руб., стоимость химчистки вещей, пострадавших от залива, составляет 7200 руб., стоимость ремонта пострадавшей от залива мебели с заменой элементов с учетом износа составляет 64509 руб. Таким образом, общий размер вреда, причиненного истице заливом ее квартиры, составил 170554 руб.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела никаких доказательств, опровергающих как факт залива, так и размер причиненного в связи с заливом истице вреда, не представили.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что из представленного в качестве доказательства причины залива акта от 23 января 2012 года невозможно установить вину ответчиков в заливе квартиры истицы, доказательств, свидетельствующих об иной причине залива и наличии в заливе вины ответчиков, не представлено, из пояснений истца усматривается, что подтвердить сведения относительно обслуживающей организации и дату проведения работ по замене стояка центрального отопления невозможно по причине прошествия времени.
Также суд указал, что, несмотря на неоднократные разъяснения суда, ходатайствовать о назначении судебной технической, оценочной экспертизы истица не пожелала, других достоверных доказательств нарушения ее прав по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры ответчиками, не представила.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 подп. "д" и пунктом 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции не учел, что поскольку причиной залива квартиры истицы является разрыва стояка центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, то силу ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в заливе лежит именно на ООО "Управление контактного строительства и аудита", которое с того момента как стало управляющей организацией обязано осуществлять содержание, эксплуатацию жилищного фонда и в соответствии с законом несет ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ООО "Управление контактного строительства и аудита" в ходе рассмотрения дела не представило суду никаких доказательств того, что квартира истицы осматривалась на предмет надлежащего состояния внутридомовой системы отопления в период после замены стояков отопления, и иных доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истицы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований к ООО "Управление контрактного строительства и аудита" о возмещении вреда, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО "Управление контрактного строительства и аудита" в пользу истицы суммы вреда в указанном выше размере.
Кроме того, истице на основании ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены расходы на составление заключения специалиста в сумме 16000 руб., так как эти расходы она была вынуждена понести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Управление контрактного строительства и аудита" в пользу истицы надлежит взыскать госпошлину в сумме 4.611 руб. 08 коп., уплаченную при подаче искового заявления в суд.
Оснований для взыскания сумм вреда с ответчиков ФИО14 у суда не имелось, так как доказательства, подтверждающие совершение ими каких-либо виновных действий, приведших к заливу, в материалах дела не содержится.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа М.Л. в иске к Г-вых о возмещении вреда является законными и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года отменить в части отказа М.Л. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управление контрактного строительства и аудита" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Управление контактного строительства и аудита" в пользу М.Л. 186.554 руб. в счет возмещения вреда, 4.611 руб. 08 коп. - в возврат госпошлины, а всего взыскать 191.165 руб. 08 коп.
В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)