Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Л.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2012 года по иску Б.В.Б., И.В.В., К.Т.Г., К.В.К., К.З.Д., Т.Л.А., К.Л.И., К.Б.В. к администрации Петрозаводского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью "Продфронт плюс" о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности незаконным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истцы Б.В.Б., И.В.В., К.Т.Г., К.В.К., К.З.Д., Т.Л.А., К.Л.И., К.Б.В. обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ им на праве общей долевой собственности принадлежат помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Администрацией Петрозаводского городского округа без согласия собственников иных помещений в многоквартирном доме сдается в аренду часть нежилого помещения на первом этаже дома, предназначенного для прохода внутрь дома из основного входа в здание. <...> за администрацией Петрозаводского городского округа было зарегистрировано право собственности на помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное на первом этаже дома. Указывают на то, что администрация Петрозаводского городского округа не могла распоряжаться нежилыми помещениями дома без согласия других участников долевой собственности в доме, так как в спорном помещении проходят инженерные системы, которые обслуживают более одного помещения в доме. Решение о передаче части первого этажа дома в собственность местной администрации собственниками помещений дома не принималось. Спорное помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома и не может находиться в собственности отдельных лиц. Регистрация права собственности на указанное помещение за администрацией Петрозаводского городского округа нарушает их права владения и пользования местами общего пользования, а именно проходом для входа в задание и частью первого этажа. Считают, что выданное администрацией Петрозаводского городского округа свидетельство о праве собственности не соответствует закону, так как в нем не указана доля в праве общей долевой собственности на имущество дома. Кроме того, не указано, что данное имущество является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома. Просили суд признать свидетельство о регистрации права собственности администрации Петрозаводского городского округа на спорный объект недвижимости незаконным, отменить государственную регистрацию права на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное на первом этаже дома <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Продфронт плюс", ООО "Мастер-ремонт" и иные собственники помещений дома.
В последующем истцами были изменены исковые требования, в дополнение к ранее заявленным просили истребовать имущество - спорное нежилое помещение из чужого незаконного владения и признать на него право общей долевой собственности.
Определением суда от <...> изменено процессуальное положение третьего лица ООО "Продфронт плюс", юридическое лицо привлечено в качестве соответчика по делу.
Позднее истицей Т.Л.А. требования увеличены, заявлено о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "Продфронт плюс".
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
С данным решением не согласна истица Т.Л.А. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам и не основаны на законе. Жилой дом <...> был передан в коммунальную собственность администрации Петрозаводского городского округа и внесен в реестр недвижимости г. Петрозаводска на основании решения Президиума Петрозаводского городского совета народных депутатов от <...> <...>. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности отнесения нежилого помещения дома площадью <...> кв. м к самостоятельному объекту гражданских прав, имеющему самостоятельное функциональное назначение. Согласно техническому паспорту на дом нежилое помещение на первом этаже здания предназначено для прохода внутрь здания из основного входа. Таким образом, нежилое помещение площадью <...> кв. м является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Изменение функционального назначения спорного нежилого помещения нарушило права и законные интересы граждан, проживающих в доме. При проектировании и строительстве дома, а также при вводе его в эксплуатацию никаких магазинов на первом этаже дома не было. У администрации Петрозаводского городского округа не имелось законных оснований сдавать нежилое помещение в аренду, регистрировать на него право собственности и продавать ООО "Продфронт плюс". Между тем, суд не дал надлежащий оценки указанным обстоятельствам. Считает необоснованной ссылку суда на постановления Арбитражного суда.
Ответчиком ООО "Продфронт плюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил согласие с постановленным решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Т.Л.А. и ее представитель Г.Н.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истцы Б.В.Б., И.В.В., К.Т.Г., К.В.К., К.З.Д., К.Л.И. поддержали доводы жалобы.
Истец К.Б.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Третьи лица К.В.В., К.С.Б., К.Л.Ф., С.Г.Н. в судебном заседании также поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа С.К.Ю. по доверенности, с жалобой не согласна.
Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью "Продфронт плюс" С.Н.Ю. и Г.М.М. возражали против доводов жалобы.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Представитель третьего лица ООО "Мастер-ремонт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений дома <...>, Б.В.Б. квартиры N <...> (с <...>), И.В.В. квартиры N <...> (с <...>), К.Т.Г. квартиры N <...> (с <...>), К. квартиры N <...> (с <...>), Т.Л.А. квартиры N <...> (с <...>), К. квартиры N <...> (с <...>).
Право собственности на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м (помещение 1-Н), расположенное на первом этаже данного дома зарегистрировано за Петрозаводским городским округом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> <...>. Основанием для регистрации права собственности послужило постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 за N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение.
Ранее, 25.06.1991 решением Петрозаводского городского совета народных депутатов <...> жилой дом N <...> по ул. <...> был передан в коммунальную собственность администрации Петрозаводского городского округа и включен в Реестр муниципального имущества г. Петрозаводска.
С начала 1991 года спорное нежилое помещение площадью <...> кв. м сдавалось по договорам аренды различным индивидуальным предпринимателям и организациям для размещения магазинов <...> Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Первая приватизация квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> согласно справке ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от <...> произведена 17.04.1992 на основании закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
<...> между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "Продфронт плюс" заключен договор купли-продажи <...> спорного нежилого помещения. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. <...> ООО "Продфронт плюс" выдано свидетельство о праве собственности на объект недвижимости <...>. Объект исключен из Реестра муниципального имущества в связи с заключением договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение дома на первом этаже возникло в силу закона, ранее первой приватизации жилого помещения в доме и до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу, признаются юридически действительными и государственная регистрация таких прав производится по желанию собственника.
До 1991 года действующим законодательством не предусматривалось разграничения права собственности на муниципальную, собственность субъекта, федеральную, частную собственность. Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" гражданам было предоставлено право на бесплатную передачу в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. С момента вступления в силу указанного Закона граждане Российской Федерации получили право приватизировать жилые помещения в многоквартирных домах, а также приобретать в долевую собственность с иными собственниками и иные помещения (общего пользования) многоквартирного дома.
Во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Верховным Советом Российской Федерации 27.12.1991 принято постановление N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В соответствии с Приложением N 3 к данному постановлению жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные им в ведение (на баланс), является муниципальной собственностью.
На основании анализа вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что право муниципальной собственности на спорное помещение приобретено в установленном законом порядке. Договоры аренды, а в последующем и договор купли-продажи нежилого помещения заключены администрацией Петрозаводского городского округа в пределах предоставленных ей полномочий.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что у администрации Петрозаводского городского округа не имелось законных оснований сдавать спорное помещение в аренду, не могут быть признаны состоятельными. Доводы жалобы в указанной части направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд также правильно определил, что спорное нежилое помещение общей площадью <...> кв. м не может быть признано общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку не предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В спорном помещении отсутствуют пункты управления инженерными сетями (тепловой узел, водомерный узел, щитовая и т.д.), а также иное оборудование, обеспечивающее функционирование дома. То обстоятельство, что через помещение проходят стояки системы холодного и горячего водоснабжения, а также канализационные стояки, само по себе не является основанием для отнесения спорного помещения к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2010 установлено, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение и не относится к общему имуществу в доме.
Из представленного истцами строительно-технического заключения <...>, выполненного ООО <...> следует, что проектная документация на жилой дом по адресу: <...>, предусматривала устройство проходного подъезда с двумя входами (выходами) с разных сторон, и отгороженная часть подъезда, где размещается <...> ООО "Продфронт плюс", является частью бывшего проходного подъезда многоквартирного жилого дома. Проектное назначение спорных нежилых помещений - помещения вестибюля и тамбуров, и предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Вместе с тем, выводы экспертного заключения не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, с учетом использования спорных площадей с 1991 года под магазин, т.е. как имеющих самостоятельное функциональное назначение. Ссылки в заключении на нарушение регламентов противопожарной безопасности в жилом доме N <...> по ул. <...> в <...> необоснованны, поскольку эксперт указывает на СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", действующий в период ввода дома в эксплуатацию. Размещение на первом этаже жилого дома <...> и <...> не противоречит действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности, т.к. в соответствии с п. 6.13*, п. 6.20 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", при общей площади квартир на этаже здания жилого дома менее 500 кв. м, а также обеспечении каждой квартиры, расположенной на высоте более 15 м аварийным выходом (выходом на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющий балконы или лоджии), допускается устройство с каждого этажа жилого дома одного эвакуационного выхода. Что указано в ответе на обращение квартиросъемщика <...> отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РК от <...> (т. <...> л.д. <...>), а также в представленном в суд апелляционной инстанции заключении специалиста ООО <...> за исх. <...> от <...>. В заключении специалист указывает, что безопасная эксплуатация жилого здания по <...> при размещении <...> на части бывшего проходного подъезда многоквартирного жилого дома возможна. Эксплуатация жилого дома может осуществляться обособленно от нежилого помещения, принадлежащего ООО "Продфронт плюс".
На основании вышеизложенного, доводы стороны истцов о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной. Ссылки на то, что закрытием второго эвакуационного выхода нарушается безопасность жильцов дома, подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Доказательства, на которые ссылались стороны в обосновании своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-53/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 33-53/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Л.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2012 года по иску Б.В.Б., И.В.В., К.Т.Г., К.В.К., К.З.Д., Т.Л.А., К.Л.И., К.Б.В. к администрации Петрозаводского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью "Продфронт плюс" о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности незаконным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истцы Б.В.Б., И.В.В., К.Т.Г., К.В.К., К.З.Д., Т.Л.А., К.Л.И., К.Б.В. обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ им на праве общей долевой собственности принадлежат помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Администрацией Петрозаводского городского округа без согласия собственников иных помещений в многоквартирном доме сдается в аренду часть нежилого помещения на первом этаже дома, предназначенного для прохода внутрь дома из основного входа в здание. <...> за администрацией Петрозаводского городского округа было зарегистрировано право собственности на помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное на первом этаже дома. Указывают на то, что администрация Петрозаводского городского округа не могла распоряжаться нежилыми помещениями дома без согласия других участников долевой собственности в доме, так как в спорном помещении проходят инженерные системы, которые обслуживают более одного помещения в доме. Решение о передаче части первого этажа дома в собственность местной администрации собственниками помещений дома не принималось. Спорное помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома и не может находиться в собственности отдельных лиц. Регистрация права собственности на указанное помещение за администрацией Петрозаводского городского округа нарушает их права владения и пользования местами общего пользования, а именно проходом для входа в задание и частью первого этажа. Считают, что выданное администрацией Петрозаводского городского округа свидетельство о праве собственности не соответствует закону, так как в нем не указана доля в праве общей долевой собственности на имущество дома. Кроме того, не указано, что данное имущество является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома. Просили суд признать свидетельство о регистрации права собственности администрации Петрозаводского городского округа на спорный объект недвижимости незаконным, отменить государственную регистрацию права на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное на первом этаже дома <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Продфронт плюс", ООО "Мастер-ремонт" и иные собственники помещений дома.
В последующем истцами были изменены исковые требования, в дополнение к ранее заявленным просили истребовать имущество - спорное нежилое помещение из чужого незаконного владения и признать на него право общей долевой собственности.
Определением суда от <...> изменено процессуальное положение третьего лица ООО "Продфронт плюс", юридическое лицо привлечено в качестве соответчика по делу.
Позднее истицей Т.Л.А. требования увеличены, заявлено о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "Продфронт плюс".
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
С данным решением не согласна истица Т.Л.А. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам и не основаны на законе. Жилой дом <...> был передан в коммунальную собственность администрации Петрозаводского городского округа и внесен в реестр недвижимости г. Петрозаводска на основании решения Президиума Петрозаводского городского совета народных депутатов от <...> <...>. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности отнесения нежилого помещения дома площадью <...> кв. м к самостоятельному объекту гражданских прав, имеющему самостоятельное функциональное назначение. Согласно техническому паспорту на дом нежилое помещение на первом этаже здания предназначено для прохода внутрь здания из основного входа. Таким образом, нежилое помещение площадью <...> кв. м является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Изменение функционального назначения спорного нежилого помещения нарушило права и законные интересы граждан, проживающих в доме. При проектировании и строительстве дома, а также при вводе его в эксплуатацию никаких магазинов на первом этаже дома не было. У администрации Петрозаводского городского округа не имелось законных оснований сдавать нежилое помещение в аренду, регистрировать на него право собственности и продавать ООО "Продфронт плюс". Между тем, суд не дал надлежащий оценки указанным обстоятельствам. Считает необоснованной ссылку суда на постановления Арбитражного суда.
Ответчиком ООО "Продфронт плюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил согласие с постановленным решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Т.Л.А. и ее представитель Г.Н.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истцы Б.В.Б., И.В.В., К.Т.Г., К.В.К., К.З.Д., К.Л.И. поддержали доводы жалобы.
Истец К.Б.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Третьи лица К.В.В., К.С.Б., К.Л.Ф., С.Г.Н. в судебном заседании также поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа С.К.Ю. по доверенности, с жалобой не согласна.
Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью "Продфронт плюс" С.Н.Ю. и Г.М.М. возражали против доводов жалобы.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Представитель третьего лица ООО "Мастер-ремонт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений дома <...>, Б.В.Б. квартиры N <...> (с <...>), И.В.В. квартиры N <...> (с <...>), К.Т.Г. квартиры N <...> (с <...>), К. квартиры N <...> (с <...>), Т.Л.А. квартиры N <...> (с <...>), К. квартиры N <...> (с <...>).
Право собственности на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м (помещение 1-Н), расположенное на первом этаже данного дома зарегистрировано за Петрозаводским городским округом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> <...>. Основанием для регистрации права собственности послужило постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 за N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение.
Ранее, 25.06.1991 решением Петрозаводского городского совета народных депутатов <...> жилой дом N <...> по ул. <...> был передан в коммунальную собственность администрации Петрозаводского городского округа и включен в Реестр муниципального имущества г. Петрозаводска.
С начала 1991 года спорное нежилое помещение площадью <...> кв. м сдавалось по договорам аренды различным индивидуальным предпринимателям и организациям для размещения магазинов <...> Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Первая приватизация квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> согласно справке ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от <...> произведена 17.04.1992 на основании закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
<...> между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "Продфронт плюс" заключен договор купли-продажи <...> спорного нежилого помещения. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. <...> ООО "Продфронт плюс" выдано свидетельство о праве собственности на объект недвижимости <...>. Объект исключен из Реестра муниципального имущества в связи с заключением договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение дома на первом этаже возникло в силу закона, ранее первой приватизации жилого помещения в доме и до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу, признаются юридически действительными и государственная регистрация таких прав производится по желанию собственника.
До 1991 года действующим законодательством не предусматривалось разграничения права собственности на муниципальную, собственность субъекта, федеральную, частную собственность. Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" гражданам было предоставлено право на бесплатную передачу в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. С момента вступления в силу указанного Закона граждане Российской Федерации получили право приватизировать жилые помещения в многоквартирных домах, а также приобретать в долевую собственность с иными собственниками и иные помещения (общего пользования) многоквартирного дома.
Во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Верховным Советом Российской Федерации 27.12.1991 принято постановление N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В соответствии с Приложением N 3 к данному постановлению жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные им в ведение (на баланс), является муниципальной собственностью.
На основании анализа вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что право муниципальной собственности на спорное помещение приобретено в установленном законом порядке. Договоры аренды, а в последующем и договор купли-продажи нежилого помещения заключены администрацией Петрозаводского городского округа в пределах предоставленных ей полномочий.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что у администрации Петрозаводского городского округа не имелось законных оснований сдавать спорное помещение в аренду, не могут быть признаны состоятельными. Доводы жалобы в указанной части направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд также правильно определил, что спорное нежилое помещение общей площадью <...> кв. м не может быть признано общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку не предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В спорном помещении отсутствуют пункты управления инженерными сетями (тепловой узел, водомерный узел, щитовая и т.д.), а также иное оборудование, обеспечивающее функционирование дома. То обстоятельство, что через помещение проходят стояки системы холодного и горячего водоснабжения, а также канализационные стояки, само по себе не является основанием для отнесения спорного помещения к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2010 установлено, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение и не относится к общему имуществу в доме.
Из представленного истцами строительно-технического заключения <...>, выполненного ООО <...> следует, что проектная документация на жилой дом по адресу: <...>, предусматривала устройство проходного подъезда с двумя входами (выходами) с разных сторон, и отгороженная часть подъезда, где размещается <...> ООО "Продфронт плюс", является частью бывшего проходного подъезда многоквартирного жилого дома. Проектное назначение спорных нежилых помещений - помещения вестибюля и тамбуров, и предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Вместе с тем, выводы экспертного заключения не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, с учетом использования спорных площадей с 1991 года под магазин, т.е. как имеющих самостоятельное функциональное назначение. Ссылки в заключении на нарушение регламентов противопожарной безопасности в жилом доме N <...> по ул. <...> в <...> необоснованны, поскольку эксперт указывает на СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", действующий в период ввода дома в эксплуатацию. Размещение на первом этаже жилого дома <...> и <...> не противоречит действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности, т.к. в соответствии с п. 6.13*, п. 6.20 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", при общей площади квартир на этаже здания жилого дома менее 500 кв. м, а также обеспечении каждой квартиры, расположенной на высоте более 15 м аварийным выходом (выходом на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющий балконы или лоджии), допускается устройство с каждого этажа жилого дома одного эвакуационного выхода. Что указано в ответе на обращение квартиросъемщика <...> отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РК от <...> (т. <...> л.д. <...>), а также в представленном в суд апелляционной инстанции заключении специалиста ООО <...> за исх. <...> от <...>. В заключении специалист указывает, что безопасная эксплуатация жилого здания по <...> при размещении <...> на части бывшего проходного подъезда многоквартирного жилого дома возможна. Эксплуатация жилого дома может осуществляться обособленно от нежилого помещения, принадлежащего ООО "Продфронт плюс".
На основании вышеизложенного, доводы стороны истцов о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной. Ссылки на то, что закрытием второго эвакуационного выхода нарушается безопасность жильцов дома, подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Доказательства, на которые ссылались стороны в обосновании своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)