Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу С.Е. на решение Электростальского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу по иску Администрации г. о. Электросталь к С.Е., в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО16 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
по встречному иску С.Е., в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Электросталь Московской области об отмене пункта 2.2 Постановления Администрации городского округа Электросталь N 608/10 от 16.09.2011 и обязании предоставить другое жилое помещение по норме предоставления,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя С.Е. - С.И., представителя Администрации г.о. Электросталь - Чуриловой О.Н.,
заключение прокурора Тришиной В.В.,
установила:
Администрация г.о. Электросталь обратилась в суд с иском к С.Е., в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о расторжении договора социального найма на комнату, общей площадью 22,10 кв. м, в коммунальной трехкомнатной <адрес> г. о. <адрес> и выселении ответчицы с двумя несовершеннолетними детьми из комнаты, расположенной в данной квартире, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что жилой дом, где проживает ответчица с детьми, на основании Постановления Администрации г.о. Электросталь от 15.05.2009 года N 43\\2 признан аварийным и подлежащим сносу. С.Е. предоставлена в связи со сносом дома комната большей площади, чем жилое помещение, которое она с детьми занимали ранее, с учетом обязанности по предоставлению согласно решению Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
С.Е., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, иск не признала, предъявила встречный иск об отмене пункта 2.2 Постановления Администрации городского округа Электросталь N 608/10 от 16.09.2011 г., обязании предоставить истице с двумя несовершеннолетними детьми другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления с учетом изменений в ст. 89 ЖК РФ и по основанию, что предоставленное ей с детьми жилое помещение существенно нарушит их условия проживания, которые они имеют в настоящее время.
Требования мотивированы тем, что она имеет право в настоящее время состоять на учете как нуждающаяся в жилом помещении и соответственно ей должно быть предоставлено жилое помещение по нормам предоставления. Указала, что площадь кухни, ванной, прихожей в новой квартире меньше. Кроме того, их новый сосед Д.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности, был ранее судим, и проживать с таким соседом они не могут, так как имеются опасения за жизнь и здоровье своих несовершеннолетних детей, что также свидетельствует об ухудшении жилищных условий.
Представитель Администрации г.о. Электросталь встречные исковые требования не признал.
Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования МО по г. о. Электросталь указала, что обстоятельства, на которые ссылается ответчица С.Е., в силу закона не могут расцениваться как существенные нарушения условий проживания несовершеннолетних детей.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года иск администрации г.о. Электросталь удовлетворен, в удовлетворении встречного иска С.Е. отказано.
В апелляционной жалобе С.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Статья 86 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в связи со сносом дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
По смыслу указанной нормы права, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или жилое помещение в коммунальной квартире, то наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из приведенных положений закона следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и не может ухудшать имевшихся ранее условий проживания.
Статья 89 Жилищного кодекса РФ лишь в общих чертах определяет критерии, которым должно отвечать вновь представляемое жилое помещение, поэтому суд при решении вопроса о равнозначности представляемого жилого помещения должен исследовать и оценивать все потребительские свойства этого жилого помещения.
Равнозначность жилого помещения предполагает равнозначность в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь жилого помещения, а также в количестве комнат в сравнении с ранее имевшимися.
Из разъяснений, указанных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований администрации и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Предоставленное ответчице жилое помещение полностью отвечает требованиям закона - является благоустроенным, его общая и жилая площадь превышают площади в аварийном жилом помещении, которое занимали ответчица и ее несовершеннолетние дети ранее, находится в черте данного населенного пункта.
Таким образом, действия истца по предоставлению жилого помещения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, и не нарушают права и законные интересы ответчицы и ее несовершеннолетних детей.
Кроме того, предоставленное ответчице жилое помещение безусловно является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и соответствует требованию предоставления, установленному решением Электростальского городского суда от 25.05.2011 г., что суд первой инстанции верно принял во внимание в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, во исполнение указанного решения Электростальского городского суда от 25.05.2011 г., Главой городского округа Электросталь принято Постановление от 16.09.2011 N 608/10 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма", в том числе, о предоставлении по договору социального найма муниципального жилого помещения - комнаты общей площадью N кв. м в коммунальной <адрес> ФИО3 на состав семьи 3 человека (ФИО3, <...> г.р., ФИО1, <...> г.р., ФИО2, <...> г.р.) (п. 2.2 Постановления).
Доводы С.Е. об ухудшении жилищных условий несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым предоставленное помещение имеет общую площадь 28,9 кв. м, жилую площадь 17,1 кв. м, тогда как занимаемое ранее жилое помещение имело общую площадь N кв. м, жилую - N кв. м, при этом занимаемое жилое помещение - комната расположена в трехкомнатной коммунальной квартире, а предоставленная комната расположена в двухкомнатной квартире, где соответственно размер кухни, ванной, прихожей рассчитан на две семьи.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении ответчице с детьми жилой площади с лучшими потребительскими свойствами и, соответственно, об улучшении условий их проживания.
Доводы ответчицы о наличии соседа, привлекавшегося ранее к уголовной и административной ответственности также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судимость Д.Д. погашена, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем, официально признается, что осужденное лицо уже не представляет общественную опасность, а сам факт предшествующего осуждения не может влиять на решение любых правовых вопросов, касающихся осужденного гражданина. Кроме того, Д.Д. привлекался ранее к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах, при этом он, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками или употребляющее наркотические вещества в правоохранительных органах на учете не состоит, как больной хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, и как лицо, злоупотребляющее алкоголем, замеченное в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, на диспансерном учете также не зарегистрирован.
Кроме того, в заседании судебной коллегии стороны не отрицали, что решением Электростальского городского суда от 21.12.2011 г. отказано в иске С.Е. к администрации г.о. Электросталь об обязании предоставить ей с детьми отдельное благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в пределах заявленных исковых требований согласно положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21282/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21282/2012
Судья: Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу С.Е. на решение Электростальского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу по иску Администрации г. о. Электросталь к С.Е., в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО16 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
по встречному иску С.Е., в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Электросталь Московской области об отмене пункта 2.2 Постановления Администрации городского округа Электросталь N 608/10 от 16.09.2011 и обязании предоставить другое жилое помещение по норме предоставления,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя С.Е. - С.И., представителя Администрации г.о. Электросталь - Чуриловой О.Н.,
заключение прокурора Тришиной В.В.,
установила:
Администрация г.о. Электросталь обратилась в суд с иском к С.Е., в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о расторжении договора социального найма на комнату, общей площадью 22,10 кв. м, в коммунальной трехкомнатной <адрес> г. о. <адрес> и выселении ответчицы с двумя несовершеннолетними детьми из комнаты, расположенной в данной квартире, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что жилой дом, где проживает ответчица с детьми, на основании Постановления Администрации г.о. Электросталь от 15.05.2009 года N 43\\2 признан аварийным и подлежащим сносу. С.Е. предоставлена в связи со сносом дома комната большей площади, чем жилое помещение, которое она с детьми занимали ранее, с учетом обязанности по предоставлению согласно решению Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
С.Е., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, иск не признала, предъявила встречный иск об отмене пункта 2.2 Постановления Администрации городского округа Электросталь N 608/10 от 16.09.2011 г., обязании предоставить истице с двумя несовершеннолетними детьми другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления с учетом изменений в ст. 89 ЖК РФ и по основанию, что предоставленное ей с детьми жилое помещение существенно нарушит их условия проживания, которые они имеют в настоящее время.
Требования мотивированы тем, что она имеет право в настоящее время состоять на учете как нуждающаяся в жилом помещении и соответственно ей должно быть предоставлено жилое помещение по нормам предоставления. Указала, что площадь кухни, ванной, прихожей в новой квартире меньше. Кроме того, их новый сосед Д.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности, был ранее судим, и проживать с таким соседом они не могут, так как имеются опасения за жизнь и здоровье своих несовершеннолетних детей, что также свидетельствует об ухудшении жилищных условий.
Представитель Администрации г.о. Электросталь встречные исковые требования не признал.
Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования МО по г. о. Электросталь указала, что обстоятельства, на которые ссылается ответчица С.Е., в силу закона не могут расцениваться как существенные нарушения условий проживания несовершеннолетних детей.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года иск администрации г.о. Электросталь удовлетворен, в удовлетворении встречного иска С.Е. отказано.
В апелляционной жалобе С.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Статья 86 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в связи со сносом дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
По смыслу указанной нормы права, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или жилое помещение в коммунальной квартире, то наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из приведенных положений закона следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и не может ухудшать имевшихся ранее условий проживания.
Статья 89 Жилищного кодекса РФ лишь в общих чертах определяет критерии, которым должно отвечать вновь представляемое жилое помещение, поэтому суд при решении вопроса о равнозначности представляемого жилого помещения должен исследовать и оценивать все потребительские свойства этого жилого помещения.
Равнозначность жилого помещения предполагает равнозначность в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь жилого помещения, а также в количестве комнат в сравнении с ранее имевшимися.
Из разъяснений, указанных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований администрации и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Предоставленное ответчице жилое помещение полностью отвечает требованиям закона - является благоустроенным, его общая и жилая площадь превышают площади в аварийном жилом помещении, которое занимали ответчица и ее несовершеннолетние дети ранее, находится в черте данного населенного пункта.
Таким образом, действия истца по предоставлению жилого помещения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, и не нарушают права и законные интересы ответчицы и ее несовершеннолетних детей.
Кроме того, предоставленное ответчице жилое помещение безусловно является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и соответствует требованию предоставления, установленному решением Электростальского городского суда от 25.05.2011 г., что суд первой инстанции верно принял во внимание в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, во исполнение указанного решения Электростальского городского суда от 25.05.2011 г., Главой городского округа Электросталь принято Постановление от 16.09.2011 N 608/10 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма", в том числе, о предоставлении по договору социального найма муниципального жилого помещения - комнаты общей площадью N кв. м в коммунальной <адрес> ФИО3 на состав семьи 3 человека (ФИО3, <...> г.р., ФИО1, <...> г.р., ФИО2, <...> г.р.) (п. 2.2 Постановления).
Доводы С.Е. об ухудшении жилищных условий несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым предоставленное помещение имеет общую площадь 28,9 кв. м, жилую площадь 17,1 кв. м, тогда как занимаемое ранее жилое помещение имело общую площадь N кв. м, жилую - N кв. м, при этом занимаемое жилое помещение - комната расположена в трехкомнатной коммунальной квартире, а предоставленная комната расположена в двухкомнатной квартире, где соответственно размер кухни, ванной, прихожей рассчитан на две семьи.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении ответчице с детьми жилой площади с лучшими потребительскими свойствами и, соответственно, об улучшении условий их проживания.
Доводы ответчицы о наличии соседа, привлекавшегося ранее к уголовной и административной ответственности также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судимость Д.Д. погашена, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем, официально признается, что осужденное лицо уже не представляет общественную опасность, а сам факт предшествующего осуждения не может влиять на решение любых правовых вопросов, касающихся осужденного гражданина. Кроме того, Д.Д. привлекался ранее к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах, при этом он, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками или употребляющее наркотические вещества в правоохранительных органах на учете не состоит, как больной хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, и как лицо, злоупотребляющее алкоголем, замеченное в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, на диспансерном учете также не зарегистрирован.
Кроме того, в заседании судебной коллегии стороны не отрицали, что решением Электростальского городского суда от 21.12.2011 г. отказано в иске С.Е. к администрации г.о. Электросталь об обязании предоставить ей с детьми отдельное благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в пределах заявленных исковых требований согласно положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)