Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Юни Кредит Банк" к А.В., А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.В., А.Н. в пользу ЗАО "Юни Кредит Банк" в счет задолженности по основному долгу *** долларов США; в счет срочных процентов на просроченный основной долг - *** долларов США; в счет штрафных процентов *** долларов США, а всего *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с А.В. в пользу ЗАО "Юни Кредит Банк" расходы в счет оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей 00 копейки.
Взыскать с А.Н. в пользу ЗАО "Юни Кредит Банк" расходы в счет оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей 00 копейки.
Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: *** состоящую из 5 (пяти) комнат, имеющей площадью с летними помещениями 132,4 кв. м, в том числе общую площадь 131,8 кв. м, жилую площадь 86,4 кв. м, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
ЗАО "Юни Кредит Банк" обратилось в суд к А.В., А.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение А.В. своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем у Банка имеются основания для предъявления требований как к заемщику, так и к поручителю, которым является А.Н. в силу заключенного с Банком договора поручительства.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил об установлении начальной продажной цены предмета залога (квартиры) в размере *** руб.
Ответчики в суд явились, частично согласились с заявленными требованиями, ссылаясь также на попытки заключения с Банком мирового соглашения, а также отсутствие какой-либо реакции со стороны Банка относительно данного вопроса.
Представитель ответчика А.В. суд явилась, факт наличия у ответчика задолженности не оспаривала, просила снизить сумму штрафных процентов, а также ходатайствовала об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.В. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, представителя ответчика А.В. - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 28 февраля 2007 года между ЗАО "Юни Кредит Банк" и А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 612 000 долларов США на срок до 28 февраля 2012 года под 10,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО "Юни Кредит Банк" и А.Н. был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную с заемщиком ответственность перед Банком.
Также суд установил, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленную договором денежную сумму, однако последний обязательства по возврату указанных денежных средств исполнил ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежей.
Также суд установил, что 28 февраля 2007 года А.В. за счет кредитных средств приобрел в собственность квартиру по адресу: ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 330, 811, 819, 363, 361, 334, 348 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был им опровергнут, в связи с чем у Банка имелись основания для предъявления требований как к заемщику, так и к поручителю, которым является А.Н. в силу заключенного с Банком договора поручительства.
Также правомерными являются выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных процентов и снижении их размера до 6 000 долларов США.
Выводы суда об обращении взыскания на квартиру по адресу: <...> основаны на положениях ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), а потому являются правомерными.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности.
Так, судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ответчиков относительно нарушения Банком положений ст. 319 ГК РФ, тогда как указанные доводы являются обоснованными и заслуживают внимание.
Так, разрешая спор, суд исходил из суммы основного долга в размере *** долларов США, срочных процентов на просроченный основной долг - *** долларов США, суммы штрафных процентов, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере *** долларов США, в связи с чем общая сумма задолженности составила *** долларов США.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 октября 2010 года N 141 разъяснено, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Тем самым, при арифметическом расчете, исходя из согласованной сторонами при заключении кредитного договора общей суммы выплат по кредиту и по процентам за пользование кредитом и с учетом размера выплаченных в погашение кредита денежных средств, истребуемая банком у ответчиков денежная сумма в счет основного долга и процентов за пользование вышеуказанным кредитом содержанию кредитного договора и названным требованиям закона явно не соответствует.
На заседание судебной коллегии ответчиком А.В. был представлен расчет подлежащих взысканию денежных средств, с учетом положений ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия, проверив указанный расчет, полагает его правильным, соответствующим требованиям закона, содержанию кредитного договора и арифметически верным.
Согласно указанному расчету сумма основного долга по кредиту составляет *** долларов США, срочные проценты на просроченный основной долг - *** долларов США, сумма штрафных процентов, с учетом применения ст. 333 ГК РФ - *** долларов США, а общая сумма задолженности - *** долларов США.
Сумму указанной задолженности ответчики не оспаривают.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а с А.В. и А.Н. в пользу ЗАО "Юни Кредит Банк" солидарно подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере *** долларов США, срочные проценты на просроченный основной долг - *** долларов США, сумма штрафных процентов, с учетом применения ст. 333 ГК РФ - *** долларов США, а всего *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года в части взыскания солидарно с А.В., А.Н. в пользу ЗАО "Юни Кредит Банк" денежных средств по кредитному договору - изменить.
Взыскать солидарно с А.В., А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "Юни Кредит Банк" сумму основного долга по кредиту в размере *** долларов США, срочные проценты на просроченный основной долг - *** долларов США, сумму штрафных процентов, в размере *** долларов США, а всего сумму в размере *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7069
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-7069
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Юни Кредит Банк" к А.В., А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.В., А.Н. в пользу ЗАО "Юни Кредит Банк" в счет задолженности по основному долгу *** долларов США; в счет срочных процентов на просроченный основной долг - *** долларов США; в счет штрафных процентов *** долларов США, а всего *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с А.В. в пользу ЗАО "Юни Кредит Банк" расходы в счет оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей 00 копейки.
Взыскать с А.Н. в пользу ЗАО "Юни Кредит Банк" расходы в счет оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей 00 копейки.
Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: *** состоящую из 5 (пяти) комнат, имеющей площадью с летними помещениями 132,4 кв. м, в том числе общую площадь 131,8 кв. м, жилую площадь 86,4 кв. м, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
установила:
ЗАО "Юни Кредит Банк" обратилось в суд к А.В., А.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение А.В. своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем у Банка имеются основания для предъявления требований как к заемщику, так и к поручителю, которым является А.Н. в силу заключенного с Банком договора поручительства.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил об установлении начальной продажной цены предмета залога (квартиры) в размере *** руб.
Ответчики в суд явились, частично согласились с заявленными требованиями, ссылаясь также на попытки заключения с Банком мирового соглашения, а также отсутствие какой-либо реакции со стороны Банка относительно данного вопроса.
Представитель ответчика А.В. суд явилась, факт наличия у ответчика задолженности не оспаривала, просила снизить сумму штрафных процентов, а также ходатайствовала об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.В. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, представителя ответчика А.В. - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 28 февраля 2007 года между ЗАО "Юни Кредит Банк" и А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 612 000 долларов США на срок до 28 февраля 2012 года под 10,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО "Юни Кредит Банк" и А.Н. был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную с заемщиком ответственность перед Банком.
Также суд установил, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленную договором денежную сумму, однако последний обязательства по возврату указанных денежных средств исполнил ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежей.
Также суд установил, что 28 февраля 2007 года А.В. за счет кредитных средств приобрел в собственность квартиру по адресу: ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 330, 811, 819, 363, 361, 334, 348 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был им опровергнут, в связи с чем у Банка имелись основания для предъявления требований как к заемщику, так и к поручителю, которым является А.Н. в силу заключенного с Банком договора поручительства.
Также правомерными являются выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных процентов и снижении их размера до 6 000 долларов США.
Выводы суда об обращении взыскания на квартиру по адресу: <...> основаны на положениях ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), а потому являются правомерными.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности.
Так, судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ответчиков относительно нарушения Банком положений ст. 319 ГК РФ, тогда как указанные доводы являются обоснованными и заслуживают внимание.
Так, разрешая спор, суд исходил из суммы основного долга в размере *** долларов США, срочных процентов на просроченный основной долг - *** долларов США, суммы штрафных процентов, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере *** долларов США, в связи с чем общая сумма задолженности составила *** долларов США.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 октября 2010 года N 141 разъяснено, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Тем самым, при арифметическом расчете, исходя из согласованной сторонами при заключении кредитного договора общей суммы выплат по кредиту и по процентам за пользование кредитом и с учетом размера выплаченных в погашение кредита денежных средств, истребуемая банком у ответчиков денежная сумма в счет основного долга и процентов за пользование вышеуказанным кредитом содержанию кредитного договора и названным требованиям закона явно не соответствует.
На заседание судебной коллегии ответчиком А.В. был представлен расчет подлежащих взысканию денежных средств, с учетом положений ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия, проверив указанный расчет, полагает его правильным, соответствующим требованиям закона, содержанию кредитного договора и арифметически верным.
Согласно указанному расчету сумма основного долга по кредиту составляет *** долларов США, срочные проценты на просроченный основной долг - *** долларов США, сумма штрафных процентов, с учетом применения ст. 333 ГК РФ - *** долларов США, а общая сумма задолженности - *** долларов США.
Сумму указанной задолженности ответчики не оспаривают.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а с А.В. и А.Н. в пользу ЗАО "Юни Кредит Банк" солидарно подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере *** долларов США, срочные проценты на просроченный основной долг - *** долларов США, сумма штрафных процентов, с учетом применения ст. 333 ГК РФ - *** долларов США, а всего *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года в части взыскания солидарно с А.В., А.Н. в пользу ЗАО "Юни Кредит Банк" денежных средств по кредитному договору - изменить.
Взыскать солидарно с А.В., А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "Юни Кредит Банк" сумму основного долга по кредиту в размере *** долларов США, срочные проценты на просроченный основной долг - *** долларов США, сумму штрафных процентов, в размере *** долларов США, а всего сумму в размере *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)