Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петушкова О.Ю.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Деева А.В., Славской Л.А.,
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Л. о выселении
по апелляционной жалобе представителя Л. - К.
на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Е. к Л. о выселении удовлетворить.
Выселить из квартиры, расположенной по адресу: Л.,
Взыскать с Л. в пользу Е. госпошлину в сумме 200 рублей и судебные расходы в сумме 1000 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась к Л. с требованием о выселении из жилого помещения в
В обоснование требований указала, что в 1999 году ее мужем - Е.А. был приобретен вышеуказанный жилой дом, который перешел в их совместную собственность. Данный дом в целях сохранения передали без оформления договорных отношений во временное пользование Л., которая обещала содержать дом за свой счет. В 2009 году после смерти мужа в установленный срок вступила в наследство. В 2011 году, решив продать дом, обратилась к ответчице с просьбой либо выкупить, либо освободить спорный жилой дом. Однако Л. отказалась, так как считает, что ввиду давности проживания приобрела на него право собственности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, ответчица обеспечила участие своего представителя, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Л. - К., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что жилой дом по принадлежал на основании надлежащим образом зарегистрированного на то время договора купли-продажи от 14.05.1999 года мужу истицы - Е.А., который умер.
После смерти Е.А. истица, как законная супруга, приняв часть наследства в виде двух автомобилей, приняла в спорный жилой дом в наследство после смерти мужа, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону.
Из объяснений сторон следует, что Л. с 2000 года фактически проживает в спорном жилом доме с разрешения прежнего собственника.
При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истица, приняв часть наследства, приняла также в наследство и спорный жилой дом, а также учитывая, что Л. не представлены доказательства правомерности ее проживания и пользования жилым домом, пришел к выводу об удовлетворении требования собственника Е. о выселении Л. из спорного жилого помещения.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом приобретен истицей по договору купли-продажи, заключенным с Е.А., что Е-вы от своих прав и обязанностей в отношении указанного жилого дома отказались в пользу Л., передав ей жилой дом с земельным участком и документами, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в котором отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи указанного жилого дома. Кроме того, решением Мотыгинского районного суда от 2.04.2012 года, вступившим в законную силу 20.08.2012 года, Л. отказано в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на спорный жилой дом.
Ссылки в жалобе на то, что истица не имеет официально зарегистрированного права собственности на спорный жилой дом, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку в силу п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследника.
Также не влияют на выводы суда первой инстанции и доводы жалобы о совместном проживании ответчицы с П. и подопечной, поскольку эти доводы выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как не свидетельствуют о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчицей.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6098/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-6098/2012
Судья: Петушкова О.Ю.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Деева А.В., Славской Л.А.,
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Л. о выселении
по апелляционной жалобе представителя Л. - К.
на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Е. к Л. о выселении удовлетворить.
Выселить из квартиры, расположенной по адресу: Л.,
Взыскать с Л. в пользу Е. госпошлину в сумме 200 рублей и судебные расходы в сумме 1000 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась к Л. с требованием о выселении из жилого помещения в
В обоснование требований указала, что в 1999 году ее мужем - Е.А. был приобретен вышеуказанный жилой дом, который перешел в их совместную собственность. Данный дом в целях сохранения передали без оформления договорных отношений во временное пользование Л., которая обещала содержать дом за свой счет. В 2009 году после смерти мужа в установленный срок вступила в наследство. В 2011 году, решив продать дом, обратилась к ответчице с просьбой либо выкупить, либо освободить спорный жилой дом. Однако Л. отказалась, так как считает, что ввиду давности проживания приобрела на него право собственности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, ответчица обеспечила участие своего представителя, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Л. - К., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что жилой дом по принадлежал на основании надлежащим образом зарегистрированного на то время договора купли-продажи от 14.05.1999 года мужу истицы - Е.А., который умер.
После смерти Е.А. истица, как законная супруга, приняв часть наследства в виде двух автомобилей, приняла в спорный жилой дом в наследство после смерти мужа, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону.
Из объяснений сторон следует, что Л. с 2000 года фактически проживает в спорном жилом доме с разрешения прежнего собственника.
При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истица, приняв часть наследства, приняла также в наследство и спорный жилой дом, а также учитывая, что Л. не представлены доказательства правомерности ее проживания и пользования жилым домом, пришел к выводу об удовлетворении требования собственника Е. о выселении Л. из спорного жилого помещения.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом приобретен истицей по договору купли-продажи, заключенным с Е.А., что Е-вы от своих прав и обязанностей в отношении указанного жилого дома отказались в пользу Л., передав ей жилой дом с земельным участком и документами, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в котором отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи указанного жилого дома. Кроме того, решением Мотыгинского районного суда от 2.04.2012 года, вступившим в законную силу 20.08.2012 года, Л. отказано в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на спорный жилой дом.
Ссылки в жалобе на то, что истица не имеет официально зарегистрированного права собственности на спорный жилой дом, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку в силу п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследника.
Также не влияют на выводы суда первой инстанции и доводы жалобы о совместном проживании ответчицы с П. и подопечной, поскольку эти доводы выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как не свидетельствуют о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчицей.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)