Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 19.08.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании ответчика оформить договор социального найма на него одного как на семью из одного человека. Требования мотивированы тем, что ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Лосиноостровского района СВАО" письмом за N от г. предложила истцу обратиться к ответчику с целью заключения договора социального найма на квартиру N по адресу:. Вышеуказанная двухкомнатная квартира была предоставлена истцу на двух человек с бывшей женой в доме-новостройке в связи со сносом дома по адресу:, в котором проживал истец и его бывшая жена. В указанную квартиру истец был вселен один службой судебных приставов СВАО г. Москвы на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от г. При обращении к ответчику, истцу стало известно, что был оформлен договор социального найма на несуществующую с года семью, состоящую из двух человек - истец и бывшая супруга истца - Б.Д.В., брак с которой был расторгнут г., и последняя не является членом семьи истца.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. в удовлетворении иска Ш. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ш. и Б.Д.Б. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен г.
Ш. ранее был зарегистрирован по адресу:. С года по указанному адресу была зарегистрирована Б.Д.Б. и проживала в указанной квартире до года.
Дом по указанному адресу подлежал сносу и в связи со сносом дома распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от г. N истцу и его бывшей жене была предоставлена двухкомнатная квартира N, общей площадью кв. м, в доме-новостройке по адресу:.
Ш. и его бывшая супруга возражали против вселения в предоставленную им квартиру.
Вступившим в законную силу решением Бутырского межмуниципального суда СВАО г. Москвы от 19.11.1998 г. истец и его бывшая жена были выселены из квартиры N дома по в спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Б.Д.Б. была вселена и проживала в квартире N по адресу:, на законных основаниях, перестала быть членом семьи истца, проживая в вышеуказанной квартире до момента предоставления спорного жилого помещения в году, тогда как брак между супругами расторгнут в года, и пришел к выводу о том, что при переселении жильцов из дома по улице Фонвизина в связи с его сносом Б.Д.Б. была включена в распоряжение префекта о предоставлении другого жилого помещения. Жилищные отношения истца и его бывшей супруги были сохранены при предоставлении нового жилого помещения, так как бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения Б.Д.Б. стала еще за год до предоставления спорной квартиры, при этом продолжала проживать и была зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
При этом судом учтено вступившее в законную силу решение суда от 12.03.2007 г., которым Ш. в признании Б.Д.Б. утратившей право пользования жилым помещением отказано.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
В этой связи, и с учетом фактических обстоятельств данного дела, доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами нарушены жилищные и иные права и законные интересы истца, следует признать несостоятельными.
Указанных нарушений нижестоящими судами не допущено.
Как установлено судебными инстанциями, истец на протяжении лет не регистрируется в спорной квартире. Между тем, каких-либо препятствий в регистрации или отказе в регистрации, не установлено.
Надлежит также указать, что каких-либо препятствий Ш. во вселении в спорную квартиру никто не оказывал.
Судебной коллегией правомерно указано, что заявитель вправе обратиться к ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения префекта СВАО от г. в целом или в части, а также просить предоставить ему другое жилое помещение для проживания и заключения договора социального найма.
Доводы о нарушении судами норм материального права неубедительны в силу того, что основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм жилищного законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 4Г/5-8987/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 4г/5-8987/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 19.08.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании ответчика оформить договор социального найма на него одного как на семью из одного человека. Требования мотивированы тем, что ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Лосиноостровского района СВАО" письмом за N от г. предложила истцу обратиться к ответчику с целью заключения договора социального найма на квартиру N по адресу:. Вышеуказанная двухкомнатная квартира была предоставлена истцу на двух человек с бывшей женой в доме-новостройке в связи со сносом дома по адресу:, в котором проживал истец и его бывшая жена. В указанную квартиру истец был вселен один службой судебных приставов СВАО г. Москвы на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от г. При обращении к ответчику, истцу стало известно, что был оформлен договор социального найма на несуществующую с года семью, состоящую из двух человек - истец и бывшая супруга истца - Б.Д.В., брак с которой был расторгнут г., и последняя не является членом семьи истца.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. в удовлетворении иска Ш. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ш. и Б.Д.Б. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен г.
Ш. ранее был зарегистрирован по адресу:. С года по указанному адресу была зарегистрирована Б.Д.Б. и проживала в указанной квартире до года.
Дом по указанному адресу подлежал сносу и в связи со сносом дома распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от г. N истцу и его бывшей жене была предоставлена двухкомнатная квартира N, общей площадью кв. м, в доме-новостройке по адресу:.
Ш. и его бывшая супруга возражали против вселения в предоставленную им квартиру.
Вступившим в законную силу решением Бутырского межмуниципального суда СВАО г. Москвы от 19.11.1998 г. истец и его бывшая жена были выселены из квартиры N дома по в спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Б.Д.Б. была вселена и проживала в квартире N по адресу:, на законных основаниях, перестала быть членом семьи истца, проживая в вышеуказанной квартире до момента предоставления спорного жилого помещения в году, тогда как брак между супругами расторгнут в года, и пришел к выводу о том, что при переселении жильцов из дома по улице Фонвизина в связи с его сносом Б.Д.Б. была включена в распоряжение префекта о предоставлении другого жилого помещения. Жилищные отношения истца и его бывшей супруги были сохранены при предоставлении нового жилого помещения, так как бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения Б.Д.Б. стала еще за год до предоставления спорной квартиры, при этом продолжала проживать и была зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
При этом судом учтено вступившее в законную силу решение суда от 12.03.2007 г., которым Ш. в признании Б.Д.Б. утратившей право пользования жилым помещением отказано.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
В этой связи, и с учетом фактических обстоятельств данного дела, доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами нарушены жилищные и иные права и законные интересы истца, следует признать несостоятельными.
Указанных нарушений нижестоящими судами не допущено.
Как установлено судебными инстанциями, истец на протяжении лет не регистрируется в спорной квартире. Между тем, каких-либо препятствий в регистрации или отказе в регистрации, не установлено.
Надлежит также указать, что каких-либо препятствий Ш. во вселении в спорную квартиру никто не оказывал.
Судебной коллегией правомерно указано, что заявитель вправе обратиться к ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения префекта СВАО от г. в целом или в части, а также просить предоставить ему другое жилое помещение для проживания и заключения договора социального найма.
Доводы о нарушении судами норм материального права неубедительны в силу того, что основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм жилищного законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)