Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Б.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску Б.В. к М.Е. об определении доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения М.Е., М.В., их представителя - Б.Т.,
Б.В. обратился в суд с иском к М.Е. об определении доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам дела М.Е. является собственником жилого дома по адресу <...>. В указанном доме постоянно проживает истец, за ним сохраняется право пользования указанным домом на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенного 17.06.2008 г. между М.В. и М.Е.
Соглашения о порядке оплаты истцом коммунальных услуг стороны не заключали.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено определение долей в оплате за жилье и коммунальные услуги между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12180
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-12180
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Б.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску Б.В. к М.Е. об определении доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения М.Е., М.В., их представителя - Б.Т.,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к М.Е. об определении доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам дела М.Е. является собственником жилого дома по адресу <...>. В указанном доме постоянно проживает истец, за ним сохраняется право пользования указанным домом на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенного 17.06.2008 г. между М.В. и М.Е.
Соглашения о порядке оплаты истцом коммунальных услуг стороны не заключали.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено определение долей в оплате за жилье и коммунальные услуги между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)