Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Айвазова И.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Г.О.,
слушал в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т., Г.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Т., Г.С. к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома и нечинении препятствий в его пользовании.
В апелляционной жалобе Т., Г.С. просят решение отменить. Ссылаются на то, что в спорных нежилых помещениях находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Нежилые помещения относятся к общему имуществу дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель отдела МВД РФ по городу Армавиру - < Ф.И.О. >1 просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании Т. заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы с целью установления имеются ли в спорных помещениях инженерного оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку установление данных обстоятельств не имеет правового значения при рассмотрении данного спора. Материалами дела достоверно установлено, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное назначение, и их использование не связано с эксплуатацией многоквартирного дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Т., его представителя - < Ф.И.О. >2 апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 290 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы г. Армавира от 26.04.2002 года в муниципальную собственность принято здание общежития с инженерными сетями, расположенное в <...>
Распоряжением Управления имущественных отношений администрации г. Армавира Краснодарского края от 30.01.2006 года общежитие переименовано в многоквартирный жилой дом.
Распоряжением Управления имущественных отношений администрации г. Армавира Краснодарского края от 10.04.2007 года данный жилой дом был исключен из состава муниципальной казны, нежилые помещения первого этажа N 7-12, 13-15, 18, 20, 32-35, 38-40, 57 включены в реестр муниципальной собственности.
Т., Г.С. являются собственниками квартир в данном многоквартирном доме.
Истцы просили признать за ними право общей долевой на вышеуказанные нежилые помещения, как на общее имущество многоквартирного дома, ссылаясь на то, что в данных помещениях находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме.
Суд правильно указал, что факт наличия в помещениях общих коммуникаций не является безусловным основанием для включения данных помещений в состав общего имущества дома.
Из материалов дела следует, что первая квартира по указанному адресу была приватизирована 06.05.2006 года. Спорные нежилые помещения на момент приватизации первой квартиры принадлежали муниципальному образованию г. Армавир.
Как установлено судом, нежилые помещения были поставлены на технический учет и использовались собственником как самостоятельные объекты недвижимости и никогда не использовались жильцами дома в целях обеспечения эксплуатации дома. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", техническими паспортами помещений.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время спорные помещения занимают арендаторы и пользователи на основании соответствующих договоров, заключенных с администрацией муниципального образования г. Армавир.
Таким образом, спорные нежилые помещения были включены в реестр муниципальной собственности как самостоятельные объекты и использовались в целях, не связанных с обслуживанием дома.
Вследствие изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Т., Г.С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 290 ГК, ст. 36 ЖК РФ, нежилые помещения являются общим имуществом многоквартирного дома и принадлежат жильцам на праве общей собственности нельзя признать состоятельными.
Доказательства того, что на момент приватизации квартир в общежитии спорные нежилые помещения использовались жильцами в целях, связанных с эксплуатацией дома, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения строительно-технической экспертизы для установления факта нахождения в помещениях общих коммуникаций.
Кроме того, данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Уют" к администрации МО г. Армавир о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения.
Наличие в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, не является основанием для включения данных помещений в состав общего имущества многоквартирного дома и признания на них права общей долевой собственности жильцов дома.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16300/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-16300/13
Судья: Айвазова И.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Г.О.,
слушал в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т., Г.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Т., Г.С. к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома и нечинении препятствий в его пользовании.
В апелляционной жалобе Т., Г.С. просят решение отменить. Ссылаются на то, что в спорных нежилых помещениях находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Нежилые помещения относятся к общему имуществу дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель отдела МВД РФ по городу Армавиру - < Ф.И.О. >1 просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании Т. заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы с целью установления имеются ли в спорных помещениях инженерного оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку установление данных обстоятельств не имеет правового значения при рассмотрении данного спора. Материалами дела достоверно установлено, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное назначение, и их использование не связано с эксплуатацией многоквартирного дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Т., его представителя - < Ф.И.О. >2 апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 290 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы г. Армавира от 26.04.2002 года в муниципальную собственность принято здание общежития с инженерными сетями, расположенное в <...>
Распоряжением Управления имущественных отношений администрации г. Армавира Краснодарского края от 30.01.2006 года общежитие переименовано в многоквартирный жилой дом.
Распоряжением Управления имущественных отношений администрации г. Армавира Краснодарского края от 10.04.2007 года данный жилой дом был исключен из состава муниципальной казны, нежилые помещения первого этажа N 7-12, 13-15, 18, 20, 32-35, 38-40, 57 включены в реестр муниципальной собственности.
Т., Г.С. являются собственниками квартир в данном многоквартирном доме.
Истцы просили признать за ними право общей долевой на вышеуказанные нежилые помещения, как на общее имущество многоквартирного дома, ссылаясь на то, что в данных помещениях находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме.
Суд правильно указал, что факт наличия в помещениях общих коммуникаций не является безусловным основанием для включения данных помещений в состав общего имущества дома.
Из материалов дела следует, что первая квартира по указанному адресу была приватизирована 06.05.2006 года. Спорные нежилые помещения на момент приватизации первой квартиры принадлежали муниципальному образованию г. Армавир.
Как установлено судом, нежилые помещения были поставлены на технический учет и использовались собственником как самостоятельные объекты недвижимости и никогда не использовались жильцами дома в целях обеспечения эксплуатации дома. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", техническими паспортами помещений.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время спорные помещения занимают арендаторы и пользователи на основании соответствующих договоров, заключенных с администрацией муниципального образования г. Армавир.
Таким образом, спорные нежилые помещения были включены в реестр муниципальной собственности как самостоятельные объекты и использовались в целях, не связанных с обслуживанием дома.
Вследствие изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Т., Г.С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 290 ГК, ст. 36 ЖК РФ, нежилые помещения являются общим имуществом многоквартирного дома и принадлежат жильцам на праве общей собственности нельзя признать состоятельными.
Доказательства того, что на момент приватизации квартир в общежитии спорные нежилые помещения использовались жильцами в целях, связанных с эксплуатацией дома, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения строительно-технической экспертизы для установления факта нахождения в помещениях общих коммуникаций.
Кроме того, данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Уют" к администрации МО г. Армавир о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения.
Наличие в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, не является основанием для включения данных помещений в состав общего имущества многоквартирного дома и признания на них права общей долевой собственности жильцов дома.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)