Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" - Кожина В.В., представителя по доверенности от 09.01.2013, Кирсанова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2013,
от федерального государственного бюджетного учреждения детского санатория "Озеро Шира" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Конгарова В.В., представителя по доверенности от 10.05.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "23" января 2013 года по делу N А74-3569/2012, принятое судьей Кирилловой Н.П.,
установил:
открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (далее - ОАО "Хакасэнергосбыт", ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий "Озеро Шира" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ФГБУ ДС "Озеро Шира", ОГРН 1021900882190, ИНН 1911000656) о взыскании 50 000 рублей долга.
Истец неоднократно увеличивал и уменьшал сумму иска. В окончательном виде заявлением от 16.01.2013 уменьшил сумму иска до 144 871 рубль 47 копеек. Протокольным определением от 16.01.2013 уменьшение суммы иска судом принято.
Определением от 26 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (Теруправление).
Определением от 10 декабря 2012 года произведено изменение наименования ответчика на федеральное государственное бюджетное учреждение детский санаторий "Озеро Шира" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ ДС "Озеро Шира" Минздрава России).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2013 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт ОАО "Хакасэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и удовлетворить иск по следующим основаниям:
- - судом первой инстанции неправильно определен момент прекращения права оперативного управления ответчика на объекты, в отношении которых осуществлялась поставка электрической энергии, суд необоснованно исходил из того, что такое право прекращено с момента издания Теруправлением распоряжения от 9.03.2011 N 022-р и в связи с этим с указанного момента применил статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - судом не применена статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом;
- - фактической передачи имущества в муниципальную собственность по распоряжению от 09.03.2011 N 022-р не было, в казну РФ имущество в спорный период также не передано, в связи с чем Теруправление распоряжением от 25.11.2011 N 132-р отменило распоряжение от 09.03.2011 N 022-р;
- - решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2012 года по делу N А74-1192/2012 распоряжение от 25.11.2011 N 132-р признано недействительным в части отмены пункта 1 распоряжения от 09.03.2011 N 022-р о прекращении права оперативного управления; указанный судебный акт вступил в законную силу с 17.08.2012; на основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 распоряжения Теруправления от 25.11.2011 N 132-р прекратил свое действие с 17.08.2012;
- - другие пункты распоряжения Теруправления от 25.11.2011 N 132-р ответчиком не оспаривались, в связи с чем у него имелась обязанность по передаче имущества другому лицу путем взаимодействия с Теруправлением;
- - в указанной ситуации право оперативного управления ответчика должно прекратиться с момента приобретения права на указанное имущество другим лицом либо передачи имущества в казну РФ, фактическая передача имущества от ответчика в казну РФ состоялась только 03.10.2012, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи имущества с баланса ответчика;
- - таким образом, спорное имущество находилось с фактическом владении ответчика до 03.10.2012, что судом первой инстанции во внимание не принято и более того судом сделан противоположный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств владения и пользования ответчиком спорным имуществом, в связи с чем он не мог являться абонентом в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - судом не исследованы обстоятельства о государственной регистрации ответчиком прекращения права оперативного управления на объекты жилищного фонда, в отношении которых истцом осуществлялась поставка электрической энергии;
- - уведомления Росреестра по РХ от 02.08.2011, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждают факт прекращения права оперативного управления на трансформаторные подстанции 72-03-04, 72-03-06, 72-03-07, 72-03-11, что не имело принципиального значения, поскольку они являются объектами электросетевого хозяйства для преобразования переменного тока с одними параметрами в переменный ток с другими параметрами, а не энергопринимающими устройствами абонента; балансовая принадлежность трансформаторных подстанций с установленными в них расчетными счетчиками не влияет на определение количества электроэнергии, поставленной ответчику;
- - судом первой инстанции неправильно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поставка электрической энергии осуществлялась гарантирующим поставщиком на объекты ответчика, в том числе жилищный фонд, указанные в приложении N 2 к государственному контракту от 11.01.2009 N 26100;
- - ответчик не отрицал, что до момента издания Теруправлением распоряжения от 09.03.2011 N 022-р он оказывал гражданам, проживающим в многоквартирных домах, коммунальные услуги и соответственно вел финансово-лицевые счета граждан, принимал от них плату за коммунальные услуги;
- - в силу части 2 статьи 18 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ;
- - поскольку органами местного самоуправления не выполнены требования по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, а жильцами не избран ни один из способов управления, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательства ответчика как абонента, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом (постановление Президиума ВАС от 30.10.2012 N 8714/12).
ФГБУ ДС "Озеро Шира" Минздрава России представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, на основании следующего:
- - ФГБУ ДС "Озеро Шира" Минздрава России на основании распоряжения Теруправления от 9.03.2011 N 022-р прекратило право оперативного управления (август, октябрь 2011), в том числе сетями водоснабжения и водоотведения, пункт 1 указанного распоряжения не отменен, на его основании 03.10.2012 Теруправление приняло в казну РФ имущество, в том числе 4 трансформаторные подстанции;
- - закон не связывает право оперативного управления имуществом с обязанностями по оказанию коммунальных услуг через эти сети жильцам многоквартирного дома;
- - статьи 201, 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на собственника бремя содержания имущества, но не обязанность предоставлять коммунальные услуги населению;
- - многоквартирные дома N 1, N 2, N 3 в п. Жемчужный не находятся в оперативном управлении детского санатория, только 8 квартир из трех домов находились в оперативном управлении ответчика, в том числе до 09.03.2011, внутридомовые сети этих многоквартирных домов принадлежат собственникам этих домов, а не детскому санаторию;
- - в Жемчужненском поссовете имеются два поселка: п. Колодезный и пгт. Жемчужный, в каждом из них микрорайоны из многоквартирных домов, микрорайон пгт. Жемчужный состоит из трех многоквартирных домов, а микрорайон Колодезный состоит из пяти многоквартирных домов; в 2008 году в микрорайоне п. Колодезный созданы ТСЖ, но ОАО "Хакасэнергосбыт" заключило договоры энергоснабжения с каждым жильцом, а в микрорайоне пгт. Жемчужный такие договоры с жильцами заключены не были.
- - действие статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, истекло в 2008 году;
- - согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах;
- - факт приватизации квартир пятиэтажных домов NN 1, 2, 3 мкрн. в п. Жемчужный подтверждается ответом государственного унитарного предприятия Республики Хакасия РФ "Управление технической инвентаризации" от 14.09.2009 N 141/149;
- - на момент вынесения Теруправлением распоряжения от 09.03.2011 N 022-р не приватизированы были 8 квартир;
- - в перечень подключенных объектов к трансформаторной подстанции ТП N 72-04-07, не входят объекты, указанные в акте приема-передачи имущества от 03.10.2012: п. Жемчужный, ул. Санаторная, 20, ул. Комлева, д. 36, кв. 2, ул. Санаторная, 16 и т.д.;
- - действие государственного контракта от 2009 года N 26100 прекращено, поскольку Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено продление срока государственных контрактов;
- - истцом необоснованно включена в расчет стоимость электрической энергии, отпущенная в три жилых многоквартирных дома, неправильно произведена пропорция потребления населением трех пятиэтажных домов электроэнергии и объектами санатория.
Теруправление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
До начала исследования доказательств, представитель ФГБУ ДС "Озеро Шира" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии свидетельств от 25.04.2008 о государственной регистрации права оперативного управления ФГБУ ДС "Озеро Шира" на трансформаторные подстанции 72-03-04, 72-03-06, 72-03-07, 72-03-11.
Представители ОАО "Хакасэнергосбыт" не возразили относительно заявленного ходатайства.
Поскольку дополнительные доказательства представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, указанное ходатайство удовлетворено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представители ОАО "Хакасэнергосбыт" представили расчет суммы иска за апрель 2012 года и за май 2012 года с указанием объемов, стоимости электрической энергии в апреле и мае 2012 года, а также с указанием платежных документов, на основании которых производилась частичная оплата задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
11.01.2009 между "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ ДС "Озеро Шира" (заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии N 26100, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность), а также на основании заключенного договора с сетевой организацией оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1, л.д. 12-33).
Согласно пунктам 6.1., 11.2. государственного контракта учет электрической энергии, поставленной по контракту, осуществляется на основании данных приборов учета, указанных в Приложении N 2 - Перечень точек поставки электрической энергии и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию (т. 1, л.д. 34-39).
Приложением N 2 от 28.09.2009 к государственному контракту от 11.01.2009 N 26100 определены соответствующие точки поставки: трансформаторные подстанции ТП N 7203-04/400 кВа "Рабочий поселок"; ТП N 72-03-06/ 400 кВа "Столовая"; ТП N 72-03-07/2 x 400 кВа "Хоззона"; ТП N 72-03-11/400 кВа "Сан. зона"; указаны установленные на них приборы учета электрической энергии; размеры суммарных технологических потерь электроэнергии по каждой ТП; указаны абоненты и объекты с номерами приборов учета электроэнергии, расход по которым исключается из объема потребления электроэнергии заказчика, который зафиксирован приборами учета, установленными на трансформаторных подстанциях.
В приложении N 2 к государственному контракту от 11.01.2009 N 26100 определено, что расход электроэнергии по трансформаторной подстанции ТП N 72-03-04/ 400 кВа, за минусом расхода электроэнергии по юридическим лицам и гражданам, заключившим договоры энергоснабжения с истцом, с учетом суммарных технологических потерь 2,58% предъявляется потребителю по одноставочному тарифу "Население (село)".
Согласно приложению N 2 к государственному контракту от 11.01.2009 N 26100, расход электроэнергии по трансформаторной подстанции ТП N 72-03-07/2 х 400 кВа определяется за минусом расхода электроэнергии по юридическим лицам и гражданам, заключившим договоры энергоснабжения с истцом, с учетом суммарных технологических потерь 2,63%, и предъявляется потребителю дифференцированно в процентном соотношении: 69,1% - объекты ФГУ ДС "Озеро Шира" по одноставочному тарифу "Бюджетный потребитель" СН2; 30,9% - многоквартирные жилые дома по одноставочному тарифу "Население (село)" СН2.
Согласно приложению N 2 к государственному контракту от 11.01.2009 N 26100, расход электроэнергии по трансформаторной подстанции ТП N 72-03-11/400 кВа определяется за минусом расхода электроэнергии по населению, заключившему договоры энергоснабжения с истцом, с учетом суммарных технологических потерь 2,56%, предъявляется потребителю дифференцированно в процентном соотношении: 88,8% - объекты ФГУ ДС "Озеро Шира" по одноставочному тарифу "Бюджетный потребитель" СН2; 11,2% - общежития "Елочка", "Рябинушка" по одноставочному тарифу "Население (село)" СН2.
Срок действия установлен с 01.01.2009 по 31.10.2009 (пункт 10.1 контракта).
Впоследствии соглашением от 05.10.2009 к государственному контракту на поставку электрической энергии от 11.01.2009 N 26100 стороны изменили пункты 2.1.1, 2.1.2, 7.1 контракта, определив объемы и стоимость продаваемой в 2009 году электрической энергии и продлив срок действия контракта с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 1, л.д. 30).
29.01.2010 между сторонами подписано соглашение к государственному контракту от 11.01.2009 N 26100, которым изменены пункты 2.1, 7.1, 10.1 контракта, определены объемы и стоимость продаваемой в 2010 году электрической энергии и срок действия контракта продлен с 01.01.2010 по 31.07.2010 (т. 1, л.д. 27).
15.02.2011 между ОАО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГУ ДС "Озеро Шира" (заказчик) подписан договор энергоснабжения N 26100, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность), а также на основании заключенного договора с сетевой организацией оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1, л.д. 109-118).
В соответствии с пунктами 6.1., 11.2. договора энергоснабжения N 26100 учет электрической энергии, поставленной по договору, осуществляется на основании данных приборов учета, указанных в Приложении N 2 - Перечень точек поставки электрической энергии и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию (т. 1, л.д. 121-125).
Указанное приложение N 2 к договору энергоснабжения от 15.02.2011 со стороны ответчика не было подписано, в связи с чем стороны заявили в суде, что договор считают незаключенным.
При этом судом установлено, что отношения между истцом и ответчиком по поставке и оплате электрической энергии не были прекращены, истец в течение 2011 и 2012 гг. продавал электрическую энергию (мощность), а также на основании заключенного договора с сетевой организацией оказывал услуги по передаче электрической энергии, а заказчик принимал и оплачивал приобретаемую электрическую энергию.
09.03.2011 Теруправлением издано распоряжение N 022-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ ДС "Озеро Шира", в собственность муниципального образования Жемчужненский поссовет Ширинского района Республики Хакасия" (т. 1, л.д. 126-133).
В пункте 1 данного распоряжения указано на прекращение права оперативного управления ФГБУ ДС "Озеро Шира" на относящиеся к федеральной собственности объекты жилищного фонда и объекты инженерной инфраструктуры согласно приложению к распоряжению, в котором указаны следующие объекты: жилые дома в пгт. Жемчужный и п. Колодезный, здания котельных N 1 и N 2 в п. Жемчужный, трансформаторные подстанции 72-03-04, 72-03-06, 72-03-07 и 72-03-11 в п. Жемчужный, тепловая сеть в п. Жемчужный, общежитие с отдельной квартирой в п. Жемчужный, трассы водоотведения и водоснабжения в п. Жемчужный.
Пунктами 2, 3 и 5 вышеназванного распоряжения от 11.03.2011 перечисленное имущество передано в собственность муниципального образования Жемчужненский поссовет Ширинского района Республики Хакасия; установлен срок по оформлению передачи имущества до 30.03.2011, предписано передать объекты муниципальному образованию Жемчужненский поссовет по отдельному акту приема-передачи.
Во исполнение распоряжения Теруправления от 09.03.2011 в отношении указанных объектов - трансформаторных подстанций 72-03-04, 72-03-06, 72-03-07 и 72-03-11 ответчик зарегистрировал прекращение права оперативного управления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными ответчиком уведомления от 02.08.2011 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии в Республике Хакасия (т. 2, л.д. 58-61).
01.04.2011 ФГУ ДС "Озеро Шира" направило истцу ОАО "Хакасэнергосбыт" письмо N 192, которым уведомило его о прекращении права оперативного управления на объекты жилищного имущества и объекты инженерной инфраструктуры и просило снять с расчетов приборы учета по трансформаторным подстанциям 72-03-11, 72-03-04, 72-03-07 (т. 1, л.д. 134).
Письмом от 09.08.2011 N 430 ФГУ ДС "Озеро Шира" повторно сообщило истцу ОАО "Хакасэнергосбыт" о прекращении права оперативного управления на объекты жилищного имущества и объекты инженерной инфраструктуры, в том числе трансформаторные подстанции 72-03-11, 72-03-04, 72-03-07, и просило снять с расчетов приборы учета по указанным трансформаторным подстанциям, а также направить представителя для приемки приборов учета, установленных в зданиях и помещениях санатория (т. 1, л.д. 140).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2011 года по делу N А74-1708/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года, пункты 2 - 7 вышеуказанного распоряжения Теруправления от 09.03.2011 N 022-р признаны недействительными в связи с их несоответствием требованиям части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Распоряжением Теруправления от 25.11.2011 N 132-р отменено распоряжение от 09.03.2011 N 022-р (т. 1, л.д. 144-145).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2012 по делу N А74-1192/2012, распоряжение Теруправления от 25.11.2011 N 132-р признано недействительным в части отмены пункта 1 распоряжения Теруправления от 09.03.2011 N 022-р, согласно которому прекращено право оперативного управления ФГБУ ДС "Озеро Шира" на относящиеся к федеральной собственности объекты жилищного фонда и объекты инженерной инфраструктуры (т. 1, л.д. 1 35-139).
Письмом от 20.10.2011 N 611, адресованным ОАО "Хакасэнергосбыт", ФГУ ДС "Озеро Шира" вновь указало на прекращение права оперативного управления на объекты жилищного имущества и объекты инженерной инфраструктуры, заявило о том, что не является исполнителем коммунальных услуг и не приобретает электроэнергию для перепродажи, не согласно с начислением энергопотребления по прибору учета ТП-72-03-04, от которого осуществляют потребление другие абоненты, а не санаторий, указало на необходимость заключения договоров с жителями многоквартирных домов в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ (т. 1, л.д. 141-142).
В 2012 году ФГУ ДС "Озеро Шира" направило истцу ОАО "Хакасэнергосбыт" письма N 39 от 27.01.2012 и N 74 от 14.02.2012, в которых вновь заявило о необходимости приведения отношений в соответствие с действующим законодательством и заключения договора энергоснабжения только для нужд санатория, указав, что право оперативного управления санатория на объекты жилого фонда прекращено, ведется работа по передаче объектов жилищного фонда из федеральной собственности в собственность муниципального образования Жемчужненский поссовет, и необходимо принять меры для заключения договоров электропотребления с собственниками жилых домов.
Письмом от 10.02.2012 N 1079 ОАО "Хакасэнергосбыт" сообщило ФГУ ДС "Озеро Шира", что для внесения изменений в приложение N 2 договора энергоснабжения от 11.02.2009 N 26100 необходимо предоставить акты передачи трансформаторных подстанций 72-03-11, 72-03-04, 72-03-07 и жилищного фонда из ведения ФГУ ДС "Озеро Шира". Так как многоквартирные жилые дома не переданы из ведения ФГУ ДС "Озеро Шира", и собственники не выбрали способ управления многоквартирными домами, то в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление и содержание многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных в управлением многоквартирным домом в соответствии с положениям раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в письме истец указал, что им не приняты акты снятия показания приборов учета за январь 2012 года, которые не приняты к коммерческому учету, объем потребленной санаторием электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, принятых к коммерческому учету, которые зафиксированы сторонами в акте от 03.02.2012.
16.03.2012 между ОАО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ ДС "Озеро Шира (заказчик) подписан договор энергоснабжения N 26100, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность), а также на основании заключенного договора с сетевой организацией оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 2, л.д. 19-35). Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т. 5, л.д. 67-70).
Согласно пунктам 6.1., 11.2. договора от 16.03.2012 учет электрической энергии, поставленной по договору, осуществляется на основании данных приборов учета, указанных в Приложении N 2 - Перечень точек поставки электрической энергии и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию (т. 2, л.д. 29-33).
Приложением N 2 к договору энергоснабжения от 16.03.2012 определены соответствующие точки поставки: трансформаторные подстанции ТП N 72-03-04/400 кВа "Рабочий поселок"; ТП N 72-03-06/400 кВа "Столовая"; ТП N 72-03-07/2 х 400 кВа "Хоззона"; ТП N 72-03-11/400 кВа "Сан. зона".
Приложением N 2 к договору энергоснабжения от 16.03.2012 определено, что расход электроэнергии по трансформаторной подстанции ТП N 72-03-04/400 кВа, за минусом расхода электроэнергии по юридическим лицам и населению, заключившему договоры энергоснабжения с истцом, с учетом суммарных технологических потерь 2,58%, предъявляется потребителю по группе "Население (город)" СН2.
Приложением N 2 к договору энергоснабжения от 16.03.2012 определено, что расход электроэнергии по трансформаторной подстанции ТП N 72-03-07/2 х 400 кВа, с учетом суммарных технологических потерь 2,63% предъявляется потребителю дифференцированно в процентном соотношении: 69,1% - объекты ФГУ ДС "Озеро Шира" по группе прочие потребители (одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности от 5501 до 6000 часов, СН2); 15,45% - многоквартирные жилые дома группа "Население (город)" СН2; 15,45% многоквартирные жилые дома группа "Население (город с эл. плитами)" СН2.
Приложением N 2 к договору энергоснабжения от 16.03.2012 определено, что расход электроэнергии по трансформаторной подстанции ТП N 72-03-11/400 кВа, за минусом расхода электроэнергии по населению, заключившему договоры энергоснабжения с истцом, предъявляется потребителю дифференцированно в следующем процентном соотношении: 88,8% - объекты ФГУ ДС "Озеро Шира" группа прочие потребители (одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности от 5501 до 6000 часов, СН2); 11,2% - общежития "Елочка", "Рябинушка" по одноставочному тарифу "Население (город)" СН2.
Срок его действия определен с 01.01.2012 по 31.10.2012 (пункт 10.1 договора).
Ответчик подписал договор энергоснабжения от 16.03.2012 с протоколом разногласий (т. 2, л.д. 34), в котором предложил истцу исключить из приложения N 1 "Население", исключить из приложения N 2 ряд точек поставки и объектов с соответствующими счетчиками, не принадлежащих ему ни на каком праве, в том числе жилые дома и общежития, исключить положения о расходе электроэнергии по тарифу "Население", а также включить в приложение N 2 перечень приборов учета, установленных непосредственно на объектах ФГБУ ДС "Озеро Шира".
Письмом N 3187 от 16.04.2012 ОАО "Хакасэнергосбыт" направил ФГБУ ДС "Озеро Шира" для подписания протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения от 16.03.2012, в котором указал согласованную редакцию по всем спорным пунктам приложения N 2 в редакции гарантирующего поставщика.
Ответчик ФГБУ ДС "Озеро Шира" подписал указанный протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения от 16.03.2012 с протоколом разногласий от 18.05.2012, в котором предложил свою редакцию пунктов приложения N 2, соответствующую протоколу разногласий, ранее направленному истцу 16.03.2012 с подписанным договором энергоснабжения от 16.03.2012.
Из пояснений истца и ответчика суд установил, что приложение N 2 к договору энергоснабжения от 16.03.2012 ответчик подписал в октябре 2012 года по ошибке и возвратил истцу с письмом от 18.10.2012, в котором заявил о возвращении неподписанного приложения N 2.
Из представленных в дело документов и пояснений сторон следует, что в течение 2012 года истец предъявлял к оплате ответчику счета-фактуры за потребление электроэнергии по объектам и приборам учета, перечисленным в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 16.03.2012 N 26100, а ответчик производил частичную оплату полученной электроэнергии платежными поручениями с указанием оплачиваемой счет-фактуры (т. 2, л.д. 85-124).
Ответчик на основании приборов учета, установленных на объектах санатория (столовая, котельная N 1 и N 2, водогрязелечебница) с соблюдением действующих правил (подтверждают акты обследования приборов учета электроэнергии от 31.01.2012, акт обследования объектов и приборов учета от 17.08.2012, составленный ОАО "Хакасэнергосбыт") производил снятие показаний приборов учета, фиксировал их в актах и направлял акты снятия показаний истцу для расчетов (т. 2, л.д. 13-14, 17-18, 79-84).
В соответствии с показаниями приборов учета ответчик рассчитывал стоимость потребленной электроэнергии за каждый месяц (т. 2, л.д. 68-74) и перечислял денежные средства на счет истца в соответствии со своими расчетами.
Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, в апреле 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 123,287 МВт.ч на сумму 323 761 рубль 60 копеек с учетом НДС, в мае 2012 года - 100,993 МВт.ч на сумму 265 022 рубля 82 копейки с учетом НДС. При этом в объем потребленной электроэнергии истцом включен расход электроэнергии по многоквартирным жилым домам и двум общежитиям в соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения от 16.03.2012, составляющий 30,9%.
Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2012 N 21565/1/2 на сумму 323 761 рубль 60 копеек с учетом НДС, от 31.05.2012 N 21956/1/2 на сумму 265 022 рубля 82 копейки с учетом НДС.
Ответчик произвел оплату потребленной электрической энергии частично, в том числе:
- - в апреле 2012 года - в сумме 248 158 рублей 92 копейки, в том числе платежными поручениями от 03.05.2012 N 591 на сумму 106 353 рубля 82 копейки, от 03.05.2013 N 589 на сумму 141 805 рублей 10 копеек;
- - в мае 2012 года - в сумме 195 754 рубля 03 копейки, в том числе платежными поручениями от 17.05.2012 N 573 на сумму 73 297 рублей 57 копеек, от 29.05.2013 N 64 на сумму 122 456 рублей 46 копеек.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате электрической энергии за апрель 2012 года составила 75 602 рубля 68 копеек, за май 2012 года - 69 268 рублей 79 копеек.
Ссылаясь на то, что потребленная электрическая энергия оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную объектами жилого фонда в течение апреля-мая 2012 года. Истец основывает свои требования на том, что спорные объекты включены в перечень объектов электроснабжения, являющийся приложением N 2 к государственному контракту на поставку электрической энергии от 11.01.2009 N 26100 и договору энергоснабжения от 16.03.2012 N 26100.
Исходя из пункта 10.1 государственного контракта на поставку электрической энергии от 11.01.2009 N 26100 с учетом дополнительных соглашений срок его действия установлен до 31.12.2010. Договор энергоснабжения от 15.02.2011 N 26100 подписан сторонами без приложения N 2, определяющего точки поставки, в связи с чем не может быть признан заключенным.
Договор энергоснабжения от 16.03.2012 N 26100 подписан ответчиком с протоколом разногласий относительно перечня объектов. Указанные разногласия сторонами не урегулированы. Следовательно, указанный договор также не может быть признан заключенным.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Отношения, возникающие из договора энергоснабжения, регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Поскольку отношения между истцом и ответчиком по поставке и оплате электрической энергии не были прекращены, истец в течение 2011 и 2012 гг. продавал электрическую энергию (мощность), а также на основании заключенного договора с сетевой организацией оказывал услуги по передаче электрической энергии, а заказчик принимал и оплачивал приобретаемую электрическую энергию, учитывая пункты 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались государственным контрактом от 11.01.2009 N 26100.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно предъявления к оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры п. Жемчужный и п. Колодезный.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением Теруправления от 09.03.2011 N 022-р прекращено право оперативного управления ФГБУ ДС "Озеро Шира" на вышеуказанные объекты, после чего данные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность Жемчужненского поссовета. Прекращение права оперативного управления ФГБУ ДС "Озеро Шира" на относящиеся к федеральной собственности объекты жилищного фонда повлекло прекращение у ответчика статуса абонента и в соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение обязательства, предусмотренного государственным контрактом на поставку электрической энергии от 11.01.2009 N 26100. Суд первой инстанции также указал, что в отсутствие избранного способа управления многоквартирным домом лицо, обязанное оплатить поставленный коммунальный ресурс, должно определяться по признаку обладания вещным правом на соответствующее жилое помещение, с применением общих норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Поскольку внутридомовые сети принадлежат собственникам помещений в жилых многоквартирных домах, а собственники указанных помещений жилых домов п. Жемчужный не выбрали способ управления, то у ответчика не возникли обязательства по оплате электроэнергии, потребленной многоквартирными домами в спорный период.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Как следует из материалов дела, на момент заключения государственного контракта на поставку электрической энергии от 11.01.2009 N 26100 объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры п. Жемчужный и п. Колодезный находились в оперативном управлении ответчика.
Распоряжением Теруправления от 09.03.2011 N 022-р прекращено право оперативного управления ФГБУ ДС "Озеро Шира" на вышеуказанные объекты. В пунктах 2, 3 данного распоряжения указано на передачу спорного имущества в собственность муниципального образования Жемчужненский поссовет Ширинского района Республики Хакасия.
Вместе с тем фактическая передача имущества по данному распоряжению в собственность муниципального образования Жемчужненский поссовет Ширинского района Республики Хакасия не состоялась. Передача спорного имущества от ответчика в казну Российской Федерации произведена только 03.10.2012, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, балансодержателем и фактическим владельцем спорного имущества до 03.10.2012 являлся ответчик.
Уведомления Росреестра по Республике Хакасия от 02.08.2011, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждают факт прекращения права оперативного управления на трансформаторные подстанции 72-03-04, 72-03-06, 72-03-07, 72-03-11, которые являются объектами электросетевого хозяйства, а не энергопринимающими устройствами ответчика, и предназначены для преобразования переменного тока с одними параметрами в переменный ток с другими параметрами.
Выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, поскольку внутридомовые сети принадлежат собственникам помещений в жилых многоквартирных домах, ответчик в качестве управляющей организации собственниками указанных помещений не избирался, не соответствуют нормам действующего законодательства.
Так, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик являлся балансодержателем спорных многоквартирных жилых домов и осуществлял их обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается также и включением спорных жилых домов в перечень объектов электроснабжения по государственному контракту на поставку электрической энергии от 11.01.2009 N 26100.
Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (в том числе электрической энергии).
Ссылки ответчика на то, что действие статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, истекло в 2008 году, отклоняются судом. Так, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона N 189-ФЗ не предусматривают такие последствия как прекращение ранее возникших обязательств абонента после 1 мая 2008 года. Следовательно, до передачи ответчиком имущества в казну Российской Федерации, на нем как на абоненте лежала обязанность по оплате потребленной многоквартирными домами электрической энергии.
Согласно расчету истца, стоимость электрической энергии, отпущенной на объекты ответчика, в том числе жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, в течение апреля-мая 2012 года составила, 569 238 рублей 11 копеек, в том числе в апреле 2012 года - 311 129 рублей 50 копеек, в мае 2012 года - 258 108 рублей 61 копейка.
При расчете стоимости электроэнергии, потребленной объектами ответчика, истцом применен предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по числу часов заявленной мощности от 5501 до 6000 часов. При расчете стоимости электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, истец руководствовался тарифами, утвержденными приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республике Хакасия от 29.11.2011 N 228-э. В соответствии с приложением N 2 к государственному контракту от 11.01.2009 N 26100 от расхода электрической энергии по прибору учета N 01685621 отминусован расход электрической энергии населения, заключившего договоры с ОАО "Хакасэнергосбыт".
Объем электрической энергии, потребленной населением, рассчитан истцом исходя из пропорции, определенной в приложении N 2 к государственному контракту от 11.01.2009 N 26100.
Расчет проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам ответчик произвел оплату потребленной электрической энергии частично, в том числе в апреле 2012 года - в сумме 248 158 рублей 92 копейки, в мае 2012 года - в сумме 195 754 рубля 03 копейки.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате электрической энергии за апрель 2012 года составила 75 602 рубля 68 копеек, за май 2012 года - 69 268 рублей 79 копеек.
Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ФГБУ ДС "Озеро Шира" о том, что действие государственного контракта от 2009 года N 26100 прекращено, поскольку Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено продление срока государственных контрактов, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 5 346 рублей 13 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы - 2 000 рублей.
При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы - в сумме 2 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 4 000 рублей судебных расходов в пользу истца и 3 346 рублей 13 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение иска.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" января 2013 года по делу N А74-3569/2012 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий "Озеро Шира" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" 144 871 рубль 47 копеек долга и 4000 рублей судебных расходов.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий "Озеро Шира" Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 346 рублей 13 копеек государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
И.Н.БУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А74-3569/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А74-3569/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" - Кожина В.В., представителя по доверенности от 09.01.2013, Кирсанова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2013,
от федерального государственного бюджетного учреждения детского санатория "Озеро Шира" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Конгарова В.В., представителя по доверенности от 10.05.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "23" января 2013 года по делу N А74-3569/2012, принятое судьей Кирилловой Н.П.,
установил:
открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (далее - ОАО "Хакасэнергосбыт", ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий "Озеро Шира" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ФГБУ ДС "Озеро Шира", ОГРН 1021900882190, ИНН 1911000656) о взыскании 50 000 рублей долга.
Истец неоднократно увеличивал и уменьшал сумму иска. В окончательном виде заявлением от 16.01.2013 уменьшил сумму иска до 144 871 рубль 47 копеек. Протокольным определением от 16.01.2013 уменьшение суммы иска судом принято.
Определением от 26 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (Теруправление).
Определением от 10 декабря 2012 года произведено изменение наименования ответчика на федеральное государственное бюджетное учреждение детский санаторий "Озеро Шира" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ ДС "Озеро Шира" Минздрава России).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2013 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт ОАО "Хакасэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и удовлетворить иск по следующим основаниям:
- - судом первой инстанции неправильно определен момент прекращения права оперативного управления ответчика на объекты, в отношении которых осуществлялась поставка электрической энергии, суд необоснованно исходил из того, что такое право прекращено с момента издания Теруправлением распоряжения от 9.03.2011 N 022-р и в связи с этим с указанного момента применил статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - судом не применена статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом;
- - фактической передачи имущества в муниципальную собственность по распоряжению от 09.03.2011 N 022-р не было, в казну РФ имущество в спорный период также не передано, в связи с чем Теруправление распоряжением от 25.11.2011 N 132-р отменило распоряжение от 09.03.2011 N 022-р;
- - решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2012 года по делу N А74-1192/2012 распоряжение от 25.11.2011 N 132-р признано недействительным в части отмены пункта 1 распоряжения от 09.03.2011 N 022-р о прекращении права оперативного управления; указанный судебный акт вступил в законную силу с 17.08.2012; на основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 распоряжения Теруправления от 25.11.2011 N 132-р прекратил свое действие с 17.08.2012;
- - другие пункты распоряжения Теруправления от 25.11.2011 N 132-р ответчиком не оспаривались, в связи с чем у него имелась обязанность по передаче имущества другому лицу путем взаимодействия с Теруправлением;
- - в указанной ситуации право оперативного управления ответчика должно прекратиться с момента приобретения права на указанное имущество другим лицом либо передачи имущества в казну РФ, фактическая передача имущества от ответчика в казну РФ состоялась только 03.10.2012, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи имущества с баланса ответчика;
- - таким образом, спорное имущество находилось с фактическом владении ответчика до 03.10.2012, что судом первой инстанции во внимание не принято и более того судом сделан противоположный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств владения и пользования ответчиком спорным имуществом, в связи с чем он не мог являться абонентом в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - судом не исследованы обстоятельства о государственной регистрации ответчиком прекращения права оперативного управления на объекты жилищного фонда, в отношении которых истцом осуществлялась поставка электрической энергии;
- - уведомления Росреестра по РХ от 02.08.2011, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждают факт прекращения права оперативного управления на трансформаторные подстанции 72-03-04, 72-03-06, 72-03-07, 72-03-11, что не имело принципиального значения, поскольку они являются объектами электросетевого хозяйства для преобразования переменного тока с одними параметрами в переменный ток с другими параметрами, а не энергопринимающими устройствами абонента; балансовая принадлежность трансформаторных подстанций с установленными в них расчетными счетчиками не влияет на определение количества электроэнергии, поставленной ответчику;
- - судом первой инстанции неправильно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поставка электрической энергии осуществлялась гарантирующим поставщиком на объекты ответчика, в том числе жилищный фонд, указанные в приложении N 2 к государственному контракту от 11.01.2009 N 26100;
- - ответчик не отрицал, что до момента издания Теруправлением распоряжения от 09.03.2011 N 022-р он оказывал гражданам, проживающим в многоквартирных домах, коммунальные услуги и соответственно вел финансово-лицевые счета граждан, принимал от них плату за коммунальные услуги;
- - в силу части 2 статьи 18 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ;
- - поскольку органами местного самоуправления не выполнены требования по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, а жильцами не избран ни один из способов управления, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательства ответчика как абонента, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом (постановление Президиума ВАС от 30.10.2012 N 8714/12).
ФГБУ ДС "Озеро Шира" Минздрава России представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, на основании следующего:
- - ФГБУ ДС "Озеро Шира" Минздрава России на основании распоряжения Теруправления от 9.03.2011 N 022-р прекратило право оперативного управления (август, октябрь 2011), в том числе сетями водоснабжения и водоотведения, пункт 1 указанного распоряжения не отменен, на его основании 03.10.2012 Теруправление приняло в казну РФ имущество, в том числе 4 трансформаторные подстанции;
- - закон не связывает право оперативного управления имуществом с обязанностями по оказанию коммунальных услуг через эти сети жильцам многоквартирного дома;
- - статьи 201, 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на собственника бремя содержания имущества, но не обязанность предоставлять коммунальные услуги населению;
- - многоквартирные дома N 1, N 2, N 3 в п. Жемчужный не находятся в оперативном управлении детского санатория, только 8 квартир из трех домов находились в оперативном управлении ответчика, в том числе до 09.03.2011, внутридомовые сети этих многоквартирных домов принадлежат собственникам этих домов, а не детскому санаторию;
- - в Жемчужненском поссовете имеются два поселка: п. Колодезный и пгт. Жемчужный, в каждом из них микрорайоны из многоквартирных домов, микрорайон пгт. Жемчужный состоит из трех многоквартирных домов, а микрорайон Колодезный состоит из пяти многоквартирных домов; в 2008 году в микрорайоне п. Колодезный созданы ТСЖ, но ОАО "Хакасэнергосбыт" заключило договоры энергоснабжения с каждым жильцом, а в микрорайоне пгт. Жемчужный такие договоры с жильцами заключены не были.
- - действие статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, истекло в 2008 году;
- - согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах;
- - факт приватизации квартир пятиэтажных домов NN 1, 2, 3 мкрн. в п. Жемчужный подтверждается ответом государственного унитарного предприятия Республики Хакасия РФ "Управление технической инвентаризации" от 14.09.2009 N 141/149;
- - на момент вынесения Теруправлением распоряжения от 09.03.2011 N 022-р не приватизированы были 8 квартир;
- - в перечень подключенных объектов к трансформаторной подстанции ТП N 72-04-07, не входят объекты, указанные в акте приема-передачи имущества от 03.10.2012: п. Жемчужный, ул. Санаторная, 20, ул. Комлева, д. 36, кв. 2, ул. Санаторная, 16 и т.д.;
- - действие государственного контракта от 2009 года N 26100 прекращено, поскольку Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено продление срока государственных контрактов;
- - истцом необоснованно включена в расчет стоимость электрической энергии, отпущенная в три жилых многоквартирных дома, неправильно произведена пропорция потребления населением трех пятиэтажных домов электроэнергии и объектами санатория.
Теруправление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
До начала исследования доказательств, представитель ФГБУ ДС "Озеро Шира" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии свидетельств от 25.04.2008 о государственной регистрации права оперативного управления ФГБУ ДС "Озеро Шира" на трансформаторные подстанции 72-03-04, 72-03-06, 72-03-07, 72-03-11.
Представители ОАО "Хакасэнергосбыт" не возразили относительно заявленного ходатайства.
Поскольку дополнительные доказательства представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, указанное ходатайство удовлетворено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представители ОАО "Хакасэнергосбыт" представили расчет суммы иска за апрель 2012 года и за май 2012 года с указанием объемов, стоимости электрической энергии в апреле и мае 2012 года, а также с указанием платежных документов, на основании которых производилась частичная оплата задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
11.01.2009 между "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ ДС "Озеро Шира" (заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии N 26100, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность), а также на основании заключенного договора с сетевой организацией оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1, л.д. 12-33).
Согласно пунктам 6.1., 11.2. государственного контракта учет электрической энергии, поставленной по контракту, осуществляется на основании данных приборов учета, указанных в Приложении N 2 - Перечень точек поставки электрической энергии и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию (т. 1, л.д. 34-39).
Приложением N 2 от 28.09.2009 к государственному контракту от 11.01.2009 N 26100 определены соответствующие точки поставки: трансформаторные подстанции ТП N 7203-04/400 кВа "Рабочий поселок"; ТП N 72-03-06/ 400 кВа "Столовая"; ТП N 72-03-07/2 x 400 кВа "Хоззона"; ТП N 72-03-11/400 кВа "Сан. зона"; указаны установленные на них приборы учета электрической энергии; размеры суммарных технологических потерь электроэнергии по каждой ТП; указаны абоненты и объекты с номерами приборов учета электроэнергии, расход по которым исключается из объема потребления электроэнергии заказчика, который зафиксирован приборами учета, установленными на трансформаторных подстанциях.
В приложении N 2 к государственному контракту от 11.01.2009 N 26100 определено, что расход электроэнергии по трансформаторной подстанции ТП N 72-03-04/ 400 кВа, за минусом расхода электроэнергии по юридическим лицам и гражданам, заключившим договоры энергоснабжения с истцом, с учетом суммарных технологических потерь 2,58% предъявляется потребителю по одноставочному тарифу "Население (село)".
Согласно приложению N 2 к государственному контракту от 11.01.2009 N 26100, расход электроэнергии по трансформаторной подстанции ТП N 72-03-07/2 х 400 кВа определяется за минусом расхода электроэнергии по юридическим лицам и гражданам, заключившим договоры энергоснабжения с истцом, с учетом суммарных технологических потерь 2,63%, и предъявляется потребителю дифференцированно в процентном соотношении: 69,1% - объекты ФГУ ДС "Озеро Шира" по одноставочному тарифу "Бюджетный потребитель" СН2; 30,9% - многоквартирные жилые дома по одноставочному тарифу "Население (село)" СН2.
Согласно приложению N 2 к государственному контракту от 11.01.2009 N 26100, расход электроэнергии по трансформаторной подстанции ТП N 72-03-11/400 кВа определяется за минусом расхода электроэнергии по населению, заключившему договоры энергоснабжения с истцом, с учетом суммарных технологических потерь 2,56%, предъявляется потребителю дифференцированно в процентном соотношении: 88,8% - объекты ФГУ ДС "Озеро Шира" по одноставочному тарифу "Бюджетный потребитель" СН2; 11,2% - общежития "Елочка", "Рябинушка" по одноставочному тарифу "Население (село)" СН2.
Срок действия установлен с 01.01.2009 по 31.10.2009 (пункт 10.1 контракта).
Впоследствии соглашением от 05.10.2009 к государственному контракту на поставку электрической энергии от 11.01.2009 N 26100 стороны изменили пункты 2.1.1, 2.1.2, 7.1 контракта, определив объемы и стоимость продаваемой в 2009 году электрической энергии и продлив срок действия контракта с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 1, л.д. 30).
29.01.2010 между сторонами подписано соглашение к государственному контракту от 11.01.2009 N 26100, которым изменены пункты 2.1, 7.1, 10.1 контракта, определены объемы и стоимость продаваемой в 2010 году электрической энергии и срок действия контракта продлен с 01.01.2010 по 31.07.2010 (т. 1, л.д. 27).
15.02.2011 между ОАО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГУ ДС "Озеро Шира" (заказчик) подписан договор энергоснабжения N 26100, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность), а также на основании заключенного договора с сетевой организацией оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1, л.д. 109-118).
В соответствии с пунктами 6.1., 11.2. договора энергоснабжения N 26100 учет электрической энергии, поставленной по договору, осуществляется на основании данных приборов учета, указанных в Приложении N 2 - Перечень точек поставки электрической энергии и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию (т. 1, л.д. 121-125).
Указанное приложение N 2 к договору энергоснабжения от 15.02.2011 со стороны ответчика не было подписано, в связи с чем стороны заявили в суде, что договор считают незаключенным.
При этом судом установлено, что отношения между истцом и ответчиком по поставке и оплате электрической энергии не были прекращены, истец в течение 2011 и 2012 гг. продавал электрическую энергию (мощность), а также на основании заключенного договора с сетевой организацией оказывал услуги по передаче электрической энергии, а заказчик принимал и оплачивал приобретаемую электрическую энергию.
09.03.2011 Теруправлением издано распоряжение N 022-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ ДС "Озеро Шира", в собственность муниципального образования Жемчужненский поссовет Ширинского района Республики Хакасия" (т. 1, л.д. 126-133).
В пункте 1 данного распоряжения указано на прекращение права оперативного управления ФГБУ ДС "Озеро Шира" на относящиеся к федеральной собственности объекты жилищного фонда и объекты инженерной инфраструктуры согласно приложению к распоряжению, в котором указаны следующие объекты: жилые дома в пгт. Жемчужный и п. Колодезный, здания котельных N 1 и N 2 в п. Жемчужный, трансформаторные подстанции 72-03-04, 72-03-06, 72-03-07 и 72-03-11 в п. Жемчужный, тепловая сеть в п. Жемчужный, общежитие с отдельной квартирой в п. Жемчужный, трассы водоотведения и водоснабжения в п. Жемчужный.
Пунктами 2, 3 и 5 вышеназванного распоряжения от 11.03.2011 перечисленное имущество передано в собственность муниципального образования Жемчужненский поссовет Ширинского района Республики Хакасия; установлен срок по оформлению передачи имущества до 30.03.2011, предписано передать объекты муниципальному образованию Жемчужненский поссовет по отдельному акту приема-передачи.
Во исполнение распоряжения Теруправления от 09.03.2011 в отношении указанных объектов - трансформаторных подстанций 72-03-04, 72-03-06, 72-03-07 и 72-03-11 ответчик зарегистрировал прекращение права оперативного управления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными ответчиком уведомления от 02.08.2011 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии в Республике Хакасия (т. 2, л.д. 58-61).
01.04.2011 ФГУ ДС "Озеро Шира" направило истцу ОАО "Хакасэнергосбыт" письмо N 192, которым уведомило его о прекращении права оперативного управления на объекты жилищного имущества и объекты инженерной инфраструктуры и просило снять с расчетов приборы учета по трансформаторным подстанциям 72-03-11, 72-03-04, 72-03-07 (т. 1, л.д. 134).
Письмом от 09.08.2011 N 430 ФГУ ДС "Озеро Шира" повторно сообщило истцу ОАО "Хакасэнергосбыт" о прекращении права оперативного управления на объекты жилищного имущества и объекты инженерной инфраструктуры, в том числе трансформаторные подстанции 72-03-11, 72-03-04, 72-03-07, и просило снять с расчетов приборы учета по указанным трансформаторным подстанциям, а также направить представителя для приемки приборов учета, установленных в зданиях и помещениях санатория (т. 1, л.д. 140).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2011 года по делу N А74-1708/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года, пункты 2 - 7 вышеуказанного распоряжения Теруправления от 09.03.2011 N 022-р признаны недействительными в связи с их несоответствием требованиям части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Распоряжением Теруправления от 25.11.2011 N 132-р отменено распоряжение от 09.03.2011 N 022-р (т. 1, л.д. 144-145).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2012 по делу N А74-1192/2012, распоряжение Теруправления от 25.11.2011 N 132-р признано недействительным в части отмены пункта 1 распоряжения Теруправления от 09.03.2011 N 022-р, согласно которому прекращено право оперативного управления ФГБУ ДС "Озеро Шира" на относящиеся к федеральной собственности объекты жилищного фонда и объекты инженерной инфраструктуры (т. 1, л.д. 1 35-139).
Письмом от 20.10.2011 N 611, адресованным ОАО "Хакасэнергосбыт", ФГУ ДС "Озеро Шира" вновь указало на прекращение права оперативного управления на объекты жилищного имущества и объекты инженерной инфраструктуры, заявило о том, что не является исполнителем коммунальных услуг и не приобретает электроэнергию для перепродажи, не согласно с начислением энергопотребления по прибору учета ТП-72-03-04, от которого осуществляют потребление другие абоненты, а не санаторий, указало на необходимость заключения договоров с жителями многоквартирных домов в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ (т. 1, л.д. 141-142).
В 2012 году ФГУ ДС "Озеро Шира" направило истцу ОАО "Хакасэнергосбыт" письма N 39 от 27.01.2012 и N 74 от 14.02.2012, в которых вновь заявило о необходимости приведения отношений в соответствие с действующим законодательством и заключения договора энергоснабжения только для нужд санатория, указав, что право оперативного управления санатория на объекты жилого фонда прекращено, ведется работа по передаче объектов жилищного фонда из федеральной собственности в собственность муниципального образования Жемчужненский поссовет, и необходимо принять меры для заключения договоров электропотребления с собственниками жилых домов.
Письмом от 10.02.2012 N 1079 ОАО "Хакасэнергосбыт" сообщило ФГУ ДС "Озеро Шира", что для внесения изменений в приложение N 2 договора энергоснабжения от 11.02.2009 N 26100 необходимо предоставить акты передачи трансформаторных подстанций 72-03-11, 72-03-04, 72-03-07 и жилищного фонда из ведения ФГУ ДС "Озеро Шира". Так как многоквартирные жилые дома не переданы из ведения ФГУ ДС "Озеро Шира", и собственники не выбрали способ управления многоквартирными домами, то в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление и содержание многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных в управлением многоквартирным домом в соответствии с положениям раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в письме истец указал, что им не приняты акты снятия показания приборов учета за январь 2012 года, которые не приняты к коммерческому учету, объем потребленной санаторием электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, принятых к коммерческому учету, которые зафиксированы сторонами в акте от 03.02.2012.
16.03.2012 между ОАО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ ДС "Озеро Шира (заказчик) подписан договор энергоснабжения N 26100, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность), а также на основании заключенного договора с сетевой организацией оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 2, л.д. 19-35). Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т. 5, л.д. 67-70).
Согласно пунктам 6.1., 11.2. договора от 16.03.2012 учет электрической энергии, поставленной по договору, осуществляется на основании данных приборов учета, указанных в Приложении N 2 - Перечень точек поставки электрической энергии и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию (т. 2, л.д. 29-33).
Приложением N 2 к договору энергоснабжения от 16.03.2012 определены соответствующие точки поставки: трансформаторные подстанции ТП N 72-03-04/400 кВа "Рабочий поселок"; ТП N 72-03-06/400 кВа "Столовая"; ТП N 72-03-07/2 х 400 кВа "Хоззона"; ТП N 72-03-11/400 кВа "Сан. зона".
Приложением N 2 к договору энергоснабжения от 16.03.2012 определено, что расход электроэнергии по трансформаторной подстанции ТП N 72-03-04/400 кВа, за минусом расхода электроэнергии по юридическим лицам и населению, заключившему договоры энергоснабжения с истцом, с учетом суммарных технологических потерь 2,58%, предъявляется потребителю по группе "Население (город)" СН2.
Приложением N 2 к договору энергоснабжения от 16.03.2012 определено, что расход электроэнергии по трансформаторной подстанции ТП N 72-03-07/2 х 400 кВа, с учетом суммарных технологических потерь 2,63% предъявляется потребителю дифференцированно в процентном соотношении: 69,1% - объекты ФГУ ДС "Озеро Шира" по группе прочие потребители (одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности от 5501 до 6000 часов, СН2); 15,45% - многоквартирные жилые дома группа "Население (город)" СН2; 15,45% многоквартирные жилые дома группа "Население (город с эл. плитами)" СН2.
Приложением N 2 к договору энергоснабжения от 16.03.2012 определено, что расход электроэнергии по трансформаторной подстанции ТП N 72-03-11/400 кВа, за минусом расхода электроэнергии по населению, заключившему договоры энергоснабжения с истцом, предъявляется потребителю дифференцированно в следующем процентном соотношении: 88,8% - объекты ФГУ ДС "Озеро Шира" группа прочие потребители (одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности от 5501 до 6000 часов, СН2); 11,2% - общежития "Елочка", "Рябинушка" по одноставочному тарифу "Население (город)" СН2.
Срок его действия определен с 01.01.2012 по 31.10.2012 (пункт 10.1 договора).
Ответчик подписал договор энергоснабжения от 16.03.2012 с протоколом разногласий (т. 2, л.д. 34), в котором предложил истцу исключить из приложения N 1 "Население", исключить из приложения N 2 ряд точек поставки и объектов с соответствующими счетчиками, не принадлежащих ему ни на каком праве, в том числе жилые дома и общежития, исключить положения о расходе электроэнергии по тарифу "Население", а также включить в приложение N 2 перечень приборов учета, установленных непосредственно на объектах ФГБУ ДС "Озеро Шира".
Письмом N 3187 от 16.04.2012 ОАО "Хакасэнергосбыт" направил ФГБУ ДС "Озеро Шира" для подписания протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения от 16.03.2012, в котором указал согласованную редакцию по всем спорным пунктам приложения N 2 в редакции гарантирующего поставщика.
Ответчик ФГБУ ДС "Озеро Шира" подписал указанный протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения от 16.03.2012 с протоколом разногласий от 18.05.2012, в котором предложил свою редакцию пунктов приложения N 2, соответствующую протоколу разногласий, ранее направленному истцу 16.03.2012 с подписанным договором энергоснабжения от 16.03.2012.
Из пояснений истца и ответчика суд установил, что приложение N 2 к договору энергоснабжения от 16.03.2012 ответчик подписал в октябре 2012 года по ошибке и возвратил истцу с письмом от 18.10.2012, в котором заявил о возвращении неподписанного приложения N 2.
Из представленных в дело документов и пояснений сторон следует, что в течение 2012 года истец предъявлял к оплате ответчику счета-фактуры за потребление электроэнергии по объектам и приборам учета, перечисленным в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 16.03.2012 N 26100, а ответчик производил частичную оплату полученной электроэнергии платежными поручениями с указанием оплачиваемой счет-фактуры (т. 2, л.д. 85-124).
Ответчик на основании приборов учета, установленных на объектах санатория (столовая, котельная N 1 и N 2, водогрязелечебница) с соблюдением действующих правил (подтверждают акты обследования приборов учета электроэнергии от 31.01.2012, акт обследования объектов и приборов учета от 17.08.2012, составленный ОАО "Хакасэнергосбыт") производил снятие показаний приборов учета, фиксировал их в актах и направлял акты снятия показаний истцу для расчетов (т. 2, л.д. 13-14, 17-18, 79-84).
В соответствии с показаниями приборов учета ответчик рассчитывал стоимость потребленной электроэнергии за каждый месяц (т. 2, л.д. 68-74) и перечислял денежные средства на счет истца в соответствии со своими расчетами.
Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, в апреле 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 123,287 МВт.ч на сумму 323 761 рубль 60 копеек с учетом НДС, в мае 2012 года - 100,993 МВт.ч на сумму 265 022 рубля 82 копейки с учетом НДС. При этом в объем потребленной электроэнергии истцом включен расход электроэнергии по многоквартирным жилым домам и двум общежитиям в соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения от 16.03.2012, составляющий 30,9%.
Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2012 N 21565/1/2 на сумму 323 761 рубль 60 копеек с учетом НДС, от 31.05.2012 N 21956/1/2 на сумму 265 022 рубля 82 копейки с учетом НДС.
Ответчик произвел оплату потребленной электрической энергии частично, в том числе:
- - в апреле 2012 года - в сумме 248 158 рублей 92 копейки, в том числе платежными поручениями от 03.05.2012 N 591 на сумму 106 353 рубля 82 копейки, от 03.05.2013 N 589 на сумму 141 805 рублей 10 копеек;
- - в мае 2012 года - в сумме 195 754 рубля 03 копейки, в том числе платежными поручениями от 17.05.2012 N 573 на сумму 73 297 рублей 57 копеек, от 29.05.2013 N 64 на сумму 122 456 рублей 46 копеек.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате электрической энергии за апрель 2012 года составила 75 602 рубля 68 копеек, за май 2012 года - 69 268 рублей 79 копеек.
Ссылаясь на то, что потребленная электрическая энергия оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную объектами жилого фонда в течение апреля-мая 2012 года. Истец основывает свои требования на том, что спорные объекты включены в перечень объектов электроснабжения, являющийся приложением N 2 к государственному контракту на поставку электрической энергии от 11.01.2009 N 26100 и договору энергоснабжения от 16.03.2012 N 26100.
Исходя из пункта 10.1 государственного контракта на поставку электрической энергии от 11.01.2009 N 26100 с учетом дополнительных соглашений срок его действия установлен до 31.12.2010. Договор энергоснабжения от 15.02.2011 N 26100 подписан сторонами без приложения N 2, определяющего точки поставки, в связи с чем не может быть признан заключенным.
Договор энергоснабжения от 16.03.2012 N 26100 подписан ответчиком с протоколом разногласий относительно перечня объектов. Указанные разногласия сторонами не урегулированы. Следовательно, указанный договор также не может быть признан заключенным.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Отношения, возникающие из договора энергоснабжения, регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Поскольку отношения между истцом и ответчиком по поставке и оплате электрической энергии не были прекращены, истец в течение 2011 и 2012 гг. продавал электрическую энергию (мощность), а также на основании заключенного договора с сетевой организацией оказывал услуги по передаче электрической энергии, а заказчик принимал и оплачивал приобретаемую электрическую энергию, учитывая пункты 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались государственным контрактом от 11.01.2009 N 26100.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно предъявления к оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры п. Жемчужный и п. Колодезный.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением Теруправления от 09.03.2011 N 022-р прекращено право оперативного управления ФГБУ ДС "Озеро Шира" на вышеуказанные объекты, после чего данные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность Жемчужненского поссовета. Прекращение права оперативного управления ФГБУ ДС "Озеро Шира" на относящиеся к федеральной собственности объекты жилищного фонда повлекло прекращение у ответчика статуса абонента и в соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение обязательства, предусмотренного государственным контрактом на поставку электрической энергии от 11.01.2009 N 26100. Суд первой инстанции также указал, что в отсутствие избранного способа управления многоквартирным домом лицо, обязанное оплатить поставленный коммунальный ресурс, должно определяться по признаку обладания вещным правом на соответствующее жилое помещение, с применением общих норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Поскольку внутридомовые сети принадлежат собственникам помещений в жилых многоквартирных домах, а собственники указанных помещений жилых домов п. Жемчужный не выбрали способ управления, то у ответчика не возникли обязательства по оплате электроэнергии, потребленной многоквартирными домами в спорный период.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Как следует из материалов дела, на момент заключения государственного контракта на поставку электрической энергии от 11.01.2009 N 26100 объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры п. Жемчужный и п. Колодезный находились в оперативном управлении ответчика.
Распоряжением Теруправления от 09.03.2011 N 022-р прекращено право оперативного управления ФГБУ ДС "Озеро Шира" на вышеуказанные объекты. В пунктах 2, 3 данного распоряжения указано на передачу спорного имущества в собственность муниципального образования Жемчужненский поссовет Ширинского района Республики Хакасия.
Вместе с тем фактическая передача имущества по данному распоряжению в собственность муниципального образования Жемчужненский поссовет Ширинского района Республики Хакасия не состоялась. Передача спорного имущества от ответчика в казну Российской Федерации произведена только 03.10.2012, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, балансодержателем и фактическим владельцем спорного имущества до 03.10.2012 являлся ответчик.
Уведомления Росреестра по Республике Хакасия от 02.08.2011, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждают факт прекращения права оперативного управления на трансформаторные подстанции 72-03-04, 72-03-06, 72-03-07, 72-03-11, которые являются объектами электросетевого хозяйства, а не энергопринимающими устройствами ответчика, и предназначены для преобразования переменного тока с одними параметрами в переменный ток с другими параметрами.
Выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, поскольку внутридомовые сети принадлежат собственникам помещений в жилых многоквартирных домах, ответчик в качестве управляющей организации собственниками указанных помещений не избирался, не соответствуют нормам действующего законодательства.
Так, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик являлся балансодержателем спорных многоквартирных жилых домов и осуществлял их обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается также и включением спорных жилых домов в перечень объектов электроснабжения по государственному контракту на поставку электрической энергии от 11.01.2009 N 26100.
Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (в том числе электрической энергии).
Ссылки ответчика на то, что действие статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, истекло в 2008 году, отклоняются судом. Так, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона N 189-ФЗ не предусматривают такие последствия как прекращение ранее возникших обязательств абонента после 1 мая 2008 года. Следовательно, до передачи ответчиком имущества в казну Российской Федерации, на нем как на абоненте лежала обязанность по оплате потребленной многоквартирными домами электрической энергии.
Согласно расчету истца, стоимость электрической энергии, отпущенной на объекты ответчика, в том числе жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, в течение апреля-мая 2012 года составила, 569 238 рублей 11 копеек, в том числе в апреле 2012 года - 311 129 рублей 50 копеек, в мае 2012 года - 258 108 рублей 61 копейка.
При расчете стоимости электроэнергии, потребленной объектами ответчика, истцом применен предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по числу часов заявленной мощности от 5501 до 6000 часов. При расчете стоимости электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, истец руководствовался тарифами, утвержденными приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республике Хакасия от 29.11.2011 N 228-э. В соответствии с приложением N 2 к государственному контракту от 11.01.2009 N 26100 от расхода электрической энергии по прибору учета N 01685621 отминусован расход электрической энергии населения, заключившего договоры с ОАО "Хакасэнергосбыт".
Объем электрической энергии, потребленной населением, рассчитан истцом исходя из пропорции, определенной в приложении N 2 к государственному контракту от 11.01.2009 N 26100.
Расчет проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам ответчик произвел оплату потребленной электрической энергии частично, в том числе в апреле 2012 года - в сумме 248 158 рублей 92 копейки, в мае 2012 года - в сумме 195 754 рубля 03 копейки.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате электрической энергии за апрель 2012 года составила 75 602 рубля 68 копеек, за май 2012 года - 69 268 рублей 79 копеек.
Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ФГБУ ДС "Озеро Шира" о том, что действие государственного контракта от 2009 года N 26100 прекращено, поскольку Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено продление срока государственных контрактов, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 5 346 рублей 13 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы - 2 000 рублей.
При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы - в сумме 2 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 4 000 рублей судебных расходов в пользу истца и 3 346 рублей 13 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение иска.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" января 2013 года по делу N А74-3569/2012 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий "Озеро Шира" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" 144 871 рубль 47 копеек долга и 4000 рублей судебных расходов.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий "Озеро Шира" Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 346 рублей 13 копеек государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
И.Н.БУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)