Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ-7"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.09.2013 г. по делу N А40-56544/13,
принятого судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-540)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ-7"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы
Дирекции единого заказчика района "Богородское"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Калашник В.А. на основании приказа N 1 от 16.12.2010 г.;
- от ответчика: Гаврилин П.С. по доверенности от 01.09.2013 г.
установил:
ООО Управляющая компания "СМУ-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУП ДЕЗ района Богородское о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.144.314 руб. 33 коп., 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что Ответчик получил указанные выше денежные средства без законных оснований.
Решением от 19 сентября 2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном размере, так как истца понес расходы, которые должен был нести ответчик, в связи с чем последний неосновательно сберег эту сумму.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
14 марта 2012 года состоялось Общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, дом 11 (Протокол N 2 общего собрания собственников помещений от 14 марта 2012 года, общая площадь жилых и нежилых помещений - 16.362,5 кв. м) и была выбрана Управляющая компания указанного дома - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ-7" (по Договору - Управляющая организация). На основании указанного Протокола 19 марта 2012 года с ООО "СМУ N 7" был заключен Договор управления многоквартирным домом N 11-12 (далее - Договор N 11-12), расположенного по данному адресу. До настоящего момента указанный Договор не расторгнут в установленном действующим законодательством и Договором порядке.
14 марта 2012 года состоялось Общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. 3-я Богатырская, дом 3 (Протокол N 1.2 общего собрания собственников помещений от 14 марта 2012 года, общая площадь жилых и нежилых помещений - 26 183,9 кв. м) и была выбрана Управляющая компания указанного дома - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ-7" (по Договору - Управляющая организация). На основании указанного Протокола 19 марта 2012 года с ООО "СМУ N 7" был заключен Договор управления многоквартирным домом N 3-12 (далее- Договор N 3-12), расположенного по данному адресу. До настоящего момента указанный Договор не расторгнут в установленном действующим законодательством и Договором порядке.
В рамках выполнения своих обязательств по указанным Договорам, ООО "СМУ N 7" заключило договоры с третьими лицами: на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, на техническое обслуживание лифтового оборудования, на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, на вывоз крупногабаритных, твердых бытовых отходов и строительного-промышленного мусора, по вывозу твердых бытовых отходов с территории многоквартирных домов, на оказание услуг по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, на оказание охранных услуг.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ-7" из своих собственных средств произвело оплату по вышеуказанным договорам за услуги, оказанные в сентябре 2012 года на общую сумму 1.144.314 руб. 33 коп.
ГУП ДЕЗ района "Богородское", не оказывая необходимых вышеуказанных услуг по обслуживанию указанных многоквартирных жилых домов, умышленно выставило в адрес жильцов указанных многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, дом 11, г. Москва, ул. 3-я Богатырская, дом 3, платежные документы для оплаты за содержание и ремонт за сентябрь 2012 года с указание реквизитов для оплаты ГУП ДЕЗ района "Богородское".
Таким образом, ГУП ДЕЗ района "Богородское", по мнению истца, без законных оснований получило вышеуказанные денежные средства в размере 1.144.314 руб. 33 коп.
Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла данной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов) дающих ему право на получение имущества.
На основании ст. 44 - 48, Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, связанные с выбором способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 8.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией в соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ.
Жилищное законодательство прямо указывает, что волеизъявление собственников (жителей), как плательщиков за поставляемые коммунальные услуги (потребителей) является основополагающим в выборе организации поставляющей данные услуги.
Собственниками помещений многоквартирных домов расположенных по адресу: ул. Краснобогатырская д. 11 и ул. 3-я Богатырская, д. 3, на основании Протокола от 27 июля 2012 г. (Краснобогатырская д. 11) и Протокола от 02 августа 2012 г. (3-я Богатырская, д. 3) был выбран способ управления Управляющей организацией и выбрана управляющая компания ГУП ДЕЗ района Богородское.
01.09.2012 г. ГУП ДЕЗ района Богородское приступил к управлению данными домами, заключил договоры управления с собственниками, а также в соответствии с Постановлением Правительства N 299-ПП от 24 апреля 2007 г. заключил договор с ГКУ ИС на компенсацию расходов по эксплуатации жилищного фонда, из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (бюджетные субсидии).
В соответствии со ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А40-160561/12 от 18 июня 2013 г. по иску по иску ГУП ДЕЗ района Богородское к ООО УК СМУ-7 об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома Краснобогатырская д. 9, 11 и 3-я Богатырская д. 3 было установлено, что в сентябре 2012 г. единственной управляющей компанией спорных многоквартирных домов является ГУП ДЕЗ района Богородское. Кроме того, указанным постановлением установлено, что ООО УК СМУ-7 было уведомлено о смене управляющей компании, следовательно, имело возможность уведомить своих контрагентов о расторжении договоров.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом не представлено ни одного доказательства того, что сумма, указанная в исковом заявлении была получена Ответчиком.
Кроме этого, услуга по охране не относится к предоставляемым управляющими компаниями коммунальным и эксплуатационным услугам. Доказательств того, что указанную услугу заказывали жители домов или ответчик, не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-56544/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ-7" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 09АП-39012/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-56544/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 09АП-39012/2013-ГК
Дело N А40-56544/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ-7"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.09.2013 г. по делу N А40-56544/13,
принятого судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-540)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ-7"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы
Дирекции единого заказчика района "Богородское"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Калашник В.А. на основании приказа N 1 от 16.12.2010 г.;
- от ответчика: Гаврилин П.С. по доверенности от 01.09.2013 г.
установил:
ООО Управляющая компания "СМУ-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУП ДЕЗ района Богородское о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.144.314 руб. 33 коп., 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что Ответчик получил указанные выше денежные средства без законных оснований.
Решением от 19 сентября 2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном размере, так как истца понес расходы, которые должен был нести ответчик, в связи с чем последний неосновательно сберег эту сумму.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
14 марта 2012 года состоялось Общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, дом 11 (Протокол N 2 общего собрания собственников помещений от 14 марта 2012 года, общая площадь жилых и нежилых помещений - 16.362,5 кв. м) и была выбрана Управляющая компания указанного дома - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ-7" (по Договору - Управляющая организация). На основании указанного Протокола 19 марта 2012 года с ООО "СМУ N 7" был заключен Договор управления многоквартирным домом N 11-12 (далее - Договор N 11-12), расположенного по данному адресу. До настоящего момента указанный Договор не расторгнут в установленном действующим законодательством и Договором порядке.
14 марта 2012 года состоялось Общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. 3-я Богатырская, дом 3 (Протокол N 1.2 общего собрания собственников помещений от 14 марта 2012 года, общая площадь жилых и нежилых помещений - 26 183,9 кв. м) и была выбрана Управляющая компания указанного дома - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ-7" (по Договору - Управляющая организация). На основании указанного Протокола 19 марта 2012 года с ООО "СМУ N 7" был заключен Договор управления многоквартирным домом N 3-12 (далее- Договор N 3-12), расположенного по данному адресу. До настоящего момента указанный Договор не расторгнут в установленном действующим законодательством и Договором порядке.
В рамках выполнения своих обязательств по указанным Договорам, ООО "СМУ N 7" заключило договоры с третьими лицами: на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, на техническое обслуживание лифтового оборудования, на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, на вывоз крупногабаритных, твердых бытовых отходов и строительного-промышленного мусора, по вывозу твердых бытовых отходов с территории многоквартирных домов, на оказание услуг по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, на оказание охранных услуг.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ-7" из своих собственных средств произвело оплату по вышеуказанным договорам за услуги, оказанные в сентябре 2012 года на общую сумму 1.144.314 руб. 33 коп.
ГУП ДЕЗ района "Богородское", не оказывая необходимых вышеуказанных услуг по обслуживанию указанных многоквартирных жилых домов, умышленно выставило в адрес жильцов указанных многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, дом 11, г. Москва, ул. 3-я Богатырская, дом 3, платежные документы для оплаты за содержание и ремонт за сентябрь 2012 года с указание реквизитов для оплаты ГУП ДЕЗ района "Богородское".
Таким образом, ГУП ДЕЗ района "Богородское", по мнению истца, без законных оснований получило вышеуказанные денежные средства в размере 1.144.314 руб. 33 коп.
Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла данной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов) дающих ему право на получение имущества.
На основании ст. 44 - 48, Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, связанные с выбором способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 8.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией в соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ.
Жилищное законодательство прямо указывает, что волеизъявление собственников (жителей), как плательщиков за поставляемые коммунальные услуги (потребителей) является основополагающим в выборе организации поставляющей данные услуги.
Собственниками помещений многоквартирных домов расположенных по адресу: ул. Краснобогатырская д. 11 и ул. 3-я Богатырская, д. 3, на основании Протокола от 27 июля 2012 г. (Краснобогатырская д. 11) и Протокола от 02 августа 2012 г. (3-я Богатырская, д. 3) был выбран способ управления Управляющей организацией и выбрана управляющая компания ГУП ДЕЗ района Богородское.
01.09.2012 г. ГУП ДЕЗ района Богородское приступил к управлению данными домами, заключил договоры управления с собственниками, а также в соответствии с Постановлением Правительства N 299-ПП от 24 апреля 2007 г. заключил договор с ГКУ ИС на компенсацию расходов по эксплуатации жилищного фонда, из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (бюджетные субсидии).
В соответствии со ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А40-160561/12 от 18 июня 2013 г. по иску по иску ГУП ДЕЗ района Богородское к ООО УК СМУ-7 об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома Краснобогатырская д. 9, 11 и 3-я Богатырская д. 3 было установлено, что в сентябре 2012 г. единственной управляющей компанией спорных многоквартирных домов является ГУП ДЕЗ района Богородское. Кроме того, указанным постановлением установлено, что ООО УК СМУ-7 было уведомлено о смене управляющей компании, следовательно, имело возможность уведомить своих контрагентов о расторжении договоров.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом не представлено ни одного доказательства того, что сумма, указанная в исковом заявлении была получена Ответчиком.
Кроме этого, услуга по охране не относится к предоставляемым управляющими компаниями коммунальным и эксплуатационным услугам. Доказательств того, что указанную услугу заказывали жители домов или ответчик, не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-56544/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ-7" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)