Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А53-12672/2011

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А53-12672/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Плотниковой Л.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Семеновны (ИНН 614005889337, ОГРН 305614013200016) - Шиповской Л.В. (доверенность от 02.07.20112), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации города Азова Ростовской области (ИНН 6140011846, ОГРН 1026101794630), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Ростовской области и третьих лиц: Ахмедова Абдулбосира Мужатдиновича, Новикова Анатолия Иосифовича, Тринц Оксаны Викторовны, Ольховой Людмилы Николаевны, Сулименко Людмилы Евдокимовны, Сова Валентины Михайловны, Морозовой Веры Ивановны, Доля Натальи Юрьевны, Доля Александры Михайловны, Морозовой Елены Юрьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Семеновны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Соловьева М.В., Иванова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-12672/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Семенова О.С. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации г. Азова (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 20.01.2011 N 02.1-10/01, выданного Новикову А.И.
Требования мотивированы следующим. Предприниматель является собственником нежилого помещения многоквартирного жилого дома N 51 по ул. Московской, в г. Азове. На части земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, на основании разрешения на строительство от 20.01.2011 возводится офисное здание. Разрешение на строительство не соответствует закону (выдано органом местного самоуправления с нарушением требований градостроительных и противопожарных регламентов) и нарушает права предпринимателя.
В ходе судебного разбирательства предприниматель неоднократно уточняла (дополняла) заявленные требования, в окончательной редакции просила суд:
- - признать недействительным постановление мэра г. Азова от 08.07.2008 N 1043;
- - признать недействительными разрешение на строительство от 20.01.2011 N 02.1-10/01 и разрешение на строительство от 02.02.2012 N RU 31.0100-02.1-7/09;
- - признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра) о проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:77, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Московская, 55;
- - исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) запись о земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000154:77 (т. 3, л.д. 129).
Определением от 08.09.2011 (судья Бондарчук Е.В.) отдел архитектуры администрации г. Азова привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 28).
Определением от 30.09.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 89). Определением от 13.03.2012 производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 119).
Распоряжением председателя судебного состава от 06.04.2012 на основании статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произведена замена судьи Бондарчук Е.В. на судью Чернышеву И.В. (т. 2, л.д. 155).
Определениями от 06.04.2012, от 31.05.2012, от 02.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра, Ахмедов А.М., Новиков А.И. и Тринц О.В., Ольховая Л.Н., Сулименко Л.Е., Сова В.М., Морозова В.И., Доля Н.Ю., Доля А.М. и Морозова Е.Ю. (т. 2, л.д. 157; т. 3, л.д. 71, 116).
Определением от 22.05.2012 суд исключил отдел архитектуры (структурное подразделение) администрации г. Азова из числа участвующих в деле лиц (т. 3, л.д. 50).
Определением от 12.07.2012 установлено процессуальное положение управления Росреестра в качестве заинтересованного лица с исключением его из числа третьих лиц (т. 3, л.д. 181).
Определением от 16.08.2012 (т. 5, л.д. 125) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - кадастровая палата).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что предприниматель является собственником части помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Московской, 51 в г. Азове. Земельный участок, на котором расположен указанный дом (с кадастровым номером 61:45:0000154:11 площадью 1844 кв. м), является ранее учтенным и установленных границ не имеет. Смежный земельный участок (200 кв. м) предоставлен Ахмедову А.М. для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (акт выбора от 20.12.2006, постановление от 18.04.2008 N 552). В результате кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер 61:45:0000154:77; постановлением от 08.07.2008 N 1043 присвоен адресный номер (ул. Московская, 55). По договору от 24.12.2008 N 1600 участок предоставлен Ахмедову А.М. в аренду. На основании дополнительных соглашений от 01.12.2010 и от 23.12.2011 права и обязанности арендатора по договору переданы Новикову А.И. (впоследствии - Тринц О.В.). На участке размещен объект незавершенного строительства (двухэтажное офисное здание), на возведение которого получены разрешения от 20.01.2011 N 02.1-10/01 (на имя Новикова А.И.) и от 02.02.2012 N RU 31.0100-02.1-7/09 (на имя Тринц О.В.). Суды исходили из разъяснений, содержащихся в пунктах 56, 66 - 68 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Земельный участок под многоквартирным домом находится в пользовании собственников помещений, поэтому изъятие его части для передачи в аренду третьему лицу после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия правообладателей помещений в жилом доме. При проведении геодезических измерений кадастровым инженером выявлено пересечение границ участка с кадастровым номером 61:45:0000154:11 (Московская, 51) с земельным участком, имеющим кадастровый номер 61:45:0000154:77 (ул. Московская, 55). Таким образом, между Тринц О.В. (арендатор участка по ул. Московской, 55) и собственниками участка по ул. Московской, 51 возник спор о правах на земельный участок. Такой спор не может быть разрешен в рамках выбранной заявителем процедуры (обжалование актов органов местного самоуправления и действия кадастрового органа в порядке главы 24 Кодекса). Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Отказ не лишает заявителя права на защиту нарушенных прав способами, установленными законом. Кроме того, при обращении в суд заявителем пропущен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса. Из решения Азовского городского суда от 11.09.2009 и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2009 видно, что предпринимателю об отчуждении участка Ахмедову А.М. для целей строительства было известно в 2008 году. Постановление от 08.07.2008 N 1043 (о присвоении адресного номера) реализовано, поэтому его самостоятельное оспаривание не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд отказал в связи с нецелесообразностью ее проведения (заявителем избран ненадлежащий способ защиты). В связи с пропуском процессуального срока довод предпринимателя о нарушении процедуры формирования спорного участка апелляционный суд во внимание не принял. Отклонен и довод заявителя о том, что суд установил факт пропуска срока исковой давности (фактически судом установлен и оценен факт пропуска процессуального срока). Довод предпринимателя о том, что об обстоятельствах наложения границ смежных земельных участков ему стало известно в 2012 году при межевании участка, апелляционный суд не принял, поскольку при рассмотрении Азовским городским судом вопроса о законности выбора смежного с многоквартирным жилым домом земельного участка заявитель имел возможность и должен был установить вопрос о границах смежного земельного участка. В отношении требований о признании недействительными разрешений на строительство также пропущен процессуальный срок на обжалование. Кроме того, апелляционный суд установил, что при оформлении разрешений на строительство заявителями (Новиковым А.И. и Тринц О.В.) представлены все необходимые документы (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд отклонил также довод о нерассмотрении судом ходатайства предпринимателя о назначении строительно-технической экспертизы. Отклоняя указанное ходатайство, суд исходил из предмета заявленных требований и факта пропуска заявителем процессуального срока (т. 8, л.д. 66; т. 9, л.д. 59).
Предприниматель обжаловала решение от 11.09.2012 и апелляционное постановление от 26.11.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель указанные акты просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными разрешений на строительство; признании незаконным решения управления Росреестра о проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:77; исключении сведений о нем из ГКН. В указанной части заявитель просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Рассмотрение требований предпринимателя по правилам главы 24 Кодекса не согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2011 N 913/11. В нем сформулирован правовой подход, согласно которому требование, предъявленное к органу кадастрового учета, подлежит рассмотрению по правилам искового производства. Поскольку требования заявителя по существу направлены на внесение в ГКН изменений в сведения о спорном земельном участке (в частности, в сведения о его границах), требования предпринимателя к управлению Росреестра и кадастровой палате следовало рассматривать по правилам искового производства. Не рассмотрев требования предпринимателя по существу, суды неправомерно оценили доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем процессуального срока, сделали вывод о недоказанности требований и их недостаточной обоснованности. Таким образом, суды оценили обоснованность требований и пришли к выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права, без возможности предоставления всего объема доказательств (отказ в проведении судебной строительно-технической экспертизы), тогда как это возможно только при рассмотрении дела по существу и при правильно выбранном способе защиты. Поскольку в удовлетворении требований отказано по мотиву избрания заявителем ненадлежащего способа защиты, суды не вправе были входить в обсуждение вопроса о том, когда заявителю стало известно о нарушении ее прав формированием земельного участка и предоставлением его в аренду. В рамках настоящего дела о пропуске срока исковой давности не заявлено, в то время как исковая давность применяется только по заявлению стороны спора. Кроме того, заинтересованное лицо, заявившее о пропуске предпринимателем срока на обжалование, доказательств этому не представило (статья 65 Кодекса). Вывод суда о том, что заявитель знал о правовой судьбе спорного участка в 2008 году, материалами дела не подтверждается. О факте наложения границ заявитель узнал по результатам проведенных в 2012 году межевых работ. Указание на пропуск срока ограничивает заявителя в возможности заявить требование, соответствующее характеру спора. Суд не учел, что земельный участок под многоквартирным домом восстановлен в площади 1844 кв. м с 09.09.2010 в рамках дела, рассмотренного Азовским городским судом. На момент вынесения решения суд исходил из того, что площадь участка составляет 1718 кв. м. Процессуальный срок на обжалование разрешений на строительство не истек, данный способ защиты является надлежащим. Суд не оценил довод заявителя о нарушении при выдаче разрешений на строительство нормативов противопожарной безопасности, немотивированно (в связи с нецелесообразностью) отказал в назначении судебной экспертизы. Мотивировочная часть решения не содержит обоснование отказа в удовлетворении указанных требований, что не соответствует предписаниям статьи 170 Кодекса.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил судебные акты (в обжалуемой части) отменить, требования удовлетворить.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности предпринимателя (1/2) на встроенное нежилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: г. Азов, ул. Московская, 51. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2009 и выпиской из ЕГРП от 24.05.2012 (т. 1, л.д. 12; т. 3, л.д. 81, 82).
Земельный участок с разрешенным использованием - под жилую индивидуальную застройку поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 1844 кв. м (декларативной) и присвоением кадастрового номера 61:45:0000154:11. Кадастровый план земельного участка (2007) в графе "особые отметки" содержит указание на то, что площадь участка подлежит уточнению при межевании (т. 3, л.д. 55).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 17.05.2011, сведения о земельном участке площадью 1718 кв. м по адресу: г. Азов, ул. Московская, 51 внесены в ГКН 04.06.2008. Участку присвоен кадастровый номер 61:45:0000154:74; установлено разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирных жилых домов (т. 1, л.д. 10).
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07.07.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2010, по заявлению предпринимателя признано недействительным решение органа местного самоуправления об утверждении проекта границ земельного участка площадью 1718 кв. м для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Московская, 51 (т. 1, л.д. 41, 44).
Постановлением мэра г. Азова от 18.04.2008 N 552 Ахмедову А.М. утвержден акт выбора земельного участка площадью 200 кв. м и предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства (стоматологической клиники) в районе дома N 59 по ул. Московской (т. 4, л.д. 35).
21 мая 2008 года сведения о земельном участке площадью 200 кв. м внесены в ГКН, участку присвоен кадастровый номер 61:45:0000154:77, установлено разрешенное использование - офисы, отделения банков, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 07.09.2010 (т. 1, л.д. 99).
Постановлением мэра г. Азова от 08.07.2008 N 1043 участку с кадастровым номером 61:45:0000154:77 присвоен адрес: ул. Московская, 55 (т. 4, л.д. 33, 34).
24 декабря 2008 года Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова (арендодатель) и Ахмедов А.М. (арендатор) заключили договор аренды N 1600, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000154:77 площадью 200 кв. м предоставлен Ахмедову А.М. в аренду сроком на три года для строительства (т. 1, л.д. 102-105). Участок передан арендатору по акту от 24.12.2008 (т. 1, л.д. 106).
По договору от 09.12.2009 Ахмедов А.М. передал права и обязанности по договору аренды Новикову А.И., с которым арендодателем заключено дополнительное соглашение от 01.12.2010. В названном дополнительном соглашении срок аренды установлен до 28.01.2012 (т. 1, л.д. 94-98).
20 января 2011 года Новикову А.И. выдано разрешение N 02.1-10/01 на строительство на арендуемом земельном участке офисного здания общей площадью 340,94 кв. м (т. 7, л.д. 37).
24 марта 2011 года Новиков А.И. уступил права и обязанности по договору аренды Тринц О.В. Дополнительным соглашением от 23.12.2011 к договору N 1600 стороны (департамент и Тринц О.В.) продлили срок его действия до 28.01.2015 (т. 4, л.д. 131-134).
Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке (т. 1, л.д. 141, 142; т. 4, л.д. 134).
2 февраля 2012 года Тринц О.В. выдано разрешение N RU 31.0100-02.1-7/09 сроком до 20.01.2013 на строительство офисного здания на земельном участке площадью 200 кв. м, находящемся у нее в аренде (т. 3, л.д. 132).
Предприниматель оспорила в суде постановление от 08.07.2008 N 1043, разрешения на строительство от 20.01.2011 и от 02.02.2012, решение управления Росреестра о проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:77, а также просила исключить из ГКН запись об указанном участке. Требования мотивированы нарушением при строительстве объекта недвижимости положений градостроительных и противопожарных регламентов, а также прав собственников помещений многоквартирного дома.
Судебные инстанции пришли к выводам об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты прав и пропуске срока на обращение с заявлением в порядке главы 24 Кодекса, поэтому в удовлетворении требований отказали.
Решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 08.07.2008 N 1043 участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель является собственником помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Азов, ул. Московская, 51. В процессе формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:11 (Московская, 51) с участком, имеющим кадастровый номер 61:45:0000154:77 (ул. Московская, 55), находящемся в аренде у Тринц О.В. (ранее арендовался Новиковым А.И.). Право аренды указанных лиц зарегистрировано в ЕГРП. На участке расположен объект незавершенного строительства, на возведение которого выданы разрешения от 20.01.2011 N 02.1-10/01 (на имя Новикова А.И.) и от 02.02.2012 N RU 31.0100-02.1-7/09 (на имя Тринц О.В.).
В пунктах 67 и 68 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории, а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в ГКН.
Таким образом, в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 определены способы защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме в случае совершения органами власти действий, направленных на возникновение у третьих лиц прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома (в том числе и применительно к ситуации, когда земельный участок под таким домом не сформирован).
В настоящем деле предприниматель оспорила разрешения на строительство от 20.01.2011 и от 02.02.2012, а также решение управления Росреестра о проведении кадастрового учета участка с кадастровым номером 61:45:0000154:77, находящегося в аренде у Тринц О.В. (ранее арендовался Ахмедовым А.М. и Новиковым А.И.).
В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. В частности, к ним относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, его градостроительный план, а также материалы, содержащиеся в проектной документации.
Истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. При отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в выдаче разрешения на строительство должно быть отказано. Отказ в выдаче разрешения на строительство, а также отказ в продлении срока его действия может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (части 11, 13, 14 и 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируют отношения, возникающие между застройщиком и органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство.
Гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
В силу изложенных норм удовлетворение заявления о признании ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным возможно при наличии (доказанности) двух обстоятельств (в совокупности): несоответствия акта закону или иному правовому акту и нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов лица.
Предприниматель (не являющаяся застройщиком участка с кадастровым номером 61:45:0000154:77) должна документально подтвердить, что разрешениями от 20.01.2011 N 02.1-10/01 и от 02.02.2012 N RU 31.0100-02.1-7/09 нарушаются ее права в сфере предпринимательской деятельности.
Однако такие доказательства заявителем в дело не представлены. Разрешения от 20.01.2011 и от 02.02.2012 не содержат в себе властного предписания в адрес предпринимателя, не возлагают на заявителя какой-либо административной обязанности и не влекут ограничение ее охраняемых законом интересов в предпринимательской сфере.
При отсутствии (недоказанности) факта нарушения оспариваемыми разрешениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, соответствующие требования не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены в судебном порядке (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре).
Поскольку исключение сведений об объекте недвижимости из ГКН влечет прекращение его существования как объекта гражданских прав, судом в данном случае разрешается спор о праве на имущество. Такой спор не подлежит разрешению по правилам главы 24 Кодекса (пункт 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Вместе с тем, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В ситуации, когда в результате действий органа местного самоуправления возникло право третьего лица (Тринц О.В.) на участок с кадастровым номером 61:45:0000154:77, часть которого необходима для эксплуатации многоквартирного жилого дома, предприниматель вправе заявить иск, направленный на оспаривание права такого лица (либо иск об установлении границ земельного участка). Заявленные в настоящем деле требования (о признании недействительным решения управления Росреестра о проведении государственного кадастрового учета названного участка и исключении сведений о нем из ГКН), не соответствуют характеру спорного правоотношения и не способны восстановить права заявителя (иных собственников помещений в многоквартирном доме) на земельный участок, необходимый для его эксплуатации.
В судебном заседании представитель предпринимателя пояснила, что в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается иск предпринимателя о сносе застройщиком (Тринц О.В.) самовольно возведенной постройки (дело N А53-28594/2012). Определением от 09.01.2013 производство по делу N А53-28594/2012 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Следовательно, предприниматель (полагающий себя законным владельцем земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома) обратился с исковым заявлением, направленным на защиту владения (пункт 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
В связи с изложенным, судебными инстанциями сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 913/11 не принимается. Названным постановлением определена судебная практика по рассмотрению споров, связанных с определением кадастровой стоимости земельных участков, и применением положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по спорам о признании недостоверными результатов государственной кадастровой оценки земель. В рамках данного дела соответствующие требования к органу кадастрового учета не заявлены.
Предприниматель оспорила в арбитражном суде ненормативные правовые акты органов местного самоуправления (постановление от 08.07.2008 N 1043, разрешения от 20.01.2011 N 02.1-10/01 и от 02.02.2012 N RU 31.0100-02.1-7/09). Такие требования правомерно рассмотрены судебными инстанциями по правилам главы 24 Кодекса.
Требования об оспаривании решения органа кадастрового учета и исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000154:77, подлежат рассмотрению по правилам искового производства (с привлечением в качестве ответчика правообладателя участка). Вместе с тем, при разрешении данных требований суды пришли к правильному выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты.
Кроме того, Тринц О.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Правом на изменение предмета требований и определение статуса указанного лица как ответчика предприниматель не воспользовалась (часть 1 статьи 47, часть 1 статьи 49 Кодекса). Не реализовав соответствующие процессуальные права, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса, часть 2 статьи 41).
Довод жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для вывода о пропуске заявителем процессуального срока по требованиям о признании недействительными разрешений на строительство от 20.01.2011 N 02.1-10/01 и от 02.02.2012 N RU 31.0100-02.1-7/09, признается кассационной инстанцией обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).
Из содержания поданного в арбитражный суд заявления, иных имеющихся в деле материалов следует, что о выдаче разрешения от 20.01.2011 N 02.1-10/01 предприниматель узнала после начала строительства (из информации, размещенной на объекте строительства). О выдаче разрешения от 02.02.2012 N RU 31.0100-02.1-7/09 заявитель узнал уже в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 6; т. 3, л.д. 136-132). Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушении своих прав (законных интересов) до истечения срока, установленного в пункте 4 статьи 198 Кодекса, заинтересованное лицо (иные участвующие в деле лица) не представили. Следовательно, оснований для вывода о пропуске предпринимателем срока на обжалование разрешений на строительство от 20.01.2011 и от 02.02.2012, у судебных инстанций не имелось. Вместе с тем, указанный (ошибочный) вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел к неправильному разрешению спора по существу (в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью нарушения прав заявителя оспариваемыми разрешениями).
Вывод судов о пропуске предпринимателем процессуального срока применительно к постановлению от 08.07.2008 N 1043 кассационной инстанцией не проверяется, поскольку судебные акты в этой части заявителем (иными участвующими в деле лицами) не обжалуются.
Не принимается и довод жалобы о том, что установление судами при разрешении данного спора обстоятельств, касающихся пропуска заявителем срока на обжалование, ограничивает последнего в возможности заявить требование, соответствующее характеру спора (существенно влияет на разрешение спора по делу N А53-28594/2012). Поскольку между сторонами имеется спор о праве, установленные судами по настоящему делу обстоятельства не предрешают выводов судебных инстанций по делу N А53-28594/2012.
В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
В ситуации, когда собственник (законный владелец) земельного участка не лишен владения таким участком в целом (строительство осуществляется на части земельного участка), его требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий в пользовании этим участком (способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек-ордер от 18.12.2012).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А53-12672/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
И.В.СИДОРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)