Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционным жалобам П.О. и представителя З.Д. по доверенности З.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск П.О. к З.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с З.Д. в пользу П.О. в счет возмещения ущерба <...>, а также судебные расходы в размере <...>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении иска З.Д. к ООО "Водоучет ЖКХ" о взыскании стоимости произведенных работ, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к З.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование своего иска, указав, что <...>г. по вине ответчика произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <...>. В момент залития в квартире истца никого не было, поэтому акт обследования квартиры был составлен <...>г. Причиной залива явился лопнувший ниппель, установленный перед водосчетчиком в квартире N <...>. В результате залива в квартире истца были повреждены потолок, стены и пол. Истец просила суд обязать ответчика возместить причиненный ущерб в размере <...>руб., взыскать понесенные истцом убытки в размере <...>руб.: расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>руб., расходы по отправке телеграмм в размере <...>руб., расходы по ксерокопированию в размере <...>руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>руб.
Впоследствии истец также просила взыскать с ответчика дополнительно расходы по отправке телеграмм <...>руб.
З.Д. обратился в суд с иском к ООО "Водоучет ЖКХ" о взыскании денежных средств, уплаченных за работу, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Свои требования З.Д. мотивировал тем, что <...>г. с ответчиком ООО "Водоучет ЖКХ" был заключен договор, в соответствии с которым в квартире З.Д. были установлены приборы учета холодной и горячей воды стоимость работ составила <...>руб. <...>г. произошла авария системы холодного водоснабжения в квартире истца. Согласно отчету ЗАО "..." причиной аварии являются нарушение технологии соединения водопроводных элементов (несоблюдение соосности и возможная перетяжка ниппеля) при установке прибора учета холодной воды и (или) резкое кратковременное превышение давления в системе холодного водоснабжения квартиры (гидроудар). Работники ООО "Водоучет ЖКХ" были последними лицами, проводившими работы на внутреннем водопроводе сети водоснабжения в квартире истца до момента аварии. Лопнувший ниппель исправно служил в течение нескольких лет до установки водосчетчиков. Вследствие некачественно произведенной ответчиком работы истец понес расходы по проведению экспертизы в размере <...>руб., расходы по ремонту системы холодного водоснабжения в размере <...> руб., расходы, связанные с ремонтом квартиры в размере <...>руб., расходы, связанные с потерей женой истца заработка за три дня в размере <...>руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <...>руб. Истец просил суд на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ООО "Водоучет ЖКХ" уплаченную за работу сумму в размере <...>руб., в счет возмещения ущерба <...>руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Впоследствии З.Д. уточнил свои требования, просил удовлетворить иск на основании ст. 15, 393, 401, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика дополнительно расходы, связанные с ремонтном компьютера в размере 6 947 руб., расходы, связанные с ремонтом квартиры в размере 32 064 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 278,19 руб.
Определением суда от 23.10.2012 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Истец П.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель истца П.И. в судебном заседании исковые требования П.О. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, удовлетворение иска З.Д. к ООО "Водоучет ЖКХ" оставил на усмотрение суда.
Ответчик З.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика З.Д. - Д. в судебном заседании иск П.О. не признал, пояснив, что залив произошел по вине ООО "Водоучет ЖКХ", иск З.Д. поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Ответчик по иску З.Д. - ООО "Водоучет ЖКХ" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, З.Г. просила в удовлетворении иска П.О. отказать, иск З.Д. удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, З.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы, ООО "Эксжил" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об изменении или отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец П.О., и об отмене решения просит представитель ответчика З.Д. по доверенности З.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу истца П.О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что <...>г. произошел залив квартиры, расположенной на 5-м этаже дома по адресу: <...>, собственником которой является истец П.О. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N <...>, собственниками которой на праве общей долевой собственности являются З.Д. (доля в праве 1/4), З.Г. (доля в праве 1/2) и З.Я. (доля в праве 1/4).
Как следует из акта, составленного сотрудниками управляющей компании ООО "Эксжил" от <...>г., залив указанной квартиры произошел из квартиры N <...>, по причине лопнувшего ниппеля, установленного перед водосчетчиком. <...>. в кв. <...> были заменены фильтр и ниппель водосчетчика.
Из материалов дела следует, что на основании договора подряда от <...>г., заключенного ООО "Водоучет ЖКХ" и З.Г. <...>г. сотрудниками ООО "Водоучет ЖКХ" были установлены приборы учета холодной и горячей воды в квартире N <...>, что подтверждается актом от <...>.
При установке приборов учета сотрудниками ООО "Водоучет ЖКХ" ниппель не устанавливался и не менялся, что подтверждается письменными объяснениями представителя ООО "Водоучет ЖКХ", а также Типовым проектом установки поквартирных счетчиков в жилом доме на холодную и горячую воду, в котором указано необходимое оборудование для установки приборов учета воды.
Ответчиком З.Д. было представлено экспертное заключение по определению причин аварии в системе холодного водоснабжения в квартире N <...> по вышеуказанному адресу, составленного ЗАО "...." <...>г., согласно которому причиной аварии в квартире в системе холодного водоснабжения квартиры N <...> послужило нарушение технологии соединения водопроводных элементов, а именно не соблюдение соосности и возможной перетяжки при соединении латунного фильтра работниками ООО "Водоучет ЖКХ" с имеющимся в системе латунным ниппелем и (или) резкое кратковременное повышение давления (гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения квартиры.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не принял в качестве доказательства указанное заключение.
Согласно ответу ООО "Эксжил" гидравлический удар в системе холодного водоснабжения <...>г. в доме по адресу: <...> зафиксирован не был.
Согласно акту от <...>., составленному сотрудниками ООО "Водоучет ЖКХ" и управляющей компании ООО "Эксжил", в квартире N <...> произведено переоборудование инженерных коммуникаций: заменены вводные краны на ХВС и ГВС, разводка выполнена на меди на все приборы сантехники и водонагреватель, ниппель был установлен при замене оборудования.
Как следует из объяснений З.Г. в квартире N <...> производился ремонт, в том числе установка труб и сантехники ХВС и ГВС в <...>г., до ремонта разводка труб ХВС и ГВС в санузле квартиры отсутствовала.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Доказательств наличия вины в причинении ущерба ООО "Водоучет ЖКХ" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.
Таким образом, ответственность за состояние сантехоборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ст. 30 ч. 3 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Доказательств того, что в квартире N <...> переоборудование инженерных коммуникаций произведено в соответствии с проектом инженерных коммуникаций в данном доме и не самовольно, суду также представлено не было.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехоборудования, несет собственник жилого помещения независимо о того, кем это оборудование было установлено.
Разрешая спор в части требований З.Д. к ООО "Водоучет", суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств причинной связи между действиями сотрудников ООО "Водоучет ЖКХ" и произошедшей аварией в системе холодного водоснабжения в квартире З.Д. суду не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска З.Д. к ООО "Водоучет ЖКХ" не имеется.
Квартире П.О. в результате залива были причинены повреждения.
Согласно акту от <...>г. в квартире истца были повреждены потолок, стены кухни, площадью 11 кв. м, потолка и протечек на стенах в коридоре, стен и пола туалета, стен и потолка комнаты площадью <...> кв. м. Наличие повреждений в квартире истца от залива подтвердили также свидетели С., П., показания которых оглашались в судебном заседании.
Истцом был представлен отчет ООО "Городской коллегии оценщиков", согласно которому рыночная стоимость затрат на ремонт и материалы, использованные для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, составила <...>руб.
По ходатайству ответчика З.Д. не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, считая ее завышенной, была назначена и проведена экспертиза в ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта помещений, в которых имеются повреждения обоев, потолка и отделки потолков кв. N <...>, расположенной по адресу: <...>, составляет <...> руб.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований П.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере <...>руб., поскольку доля З.Д. в праве собственности на квартиру N <...> по вышеназванному адресу составляет 1/4 и ответственность он несет соразмерно своей доле.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил.
Требования к остальным собственниками указанной квартиры П.О. не заявляла.
З.Д. было заявлено об истечении срока исковой давности.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом П.О. не пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, поскольку залив квартиры истца произошел <...>г. С настоящим иском П.О. обратилась в суд <...>г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика З.Д. в пользу истца П.О. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - <...>руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов - <...> руб., расходы по отправке телеграммы- <...>руб.
Расходы по оплате экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере <...>руб. ответчиком З.Д. оплачены.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П.О. о том, что до вынесения решения суда, она не знала, о том, что квартира, из которой произошел залив находится в общей долевой собственности, не влияют на правильность постановленного судом решения. Кроме того, истец не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями к остальным собственникам квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы П.О. сводятся к несогласию с размером ущерба, указанного в заключении экспертизы, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя З.Д. по доверенности З.Г. сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении суда, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы П.О. и представителя З.Д. по доверенности З.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13634
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13634
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционным жалобам П.О. и представителя З.Д. по доверенности З.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск П.О. к З.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с З.Д. в пользу П.О. в счет возмещения ущерба <...>, а также судебные расходы в размере <...>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении иска З.Д. к ООО "Водоучет ЖКХ" о взыскании стоимости произведенных работ, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к З.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование своего иска, указав, что <...>г. по вине ответчика произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <...>. В момент залития в квартире истца никого не было, поэтому акт обследования квартиры был составлен <...>г. Причиной залива явился лопнувший ниппель, установленный перед водосчетчиком в квартире N <...>. В результате залива в квартире истца были повреждены потолок, стены и пол. Истец просила суд обязать ответчика возместить причиненный ущерб в размере <...>руб., взыскать понесенные истцом убытки в размере <...>руб.: расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>руб., расходы по отправке телеграмм в размере <...>руб., расходы по ксерокопированию в размере <...>руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>руб.
Впоследствии истец также просила взыскать с ответчика дополнительно расходы по отправке телеграмм <...>руб.
З.Д. обратился в суд с иском к ООО "Водоучет ЖКХ" о взыскании денежных средств, уплаченных за работу, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Свои требования З.Д. мотивировал тем, что <...>г. с ответчиком ООО "Водоучет ЖКХ" был заключен договор, в соответствии с которым в квартире З.Д. были установлены приборы учета холодной и горячей воды стоимость работ составила <...>руб. <...>г. произошла авария системы холодного водоснабжения в квартире истца. Согласно отчету ЗАО "..." причиной аварии являются нарушение технологии соединения водопроводных элементов (несоблюдение соосности и возможная перетяжка ниппеля) при установке прибора учета холодной воды и (или) резкое кратковременное превышение давления в системе холодного водоснабжения квартиры (гидроудар). Работники ООО "Водоучет ЖКХ" были последними лицами, проводившими работы на внутреннем водопроводе сети водоснабжения в квартире истца до момента аварии. Лопнувший ниппель исправно служил в течение нескольких лет до установки водосчетчиков. Вследствие некачественно произведенной ответчиком работы истец понес расходы по проведению экспертизы в размере <...>руб., расходы по ремонту системы холодного водоснабжения в размере <...> руб., расходы, связанные с ремонтом квартиры в размере <...>руб., расходы, связанные с потерей женой истца заработка за три дня в размере <...>руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <...>руб. Истец просил суд на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ООО "Водоучет ЖКХ" уплаченную за работу сумму в размере <...>руб., в счет возмещения ущерба <...>руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Впоследствии З.Д. уточнил свои требования, просил удовлетворить иск на основании ст. 15, 393, 401, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика дополнительно расходы, связанные с ремонтном компьютера в размере 6 947 руб., расходы, связанные с ремонтом квартиры в размере 32 064 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 278,19 руб.
Определением суда от 23.10.2012 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Истец П.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель истца П.И. в судебном заседании исковые требования П.О. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, удовлетворение иска З.Д. к ООО "Водоучет ЖКХ" оставил на усмотрение суда.
Ответчик З.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика З.Д. - Д. в судебном заседании иск П.О. не признал, пояснив, что залив произошел по вине ООО "Водоучет ЖКХ", иск З.Д. поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Ответчик по иску З.Д. - ООО "Водоучет ЖКХ" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, З.Г. просила в удовлетворении иска П.О. отказать, иск З.Д. удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, З.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы, ООО "Эксжил" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об изменении или отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец П.О., и об отмене решения просит представитель ответчика З.Д. по доверенности З.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу истца П.О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что <...>г. произошел залив квартиры, расположенной на 5-м этаже дома по адресу: <...>, собственником которой является истец П.О. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N <...>, собственниками которой на праве общей долевой собственности являются З.Д. (доля в праве 1/4), З.Г. (доля в праве 1/2) и З.Я. (доля в праве 1/4).
Как следует из акта, составленного сотрудниками управляющей компании ООО "Эксжил" от <...>г., залив указанной квартиры произошел из квартиры N <...>, по причине лопнувшего ниппеля, установленного перед водосчетчиком. <...>. в кв. <...> были заменены фильтр и ниппель водосчетчика.
Из материалов дела следует, что на основании договора подряда от <...>г., заключенного ООО "Водоучет ЖКХ" и З.Г. <...>г. сотрудниками ООО "Водоучет ЖКХ" были установлены приборы учета холодной и горячей воды в квартире N <...>, что подтверждается актом от <...>.
При установке приборов учета сотрудниками ООО "Водоучет ЖКХ" ниппель не устанавливался и не менялся, что подтверждается письменными объяснениями представителя ООО "Водоучет ЖКХ", а также Типовым проектом установки поквартирных счетчиков в жилом доме на холодную и горячую воду, в котором указано необходимое оборудование для установки приборов учета воды.
Ответчиком З.Д. было представлено экспертное заключение по определению причин аварии в системе холодного водоснабжения в квартире N <...> по вышеуказанному адресу, составленного ЗАО "...." <...>г., согласно которому причиной аварии в квартире в системе холодного водоснабжения квартиры N <...> послужило нарушение технологии соединения водопроводных элементов, а именно не соблюдение соосности и возможной перетяжки при соединении латунного фильтра работниками ООО "Водоучет ЖКХ" с имеющимся в системе латунным ниппелем и (или) резкое кратковременное повышение давления (гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения квартиры.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не принял в качестве доказательства указанное заключение.
Согласно ответу ООО "Эксжил" гидравлический удар в системе холодного водоснабжения <...>г. в доме по адресу: <...> зафиксирован не был.
Согласно акту от <...>., составленному сотрудниками ООО "Водоучет ЖКХ" и управляющей компании ООО "Эксжил", в квартире N <...> произведено переоборудование инженерных коммуникаций: заменены вводные краны на ХВС и ГВС, разводка выполнена на меди на все приборы сантехники и водонагреватель, ниппель был установлен при замене оборудования.
Как следует из объяснений З.Г. в квартире N <...> производился ремонт, в том числе установка труб и сантехники ХВС и ГВС в <...>г., до ремонта разводка труб ХВС и ГВС в санузле квартиры отсутствовала.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Доказательств наличия вины в причинении ущерба ООО "Водоучет ЖКХ" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.
Таким образом, ответственность за состояние сантехоборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ст. 30 ч. 3 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Доказательств того, что в квартире N <...> переоборудование инженерных коммуникаций произведено в соответствии с проектом инженерных коммуникаций в данном доме и не самовольно, суду также представлено не было.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехоборудования, несет собственник жилого помещения независимо о того, кем это оборудование было установлено.
Разрешая спор в части требований З.Д. к ООО "Водоучет", суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств причинной связи между действиями сотрудников ООО "Водоучет ЖКХ" и произошедшей аварией в системе холодного водоснабжения в квартире З.Д. суду не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска З.Д. к ООО "Водоучет ЖКХ" не имеется.
Квартире П.О. в результате залива были причинены повреждения.
Согласно акту от <...>г. в квартире истца были повреждены потолок, стены кухни, площадью 11 кв. м, потолка и протечек на стенах в коридоре, стен и пола туалета, стен и потолка комнаты площадью <...> кв. м. Наличие повреждений в квартире истца от залива подтвердили также свидетели С., П., показания которых оглашались в судебном заседании.
Истцом был представлен отчет ООО "Городской коллегии оценщиков", согласно которому рыночная стоимость затрат на ремонт и материалы, использованные для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, составила <...>руб.
По ходатайству ответчика З.Д. не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, считая ее завышенной, была назначена и проведена экспертиза в ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта помещений, в которых имеются повреждения обоев, потолка и отделки потолков кв. N <...>, расположенной по адресу: <...>, составляет <...> руб.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований П.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере <...>руб., поскольку доля З.Д. в праве собственности на квартиру N <...> по вышеназванному адресу составляет 1/4 и ответственность он несет соразмерно своей доле.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил.
Требования к остальным собственниками указанной квартиры П.О. не заявляла.
З.Д. было заявлено об истечении срока исковой давности.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом П.О. не пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, поскольку залив квартиры истца произошел <...>г. С настоящим иском П.О. обратилась в суд <...>г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика З.Д. в пользу истца П.О. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - <...>руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов - <...> руб., расходы по отправке телеграммы- <...>руб.
Расходы по оплате экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере <...>руб. ответчиком З.Д. оплачены.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П.О. о том, что до вынесения решения суда, она не знала, о том, что квартира, из которой произошел залив находится в общей долевой собственности, не влияют на правильность постановленного судом решения. Кроме того, истец не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями к остальным собственникам квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы П.О. сводятся к несогласию с размером ущерба, указанного в заключении экспертизы, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя З.Д. по доверенности З.Г. сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении суда, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы П.О. и представителя З.Д. по доверенности З.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)