Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Битнер Н.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "У" на решение Боровского районного суда Калужской области от 8 апреля 2013 года,
постановленное по делу по иску О., Н., Б., Ф., М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "У" о признании недействительными решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом, запрещении выставлять квитанции на оплату коммунальных платежей,
4 марта 2013 года О., Н., Б., Ф., М.А. обратились в суд с иском к ООО "У" о признании недействительными решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом, запрещении выставлять квитанции на оплату коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что с 2008 года управление многоквартирным домом <...> осуществляло ООО "У". Летом 2011 года истцы узнали, что 1 марта 2011 года с ответчиком ООО "У" был подписан договор управления домом, однако соответствующих решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось. Ответчик фактически управление домом не осуществлял, договорные отношения с ООО "У" не прекращены, однако квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг выставляются двумя управляющими организациями.
Представители ответчика ООО "У" с заявленными требованиями не согласились, указав на пропуск истцами срока обращения в суд, а также на то, что ООО "У" в установленном порядке в качестве управляющей организации не выбиралось, поэтому решение о передаче управления домом ответчику соответствует закону.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 8 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> согласно протоколу N 1, договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 1 марта 2011 года, заключенный с ООО "У", недействительными; запретить ООО "У" выставлять собственникам и нанимателям жилых помещений квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги за период действия договора, заключенного с ООО "У" и договора, заключенного с ООО "У" с 1 марта 2011 года.
В апелляционной жалобе ООО "У" поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя ООО "У" М.И., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения истцов О. и Б., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 9 января 2008 года осуществляет ООО "У".
Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Требования к сообщению о проведении общего собрания регламентированы частью 5 статьи 45 указанного Кодекса.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3).
1 марта 2011 года между Д., поименованным "старшим по дому" и ответчиком ООО "У" подписан договор управления многоквартирным домом, в качестве основания его заключения в договоре имеется ссылка на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 25 февраля 2011 года.
Решения общего собрания с такими реквизитами в дело не представлено.
В деле имеется протокол N 1 без даты заочного голосования по вопросам выбора старшего дома Д. и выбора способа управления. В данном протоколе отмечено об избрании управляющей компанией ООО "У". Данный протокол подписан двумя собственниками. Решений собственников, которые должны быть оформлены при проведении заочного голосования в порядке статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено.
Решением собственников помещений в многоквартирном доме от 10 июля 2011 года, оформленным протоколом N 2, вышеуказанный протокол N 1 признан недействительным.
Оснований полагать, что в установленном порядке собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о прекращении отношений по управлению многоквартирным домом с ООО "У", не имеется.
При таких обстоятельствах районным судом сделан правильный вывод, что договор управления с ООО "У" от 1 марта 2011 года не соответствует положениям части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией, поскольку этот договор был подписан в период действия договора управления, заключенного с ООО "У". Кроме того из дела следует, что 19 июля 2011 года между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "У" заключен новый договор управления многоквартирным домом.
Ссылка ответчика на пропуск истцами установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока оспаривания решения общего собрания не влечет вывода о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В данном случае при установленных по делу обстоятельствах нет оснований полагать, что протокол заочного голосования N 1 без даты является решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в смысле приведенных выше положений закона. Истцами, по сути, заявлено о защите прав на управление многоквартирным домом конкретной управляющей организацией - ООО "У", отношения с которой не были прекращены. Как установлено, оспариваемый истцами в рамках защиты их прав договор управления является ничтожным. Поэтому нельзя сделать вывод, что имеются предусмотренные частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Боровского районного суда Калужской области от 8 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "У" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N ГК-331507/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N ГК-331507/2013
Судья Битнер Н.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "У" на решение Боровского районного суда Калужской области от 8 апреля 2013 года,
постановленное по делу по иску О., Н., Б., Ф., М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "У" о признании недействительными решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом, запрещении выставлять квитанции на оплату коммунальных платежей,
установила:
4 марта 2013 года О., Н., Б., Ф., М.А. обратились в суд с иском к ООО "У" о признании недействительными решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом, запрещении выставлять квитанции на оплату коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что с 2008 года управление многоквартирным домом <...> осуществляло ООО "У". Летом 2011 года истцы узнали, что 1 марта 2011 года с ответчиком ООО "У" был подписан договор управления домом, однако соответствующих решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось. Ответчик фактически управление домом не осуществлял, договорные отношения с ООО "У" не прекращены, однако квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг выставляются двумя управляющими организациями.
Представители ответчика ООО "У" с заявленными требованиями не согласились, указав на пропуск истцами срока обращения в суд, а также на то, что ООО "У" в установленном порядке в качестве управляющей организации не выбиралось, поэтому решение о передаче управления домом ответчику соответствует закону.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 8 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> согласно протоколу N 1, договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 1 марта 2011 года, заключенный с ООО "У", недействительными; запретить ООО "У" выставлять собственникам и нанимателям жилых помещений квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги за период действия договора, заключенного с ООО "У" и договора, заключенного с ООО "У" с 1 марта 2011 года.
В апелляционной жалобе ООО "У" поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя ООО "У" М.И., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения истцов О. и Б., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 9 января 2008 года осуществляет ООО "У".
Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Требования к сообщению о проведении общего собрания регламентированы частью 5 статьи 45 указанного Кодекса.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3).
1 марта 2011 года между Д., поименованным "старшим по дому" и ответчиком ООО "У" подписан договор управления многоквартирным домом, в качестве основания его заключения в договоре имеется ссылка на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от 25 февраля 2011 года.
Решения общего собрания с такими реквизитами в дело не представлено.
В деле имеется протокол N 1 без даты заочного голосования по вопросам выбора старшего дома Д. и выбора способа управления. В данном протоколе отмечено об избрании управляющей компанией ООО "У". Данный протокол подписан двумя собственниками. Решений собственников, которые должны быть оформлены при проведении заочного голосования в порядке статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено.
Решением собственников помещений в многоквартирном доме от 10 июля 2011 года, оформленным протоколом N 2, вышеуказанный протокол N 1 признан недействительным.
Оснований полагать, что в установленном порядке собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о прекращении отношений по управлению многоквартирным домом с ООО "У", не имеется.
При таких обстоятельствах районным судом сделан правильный вывод, что договор управления с ООО "У" от 1 марта 2011 года не соответствует положениям части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией, поскольку этот договор был подписан в период действия договора управления, заключенного с ООО "У". Кроме того из дела следует, что 19 июля 2011 года между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "У" заключен новый договор управления многоквартирным домом.
Ссылка ответчика на пропуск истцами установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока оспаривания решения общего собрания не влечет вывода о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В данном случае при установленных по делу обстоятельствах нет оснований полагать, что протокол заочного голосования N 1 без даты является решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в смысле приведенных выше положений закона. Истцами, по сути, заявлено о защите прав на управление многоквартирным домом конкретной управляющей организацией - ООО "У", отношения с которой не были прекращены. Как установлено, оспариваемый истцами в рамках защиты их прав договор управления является ничтожным. Поэтому нельзя сделать вывод, что имеются предусмотренные частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 8 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "У" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)