Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой
Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Престиж": И.А.Феденко, представитель по доверенности от 09.01.2013 б/н;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управдом": А.В.Гордейчик, представитель по доверенности от 05.04.2013 б/н; В.А.Пак, представитель по доверенности от 07.06.2013 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013
по делу N А73-2038/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Дюкова, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова
по иску товарищества собственников жилья "Престиж"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании 279 795 руб. 40 коп.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 19.11.2013.
Товарищество собственников жилья "Престиж" (далее - ТСЖ "Престиж", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", общество) о взыскании 245 422 руб. 78 коп. убытков, вытекающих из заключенного сторонами договора от 01.10.2007 N 1-У, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 372 руб. 57 коп. (с учетом уточнений предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что в рамках действия заключенного сторонами договора от 01.10.2007 N 1-У ответчик перечислил ресурсоснабжающим организациям 245 422 руб. 78 коп. в счет оплаты коммунального ресурса, потребленного в марте 2013 года. Впоследствии ООО "Управдом" в период прекращения действия договора от 01.10.2007 изменило назначение этих платежей, в связи с чем у ТСЖ "Престиж" возникла задолженность в размере 245 422 руб. 78 коп. перед поставщиками этих услуг, которые взыскали ее с товарищества в судебном порядке.
Решением арбитражного суда от 26.06.2013 в удовлетворении иска отказано полностью в связи с недоказанностью наличия у истца убытков, вызванных действиями ответчика.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение от 26.06.2013 отменено, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО "Управдом", ссылаясь на несоответствие постановления апелляционного суда нормам материального права (статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), просит отменить его, оставить в силе решение арбитражного суда от 26.06.2013.
В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности. Ссылается на то, что оплата истцом спорной денежной суммы за принятый коммунальный ресурс осуществлена в рамках его договоров с ресурсоснабжающими организациями. Указывает на наличие задолженности ответчика по договору от 01.10.2007 N 1-У в размере 446 248 руб. 67 коп. и задолженности собственников помещений многоквартирных домов (далее - МКД) за коммунальные услуги. Считает, что апелляционный суд не учел факт досрочного расторжения договора от 01.10.2007 N 1-У по инициативе общества, не дав этому соответствующей оценки.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Престиж" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что квитанции на оплату выставлялись товариществом, однако средства зачислялись на счет управляющей компании. Ссылается на то, что на момент расторжения договора имелся долг управляющей компании перед товариществом, а не наоборот, что свидетельствует из имеющегося в деле акта сверки расчетов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Управдом" и ТСЖ "Престиж" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Престиж" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 459, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять подачу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.
Между муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", поставщик) и ТСЖ "Престиж" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2007 N 59, согласно которому у поставщика возникло обязательство оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, абонент обязался производить оплату полученных услуг.
В свою очередь ТСЖ "Престиж" (заказчик) и ООО "Управдом" (исполнитель) заключили договор обслуживания многоквартирных домов от 01.10.2007 N 1-У, согласно пункту 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению N 1. Заключать договоры с поставщиками услуг. Производить начисления и расчеты, оказывать бухгалтерское сопровождение, производить регистрационный учет жильцов по жилым домам, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Данчука, дом 7 А и ул. Данчука, дом 12 корпус N 1, корпус N 2, общая жилая площадь которых составляет 15180 кв. м.
На оплату услуг за март 2011 истцом ответчику выставлены счета - фактуры на сумму 85 820 руб. 31 коп. и 165 422 руб. 78 коп.
Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2012 по делу N А73-16/2012 и от 28.09.2012 по делу N А73-9028/2012 с ТСЖ "Престиж" в пользу ОАО "ДЭК" и МУП "Водоканал" взысканы денежные средства в размере 80 000 руб. и 165 422 руб. 78 коп. соответственно, составляющие задолженность за март 2011 по вышеназванным договорам.
Истец, полагая, что ООО "Управдом" осуществило соответствующие платежи за март 2011 года ресурсоснабжающим организациям (ОАО "ДЭК" - 27.04.2011 и МУП "Водоканал" - 09.04.2011), но впоследствии изменило назначение платежей, в связи с чем у ТСЖ "Престиж" возник долг перед гарантирующими поставщиками за март 2011 года, взысканный с него в судебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.
Так, арбитражный суд исходил из того, что истец произвел оплату спорной суммы ресурсоснабжающим организациям в силу наличия у него обязательственных отношений с ОАО "ДГК" и МУП "Водоканал".
При этом арбитражный суд отклонил как несостоятельный довод истца о том, что эта задолженность образовалась за период действия договора между истцом и ответчиком.
Действия ответчика по переназначению платежей суд признал соответствующими закону, в частности Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, допускающему изменение назначения платежа в целях устранения допущенной ошибки.
При этом в решении арбитражного суда от 26.06.2013 отсутствуют выводы о том, что спорное переназначение платежей ответчик осуществил в связи с устранением допущенной им ошибки.
Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из ошибочности вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы.
Так, апелляционный суд исходя из условий договора от 01.10.2007 N 1-У и имеющихся в деле приходных кассовых ордеров, квитанций, пришел к выводу о том, что в спорный период собственники и наниматели жилых помещений в указанных МКД плату за жилье и коммунальные услуги осуществляли непосредственно ответчику, который полностью контролировал и распоряжался этими денежными средствами.
При этом апелляционный суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оплата потребленного в марте 2011 года коммунального ресурса (электроэнергия, водоснабжение) осуществлена их поставщикам именно ответчиком.
В этой связи апелляционный суд, установив факт взыскания с истца в судебном порядке стоимости потребленного в марте 2011 года коммунального ресурса в размере 245 422 руб. 78 коп., что не оспаривается; в отсутствие доказательств того, что вышеуказанные платежи не были осуществлены ответчиком в связи с неисполнением собственниками и нанимателями жилых помещений в указанных МКД обязанностей по оплате потребленного в марте 2011 года коммунального ресурса, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.
При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что на реализацию договора от 01.10.2007 N 1-У в 2011 году ответчик затратил 6 047 695 руб. 17 коп., получив от собственников и нанимателей жилых помещений в МКД 5 601 446 руб. 50 коп., исходя из того, что данный факт не свидетельствует о том, что ответчик осуществил ресурсоснабжающим организациям спорные платежи.
Не свидетельствует это и о наличии правовых оснований для переназначения ответчиком спорных платежей после прекращения действия договора.
Доводы со ссылкой на доказательства, свидетельствующие о том, что осуществление указанного переназначения платежей вызвано допущенной им ошибкой, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялись.
Иные доводы заявителя жалобы отклоняются как не влияющие на вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Удовлетворяя иск о взыскании процентов, апелляционный суд применил положения статьи 395 ГК РФ; признав правильным представленный истцом расчет.
Доводы относительно этого вывода в кассационной жалобе отсутствуют.
Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А73-2038/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2013 N 001985.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Б.ШАРИПОВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 N Ф03-4803/2013 ПО ДЕЛУ N А73-2038/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N Ф03-4803/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой
Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Престиж": И.А.Феденко, представитель по доверенности от 09.01.2013 б/н;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управдом": А.В.Гордейчик, представитель по доверенности от 05.04.2013 б/н; В.А.Пак, представитель по доверенности от 07.06.2013 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013
по делу N А73-2038/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Дюкова, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова
по иску товарищества собственников жилья "Престиж"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании 279 795 руб. 40 коп.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 19.11.2013.
Товарищество собственников жилья "Престиж" (далее - ТСЖ "Престиж", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", общество) о взыскании 245 422 руб. 78 коп. убытков, вытекающих из заключенного сторонами договора от 01.10.2007 N 1-У, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 372 руб. 57 коп. (с учетом уточнений предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что в рамках действия заключенного сторонами договора от 01.10.2007 N 1-У ответчик перечислил ресурсоснабжающим организациям 245 422 руб. 78 коп. в счет оплаты коммунального ресурса, потребленного в марте 2013 года. Впоследствии ООО "Управдом" в период прекращения действия договора от 01.10.2007 изменило назначение этих платежей, в связи с чем у ТСЖ "Престиж" возникла задолженность в размере 245 422 руб. 78 коп. перед поставщиками этих услуг, которые взыскали ее с товарищества в судебном порядке.
Решением арбитражного суда от 26.06.2013 в удовлетворении иска отказано полностью в связи с недоказанностью наличия у истца убытков, вызванных действиями ответчика.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение от 26.06.2013 отменено, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО "Управдом", ссылаясь на несоответствие постановления апелляционного суда нормам материального права (статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), просит отменить его, оставить в силе решение арбитражного суда от 26.06.2013.
В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности. Ссылается на то, что оплата истцом спорной денежной суммы за принятый коммунальный ресурс осуществлена в рамках его договоров с ресурсоснабжающими организациями. Указывает на наличие задолженности ответчика по договору от 01.10.2007 N 1-У в размере 446 248 руб. 67 коп. и задолженности собственников помещений многоквартирных домов (далее - МКД) за коммунальные услуги. Считает, что апелляционный суд не учел факт досрочного расторжения договора от 01.10.2007 N 1-У по инициативе общества, не дав этому соответствующей оценки.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Престиж" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что квитанции на оплату выставлялись товариществом, однако средства зачислялись на счет управляющей компании. Ссылается на то, что на момент расторжения договора имелся долг управляющей компании перед товариществом, а не наоборот, что свидетельствует из имеющегося в деле акта сверки расчетов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Управдом" и ТСЖ "Престиж" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Престиж" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 459, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять подачу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.
Между муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", поставщик) и ТСЖ "Престиж" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2007 N 59, согласно которому у поставщика возникло обязательство оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, абонент обязался производить оплату полученных услуг.
В свою очередь ТСЖ "Престиж" (заказчик) и ООО "Управдом" (исполнитель) заключили договор обслуживания многоквартирных домов от 01.10.2007 N 1-У, согласно пункту 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению N 1. Заключать договоры с поставщиками услуг. Производить начисления и расчеты, оказывать бухгалтерское сопровождение, производить регистрационный учет жильцов по жилым домам, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Данчука, дом 7 А и ул. Данчука, дом 12 корпус N 1, корпус N 2, общая жилая площадь которых составляет 15180 кв. м.
На оплату услуг за март 2011 истцом ответчику выставлены счета - фактуры на сумму 85 820 руб. 31 коп. и 165 422 руб. 78 коп.
Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2012 по делу N А73-16/2012 и от 28.09.2012 по делу N А73-9028/2012 с ТСЖ "Престиж" в пользу ОАО "ДЭК" и МУП "Водоканал" взысканы денежные средства в размере 80 000 руб. и 165 422 руб. 78 коп. соответственно, составляющие задолженность за март 2011 по вышеназванным договорам.
Истец, полагая, что ООО "Управдом" осуществило соответствующие платежи за март 2011 года ресурсоснабжающим организациям (ОАО "ДЭК" - 27.04.2011 и МУП "Водоканал" - 09.04.2011), но впоследствии изменило назначение платежей, в связи с чем у ТСЖ "Престиж" возник долг перед гарантирующими поставщиками за март 2011 года, взысканный с него в судебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.
Так, арбитражный суд исходил из того, что истец произвел оплату спорной суммы ресурсоснабжающим организациям в силу наличия у него обязательственных отношений с ОАО "ДГК" и МУП "Водоканал".
При этом арбитражный суд отклонил как несостоятельный довод истца о том, что эта задолженность образовалась за период действия договора между истцом и ответчиком.
Действия ответчика по переназначению платежей суд признал соответствующими закону, в частности Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, допускающему изменение назначения платежа в целях устранения допущенной ошибки.
При этом в решении арбитражного суда от 26.06.2013 отсутствуют выводы о том, что спорное переназначение платежей ответчик осуществил в связи с устранением допущенной им ошибки.
Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из ошибочности вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы.
Так, апелляционный суд исходя из условий договора от 01.10.2007 N 1-У и имеющихся в деле приходных кассовых ордеров, квитанций, пришел к выводу о том, что в спорный период собственники и наниматели жилых помещений в указанных МКД плату за жилье и коммунальные услуги осуществляли непосредственно ответчику, который полностью контролировал и распоряжался этими денежными средствами.
При этом апелляционный суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оплата потребленного в марте 2011 года коммунального ресурса (электроэнергия, водоснабжение) осуществлена их поставщикам именно ответчиком.
В этой связи апелляционный суд, установив факт взыскания с истца в судебном порядке стоимости потребленного в марте 2011 года коммунального ресурса в размере 245 422 руб. 78 коп., что не оспаривается; в отсутствие доказательств того, что вышеуказанные платежи не были осуществлены ответчиком в связи с неисполнением собственниками и нанимателями жилых помещений в указанных МКД обязанностей по оплате потребленного в марте 2011 года коммунального ресурса, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.
При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что на реализацию договора от 01.10.2007 N 1-У в 2011 году ответчик затратил 6 047 695 руб. 17 коп., получив от собственников и нанимателей жилых помещений в МКД 5 601 446 руб. 50 коп., исходя из того, что данный факт не свидетельствует о том, что ответчик осуществил ресурсоснабжающим организациям спорные платежи.
Не свидетельствует это и о наличии правовых оснований для переназначения ответчиком спорных платежей после прекращения действия договора.
Доводы со ссылкой на доказательства, свидетельствующие о том, что осуществление указанного переназначения платежей вызвано допущенной им ошибкой, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялись.
Иные доводы заявителя жалобы отклоняются как не влияющие на вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Удовлетворяя иск о взыскании процентов, апелляционный суд применил положения статьи 395 ГК РФ; признав правильным представленный истцом расчет.
Доводы относительно этого вывода в кассационной жалобе отсутствуют.
Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А73-2038/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2013 N 001985.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Б.ШАРИПОВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)